Господа, если можно, пару слов про деликт и ст. 153 ГК:
vbif Я просто уверен, что здесь Леша пошутил или затеял очередную логическую игру.
Миш, ну как ты мог такое подумать:-)
Z2002 А что Вас сподвигло это предположить (с учетом указания чуть раньше Вами же на необходимость "направленности"?
Вот как? Неужели тот, кто крадет чужую вещь не думает о том, чтобы прекратилось право собственности (или хотя бы право на владение, если в роли вора выступает цивилист) и возникло у него? А кто портит чужую вещь, тот не думает, о том, что каким-то образом влияет на права на эту вещь? Ваш ответ не принимается.
И наконец:
Rally Про деликт, он же неправомерное действие, а сделка правомерное.
Простите за сарказм, но мысль, конечно, глубока. В действительности, в ст. 153 ГК нет ни слова, о том, что сделка должна быть правомерной, а ведь мы почему-то берем это за аксиому, полагаясь при этом полностью на определение ст. 153. К чему это я? Да к тому, что также, как и присутствующие считаю сделку исключительно правомерным действием, но, я стремлюсь доказать, что ст. 153 ГК нуждается в некотором уточнении. Что определение это очень абстрактно и отнюдь не все "действия, направленные на возникновение, изменение..." являются сделками. Раз это так на примере деликта, то возможно данное определение непригодно и для других случаев.
Тем не менее, наша задача проще, нам достаточно отталкнуться от ст. 153 ГК и понять (что мы вот уже сколько времени пытаемся сделать) является брак (точнее, его заключение) сделкой или нет. Все, что я сказал выше может нас соориентировать на то, что а) не надо все подряд называть сделками, б) надо смотреть подходят ли остальные статьи ГК (кроме ст. 153) к нашему случае, а на примере недействительности, мы убедились, что нет, по крайней мере не все, наконец в) определить "направленность" воли лица (лиц) совершающих сделку, чем мы в последнее время и занимаемся.
Так вот, на мой взгляд в рассуждениях Юры и Миши вкралась одна существенная неточность (надеюсь, они вернутся в тему), и заключена она в слове "непосредственно".
Необходимо строго различать два тезиса: а) из сделки "непосредственно" вытекают юридические последствия, или "непосредственно должны" вытекать (скажем мягче) и б) воля сторон направлена "непосредственно" на юридические последствия. Я настаиваю именно на пункте б) как необходимом условии сделки, в отличии от юр. поступка, к коим (в некоторой степени условно) отношу брак.
Проиллюстрирую на примере с той же куплей-продажей. Заключен договор, п.с. по общему правилу переходит с момента передачи вещи, не так ли? Можно ли говорить о том, что из договора купли-продажи непосредственно вытекает такое юридическое последствие, как переход права собственности? Нет. Оно "непосредственно" вытекает из передачи вещи. Можно ли говорить о том, что воля сторон в договоре купли-продажи "непосредственно" направлена на переход п.с? Да! Одно другому нисколько не противоречит.
Я совершенно согласен с Чико, Ралли и иными оппонентами в том, что возникновение общей совместной собственности (безусловно, гражданско-правовое последствие) обусловлено вступлением в брак. То есть пункт а) в моем изложении здесь есть. Он есть даже в том случае, если стороны всю жизнь получали что-то в дар и не нажили совместной собственности (как если продавец пока не исполняет обязанность по передаче). Но я по прежнему утверждаю, что пункта б) (разумеется, по общему правилу, когда супруги добросовестны и разумны) здесь нет. Они хотят создать семью, растить детей, разводить животных и вместе встречать закаты! Гражданско-правовые последствия на втором плане. Именно поэтому заключение брака я отношу к юр. поступкам.
Я, с Вашего разрешения из него выхожу. В противном случае ощущение дежавю будет не оставлять несколько дней. 
