Сообщений в теме: 6496

[ab2093]

Судья Чадов А. С. - АС г. Москвы

 

 

Этот персонаж редкостной вольности взглядов и умений в интерпритации действующего законодательства, в т.ч. и АПК РФ:
- принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное неким (доверенным) лицом, причем к заявлению доверенность не прилагалась (п. 5 ст. 126)
- принял к рассмотрению исковое заявления без приложения к заявлению документов, обосновывающих спорные отношения, т.е. истец договоры оспаривал, но сами договоры приложены не были (п. 3 ст. 126 АПК);
- принял к рассмотрению исковое заявления и в судебном процессе удовлетворил два не связанных между собой требования к двум независимым ответчикам по отдельным несвязанным договорам (п. 1 ст. 130 АПК);
- принял к рассмотрению исковое заявления по корпоративному спору и удовлетворил требование истца, мнящего себя участником ООО, но так и не представившего ни единого доказательства своих прав участника в отношении этого ООО (п. 3 ст. 126 АПК);
- в деле об оспаривании зарегистрированных договоров об уступке ТЗ отказался привлечь в качестве ответчика/3-го лица Роспатент.
В начале процесса подали на отвод, а также жалобу. Хоть в процессе не хамил. 

Но отомстил. Дело А40-139076/13

И вообще забавное о нем можно почитать: pravo.ru/arbitr_practice/judge/198/

Сообщение отредактировал ab2093: 02 April 2014 - 17:33

[A_Lex]

ab2093, Возможно. Но возникает два вопроса: с чем, по существу, вы не согласны в решении по делу А40-139076/13, и почему пытались "исключить" несчастного Иглушку таким кривым и бесперспективным, по нынешним временам, способом?

[ab2093]

ab2093, Возможно. Но возникает два вопроса: с чем, по существу, вы не согласны в решении по делу А40-139076/13,..?

Честно говоря не уверен в своей способности обсуждать бедность г.Илушки, хотя следует признать, что в одном из двух ответчиков в качестве участника он по суду восстановился, а во втором (которое к моменту подачи искового из ЕГРЮЛ исключено), продав еще в 2003 г. всю свою, долю, права участия потерял.

 

Несогласие же выражено в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба, конечно же похожа на жалобу на действия судьи.

 

 

ab2093,  почему пытались "исключить" несчастного Иглушку таким кривым и бесперспективным, по нынешним временам, способом?

Но как..., как удалось так быстро оценить кривизну способа?.

Прикрепленные файлы

•  2. жалоба 1.doc   95.5К   427 скачиваний
•  2. Апелляционная жалоба 3.doc   99.5К   200 скачиваний

Сообщение отредактировал ab2093: 02 April 2014 - 18:11

[A_Lex]

которое к моменту подачи искового из ЕГРЮЛ исключен

А почему не просите прекратить производство по делу в части?

Но как..., как удалось так быстро оценить кривизну способа?.

Даже не знаю, как и ответить... В свое время подобные вопросы возникали. И когда можно было, и когда стало нельзя.

[ab2093]

Отправлено Сегодня, 12:27 ab2093 сказал(а) 02 Апр 2014 - 16:08: А почему не просите прекратить производство по делу в части?

Спасибо за мысль. А не просили, потому что без Вас не догадались. Теперь будем. Надеюсь - не поздно.

 

Хотя больше интересует мнение про сомнительное судопроизводство Чадова А.С.

[A_Lex]

Хотя больше интересует мнение про сомнительное судопроизводство Чадова А.С.

Лично не сталкивался, ничего не могу сказать.

[Орокон]

Прикрепленные файлы

 

кхм, что то как то слишком знакомый стиль оформления жалобы (компановка "шапки", шрифт ариал, нумерция пунктов... только строки не "разряжены") 

[Изяслав]

пришёл с СОЮ, узнал от судьи что:

 

1. увеличение р-ра исковых требований это не увеличение р-ра исковых требований, а уточнение с новым расчетом, на срок рассмотрения дела не влияет;

 

2. акт о невозможности вручения судебной повестки должен быть скреплён печатью;

 

3. суд должен уведомить ответчика об увеличении размера исковых требований (интересный момент, с чего это она взяла не нашёл).

[BloodForFun]

Первые 2 момента кончено бред.

 

3. суд должен уведомить ответчика об увеличении размера исковых требований (интересный момент, с чего это она взяла не нашёл).

 

А вот третий вывод косвенно можно сделать из нормы 233  ГПК РФ.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 18 April 2014 - 11:55

[Изяслав]

из нормы 233  ГПК РФ. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

 

знаем-знаем, предлагала заочное решение (ну его нах).

[Alderamin]

пришёл с СОЮ, узнал от судьи что:

 

3. суд должен уведомить ответчика об увеличении размера исковых требований (интересный момент, с чего это она взяла не нашёл).

Вы считаете, у ответчика нет права знать, чего требует истец?

[Изяслав]

Вы считаете, у ответчика нет права знать, чего требует истец?

 

заблаговременно отправлял и заявление, и новый расчет, о чём предоставил почтовую квитанцию суду.

 

ЗЫ: не представляю, какие основания будут для отмены решения о взыскании увеличенных требований, если они таки верны.

Сообщение отредактировал str555: 18 April 2014 - 15:00

[Alderamin]

Вы считаете, у ответчика нет права знать, чего требует истец?

заблаговременно отправлял и заявление, и новый расчет, о чём предоставил почтовую квитанцию суду.

ГПК не предусматривает самостоятельное направление истцом ответчику подобных документов...

ЗЫ: не представляю, какие основания будут для отмены решения о взыскании увеличенных требований, если они таки верны.

Дык неизвещение ответчика об увеличении истцом размера требований...

[Изяслав]

ГПК не предусматривает самостоятельное направление истцом ответчику подобных документов...

 

можно норму, которая регламентирует направление судом заявления об увеличении р-ра иск. требований?

 

а нету. 

Сообщение отредактировал str555: 19 April 2014 - 06:44

[A_Lex]

можно норму, которая регламентирует направление судом заявления об увеличении р-ра иск. требований?

А единство воли законодателя?

 

а нету, как нету и нормы о направлении судом истцу возражений на исковое. соответственно, нет и нарушения нормы проц. права.

Ну да. Поэтому суды обычно и соблюдают эту несуществующую норму

[Shador]

 нету и нормы о направлении судом истцу возражений на исковое.

Статья 114. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений

 

...

3. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

[Bold]

не представляю, какие основания будут для отмены решения о взыскании увеличенных требований, если они таки верны

нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает, что все доводы и доказательства одной стороны должны быть заблаговременно доведены до оппонента.

[Изяслав]

А единство воли законодателя?

 

чтож законодатель это в ПК не предусмотрел, если была на то воля?

 

нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает, что все доводы и доказательства одной стороны должны быть заблаговременно доведены до оппонента.

заблаговременно отправлял и заявление, и новый расчет, о чём предоставил почтовую квитанцию суду.

[Изяслав]

+  

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

[Alderamin]

нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает, что все доводы и доказательства одной стороны должны быть заблаговременно доведены до оппонента.

заблаговременно отправлял и заявление, и новый расчет, о чём предоставил почтовую квитанцию суду.

Почтовая квитанция не доказывает: 1) что направлено именно то заявление, которое представлено в суд, 2) что письмо доставлено адресату, 3) что заявление подано в суд, и суд его принял...

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Есть и другие нормы. Напр., в той же ст. 330 ГПК РФ:

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

[Изяслав]

Почтовая квитанция не доказывает: 1) что направлено именно то заявление, которое представлено в суд, 2) что письмо доставлено адресату,

 

эк Вы судебную систему рушите, этак и факт направления/получения претензии не доказать.

 

но вот таки не предусмотрено ГПК императивное направление всей корреспонденции только через суд. исковое, жалоба - да. возражения.     но не более.

 

Есть и другие нормы. Напр., в той же ст. 330 ГПК РФ:

 

о дате и месте уведомлен. всё. если при обжаловании не представил контррасчет, не опроверг исковые требования в части увеличения - решение суда правильное, и не может быть отменено по формальным обстоятельствам.

[Horatio Nelson]

В Находкинском городском суде есть судья, которая решение по 2-3 месяца подписывает. Еще так же было определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенное 30 декабря, срок исправления недостатков: до 20 февраля, отправлено 17 февраля))) (точно не помню, но где-то около этого). 

[Изяслав]

единство воли законодателя?

 

универсальность воли, хотите сказать?

 

это которая основывается на принципах всеобщности и равенства налогообложения?

[A_Lex]

универсальность воли, хотите сказать?

Это одно и то же.

Смысл в том, что не могут применяться разные правила только потому, что участнику судебного разбирательства повезло судиться в СОЮ, а не в АС, и наоборот. Напр.,
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

 

ЗЫ Предлагаю вернуться в рамки темы

[Alderamin]

Почтовая квитанция не доказывает: 1) что направлено именно то заявление, которое представлено в суд, 2) что письмо доставлено адресату,

эк Вы судебную систему рушите, этак и факт направления/получения претензии не доказать.

Не вижу никаких проблем с доказыванием...

но вот таки не предусмотрено ГПК императивное направление всей корреспонденции только через суд. исковое, жалоба - да. возражения.     но не более.

Невозможно прямо предусмотреть в законе каждую мелочь. Заявление об изменении размера требования, принятое судом, изменяет и/з - следовательно, является неотъемлемой частью и/з...
 

Есть и другие нормы. Напр., в той же ст. 330 ГПК РФ:

о дате и месте уведомлен. всё. если при обжаловании не представил контррасчет, не опроверг исковые требования в части увеличения - решение суда правильное, и не может быть отменено по формальным обстоятельствам.

Я свое мнение высказал, углубляться в дискуссию не вижу смысла...