Еще была ситуация интересная у коллеги. Подали в суд на одного индвидуального предпринимателя, который из Армении, а судья тоже от туда. Она в иске отказывает, а апелляция решение отменяет и иск увдолетворяет. Потом подаем на представительские. Судья: Как Вам не стыдно на представительские подавать. Я отказываюсь все это рассматривать и подаю на самоотвод.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6496
#3127
Отправлено 04 January 2015 - 02:36
если кому интересно там была не армянка, а азербайджанка. После этого случая судья не здоровалась с адвокатом http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf Дело было очень скандальным и сложным.
Сообщение отредактировал KUB: 04 January 2015 - 02:37
#3130
Отправлено 04 January 2015 - 17:24
там была не армянка, а азербайджанка
Заявление Лаврик Натальи Владимировны о самоотводе удовлетворить.
ФИО совсем не кавказское какое-то...
Скрытый текст
#3131
Отправлено 10 January 2015 - 02:08
просматриваю в К+ практику, случайно натыкаюсь на фразу из судебного постановления
При отсутствии легитимации истца на оспаривание сделки по основаниям, указанным в иске, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств и отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку отказ не повлек и не мог повлечь неправильного разрешения заявленного иска. По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств
сразу подумал, что очень похоже на отжиг Владимира Викторовича
механически проскроллил "мышкой" в начало текста - точно ))))))))))))
см. постановление 15 ААС от 22 октября 2012 г. по делу N А32-1720/2012
#3132
Отправлено 10 January 2015 - 03:51
отжиг Владимира Викторовича
Простите, а слово "отжиг" в позитивном или негативном значении употребили?
Сообщение отредактировал Кирилл C.: 10 January 2015 - 04:00
#3133
Отправлено 10 January 2015 - 14:17
конечно в позитивном
в АС СО, 11 ААС, АС ПО при фразе "легитимация истца (заявителя)" у судей глаза стекленеют 
#3134
Отправлено 10 January 2015 - 15:33
как это панимают кое-где..))это пипец
Прикрепленные изображения
#3135
Отправлено 10 January 2015 - 18:43
просматриваю текущие дела и тихо офигеваю
11.12. в ААС поступает апелляционная жалоба
18.12. ААС принимает АЖ к производству, назначает с/з на 25.12.
24.12. направляет по почте определение в адрес заявителя жалобы
25.12. рассматривает дело по существу (с мантрой "извещен надлежащим образом")
30.12. изготавливает постановление в полном объеме
31.12. определение приходит по почте заявителю, который тем самым извещен, что 5 дней назад нужно было участвовать в заседании ААС
ну вот как это объяснить?
что мешало суду рассмотреть дело в нормальные сроки, т.е. в январе?
зачем было "палиться" с подобным псевдо-извещением?
что это вообще за хрень????!!!!
отменить по процессуальным основаниям, а потом жаловаться в ККС?
#3136
Отправлено 10 January 2015 - 22:19
Суды же давно в своих определениях пишут :ну вот как это объяснить?
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно
предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Так что если сторона получила определение о принятии иска к производству - то все остальные извещения она получила тоже :-)
#3137
Отправлено 10 January 2015 - 23:52
напомнить, как КАД работала в конце декабря?
и у меня заявитель - физик, причем живущий далеко-далеко от 11 ААС
#3138
Отправлено 11 January 2015 - 00:19
ну вот как это объяснить?
Занесли? 
У меня похожий случай был.
СОЮ. Знакомлюсь с материалами дела и вижу следующее.
Истец подаёт исковое заявление 22 января. 23 января суд выдаёт повестки на имя истца и ответчика одному и тому же лицу. А определение о назначении дела к судебному разбирательству суд выносит 24 января, т.е. после того, как выдал повестки.
29 января выносится решение. Расписка о том, что ответчик повестку получил, в деле отсутствует.
Красиво? )
Орокон, а когда выложили определение в картотеке?
и у меня заявитель - физик, причем живущий далеко-далеко от 11 ААС
Соседний субъект?
Сообщение отредактировал Кирилл C.: 11 January 2015 - 00:19
#3139
Отправлено 11 January 2015 - 01:09
в КАД определение было выложено поздним вечером 19.12. (пятница)
заседание было 25.12. (четверг следующей недели)
в КАД обнаружил еще один прикол: аудио 25.12.2014 г. 15:05:18 МСК 00:02:47
т.е. заседание длилось меньше 3 минут
Сообщение отредактировал Орокон: 11 January 2015 - 01:10
#3140
Отправлено 11 January 2015 - 16:18
в КАД обнаружил еще один прикол: аудио 25.12.2014 г. 15:05:18 МСК 00:02:47 т.е. заседание длилось меньше 3 минут
Это не предел )
Вообще, конечно, в таких случаях надо направлять в суд ходатайство об отложении
#3141
Отправлено 11 January 2015 - 17:53
Так что если сторона получила определение о принятии иска к производству - то все остальные извещения она получила тоже :-)
Не совсем так. Для применения фикции извещения по части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется соблюдение условия, указанного в части 1 статьи 121 АПК, то есть, публикации судебного акта на сайте не менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.
ну вот как это объяснить?
Если иного извещения не было (телеграмма, телефонограмма), видимо, речь идет о безусловном основании для отмены судебного акта по мотиву неизвещения лица, участвующего в деле ( если, конечно, это было не определение по вопросу о передаче по подсудности).
#3142
Отправлено 11 January 2015 - 19:33
требуется соблюдение условия, указанного в части 1 статьи 121 АПК, то есть, публикации судебного акта на сайте не менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания
Есть какие-то прецеденты, когда ЛУД доказывал, что публикации в этот срок не было?
#3143
Отправлено 11 January 2015 - 23:57
требуется соблюдение условия, указанного в части 1 статьи 121 АПК, то есть, публикации судебного акта на сайте не менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания
Есть какие-то прецеденты, когда ЛУД доказывал, что публикации в этот срок не было?
Этим только и занимаемся, что подсчитываем сроки публикации, иначе приходится переходить в арбитражном апелляционном суде к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Сообщение отредактировал Galov: 11 January 2015 - 23:59
#3144
Отправлено 12 January 2015 - 00:40
требуется соблюдение условия, указанного в части 1 статьи 121 АПК, то есть, публикации судебного акта на сайте не менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания
Есть какие-то прецеденты, когда ЛУД доказывал, что публикации в этот срок не было?
Этим только и занимаемся, что подсчитываем сроки публикации
Я к тому, что с "прецедентами", когда например в суд.акте написана одна дата его изготовления, а фактически он изготовлен гораздо позже, сталкиваться приходилось (в СОЮ, особенно когда срок обжалования был смешной - 10 дней).
#3145
Отправлено 12 January 2015 - 12:31
Нормально работала, есличо.напомнить, как КАД работала в конце декабря?
Но вот тут http://pravo.ru/news/view/114361/ появилась информация в тему :
Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебных извещениях. ...
...законом дополнены положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК, которым установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведения о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Теперь из этого правила сделано исключение – для "случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств".
#3146
Отправлено 12 January 2015 - 12:45
в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств
Типа если в Крыму опять электричество отрубили и в инет не зайти?
#3147
Отправлено 12 January 2015 - 16:40
просматриваю в К+ практику, случайно натыкаюсь на фразу из судебного постановления
Кмк, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, мотивированный "отсутствием легитимации истца", сделанный до вынесения судебного акта по существу спора, очень похож на оценку по существу рассматриваемого дела.
Что интересно, аналогичные по сути отказы имели место в этом деле в суде первой инстанции, а также во взаимосвязанном деле А32-13103/2012.
#3148
Отправлено 12 January 2015 - 16:54
Кстати - и это тоже может быть.Типа если в Крыму опять электричество отрубили и в инет не зайти?
А в Куеве КАД вообще могут признать "рашистским" сайтом. С них станется.
#3149
Отправлено 12 January 2015 - 20:23
Я к тому, что с "прецедентами", когда например в суд.акте написана одна дата его изготовления, а фактически он изготовлен гораздо позже, сталкиваться приходилось (в СОЮ, особенно когда срок обжалования был смешной - 10 дней
В КАД указывается дата фактической публикации, которая не может быть изменена в суде. В тех арбитражных судах, в которых используется система "Кодекс", с 2013 года технически невозможно подписать итоговый судебный акт задним числом, поскольку компьютерная программа просто не даст это сделать, автоматически поставив текущую дату. В системе, разработанной "Кроком" пока такое технически возможно, но для исчисления срока на обжалование все равно суды будет смотреть на дату публикации на сайте.
Так что если сторона получила определение о принятии иска к производству - то все остальные извещения она получила тоже :-)
Из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12:"
Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 10.09.2011 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 05.09.2011 об отложении судебного заседания на 19.09.2011.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были"
Кмк, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, мотивированный "отсутствием легитимации истца", сделанный до вынесения судебного акта по существу спора, очень похож на оценку по существу рассматриваемого дела
Вообще-то отказ в удовлетворении ходатайства сделан судом в ходе принятия постановления, а не до удаления суда в совещательную комнату.
#3150
Отправлено 12 January 2015 - 22:20
Спасибо, Владимир Викторович ! Честно говоря - до сего дня не обращал внимание на соблюдение требования об этих самых 15-ти днях.Из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12:"
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
