Помню, видел где-то ссылку на решение ЕСПЧ, которым отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в КС был признан нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Если кто помнит реквизиты, подскажите, пожалуйста.
В принципе я видел только одно дело об отказе в ходатайств по обращению в вышестоящий суд за разъяснениями.
Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 "Дело "Улленс де Схоотен (Ullens de Schooten) и Резабек (Rezabek) против Бельгии"
59. Далее следует напомнить, что Европейский суд не исключает, что, когда существует механизм направления на рассмотрение вопроса в преюдициальном порядке, отказ национального суда поставить преюдициальный вопрос может при определенных обстоятельствах влиять на справедливость разбирательства - даже если данный суд не выносит решение в последней инстанции (см., в частности,Решение Европейского суда по делу "Предиль Анштальт С.А." против Италии" (Predil Anstalt S.A. v. Italy) от 8 июня 1999 г., жалоба N 31993/96,и Решение Европейского суда по делу "Херма против Германии" (Herma v. Germany) от 8 декабря 2009 г.,жалоба N 54193/07) - что для того, чтобы вынести решение в преюдициальном порядке, компетентный суд, будь то национальный (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Коем и другие против Бельгии", упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Винен против Бельгии" и упоминавшееся вышеПостановление Европейского суда по делу "Эрнст и другие против Бельгии", те же ссылки) или Суд Европейских сообществ (см., например, Решение Европейской комиссии по делу "Сосьете Дивагса" против Испании" ({Societe} Divagsa v. Spain) от 12 мая 1993 г., жалоба N 20631/92, Decisions and Reports (DR) 74,Решение Европейского суда по делу "Демо против Франции" (Desmots v. France) от 23 марта 1999 г.,жалоба N 41358/98, Решение Европейского суда по делу "Дотта против Италии" (Dotta v. Italy) от 7 сентября 1999 г., жалоба N 38399/97,Решение Европейского суда по делу "Моосбруггер против Австрии" (Moosbrugger v. Austria) от 25 января 2000 г., жалоба N 44861/98, Решение Европейского суда по делу "Джон против Германии" (John v. Germany) от13 февраля 2007 г.,жалоба N 15073/03, упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу"Предиль Анштальт С.А." против Италии" и упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Херма против Германии".Складывается такая же ситуация, если отказ оказывается неправомерным, то есть если отказ имеет место, в то время как применимые нормы не предусматривают исключение из принципа направления в преюдициальном порядке или его изменение,если отказ основан на иных положениях, чем предусмотренные этими нормами, или если отказ не мотивирован должным образом с точки зрения этих норм.
60. Так, пункт 1 статьи 6Конвенции в этом контексте возлагает на национальные суды обязательство мотивировать с точки зрения применимого законодательства решения, которыми они отказывают в постановке преюдициального вопроса, тем более когда применимое законодательство допускает такой отказ только в качестве исключения.
61. Следовательно, если разбирательство основывается на утверждении о нарушении пункта 1 статьи 6Конвенции, задача Европейского суда состоит в том, чтобы убедиться, что обжалуемое решение об отказе мотивировано надлежащим образом. При этом, если ему надлежит провести строгую проверку, он не должен рассматривать ошибки,которые совершили национальные суды при толковании или применении соответствующего права.
62. В связи с особыми условиями третьего абзаца статьи 234 Договора, учреждающего Европейское сообщество (статья 267 Договора о деятельности Европейского Союза), это означает, что национальные суды, решения которых не подлежат обжалованию в соответствии с национальным законодательством, которые вынесли решение об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении в Суд Европейских сообществ в преюдициальном порядке по вопросу о толковании права Европейского Союза,поднятого перед ними, должны мотивировать свои отказы с точки зрения исключений, предусмотренных устоявшейся практикой Суда Европейских сообществ.Следовательно, в соответствии с упоминавшимся выше Постановлением Суда Европейских сообществ по делу "С.р.л. ЧИЛФИТ" и "Ланифичио ди Гавардо С.п.а." против Министерства здравоохранения" суды должны привести доводы, на основании которых они сочли, что вопрос не является существенным, что рассматриваемое положение права Европейского Союза уже являлось предметом толкования со стороны Суда Европейских сообществ или что надлежащее применение права Европейского Союза позволяет с очевидностью полагать, что не существует никакого разумного сомнения относительно его применения.
64. Так, при разбирательстве в Кассационном суде Бельгии заявители утверждали, что статья 3 Королевского указа N 143, на которой основывался вынесенный им приговор по уголовному делу, являлась несовместимой с различными положениями права Сообщества. Они добавили, что апелляционный суд Монса неправомерно признал законную силу Постановления апелляционного суда Брюсселя в отношении вывода об отсутствии несоответствия права; в связи с этим они указали, что элементы права Сообщества, относящиеся к последующему за принятием этого решения периоду, раскрыли его неправомерный характер. В этом контексте они подали жалобу в Кассационный суд Бельгии с ходатайством об обращении в Люксембургский суд в преюдициальном порядке для разрешения конфликта между нормой силы судебного постановления и нормой верховенства права Сообщества.
Кассационный суд Бельгии отказал в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что в деле имеет место одно из исключений, предусмотренных прецедентной практикой Суда Европейских сообществ по делу "С.р.л. ЧИЛФИТ" и "Ланифичио ди Гавардо С.п.а." против Министерства здравоохранения". Кассационный суд Бельгии действительно признал, что вопрос о том, должен ли превалировать принцип верховенства права Сообщества над принципом силы судебного постановления, уже рассматривался Судом Европейских сообществ, изложив красноречивые рассуждения, основывающиеся на устоявшейся практике этого Суда (см. выше § 22).
Сообщение отредактировал vlad37: 21 August 2013 - 00:16
