Сообщений в теме: 317

[Комарик2705]

Добрый день! Подскажите пожалуйста!

 

Фитнес-клуб, не имеющий лицензию на мед.деятельность хочет заключить договор с ИП, имеющим такую лицензию на медицинский массаж. То есть ИП будет оказывать клиентам фитнеса услуги по массажу, но напрямую договора с клиентами у него не будет. Надо ли самому фитнес-клубу получить эту лицензию, ведь клуб не сам оказывает такие услуги, а посредством привлеченного по договору ИП.

Есть мнение, что можно в договорах с клиентами прописать, что клуб вправе привлекать для оказания услуг, требующих наличие специальных разрешений (лицензий) третьих лиц, имеющих такие лицензии, а также условие о том, что свое согласие на привлечение третьих лиц клиент по умолчанию дает в момент заключения договора с клубом.

 

Подскажите пожалуйста, желательно со ссылками на НПА и суд.практику, нужно ли клубу получать данную лицензию или нет?

[Дымчатый]

Комарик2705 сказал(а) 25 Фев 2016 - 15:16:

имеющим такую лицензию на медицинский массаж.

 А что там в лиценции ИП в качестве адреса осуществления деятельности значится - фитнесклуб?

[svb]

Дымчатый сказал(а) 22 Дек 2015 - 06:56:

 

Protoskill сказал(а) 22 Дек 2015 - 03:10:

Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

 ИМХО - это какая-то альтернативная логика, если не сказать более.

 

 

А я больше скажу. Это просто очень альтернативно одаренная практика. Одно из направлений нашего бизнеса - предрейсовые/послерейсовые на аутсорс. Подробно изучал практику. Из 10 найденных решений, только одно (Санкт-Петербург) было адекватным - делаешь пред/послерейсовый - получай лицензию. остальные суды (около десятка) объясняют так - для ПАТП основным видом деятельности является пассажирские перевозки. осмотр водителей для собственных нужд не является видом деятельности подлежащим лицензированию поскольку: 1) нет реализации, т.е. усуга не продается третьим лицам на рынке, 2) это не основной вид деятельности, а вспомогательный.

 

Сохранял на комп, найду, выложу.

Ага, вот то ЕДИНСТВЕННОЕ из поиска год назад по практике "хорошее, т.е. имхо правильное" питерское решение ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2014 г. по делу NА56-50397/2014

Скрытый текст

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-50397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 09400);
от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 09401);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23345/2014) ООО "Механизированная колонна" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-50397/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области
к ООО "Механизированная колонна"
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области (188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 2, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Механизированная колонна" (150044, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 20, пом. 11, ОГРН 1127602005563, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности без лицензии.
Решением суда первой инстанции ООО "Механизированная колонна" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Механизированная колонна" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество заключило трудовой договор с Винокуровой Л.В., имеющей диплом серия ВТ N 455715 от 28.02.1979 и удостоверение о повышении квалификации 077814 004628 N 104700 от 27.12.2013 о проведении медицинского осмотра водителей.
Приозерский городской прокурор и общество, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 23.07.2014 Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области совместно с ОГИБДД ОМВД Приозерского района Ленинградской области проведена проверка соблюдения ООО "Механизированная колонна" требований законодательства о лицензировании, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи в виде проведения предрейсовых осмотров водителей в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Ромашки, ул. Речная, д. 1. При этом, лицензия на право осуществления медицинской деятельности у общества отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в акте от 23.07.2014.
По результатам проверки заместителем прокурора Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено постановление от 29.07.2014 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором в арбитражный суд для привлечения ООО "Механизированная колонна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проведении медицинского осмотра водителей без специального разрешения (лицензии).
Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно и обоснованно привлек ООО "Механизированная колонна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.
Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.
Указанным перечнем к работам, составляющим медицинскую деятельность, отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).
Пунктами 3 и 7 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н, установлено, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, а также проведение медицинский осмотров (предрейсовых, послерейсовых), является лицензируемым видом деятельности.
Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверочных мероприятий органами прокуратуры и ОГИБДД было установлено, что 28.01.2013 между ООО "Механизированная колонна" и Винокуровой Л.В. (диплом серия ВТ N 455715 от 28.02.1979, удостоверение о повышении квалификации 077814 004628 N 104700 от 27.12.2013) заключен срочный трудовой договор N 009/13, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что Винокурова Л.В. принимается на работу по совместительству в качестве инспектора по проведению предрейсовых осмотров.
В пунктах 6.2., 6.4., 6.5 трудового договора установлено, что инспектором проводятся профилактические осмотры водителей автомототранспортных средств (измерение температуры тела, артериального давления, пульса, определение реакции на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе), принимается решение о допуске водителей автомототранспортных средств к работе, проставляются соответствующие отметки в путевых листах.
23.07.2014 водителям транспортных средств Калинину В.В. (УАЗ Патриот г.п.з. Е 038 РМ 76), Румянцеву В.А. (НЕФАЗ 4208-11-13 г.п.з. У 617 ОН 76), Чулкову А.Н. (НЕФАЗ 4208-11-13 г.н.з. У 615 ОН 76), Разумовичу А.В. (ГАЗ 330232 г.п.з. В 902 СМ 76), Молчанову СВ. (УАЗ 390995 г.н.з. У 631 ХМ 76) выданы путевые листы. В данных путевых листах проставлена отметка инспектора по проведению предрейсовых осмотров ООО "Механизированная колонна" Винокуровой Л.В. о том, что водители транспортных средств прошли предрейсовый медицинский осмотр и допущены до эксплуатации транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляет медицинскую деятельность (проведение предрейсовых осмотров водителей), подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Ссылка общества на отсутствие в своих действиях события правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку Винокурова Л.В. принята на работу в ООО "Механизированная колонна" в качестве инспектора по проведению предрейсовых осмотров на основании заключенного с обществом трудового договора, следовательно, является работником общества, при осуществлении своих трудовых обязанностей действует от имени общества и ее действия по проведению предрейсовых медицинских осмотров являются, по сути, действиями самого общества. Между тем, прием на работу медицинского работника для проведения медицинских осмотров возможен только при наличии соответствующей лицензии.
Таким образом, судом установлены правовые основания для привлечения ООО "Механизированная колонна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений привлечения юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Федотов С.В., действовавший по доверенности от 25.07.2014, им получена копия постановления (л.д. 9-15). Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А56-50397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА

 

[Дымчатый]

Комарик2705 сказал(а) 25 Фев 2016 - 15:16:

Надо ли самому фитнес-клубу получить эту лицензию, ведь клуб не сам оказывает такие услуги, а посредством привлеченного по договору ИП.

 Вы не хотите отвечать на наводящие вопросы, надеясь что Вам ответят по существу? 

 

Комарик2705 сказал(а) 25 Фев 2016 - 15:16:

То есть ИП будет оказывать клиентам фитнеса услуги по массажу, но напрямую договора с клиентами у него не будет.

 ИП несёт ответственность за безопасность своих услуг (такова специфика), а договор не заключает - как Вы себе это представляете?

svb сказал(а) 04 Мар 2016 - 08:05:

нет реализации, т.е. усуга не продается третьим лицам на рынке

 ага, а если спайсы дарить на 8 марта, а не продавать, то и ответственность не наступит? (простите за примитивную аналогию)...

 

svb сказал(а) 04 Мар 2016 - 08:05:

это не основной вид деятельности, а вспомогательный.

 тут вообще - ноу коммент. выложите, плз, решения - весьма интересно.

[Holm.s]

Доброго времени суток. 
Я работаю врачом в спортивном комплексе с плавательным бассейном. Наше учреждение иногда организует на своей базе проведение спортивных соревнований по баскетболу, волейболу и плаванию. Сейчас встал вопрос о лицензировании мед.деятельности. Руководствуясь ныне действующим Приказом Минздрава РФ №134н от 01.03.2016, мы обязаны, в соответствии с Приложениями 6 и 8 Приказа, соблюсти требования по обеспечению п
перечисленными в Приложениях медикаментами и оборудованием. 
Но требования нового приказа настолько сложны и трудновыполнимы для нас, что возник вопрос - в нашей ситуации, когда за учреждением не закреплены ни спортсмены, ни воспитанники спорта, являются ли положения Приказа № 134н обязательными для исполнения нами в полном объеме? 
Так ли необходимо в нашем случае наличие дефибриллятора, электрокардиографа, каталки внутрибольничной, масок ларингеальных и т.п. дорогостоящего оборудования, если на период проведения соревнований у нас всегда дежурит машина скорой помощи, с которой у нас заключен договор?
Примет ли во внимание лицензирующий орган специфику нашей деятельности? И как нам заявить об этом?
Подробнее: http://www.medsovet....179699/page_106

[Руслан501]

Комарик2705 сказал(а) 25 Фев 2016 - 15:16:

Добрый день! Подскажите пожалуйста!

 

Фитнес-клуб, не имеющий лицензию на мед.деятельность хочет заключить договор с ИП, имеющим такую лицензию на медицинский массаж. То есть ИП будет оказывать клиентам фитнеса услуги по массажу, но напрямую договора с клиентами у него не будет. Надо ли самому фитнес-клубу получить эту лицензию, ведь клуб не сам оказывает такие услуги, а посредством привлеченного по договору ИП.

Есть мнение, что можно в договорах с клиентами прописать, что клуб вправе привлекать для оказания услуг, требующих наличие специальных разрешений (лицензий) третьих лиц, имеющих такие лицензии, а также условие о том, что свое согласие на привлечение третьих лиц клиент по умолчанию дает в момент заключения договора с клубом.

 

Подскажите пожалуйста, желательно со ссылками на НПА и суд.практику, нужно ли клубу получать данную лицензию или нет?

У специалиста по медицинскому массажу имеется наверняка сертификат установленного образца по специальности "медицинский массаж"..но лицензию выдают на конкретное помещение (нежилое), при наличии  соответствующее санитарно-эпидемиологического заключения

[Руслан501]

Holm.s сказал(а) 20 Янв 2017 - 15:18:

Сейчас встал вопрос о лицензировании мед.деятельности.

в данном случае речь идет об организации медпункта? В  Приложение № 8 приводиться РЕКОМЕНДУЕМЫЙ стандарт. Но наличие того же дефибриллятора лиц.орган у вас думаю потребует, исходя из специфики работы

[Holm.s]

Руслан501 сказал(а) 22 Янв 2017 - 16:11:

 

Holm.s сказал(а) 20 Янв 2017 - 15:18:

Сейчас встал вопрос о лицензировании мед.деятельности.

в данном случае речь идет об организации медпункта? В  Приложение № 8 приводиться РЕКОМЕНДУЕМЫЙ стандарт. Но наличие того же дефибриллятора лиц.орган у вас думаю потребует, исходя из специфики работы

 

Согласна. Но в Приложении 6 укладка врача звучит как ТРЕБОВАНИЕ. А по этому приложению так же список крайне затруднительный в плане материальных возможностей...

[LARISA20]

Здравствуйте!  Подскажите пожалуйста. Бюджетное учреждение, подведомственно министерству здравоохранения, занимается экспертизой лекарственных средств, осуществляет следующий вид деятельности (ОКВЭД):Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. Директор задался вопросом, вправе ли учреждение открыть аптеку, как структурное подразделение учреждения, например как в больницах. Заранее спасибо.

[Дымчатый]

LARISA20 сказал(а) 02 Апр 2017 - 19:09:

(вправе ли учреждение открыть аптеку

 Включайте в свой устав ОКВЭД 43.73 и 43.74 и открывайте

[Марина2015]

Добрый день!

Вопрос по ОЗиОЗ.

Ранее при получении медицинской лицензии при оформлении заключения СЭС мы не указывали вид медпомощи ОЗОЗ. Иногда в определенных регионах такое требование выдвигал Минздрав.

Сейчас столкнулись с проблемой: Заключение Роспотребнадзора получено без ОЗОЗ, при подачи документов в Минздрав, требуют указать вид деятельности ОЗОЗ, при этом посоветовали переоформить заключение СЭС, ссылаясь на то, что если в будущем Роспотребнадзор придет с проверкой и увидит разночтение в видах деятельности, указанных в заключении и в лицензии, могут оштрафовать и лишить лицензии.

 

Насколько это правомерно? Не могу найти разъяснения...как можно возразить?

Спасибо!

[Антон Симонов]

Добрый день уважаемые Коллеги!

 

Хочу у вас уточнить вопрос касаемо порядка реализации пластыря. 

 

Мы - небольшая компания-импортер, ввозим продукт из Тайланда и реализуем в России. На пластырь получено регистрационное удостоверение. Продаемся в аптеках и супермаркетах, частично в Интернете (интернет-аптеки). 

Продукцию получаем от поставщика в коробках, в фасовке 200 пластырей в одной упаковке. Каждый индивидуально упакован в герметичную пленку на заводе. По прибытию на наш склад в РФ, мы силами собственных сборщиков расфасовываем пластыри в картонные коробки по 10 и 30 шт. Коробки печатаем в России, упаковываем соответственно тоже, но на упаковке у нас поставщиком и производителем значится Тайланд, наша компания - поставщик и импортер. Важный момент -  в регистрационном удостоверении не прописаны разновидности конечной упаковки - только типы пластыря (Пластырь №1, Пластырь№2 и т.п.).

 

Теперь собственно вопрос. Насколько правомерна с точки зрения закона наша доупаковка готовых изделий в коробки? С одной стороны, это часть производственного процесса. С другой, сам пластырь на заводе запаивается в герметичную пленку и в ходе наших манипуляций целостность упаковки не страдает и никак не влияет на свойства продукта. Считается ли процесс фасовки "производством" (о котором мы никого не уведомляем и не указываем это на пачках) и какие санкции в случае обнаружения данного факта к нам могут применить контролирующие органы?

 

Заранее благодарю за ответ!

[Дымчатый]

 Антон, Вы обращались в Росздравнадзор (профильная организация) и как Ваш вопрос связан с лицензированием меддеятельности?

[Наталья Тим]

Добрый день!

 

Подскажите, каким образом возможно открыть производство медицинских аптечек, при этом не получая лицензию?

 

Если мы будем производителями контейнеров и сумок для аптечек, можем ли мы заключить договор по услугам комплектации аптечек с компанией, имеющей медицинскую лицензию, при этом оставаясь официальным производителем? Или необходимо открывать собственное подразделение с руководителем, имеющим Высшее Медицинское Образование, и получать на подразделение лицензию?

 

Заранее благодарю за ответ!

[Звезда полей]

Добрый день!

 

В свете определения Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 308-КГ18-13416 есть какие-то мысли, как избежать штрафов, при наличии ген.директора, указанного в ЕГРЮЛ,  без мед. образования и главного врача, который и отвечает за осуществление медицинско деятельности со всеми необходимыми документами об медицинском образовании, стажем работы и прошедшего обучения по "организации здравоохранения и общественного здоровья".  

Были мысли использовать   подпункта "в" пункта 4 Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291

"у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);"

зарегистрировать обособленное подразделение и его руководителем назначить соответствующее лицо (с мед.образованием и проч). Есть у Вас подобная практика или какие-то идеи? 

[Izverg]

Звезда полей сказал(а) 09 Окт 2018 - 05:21:

или какие-то идеи? 

Изучать ДО, а не ПОСЛЕ.

[O&U]

Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, какой стандарт использовать при лицензировании

- лечебной физкультуры

- сестринского дела

- экспертизы временной нетрудоспособности

[Дымчатый]

 А почему Вы решили воспользоваться этой строчкой:

Звезда полей сказал(а) 09 Окт 2018 - 05:21:

у руководителя структурного подразделения медицинской организации

 а не этой:

Цитата

​руководителя структурного подразделения иной организации

 

??

 Если честно, я не понял почему  АС СКО посчитал это ООО медицинской, а не иной организацией (по каким параметрам)...