для весны 07 года что-то уж через чур...предполагаю, что банк бабки прямиком направил на счет продавца.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 786
#301
Отправлено 24 September 2008 - 20:36
str555
#302
Отправлено 29 September 2008 - 15:03
Получается абсолютно никак обезопаситься добросовестному приобретателю нельзя?
#303
Отправлено 29 September 2008 - 17:18
Начинающий юрист
если есть возможность - пробивать продавца через СБ.
в договоре КП оговаривать, что продавец гарантирует, что ТС свободно от прав третьих лиц - не всякий будет на мошонку подставляться.Получается абсолютно никак обезопаситься добросовестному приобретателю нельзя?
если есть возможность - пробивать продавца через СБ.
#304
Отправлено 29 September 2008 - 22:17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2008 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Чепуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-00000/00 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Ш., Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Ш., Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Международный Московский Банк» и Ш. был заключен кредитный договор от 06 февраля 2007 г., в соответствии с которым ЗАО «Международный Московский Банк» выдал Ш. кредит в размере 54 903 доллара США для приобретения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, VIN 0000000000000000, 2006 года выпуска.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитором, 06 февраля 2007 г. был заключен договор о залоге в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Однако Ш. нарушил условия договора о залоге, не получив соответствующего согласия истца, и заключил с третьим лицом договор, предусматривающий отчуждение заложенного автомобиля. Кроме того, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и в первый же срок оплаты - 07 марта 2007 года не уплатил сумму первого взноса. Кредитором направлялось в адрес заемщика письмо с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56 685,91 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN 0000000000000 2006 года выпуска, установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 51 471,75 доллар США, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 044,02 рубля.
В судебное заседание представитель истца Сметанская Т. М. явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Ответчик Т. и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что Т. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 06 февраля 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 54 903 доллара США, для оплаты приобретаемого Ш. у ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» автомобиля Land Rover Discovery, VIN 0000000000000, 2006 года выпуска.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора кредита от 06 февраля 2007 года, банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 9 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 7 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 07 марта 2007 года.
В нарушении условий договора ответчиком выплаты не производились, что подтверждается движением по счету (л.д. 28).
22 июня 2007 года ЗАО «Международный Московский Банк» ответчику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2007 года, однако ответов не последовало, ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки сумму кредита не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика Ш. по состоянию на 05 июня 2007 года составляет сумму в размере 56 685,91 долларов США, в том числе: 54 903,00 доллара США -задолженность по основному долгу; 1 525,95 долларов США - сумма начисленных процентов; 256,96 долларов США - сумма начисленных штрафных процентов.
Доводы представителя ответчика Т. о том, что Ш. кредитный договор от 06.02.2007г. не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал, основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд установил, что истцом изменено наименование с ЗАО «Международный Московский Банк» на ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 36).
В соответствии с п.4.1. договора кредита в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст.ст. 348, 351ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
06 февраля 2007 между ЗАО «Международный Московский Банк» и Ш. был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик Ш. передал в залог ЗАО «Международный Московский Банк» автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN -0000000000000000, 2006 года выпуска.
В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 68 629,00 долларов США.
Согласно п.2.1. договора залога залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.
Ш. нарушил условия договора о залоге, не получив соответствующего согласия истца, и заключил с третьим лицом договор, предусматривающий отчуждение заложенного автомобиля.
Собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, VIN
SALLAAA146A409143, 2006 года выпуска является Т., проживающий по адресу: МО, г.,дом., кв., что подтверждается ПТС № (л.д. 57).
Суд считает, что к ответчику Т. перешли все обязанности залогодателя по договору о залоге от 06.02.2007г.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Т.. о том, что договор о залоге от 06.02.2007г. является ничтожным в силу того, что при его заключении Ш. не являлся собственником автомобиля, передаваемого в залог.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд считает, что при толковании договора о залоге от 06.02.2007г. необходимо учитывать общую волю сторон с учетом цели договора о залоге: обеспечение исполнения должником кредитного договора от 06.02.2007г., согласно которого выдается кредит на приобретение автомобиля, который и передается в залог. Таким образом, стороны при заключении договора о залоге предполагали передачу автомобиля в залог после приобретения Ш. права собственности на него.
Согласно договора купли-продажи от 08.02.2007г. и ПТС №000 право собственности на автомобиль возникло у Ш. с 08.02.2007г., именно с этого момента у истца возникло право залога. В связи с этим возможно признание недействительным указание в ст. 4 договора о залоге момента возникновения права на залог
/
с «даты договора», что, тем не менее, в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность договора в целом.
Не влечет недействительность договора о залоге от 06.02.2007г. и не исполнение ответчиком Ш. некоторых его положений, в частности не представление ПТС на хранение в банк.
Доводы представителя ответчика Т. о том, что в договоре о залоге от 06.02.2007г. не указано конкретное обязательства, которое обеспечено залогом, не основаны на доказательствах. Из преамбулы договора о залоге и ст. 1 усматривается, что обеспечению подлежат обязательства, возникающие из кредитного договора от 06.02.2007г., согласно которого банк предоставил Ш. кредит на сумму 54 903,00 доллара США.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца на изменении заявленных требований не настаивал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 56 685,91 долларов США, из которых 54 903,00 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 1 525,95 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9 % годовых на сумму основного долга; 256,96 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т., - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN 00000000000000, 2006 года выпуска, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд счита Q Q g p ^ возможным установить ее в размере 1 700 000 рублей РФ, исходя из признанного истце % ^ обстоятельства приобретения ответчиком Т. автомобиля за указанную цену, а также учитывая пояснения ответчика, что с момента приобретения автомобиля он практически не эксплуатируется.
Кроме того, в пользу истца с ответчика Ш.. подлежат взысканию расход по уплате госпошлины в размере 13 044,02 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ суд- „ ^д
РЕШИЛ: t \\^'-
Взыскать со Ш. в пользу ЗАО К^ниКредит Hai
денежные средства в сумме 56 685 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять)
долларов США 91 цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на де^гб исполнения
решения. " **--*_,_.,,. '
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Т. автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000000, установив начальную продажную цену в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Ш. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 044 (Тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
КОИМ ВЕ?ИА
СУ два.
23 сентября 2008 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Чепуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-00000/00 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Ш., Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Ш., Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Международный Московский Банк» и Ш. был заключен кредитный договор от 06 февраля 2007 г., в соответствии с которым ЗАО «Международный Московский Банк» выдал Ш. кредит в размере 54 903 доллара США для приобретения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, VIN 0000000000000000, 2006 года выпуска.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитором, 06 февраля 2007 г. был заключен договор о залоге в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Однако Ш. нарушил условия договора о залоге, не получив соответствующего согласия истца, и заключил с третьим лицом договор, предусматривающий отчуждение заложенного автомобиля. Кроме того, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и в первый же срок оплаты - 07 марта 2007 года не уплатил сумму первого взноса. Кредитором направлялось в адрес заемщика письмо с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56 685,91 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN 0000000000000 2006 года выпуска, установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 51 471,75 доллар США, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 044,02 рубля.
В судебное заседание представитель истца Сметанская Т. М. явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Ответчик Т. и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что Т. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 06 февраля 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 54 903 доллара США, для оплаты приобретаемого Ш. у ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» автомобиля Land Rover Discovery, VIN 0000000000000, 2006 года выпуска.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора кредита от 06 февраля 2007 года, банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 9 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 7 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 07 марта 2007 года.
В нарушении условий договора ответчиком выплаты не производились, что подтверждается движением по счету (л.д. 28).
22 июня 2007 года ЗАО «Международный Московский Банк» ответчику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2007 года, однако ответов не последовало, ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки сумму кредита не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика Ш. по состоянию на 05 июня 2007 года составляет сумму в размере 56 685,91 долларов США, в том числе: 54 903,00 доллара США -задолженность по основному долгу; 1 525,95 долларов США - сумма начисленных процентов; 256,96 долларов США - сумма начисленных штрафных процентов.
Доводы представителя ответчика Т. о том, что Ш. кредитный договор от 06.02.2007г. не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал, основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд установил, что истцом изменено наименование с ЗАО «Международный Московский Банк» на ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 36).
В соответствии с п.4.1. договора кредита в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст.ст. 348, 351ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
06 февраля 2007 между ЗАО «Международный Московский Банк» и Ш. был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик Ш. передал в залог ЗАО «Международный Московский Банк» автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN -0000000000000000, 2006 года выпуска.
В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 68 629,00 долларов США.
Согласно п.2.1. договора залога залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.
Ш. нарушил условия договора о залоге, не получив соответствующего согласия истца, и заключил с третьим лицом договор, предусматривающий отчуждение заложенного автомобиля.
Собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, VIN
SALLAAA146A409143, 2006 года выпуска является Т., проживающий по адресу: МО, г.,дом., кв., что подтверждается ПТС № (л.д. 57).
Суд считает, что к ответчику Т. перешли все обязанности залогодателя по договору о залоге от 06.02.2007г.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Т.. о том, что договор о залоге от 06.02.2007г. является ничтожным в силу того, что при его заключении Ш. не являлся собственником автомобиля, передаваемого в залог.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд считает, что при толковании договора о залоге от 06.02.2007г. необходимо учитывать общую волю сторон с учетом цели договора о залоге: обеспечение исполнения должником кредитного договора от 06.02.2007г., согласно которого выдается кредит на приобретение автомобиля, который и передается в залог. Таким образом, стороны при заключении договора о залоге предполагали передачу автомобиля в залог после приобретения Ш. права собственности на него.
Согласно договора купли-продажи от 08.02.2007г. и ПТС №000 право собственности на автомобиль возникло у Ш. с 08.02.2007г., именно с этого момента у истца возникло право залога. В связи с этим возможно признание недействительным указание в ст. 4 договора о залоге момента возникновения права на залог
/
с «даты договора», что, тем не менее, в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность договора в целом.
Не влечет недействительность договора о залоге от 06.02.2007г. и не исполнение ответчиком Ш. некоторых его положений, в частности не представление ПТС на хранение в банк.
Доводы представителя ответчика Т. о том, что в договоре о залоге от 06.02.2007г. не указано конкретное обязательства, которое обеспечено залогом, не основаны на доказательствах. Из преамбулы договора о залоге и ст. 1 усматривается, что обеспечению подлежат обязательства, возникающие из кредитного договора от 06.02.2007г., согласно которого банк предоставил Ш. кредит на сумму 54 903,00 доллара США.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца на изменении заявленных требований не настаивал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 56 685,91 долларов США, из которых 54 903,00 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 1 525,95 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9 % годовых на сумму основного долга; 256,96 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т., - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN 00000000000000, 2006 года выпуска, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд счита Q Q g p ^ возможным установить ее в размере 1 700 000 рублей РФ, исходя из признанного истце % ^ обстоятельства приобретения ответчиком Т. автомобиля за указанную цену, а также учитывая пояснения ответчика, что с момента приобретения автомобиля он практически не эксплуатируется.
Кроме того, в пользу истца с ответчика Ш.. подлежат взысканию расход по уплате госпошлины в размере 13 044,02 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ суд- „ ^д
РЕШИЛ: t \\^'-
Взыскать со Ш. в пользу ЗАО К^ниКредит Hai
денежные средства в сумме 56 685 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять)
долларов США 91 цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на де^гб исполнения
решения. " **--*_,_.,,. '
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Т. автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000000, установив начальную продажную цену в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Ш. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 044 (Тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
КОИМ ВЕ?ИА
СУ два.
#306
Отправлено 01 October 2008 - 00:38
Суд там еще много про что не написал...а что ж суд про добрую совесть ничего не написал?
#307
Отправлено 11 October 2008 - 00:08
напротив ВС РФ (( или Госдумы, которые делают заложниками всех кто не может возить свою ж. на госмашинах или общественном транспортепутем разбивания авто в хлам
Неужели гражданское общество не может обратить внимание народных слуг на такое беззаконие (отсутствие возможности проверить залог) ведь банков - как грибов...
Кстати пробуем сейчас отдать такое авто в качестве алиментов. Цинично. Жаль что нельзя залоговым автомобилем заплатить налоги, может тогда власть задумается, что иногда надо и для населения чегонидь сделать
Сообщение отредактировал Альберt: 11 October 2008 - 00:19
#308
Отправлено 21 October 2008 - 10:42
Я думаю если в договоре оговорить это, то ничего все равно не изменитьсяв договоре КП оговаривать, что продавец гарантирует, что ТС свободно от прав третьих лиц - не всякий будет на мошонку подставляться.
#309
Отправлено 03 December 2008 - 02:04
vicktor
на следующей неделе кассация по делу.РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2008 года
#310
Отправлено 04 December 2008 - 17:53
vicktor
Правильно ли это? Достаточно ли такого постановления, чтобы пристав мог отобрать авто у владельца? Не нужно ли было истцу просить суд еще и об изъятии а/м? Откуда следует, что "обращение взыскания" подразумевает собой еще и отобрание вещи у владельца?Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Т. автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000000, установив начальную продажную цену в сумме
#311
Отправлено 24 December 2008 - 16:13
vicktor
Как получу определение, выложу.
Вчера решение вступило в з/с. Не помогло даже отсутствие в деле доверенности представителя банка на подписание иска и отсутствие доказательств факта выдачи кредита.на следующей неделе кассация по делу.
Как получу определение, выложу.
#312
Отправлено 24 December 2008 - 16:27
vicktor
Альберt
Для этого забирают ПТСки (хотя мало влияет), делают нотариальные запреты, для ГАИ они обязательны, создают единую базу с ГАИ для того что б ГАИ информировало покупателей.
следовало ожидать, у меня таких штук пять исков было.Не помогло
Альберt
Банки тоже не хотят бегать за своим залогом.Неужели гражданское общество не может обратить внимание народных слуг на такое беззаконие (отсутствие возможности проверить залог) ведь банков - как грибов...
Для этого забирают ПТСки (хотя мало влияет), делают нотариальные запреты, для ГАИ они обязательны, создают единую базу с ГАИ для того что б ГАИ информировало покупателей.
#313
Отправлено 24 December 2008 - 16:36
Банки, блин, не хочут препринимать никаких мер для охраны своего права залога. 
Могли бы, например, наносить на авто "залоговые знаки". Подобное безразличие к своим правам поощряется судебной практикой.
Могли бы, например, наносить на авто "залоговые знаки". Подобное безразличие к своим правам поощряется судебной практикой.
#316
Отправлено 29 December 2008 - 21:57
пойдем... только толку то...
это да. У нас такая же ситуевина. Ждем приставов, непонятно только - в решении сказано "обратить взыскание на предмет залога", нет ни слова об обязанности владельца машины ее отдать. То есть типа владелец может сказать приставу "ищите и обращайте"? ))))
#317
Отправлено 04 January 2009 - 13:02
Всем доброго дня.Вопрос : В своё время я был поручителем по договору купли продажи автомобиля в банке,Заёмщик,покупатель автомобиля после нескольких проплат кредита перестал его платить, банк обязал меня как поручителя выплачмвать кредит,я добросовестно его прачу уже второй год,теша себя надеждой что машина под которую взят кредит и в банке присутствует ПТС(оригинал) будет после выплаты моей,хотя заёмщик её прячет. Но вот недавно я узнал что она продана с переоформлением на другого собственника,может ли такое быть и как мне поступать в сложившейся ситуации.
#318
Отправлено 11 January 2009 - 09:59
Вы были поручителем, обеспечивая обязательства заемщика по заключенному с банком кредитному договору. в банке автомобили не продают - я точно знаю, сегодня в нем был.своё время я был поручителем по договору купли продажи автомобиля в банке
я не совсем понял, что Вы с ним делаете, но если речь об оплате, то к Вам переходит право требования к должнику в пределах исполненного Вами обязательства. к машине это прямого отношения не имеет и надежды Ваши беспочвенны.я добросовестно его прачу уже второй год
лучше всего обратиться к юристу в реале. описывать трудную и долгую процедуру взыскания задолженности с заемщика в этой теме смысла неткак мне поступать в сложившейся ситуации.
#319
Отправлено 11 January 2009 - 10:17
Jhim
Переходят права требования как кредитора, в том числе залогодержателя.
Исполнять обязательства как поручитель, затем, взыскивать с Заемщика и обращать взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.
Конечно это все в идеале, на самом деле практически выполнить все сложно.
почему не имеет?к машине это прямого отношения не имеет и надежды Ваши беспочвенны.
Переходят права требования как кредитора, в том числе залогодержателя.
Исполнять обязательства как поручитель, затем, взыскивать с Заемщика и обращать взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.
Конечно это все в идеале, на самом деле практически выполнить все сложно.
Сообщение отредактировал Kostilio: 11 January 2009 - 10:17
#320
Отправлено 11 January 2009 - 10:34
Kostilio
аффтар алчет права собственности на а/м, а не прав залогового кредитора. в принципе можно добраться и до машины - через отступное, торги и т.п., но получить автоматически право собственности просто погасив кредит нельзя - я это имел в виду. разжевывать это автору, уверенному в том, что в банке продают машины, вряд ли стоит. а объяснять это участникам вообще глупо ИМХО)к машине это прямого отношения не имеет
Сообщение отредактировал Jhim: 11 January 2009 - 10:35
#321
Отправлено 15 January 2009 - 01:31
1
Судья Кананович И.В. Гр.д. № 33-27768
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2008 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ТМ.А. на решение
Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008г., которым постановлено:
Взыскать со ШДВ в пользу ЗАО ЮниКредит Банк денежные средства в сумме 56 685 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) долларов США 91 цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ТМА: автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 00000, установив начальную продажную цену в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ШДВ в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 044 (Тринадцать тысяч сорок четыре)рубля 02 копейки.
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ШД.В., ТМ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2007г. между истцом и ответчиком ШД.В. был заключен кредитный договор на сумму 54903 доллара США на срок до 07.02.2012г. под 9% годовых для приобретения автомобиля Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)00000. По условиям договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога от 06.02.2007г. (транспортного средства), в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога - приобретаемое автотранспортное средство. ШД.В. нарушил условия кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов и в первый срок оплаты не уплатил сумму первого взноса. Предмет залога, автомобиль, был продан ответчиком без согласия истца. При этом право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется вне зависимости от смены собственника.
Представитель истца в суде просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 56685 ,91 дол.США , обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 00000, в настоящее время принадлежащий ТМ.А.
Ответчик ШД.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ТМ.А. возражал против заявленных истцом требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ТМ.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТМ.А. по доверенности С.(л.д.55), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309,310,334, 337, 341, 348, 349,353 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ШД.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 06.02.2007г. между истцом и ответчиком ШД.В. был заключен кредитный договор на сумму 54903 долларов США на срок до 07.02.2012г. под 9% годовых для приобретения автомобиля Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)00000, по условиям которого ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (транспортного средства) от 06.02.2007г.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 54903 дол.США по счету от 02.02.2007г. №175 (л.д.25).
Ответчик ШД.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил. Заложенный автомобиль продан им без согласия истца.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ШД.В. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, находящийся в собственности ШД.В., суд исходил из того, что ответчик ШД.В. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей на 05.06.2007г., в связи с чем, банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами в размере суммы основного долга-54903 дол. США, проценты в размере 1525,95 дол. США, штраф за просрочку 256,96 дол. США, всего в размере- 56685,91 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000.
В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество-автомобиль, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор залога от 06.02.2007г. по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что автомашина не может быть изъята из собственности ТМ.А., поскольку он не являлся стороной в договоре залога и является собственником спорной автомашины не влекут отмену решения, поскольку обращая взыскание на заложенное имущество суд исходил из того, что переход права собственности в силу ст.352 ГК РФ не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В силу подп.З п.2 ст.351 ГКРФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ), нарушение ШД.В. условий договора об отчуждении залога, не влечет к отказу в иске об обращении взыскания на предмет залога. Суд правильно исходил из п.1 ст.341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Исходя из требований ст.350 ГК РФ, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - 1700.000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности не влечет отмену решения суда, поскольку определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2008г. в передаче гражданского дела по подсудности в Подольский районный суд Московской области было отказано, в порядке ст.ст.28,33 ГПК РФ ЗАО «ЮниКредитБанк» для обращения с указанным иском избран суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной кредитным договором и договором о залоге от 06.02.2007г.
Доводы жалобы, что истцом не доказан факт предоставления кредита ШД.В. опровергается материалами дела, кредитным договором от 06.02.2007г., выпиской по валютному счету.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства ЗАО «ЮниКредитБанк» неоднократно подтвердил обоснованность заявленного иска, не оспаривал действия представителя Григорьевой Е.И., напротив им была выдана доверенность Сметанской Т.М. (л.д.83) на право представления интересов истца в суде, которая от иска не отказалась, поддержала исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанка» в полном объеме.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008года-оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий / "/,.' /-:
Судьи
Добавлено в [mergetime]1231961464[/mergetime]
Судья Кананович И.В. Гр.д. № 33-27768
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2008 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ТМ.А. на решение
Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008г., которым постановлено:
Взыскать со ШДВ в пользу ЗАО ЮниКредит Банк денежные средства в сумме 56 685 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) долларов США 91 цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ТМА: автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 00000, установив начальную продажную цену в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ШДВ в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 044 (Тринадцать тысяч сорок четыре)рубля 02 копейки.
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ШД.В., ТМ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2007г. между истцом и ответчиком ШД.В. был заключен кредитный договор на сумму 54903 доллара США на срок до 07.02.2012г. под 9% годовых для приобретения автомобиля Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)00000. По условиям договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога от 06.02.2007г. (транспортного средства), в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога - приобретаемое автотранспортное средство. ШД.В. нарушил условия кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов и в первый срок оплаты не уплатил сумму первого взноса. Предмет залога, автомобиль, был продан ответчиком без согласия истца. При этом право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется вне зависимости от смены собственника.
Представитель истца в суде просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 56685 ,91 дол.США , обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 00000, в настоящее время принадлежащий ТМ.А.
Ответчик ШД.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ТМ.А. возражал против заявленных истцом требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ТМ.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТМ.А. по доверенности С.(л.д.55), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309,310,334, 337, 341, 348, 349,353 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ШД.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 06.02.2007г. между истцом и ответчиком ШД.В. был заключен кредитный договор на сумму 54903 долларов США на срок до 07.02.2012г. под 9% годовых для приобретения автомобиля Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)00000, по условиям которого ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (транспортного средства) от 06.02.2007г.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 54903 дол.США по счету от 02.02.2007г. №175 (л.д.25).
Ответчик ШД.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил. Заложенный автомобиль продан им без согласия истца.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ШД.В. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, находящийся в собственности ШД.В., суд исходил из того, что ответчик ШД.В. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей на 05.06.2007г., в связи с чем, банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами в размере суммы основного долга-54903 дол. США, проценты в размере 1525,95 дол. США, штраф за просрочку 256,96 дол. США, всего в размере- 56685,91 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Discovery, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000.
В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество-автомобиль, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор залога от 06.02.2007г. по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что автомашина не может быть изъята из собственности ТМ.А., поскольку он не являлся стороной в договоре залога и является собственником спорной автомашины не влекут отмену решения, поскольку обращая взыскание на заложенное имущество суд исходил из того, что переход права собственности в силу ст.352 ГК РФ не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В силу подп.З п.2 ст.351 ГКРФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ), нарушение ШД.В. условий договора об отчуждении залога, не влечет к отказу в иске об обращении взыскания на предмет залога. Суд правильно исходил из п.1 ст.341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Исходя из требований ст.350 ГК РФ, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - 1700.000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности не влечет отмену решения суда, поскольку определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2008г. в передаче гражданского дела по подсудности в Подольский районный суд Московской области было отказано, в порядке ст.ст.28,33 ГПК РФ ЗАО «ЮниКредитБанк» для обращения с указанным иском избран суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной кредитным договором и договором о залоге от 06.02.2007г.
Доводы жалобы, что истцом не доказан факт предоставления кредита ШД.В. опровергается материалами дела, кредитным договором от 06.02.2007г., выпиской по валютному счету.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства ЗАО «ЮниКредитБанк» неоднократно подтвердил обоснованность заявленного иска, не оспаривал действия представителя Григорьевой Е.И., напротив им была выдана доверенность Сметанской Т.М. (л.д.83) на право представления интересов истца в суде, которая от иска не отказалась, поддержала исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанка» в полном объеме.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008года-оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий / "/,.' /-:
Судьи
Добавлено в [mergetime]1231961464[/mergetime]
vicktor
Вчера решение вступило в з/с. Не помогло даже отсутствие в деле доверенности представителя банка на подписание иска и отсутствие доказательств факта выдачи кредита.на следующей неделе кассация по делу.
#322
Отправлено 15 January 2009 - 01:40
vicktor
а этот банк разве не накрылся в ноябре-декабре?ЮниКредит Банк
#323
Отправлено 15 January 2009 - 08:12
очень знакомый текст. первое попаввшееся мне решение тоже было про лендровер 2006 года) дежа вю
ну и, собссно, вот она справедливость на лице.
ну и, собссно, вот она справедливость на лице.
#324
Отправлено 15 January 2009 - 18:12
vicktor прямо наступаете на пятки)))
так граждане, Jhim , все же, что вы думаете - в решении сказано "обратить взыскание на предмет залога", нет ни слова об обязанности владельца машины ее отдать. То есть типа владелец может сказать приставу "ищите и обращайте"? Может ли в этом случае пристав штрафовать владельца и наказывать далее по исполнительным процедурам?
так граждане, Jhim , все же, что вы думаете - в решении сказано "обратить взыскание на предмет залога", нет ни слова об обязанности владельца машины ее отдать. То есть типа владелец может сказать приставу "ищите и обращайте"? Может ли в этом случае пристав штрафовать владельца и наказывать далее по исполнительным процедурам?
Сообщение отредактировал Klest: 20 January 2009 - 21:15
#325
Отправлено 17 January 2009 - 18:19
общались (по телефону) с коллекторами, у которых появился исполнительный лист. Коллектор вежливо предложил предоставить автомобиль, в чем ему было вежливо отказано. Что то дальше будет ))
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
