Сообщений в теме: 490

[Filaret]

Чудо, снег выпал в Сахаре!



Судья: Чернова М.И. Гр. дело № 33-29910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Джуринской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по кассационной жалобе П. и И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления У., П., Д., И. к Правительству г. Москвы о признании действия об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия шествия и митинга незаконным и нарушающим права граждан на проведение публичных мероприятий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

У., П., Д., И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органа власти и просили признать незаконным отказ Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы в согласовании проведения публичных мероприятий – шествия и митинга, выраженный в письме от 12 марта 2010 года №, а также обязать Правительство г. Москвы назначить уполномоченного представителя для содействия организаторам акции и предупредить их о предельной норме заполняемости площади.
В судебное заседание У.,П.,И. явились, требования поддержали в полном объеме, полагая указанный выше ответ за подписью Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В. незаконным.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят П. и И.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., представителей Правительства Москвы по доверенности Е. и К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия органа власти являлись правомерными, поскольку уведомление заявителей о проведении публичных мероприятий в виде шествия и митинга было рассмотрено в установленный законом срок, на обращение дан письменный мотивированный ответ, который соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Как установлено по делу, 05 марта 2010 года У., П., Д. обратились в Правительство Москвы с уведомлением о намерении провести 20 марта 2010 года публичное мероприятие – шествие с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, маршрут проведения шествия – г. Москва, Тверской бульвар, площадка возле памятника К.А.Тимирязеву – Пушкинская площадь, площадка возле памятника А.С.Пушкину (с пересечением Тверской улицы по подземному переходу), количество участников шествия до 300 человек; а также о намерении провести публичное мероприятие – митинг 20 марта 2010 года с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, место проведения митинга – г. Москва, Пушкинская площадь, площадка возле памятника А.С.Пушкину, количество участников до 300 человек.
12 марта 2010 года заявителями был получен ответ за подписью Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В., в котором предлагалось провести митинг на Болотной площади в целях исключения вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, соблюдения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.
15 марта 2010 года заявители подали ответ о своем несогласии с данным предложением, после чего были проинформированы об отсутствии у них права проводить публичное мероприятие.
Как усматривается из оспариваемого письма Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В. от 12 марта 2010 года №, основанием к отказу в согласовании заявленных публичных мероприятий послужило исключение угрозы вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, нарушения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.
Согласно положениям ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти суд должен проверить, совершено ли оспариваемое действие либо решение в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и не нарушены ли права либо свободы гражданина.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (п. 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции эти положения закона учтены не были.
С учетом требований ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» суду следовало проверить и оценить обоснованность предложения органа власти субъекта Российской Федерации об изменении места проведения публичного мероприятия.
Вопреки указанным положениям законодательства суд не проверил и не установил бесспорно наличие фактов, подтверждающих, что проведение заявленных публичных мероприятий повлекло бы вмешательство в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения, создало препятствия деятельности хозяйствующих субъектов и движению автотранспорта, нарушило интересы граждан, не участвующих в мероприятиях, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предоставил участвующим в деле лицам возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений против заявленных требований. Поскольку участники процесса предоставленной возможностью не воспользовались, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам и в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, содержащей требования к решению суда по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судебная коллегия принимает во внимание, что У., П., Д. подали уведомление о проведении публичных мероприятий именно 20 марта 2010 года. На момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции указанный срок истек. В связи с этим обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании публичных мероприятий на 20 марта 2010 года на Правительство Москвы изначально возложена быть не может.
При таких данных сама констатация судебной коллегией неправомерности письма Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В. от 12 марта 2010 года № является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителей по настоящему делу.
В своем заявлении в суд У., П., Д., И. также просили обязать Правительство г. Москвы назначить уполномоченного представителя для содействия организаторам акции и предупредить их о предельной норме заполняемости площади.
С учетом истечения даты истребованного публичного мероприятия возложение на Правительство Москвы данной обязанности к компетенции судебных органов не относится, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым заявление У., П., Д., И. об оспаривании решений и действий (бездействия) органа власти – Правительства Москвы в части удовлетворить.
Признать действия Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы, выразившиеся в отказе согласовать проведение публичных мероприятий, не соответствующими закону и нарушающими права и свободы граждан.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Председательствующий


Судьи

[vicktor]

Чудо, снег выпал в Сахаре!

Иначе не скажешь! Интересно, каковы же действительные причины появления этого определения.

[протон]

Интересно, каковы же действительные причины появления этого определения.

Ответ вроде как на поверхности, или так не считаете?

[Filaret]

По Москве начал гулять слух, что О.А. скоро уйдет в отставку.

[akramar]

По Москве начал гулять слух, что О.А. скоро уйдет в отставку.

Не удивительно, что такой слух гуляет. И было бы здорово, если это действительно случится.

Сообщение отредактировал akramar: 12 October 2010 - 17:05

[Bold]

Filaret

По Москве начал гулять слух, что О.А. скоро уйдет в отставку.

Эти слухи гуляют с её назначения, и на все поползновения она неизменно отвечает - недаждетесь.. Увольнение Лужкова дало очередное обострение, тока она не его протеже, наскока я знаю.

[Virtual]

Filaret
Увольнение Лужкова дало очередное обострение, тока она не его протеже, наскока я знаю.

+ 1, просто с кепкй была в хороших отношениях, рыбак - рыбака.... из далека

[akramar]

+ 1, просто с кепкй была в хороших отношениях, рыбак - рыбака.... из далека

Да и потом... Как её уволят? На это же решение ККС г. Москвы или ВККС нужно, иначе не получится.

[Manguste]

Filaret

По Москве начал гулять слух, что О.А. скоро уйдет в отставку.

Ну есть и слух что у ней муж генерал ФСБ, типа кто ж такую даму уважаемую обидет.
Хотя сайт Мосгорсуда лежит.


ЗЫ. а вот вопрос для клуба любителей МГС - хочу ходатайствовать о проведении видеозаписи судебного заседания в кассации, насколько будут мешать? А то там менты ко всему что сложнее карандаша придераются, я боюсь так до состава просто ходатйство не донесу.

[vicktor]

akramar

было бы здорово, если это действительно случится.

а еще лучше, хорошенько перетрясти ВС РФ. оттуда давно воняет мертвечиной.

[FazaTRON]

Дело в том, что кандидатуру Ольги Егоровой не утвердила комиссия совета по кадровой политике при Президенте России. По какой причине - трудно сказать. Но после отказа Егорова могла претендовать на высокую должность только спустя год. Так говорит закон. Но заинтересованные именно в Егоровой решили его обойти.

Как говорят, помогли в этом офицеры действующего резерва ФСБ, уже занявшие некоторые ключевые посты вокруг президента. Возможно, сработало чувство корпоративной солидарности: муж Ольги Егоровой - генерал ФСБ Егоров...


НАРОД, а кто знает девичью фамилию Ольги Егоровой???? буду признателен если кто напишет!!!!! оч надо

[Manguste]

FazaTRON

муж Ольги Егоровой - генерал ФСБ Егоров...

Один мой знакомый (он конечно человек не без странностей, хотя и носил погоны полковника в УСБ ЦА ФСБ) утверждал что сей генерал очень непростой.

[akramar]

Дело в том, что кандидатуру Ольги Егоровой не утвердила комиссия совета по кадровой политике при Президенте России. По какой причине - трудно сказать. Но после отказа Егорова могла претендовать на высокую должность только спустя год. Так говорит закон. Но заинтересованные именно в Егоровой решили его обойти.

Я также читал статью (жаль, не помню, где именно), что и В. М. Лебедев занимает должность Председателя ВС РФ незаконно. Смысл таков, что в 1999 году его утвердили на эту должность "бессрочно", что не допускается в соответствии со статьёй 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ". Я просто не следил до недавнего времени за этим, но, может, кто-нибудь знает - это правда, что Лебедева 11 лет назад назначили с формулировкой "бессрочно" и с тех пор ни разу не переутверждали?

[Filaret]

В 2007 его переназначили на 6 лет.

[Filaret]

Похоже, ветер снова подул куда надо

№ 4г/8-9377/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» октября 2010 года город Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Временно исполняющего обязанности Мэра Москвы – Ресина В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 октября 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Удальцова Сергея Станиславовича, Пономарева Льва Александровича, Демидова Андрея Николаевича, Ихлова Евгения Витальевича к Правительству города Москвы о признании действий об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в виде шествия и митинга незаконными и нарушающими права граждан на проведение публичных мероприятий, истребованному 20 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Удальцов С.С., Пономарев Л.А., Демидов А.Н., Ихлов Е.В. обратились в суд с заявлением к Правительству г. Москвы о признании действий об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в виде шествия и митинга незаконными и нарушающими права граждан на проведение публичных мероприятий.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении заявления Удальцова Сергея Станиславовича, Пономарева Льва Александровича, Демидова Андрея Николаевича, Ихлова Евгения Витальевича к Правительству города Москвы о признании действия об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия шествия и митинга незаконным и нарушающим права граждан на проведение публичных мероприятий – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым заявление Удальцова Сергея Станиславовича, Пономарева Льва Александровича, Демидова Андрея Николаевича, Ихлова Евгения Витальевича об оспаривании решений и действий (бездействия) органа власти – Правительства Москвы в части удовлетворить.
Признать действия Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства города Москвы, выразившиеся в отказе согласовать проведение публичных мероприятий, не соответствующими закону и нарушающими права и свободы граждан.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В надзорной жалобе Временно исполняющий обязанности Мэра Москвы – Ресин В.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года с оставлением решения суда без изменения.
20 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу Временно исполняющего обязанности Мэра Москвы – Ресина В.И. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2010 года Удальцов С.С., Пономарев Л.А., Демидов А.Н. обратились в Правительство Москвы с уведомлением о намерении провести 20 марта 2010 года публичное мероприятие – шествие с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, маршрут проведения шествия – города Москва, Тверской бульвар, площадка возле памятника К.А. Тимирязеву – Пушкинская площадь, площадка возле памятника А.С.Пушкину (с пересечением Тверской улицы по подземному переходу), количество участников шествия до 300 человек, митинг с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, место проведения митинга – город Москва, Пушкинская площадь, площадка возле памятника А.С. Пушкину, количество участников до 300 человек.
Заявитель Ихлов Е.В. намеревался принять участие в публичном мероприятии в виде шествия и митинга.
12 марта 2010 года заявителями получен ответ за подписью Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства города Москвы Олейника В.В., в котором предлагалось провести публичное мероприятие на Болотной площади в целях недопущения вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, а также в интересах соблюдения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.
15 марта 2010 года заявители подали ответ о своем несогласии с данным предложением, после чего были проинформированы об отсутствии у них права проводить публичное мероприятие в заявленном ими маршруте.
Как усматривается из оспариваемого письма Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства города Москвы Олейника В.В. от 12 марта 2010 года № 4-19-5007/0, основанием к отказу в согласовании заявленного публичного мероприятия послужило исключение угрозы вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, нарушения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия органа государственной власти являлись правомерными, поскольку уведомление заявителей о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга было рассмотрено в установленный законом срок, на обращение дан письменный мотивированный ответ, который соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителей на свободу шествий и митингов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия указала на то, что с учетом требований ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суду следовало проверить и оценить обоснованность предложения органа власти субъекта Российской Федерации об изменении места проведения публичного мероприятия, вместе с тем, суд не проверил и не установил бесспорно наличие фактов, подтверждающих, что проведение заявленного публичного мероприятия повлекло бы вмешательство в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения, создало препятствия деятельности хозяйствующих субъектов и движению автотранспорта, нарушило интересы граждан, не участвующих в мероприятиях, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции предоставил участвующим в деле лицам возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений против заявленных требований, пришла к выводу о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам и, в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ, о вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, содержащей требования к решению суда по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судебная коллегия приняла во внимание, что Удальцов С.С., Пономарев Л.А., Демидов А.Н. подали уведомление о проведении публичных мероприятий именно 20 марта 2010 года. На момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции указанный срок истек. В связи с этим обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании публичных мероприятий на 20 марта 2010 года на Правительство Москвы изначально возложена быть не может.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что сама констатация судебной коллегией неправомерности письма Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства города Москвы Олейника В.В. от 12 марта 2010 года № 4-19-5007/0 является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителей по настоящему делу.
В своем заявлении в суд Удальцов С.С., Пономарев Л.А., Демидов А.Н., Ихлов Е.В. также просили обязать Правительство Москвы назначить уполномоченного представителя для содействия организаторам акции и предупредить их о предельной норме заполняемости площади.
Судебная коллегия указала на то, что с учетом истечения даты истребованного публичного мероприятия, возложение на Правительство Москвы данной обязанности к компетенции судебных органов не относится, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В надзорной жалобе Временно исполняющий обязанности Мэра Москвы – Ресин В.И. указывает на то, что определение судебной коллегии является незаконным, необоснованным, повлекшим нарушение прав и законных интересов Правительства Москвы, а равно публичных интересов, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28.06.1995 года, в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 года N 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Кроме того, предусмотренные полномочия органа исполнительной власти по внесению мотивированного предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия предполагают, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
В ходе рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, как указывает податель надзорной жалобы, установлено, что проведение шествия по заявленному маршруту с учетом особенностей перекрестков на Пушкинской площади и проведением археологических работ в Новопушкинском сквере, без выхода на проезжую часть транспортных магистралей, невозможно. Соответственно, возникала необходимость в остановке движения автотранспорта и частичного снятия движения общественного транспорта на период шествия, что привело бы к нарушению конституционных прав порядка 900 человек.
Для защиты интересов жителей данного района, пассажиров общественного транспорта и других граждан, не участвующих в проведении публичного мероприятия, и с учетом отсутствия на территории Центрального административного округа города Москвы каких – либо иных мест, пригодных для проведения шествий, было принято решение предложить организаторам провести соответствующее публичное мероприятие в форме митинга на Болотной площади, что в свою очередь не препятствовало реализации заявленной гражданами цели – «выразить протест против нарушения гражданских и социальных прав жителей Москвы и Московской области в сфере градостроительства, землепользования, экологии, жилищно – коммунального хозяйства, судопроизводства».
Кроме того, в надзорной жалобе указывается на то, что согласно ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, между тем, судебная коллегия вынесла новое решение о признании действий Управления координации деятельности по обеспечению безопасности города Москвы незаконными без ссылок на какие – либо доказательства, опровергающие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции.
При этом, оценки имеющемуся в материалах дела письму Департамента транспорта и связи города Москвы о необходимости задержки движения шести маршрутов наземного общественного транспорта, а также устным объяснениям представителя по доверенности о затруднительности организации перехода 300 человек по подземному переходу через Тверскую улицу к месту проведения митинга судебной коллегией не дано.
В то же время, данный факт имеет существенное значение для дела, поскольку подземные переходы на Пушкинской площади сопряжены с выходами станций метрополитена с высокой интенсивностью пассажиропотока, кроме того, в выходные дни в переходах задерживается достаточно большое количество людей из-за размещенных в подуличном пространстве множества различных торговых точек.
Кроме того, судебной коллегией не приняты во внимание особенности порядка рассмотрения в городе Москве уведомлений о проведении публичных мероприятий, предусмотренные ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», в результате чего в резолютивной части определения указано ненадлежащее лицо – Управление координации деятельности по обеспечению безопасности города Москвы, между тем, Управление не отказывало заявителям в согласовании проведения шествия, а в соответствии с поручением Мэра Москвы подготовило ответ организаторам, содержащий обоснованные предложения об изменении места проведения публичных мероприятий. Надлежащим ответчиком по делу является Правительство Москвы и именно его действия могут быть оспорены в судебном порядке.
Таким образом, в надзорной жалобе указано, что судом кассационной инстанции при вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию решения, не соответствующего законодательству, нарушающего права и законные интересы Правительства города Москвы и публичные интересы, подлежащие судебной защите.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и требуют обсуждения на заседании Президиума Московского городского суда, в связи с чем надзорную жалобу Временно исполняющего обязанности Мэра Москвы – Ресина В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу Временно исполняющего обязанности Мэра Москвы – Ресина В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Удальцова Сергея Станиславовича, Пономарева Льва Александровича, Демидова Андрея Николаевича, Ихлова Евгения Витальевича к Правительству города Москвы о признании действий об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в виде шествия и митинга незаконными и нарушающими права граждан на проведение публичных мероприятий - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Московского
городского суда А.И. Клюева

[sssmac]

Ну вот все и вернулось на круги своя. А кто-то уж подумал грядут перемены?

[akramar]

«25» октября 2010 года, ..., Судья Московского городского суда Клюева А. И., рассмотрев надзорную жалобу Временно исполняющего обязанности Мэра Москвы – Ресина В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 октября 2010 года, истребованному 20 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года

Надо же, какая завидная оперативность! В день поступления надзорной жалобы дело истребовали, через два дня оно пришло, а на следующий рабочий день (23 и 24 октября были выходными) уже выносят на рассмотрение! Преступление раскрыто "по горячим следам".

[Edvart]

Надо же, какая завидная оперативность!

...с вазелином в одном месте.

[vicktor]

«25» октября 2010 года, ..., Судья Московского городского суда Клюева А. И., рассмотрев надзорную жалобу Временно исполняющего обязанности Мэра Москвы – Ресина В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 октября 2010 года, истребованному 20 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года

Надо же, какая завидная оперативность! В день поступления надзорной жалобы дело истребовали, через два дня оно пришло, а на следующий рабочий день (23 и 24 октября были выходными) уже выносят на рассмотрение! Преступление раскрыто "по горячим следам".

Звиздец! такая скорость поражает. Не иначе О.А. лично вмешалась.

[Filaret]

Это попытка демонстрации лояльности к новому начальству.

Добавлено немного позже:
Вот читаю определение и думаю, судья Клюева не знает, что она в других же своих определениях отписывает, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка выводов нижестоящих судов?

[sssmac]

Это попытка демонстрации лояльности к новому начальству.

Добавлено немного позже:
Вот читаю определение и думаю, судья Клюева не знает, что она в других же своих определениях отписывает, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка выводов нижестоящих судов?

Да всё они прекрасно знают. Логика тут одна -- применяем произвольно законодательство в зависимости от запросов начальства. И так у нас во всей судебной системе РФ. На удивление, в районных судах еще встречаются судьи чтущие законы, а не волю начальства, а вот чем выше суд, тем таких честных судей все меньше и меньше. В ВС и КС я считаю таковых вообще уже нет.

Сообщение отредактировал sssmac: 28 October 2010 - 23:24

[akramar]

Звиздец! такая скорость поражает. Не иначе О.А. лично вмешалась.

И уже завтра рассмотрение в президиуме.

Добавлено немного позже:

На удивление, в районных судах еще встречаются судьи чтущие законы, а не волю начальства, а вот чем выше суд, тем таких честных судей все меньше и меньше.

Возможно, это судьи, ещё не успевшие "влиться" в систему. Или оказаться отторгнутыми ею, как "чужеродное тело".

Вообще, порой читаешь статьи, адвокатские истории, и создаётся впечатление, что во времена СССР в судах было значительно больше справедливости, нежели сейчас. Хотя, быть может, нам не всё известно. Но вот, например, история, говорящая сама за себя: Галина Брежнева (дочка Генсека) после смерти отца смогла выиграть суд у государства, пытавшегося отнять у неё имущество, подаренное Л. И. при жизни.

[Орокон]

судебной коллегии является незаконным, необоснованным, повлекшим нарушение прав и законных интересов Правительства Москвы,

Соответственно, возникала необходимость в остановке движения автотранспорта и частичного снятия движения общественного транспорта на период шествия, что привело бы к нарушению конституционных прав порядка 900 человек.

Преступление раскрыто "по горячим следам".

[Edvart]

Вот читаю определение и думаю, судья Клюева не знает, что она в других же своих определениях отписывает, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка выводов нижестоящих судов?

А разве только она так "пишет" в МГС? и она ли пишет?...

[Filaret]

Фантомас разбушевался?

http://mos-gorsud.ru/news/?id=371
Председатель Мосгорсуда поставила вопрос о привлечении судей районного суда к дисциплинарной ответственности.
В августе 2010 года в Московский городской суд в форме электронного обращения в "Окно Председателя" поступила анонимная жалоба от некоего гражданина "Медведева А.", которая, как он указал, обусловлена "непринятием коррупции в работе должностных лиц, обличенных властью вершить правосудие".
В своем обращении гражданин рассказал о том, что для оформления права собственности на квартиру по инвестиционному контракту он был вынужден обратиться с исковым заявлением в Савеловский районный суд Москвы. На личном приеме, судьей Алексеем Ивановым исковое заявление "Медведева" принято не было, однако ему было рекомендовано обратиться к адвокатам.
Нужно отметить, что еще ранее гражданин заметил, что при входе в здание Савеловского районного суда над столом регистрации посетителей находится реклама коллегии адвокатов "КЕЛЬТ", куда ему и было рекомендовано обратиться.
При обращении к адвокату указанной коллегии "Медведеву" рассказали, что коллегия работает с некой Полиной Стратулат - бывшим сотрудником Савеловского районного суда, которая по доверенности от имени "Медведева" сможет решить вопрос о признании за ним права собственности. Адвокат также предупредил гражданина, что помимо оплаты услуг, ему придется передать денежную сумму в размере госпошлины от 50 до 60 тыс. рублей, из которых в бюджет будет уплачено только 200 рублей, пояснив, что остальная сумма будет передана судье Елене Клепиковой, за ускорение рассмотрения дела.
Также адвокат заявил о том, что признание ответчиком исковых требований обойдется также в 50 тыс. рублей. Когда же гражданин выразил сомнения о подсудности дела именно судье Елене Клепиковой, (поскольку дом расположен по проезду Березовой рощи), и законности такого решения в связи с неуплатой госпошлины, адвокат заверил клиента, что таким образом этой судьей без проблем уже рассмотрено более 500 гражданских дел.
Факты, изложенные в электронном письме, а также многочисленные жалобы и послужили поводом для проверки работы судей Савеловского суда Московским городским судом.
По результатам ревизии, подтверждающей обоснованность жалоб, 03 ноября 2010 в Квалификационную коллегию судей города Москвы было внесено представление о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения на судей Савеловского районного суда города Москвы Татьяну Адамову, Анастасию Миронову, Эдиту Демидову, Ирину Юрову.
В документе сказано, что "вышеуказанными судьями Савеловского районного суда г. Москвы грубо нарушены положения действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права". Из текста представления следует, что судьи "пренебрегли интересами правосудия, чем умалили авторитет судебной власти, подрывая доверие общества к судейской профессии".
Так, в ходе изучения Московским городским судом гражданских дел, находившихся в производстве судьи Ирины Юровой, Татьяны Адамовой, Анастасии Мироновой, Эдиты Демидовой в 2009-2010 годах о признании права собственности на объекты недвижимости, выявлены следующие нарушения:
1. По гражданским делам, где ответчиками выступали ЗАО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "Золотая Миля", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Лесной Дом", ООО "Инвест-Юнион", ЗАО "Евротраст-Недвижимость", государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа", МООП "Международный литературный фонд", досудебная подготовка и судебные заседания назначались на один день в одно и тоже время.
2. В материалах некоторых гражданских дел отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителей, а также квитанции об оплате государственной пошлины.
3. В протоколах судебных заседаний имелись несоответствия персональных данных участников процесса указанных в решении суда. Вместе с тем, когда в протоколах судебного заседания указывалось, что лицо, участвующее в деле не явилось в процесс - в мотивировочной части решения отражалось его мнение и позиция по предъявляемым исковым требованиям.
Вместе с тем, 08 ноября 2010 года на рассмотрение в Квалификационную коллегию судей города Москвы поступило Обращение председателя Московского городского суда Ольги Егоровой. В своем обращении она полагает необходимым обсудить на заседании квалификационной коллегий судей г. Москвы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контроля со стороны председателя Савеловского районного суда столицы Давида Агамова за обеспечением своевременного и эффективного исполнения судьями Савеловского районного суда и аппаратом суда своих профессиональных обязанностей, ненадлежащим выполнении им организационных полномочий. Ольга Егорова отметила, что судьи вышеуказанного суда грубо нарушают процессуальный и материальный закон, а сотрудники аппарата не соблюдают Положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Председатель указала, что по результатам плановых и внеплановых проверок, проведенных Мосгорсудом, был выявлен ряд нарушений, носящих "систематический и массовый характер".
Так, согласно протоколам судебных заседаний по гражданским делам, находящимся в производстве указанных судей Савеловского районного суда Москвы, в одном заседании рассматривалось по несколько дел, что, по мнению Ольги Егоровой, нарушает принцип непрерывности судебного разбирательства. "Одновременное рассмотрение нескольких дел, не объединенных в одно производство, прямо указывает на то, что мотивированные судебные решения судьями в рамках совещательных комнат не изготавливались" - заключила председатель.
Необходимо отметить, с момента поступления анонимного обращения судья Савеловского районного суда Елена Клепикова уже получила предупреждение от Квалификационной коллегии судей г.Москвы, однако позже, не дождавшись результатов проверки, подала в коллегию заявление об отставке. Следом за ней, с аналогичной просьбой обратился и судья Алексей Иванов. Решением столичной квалификационной коллегии судей обоим судьям были прекращены полномочия.
Вместе с тем, рассмотрение представлений о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения на судей Савеловского районного суда города Москвы Татьяну Адамову, Анастасию Миронову, Эдиту Демидову, Ирину Юрову, а также Обращения председателя Московского городского суда в Квалификационную коллегию судей г. Москвы назначено на 18 ноября 2010 года в 12.00 часов.

СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ
11.11.2010 г.