Сообщений в теме: 774

[Wzhik]

Игорь Лопухов, огромное спасибо

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8437-03

(извлечение)

Граждане К., Т., Я., как участники ООО "Соркрис" обладающие 66,6% уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К. об исключении ответчика из состава участников ООО "Соркрис".
В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик, одновременно являясь участником ООО "Соркрис", обладающим 33,4% уставного капитала, и генеральным директором Общества, блокируя принятие вопросов в общих собраниях участников Общества, единолично ведет финансово-хозяйственную деятельность Общества, превышает объемы предоставленных ему полномочий как исполнительному органу и осуществляет функции общего собрания участников Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как несоответствующие нормам материального права, а именно: положениям ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункту "В" п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суде кассационной инстанции истцы и представитель Я. поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель против ее удовлетворения возражали, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов и ответчика, а также их представителей, кассационная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик одновременно является участником ООО "Соркрис", обладающим 33,4%, а также генеральным директором Общества (т. е. исполнительным органом Общества). Требования истцов основаны на том, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом Общества, допускаются нарушения, которые затрудняют работу Общества и ведут к его ликвидации. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что ответчиком как участником Общества допущено грубое нарушение своих обязанностей либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, истцами не представлено. Нарушения, допускаемые участником Общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа Общества, не могут являться основанием для исключения его из состава участников Общества.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на материалах дела.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14, которыми разъясняется порядок применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанному разъяснению суду при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо оценивать действия ответчика с учетом степени его вины и наступления неблагоприятных последствий для Общества, имея в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, и пришли к правильному выводу, что они не свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия) как участником Общества, повлекших затруднения или невозможность деятельности Общества в связи с действиями ответчика, грубом нарушении последним обязанностей участника Общества.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения санкции, установленной статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснован и соответствует материалам дела.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г. по делу N А40-49951/02-49-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2003 г.
Дело N А19-21081/02-10-Ф02-2887/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кошкина Валерия Васильевича - Плеханова С.Н. (доверенность от 03.06.2003),
представителя ответчика - Богуславского Константина Ивановича - Закшеевой Г.В. (доверенность N 20 от 16.07.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богуславского Константина Ивановича на решение от 28 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года по делу N А19-21081/02-10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.), принятые по иску Кошкина Валерия Васильевича к Богуславскому Константину Ивановичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис",

УСТАНОВИЛ:

Кошкин Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Богуславскому Константину Ивановичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецсервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Спецсервис" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Благоустроитель-5".
Решением суда от 28 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Богуславский К.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает неправильными выводы суда о том, что действия Богуславского К.И. (продажа имущества без оплаты, перевод денег ЗАО "Иркутскспецстрой") привели к тяжелому финансовому положению ООО "Спецсервис", в связи с чем он подлежал исключению из состава участников общества. Вывод суда о злоупотреблении Богуславским К.И. как участником общества своими правами не соответствует закону и материалам дела.
Судом четко не определено, какие именно нарушения совершены Богуславским К.И. как участником общества, и не установлено фактов грубого нарушения Богуславским К.И. как участником общества своих обязанностей, определенных Уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обладая 8% голосов, участник общества Богуславский К.И. не мог каким-либо образом влиять на деятельность общества, чтобы это привело к невозможности деятельности общества либо ее существенному затруднению.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Присутствующий на судебном заседании представитель Богуславского К.И. подтвердил доводы кассационной жалобы.
Представитель Кошкина В.В. полагал доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения от 28 апреля 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Удовлетворяя исковые требования об исключении Богуславского К.И. из ООО "Спецсервис", арбитражный суд исходил из того, что Богуславский К.И. как директор и как участник ООО "Спецсервис" действовал во вред обществу, допуская нарушения закона: 23.10.2002 Богуславский К.И. по договорам купли-продажи N 37, 38 от имени ООО "Спецсервис" реализовал ЗАО "Иркутскспецстрой" автомашины; письмом от 19.02.2003 распорядился оплату за выполненные объемы работ для ОАО "Мельниковская птицефабрика" перечислить ЗАО "Иркутскспецстрой", несмотря на то, что ООО "Спецсервис" перед ЗАО "Иркутскспецстрой" никаких обязательств не имеет; 21.02.2003 Богуславский К.И. подал в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании ООО "Спецсервис" несостоятельным (банкротом).
По мнению суда, все действия Богуславского К.И. направлены на ликвидацию ООО "Спецсервис", на причинение обществу имущественного вреда. Как руководитель ООО "Спецсервис" Богуславский К.И. принимает меры к уменьшению имущества общества, имущество реализуется без получения прибыли, а деньги за выполненные работы для ОАО "Мельниковская птицефабрика" без каких-либо оснований перечисляются в пользу третьего лица - ЗАО "Иркутскспецстрой". Действия Богуславского К.И. привели к тяжелому финансовому положению ООО "Спецсервис".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на участников общества по решению общего собрания общества.
Делая вывод о том, что действия Богуславского К.И. как директора (продажа имущества без оплаты, перевод денег ЗАО "Иркутскспецстрой") привели к тяжелому финансовому положению ООО "Спецсервис", арбитражный суд дал оценку действий Богуславского К.И. как директора, распространив ее на действия Богуславского К.И. как участника. Между тем суду следовало дать оценку действиям Богуславского К.И. как участника общества, т.к. возможность его исключения из общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связана с грубым нарушением им как участником общества своих обязанностей либо с тем, что он как участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку действий (бездействия) Богуславского К.И. как участника, проверить, какие обязанности участника общества Богуславский К.И. грубо нарушил.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21081/02-10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------

[Маргарита]

Добрый день, может у кого найдутся, буду очень признательна.

ФАС Центрального округа:

№204-Б1-00
№А14-3188/02/150
№А14-712/02/22/13б
№48-2134/99-17 от 11.01.2000
№А64-2125/99-16 от 25.10.99

ФАС Уральского округа:
№Ф09-65/03 ГК

ФАС Волго-Вятского округа:
№4265/99 от 20.04.00
№А79-25/2000-СК1-45

ФАС Московского округа:
№КГ-А41/5086-02 от 08.08.02.
№КГ-А41/4062-02 от 27.06.02.
№КГ-А40/4298-01 от 17.08.01.
№КГ-А-40/1651-01 от 18.04.01.

Спасибо.

[Putnik]

вот уральского округа (правда несколько)

Прикрепленные файлы

•  Output.rtf   10.81К   138 скачиваний

[Putnik]

второе

Прикрепленные файлы

•  Output1.rtf   8.08К   130 скачиваний

[Putnik]

еще

Прикрепленные файлы

•  Output2.rtf   7.93К   143 скачиваний

[Putnik]

последнее

Прикрепленные файлы

•  Output3.rtf   8.1К   134 скачиваний

[Margaret]

ловите, почти всё...

Прикрепленные файлы

•  ___________________________.doc   193.5К   406 скачиваний

[Маргарита]

putnik
Margaret

огромное вам спасибо!

[Chiko]

Собственно, вопрос следующий:

своими глазами как-то видел пост. През. ВАС РФ по строительному подряду, в котором ВАС сказал - суд не может вынести решение о понуждении подрядчика выполнить договор подряда в натуре.

Если вдруг кто-то точно знает его реквизиты - дайте плиз.... а то я уже К+ и Гарант почти изнасиловал, а толку нет....



Ответы типа - "Посмотрите в К+ или Гаранте" меня, как вы понимаете, не устроят

[Kazancev]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ





Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

1. Работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком.
Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем банка.
Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок.
Возражая против иска, администрация сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в течение года.
В связи с этим администрация отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании магазина и передаче его другому подрядчику - будущему владельцу.
Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта.
Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их.

2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

3. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия - заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ.
Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям.
В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.
Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).
Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

4. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.
Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

5. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.
В своих возражениях заказчик сослался на статью 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.
Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как обязательство не выполнено к установленному сроку.
Суд отклонил доводы заказчика по следующим основаниям.
Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

6. В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного обеими сторонами.
Истец ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ.
Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком.
Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.
Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.

7. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. В обоснование иска он представил акт приемки выполненных работ, подписанный только подрядчиком. Заказчик подписать акт отказался.
Заказчик иска не признал, поскольку по условиям договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а повторных испытаний подрядчик не проводил. Это и послужило основанием для отказа от подписания заказчиком акта приемки.
Подрядчик, возражая против доводов заказчика, заявил, что выявленные при предварительном испытании дефекты устранены и необходимости в повторных предварительных испытаниях не было. Поэтому заказчик отказался от подписания акта необоснованно.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.
Возражая против заявленного иска, заказчик - отдел народного образования - сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

10. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, не доплаченной последним за выполненные дополнительные работы.
Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты.
Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.
Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

11. Заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.
Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло.
Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.
Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.
Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.
Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.
Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.
Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.
Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже.
Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

14. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости сданного в эксплуатацию кормораздаточного цеха на основании одностороннего акта приемки результата работ.
Получив уведомление, заказчик не явился для приемки работ, сославшись на несоответствие объекта требованиям, указанным в договоре и технической документации (кормораздача не производится в нормативные сроки).
Сделав отметку в акте приемки об отказе заказчика его подписать, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, подрядчик требовал произвести с ним полный расчет.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, указав на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.
Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.
Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.
Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе - ангаре, изготовленном и установленном ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что право выбора ответственности за ненадлежащее качество товара принадлежит покупателю в соответствии со статьей 475 ГК РФ.
Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому акционерное общество должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью детали сборного металлического склада - ангара, то есть выступить продавцом по договору купли - продажи. Кроме того, оно обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.
Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Металлоконструкции изготовлены в полном соответствии с чертежами.
Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

17. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку завершения работ по договору подряда на строительство жилого дома.
Подрядчик, возражая против иска, сослался на то, что все работы по строительству и отделке дома окончены в срок, но заказчик не принимает результатов работ, поскольку дом не подключен к системе водо- и теплоснабжения, что не может быть сделано, так как администрация города отказывается временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему ресурсоснабжения.
Как установлено при рассмотрении дела, заказчику - муниципальному предприятию по эксплуатации жилья - неоднократно направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении разрешения на указанные работы и согласовании их графика, которые оставлены без ответа. Заказчик приглашался подрядчиком на совещания с руководством города, где обсуждался вопрос о возможности изменения способа подключения объекта, но не являлся на них.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства.
При этом суд сослался на статью 750 ГК РФ, в соответствии с которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
Договором было предусмотрено участие заказчика в разработке графика производства работ по подключению дома к городским коммуникациям и в получении от администрации города разрешения на временное отключение этих коммуникаций.
Неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию.

18. Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.
Возражая против иска, заказчик сослался на то, что стоимость выполненных работ перечислена подрядчику, а отказывается он оплатить только повторно включенные в акт работы.
Как установлено при разрешении спора, подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N 2, риск их гибели перешел на заказчика.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.
В договоре этапы работ не выделялись.
Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.
При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненную работу.
Возражая против иска, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора не причинил убытков подрядчику.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме со ссылкой на статью 717 ГК РФ, согласно которой в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки в указанном в этой статье размере.
Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

20. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.
Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.
В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.
Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

21. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного заказчиком с третьим лицом с целью продолжения строительства не достроенного им объекта, в связи с чем подрядчик был лишен права исполнить договор и получить соответствующее вознаграждение. Объект незавершенного строительства является вкладом заказчика в договор простого товарищества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как все выполненные работы по незавершенному строительству оплачены заказчиком и, следовательно, он имел право распорядиться им как своей собственностью, в том числе передав строительство другому лицу.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В соответствии

[Chiko]

да нет, это вроде какое-то постановление по конкретному делу было... год не помню...

[Chiko]

Нашел сам.... в общем, кому интересно будет - см.:

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 9162/00 от 14.08.2001]

[Pretor]

сложная штука:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 г. No. 9162/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2000 по делу No. А54-210/00-С8-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области (далее - воспитательная колония) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному предприятию "Центр "Рязаньагропромстандарт" (далее - предприятие) о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору от 22.10.99 No. 22.10.
До принятия решения по делу в судебном заседании стороны подписали мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство об утверждении этого мирового соглашения.
Решением от 30.05.2000 ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено, в иске отказано. Суд сослался на то, что на день предъявления иска срок договора истек, а потому требования истца являются незаконными. Кроме того, истец в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был поручить исполнение обязательств по договору третьему лицу либо выполнить их своими силами и потребовать от ответчика возмещения убытков.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.09.2000 оставил решение без изменения.
Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства. Поэтому при разрешении спора подлежали применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В протесте предлагается судебные акты отменить, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. Отказ же в иске со ссылкой на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, как утверждается в протесте, является неправильным, поскольку в этом случае кредитор лишается права выбора наиболее предпочтительного способа защиты, предусмотренного законом.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнителем) и воспитательной колонией (заказчиком) заключен договор от 22.10.99 No. 22.10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13. Срок действия договора определен до 31.12.99.
Поскольку договорные обязательства предприятие не выполнило, воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.
Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2000 по делу No. А54-210/00-С8-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2000 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[Chiko]

Pretor

сложная штука:

а что сложного? по-моему, все очень здраво...

[sud]

Margaret
putnik
чесное слово! лучше бы вы в открытую в тему выложили
Спасиб за помощь и содействие!

[Blanch]

по делу№ А76-17971/02-11-492/48-14-182.
Заранее спасибо!

[Kazancev]

В личку пиши.
Может тебя с юристом свести, с тем кто это дело вел (от ответчика)
Добавлено @ [mergetime]1100781105[/mergetime]
Гавриленко)))))СЕРЕГА.

[Blanch]

мдя... а мож все-таки решение? (али дохтур сказал "в морг"?) ТОварисчи! Вопрос не снят!

[OlegK]

Blanch, вроде оно, судя по части приведенного Вами номера из контекста Постановления.

Если нет, то нужны более точные данные - стороны в споре, суть спора и т.д. В базе ФАС Уральский округ за 28.05.2003 г. - 36 Постановлений.
Добавлено @ [mergetime]1100820086[/mergetime]
Да, оно.

В этом Постановлении юристконсультом со стороны ответчика был Гавриленко С.А. о котором говорил Kazancev

Прикрепленные файлы

•  fas_yo.zip   6.11К   153 скачиваний

[Blanch]

OlegK Оно! Спасибочки тебе большие

[Lucy]

Обязуется

-Art-
кто обязуется?

[kuropatka]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1145


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Приморского края на постановление от 04.02.2004 по делу N А51-2502/03 13-21 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к войсковой части 6558 о взыскании 318916 руб. 46 коп. по договору от 01.01.2000 N 220.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 18.05.2004 до 25.05.2004.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 6558 о взыскании 318916 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2000 N 220 на отпуск воды и прием сточных вод за период с января 2000 г. до 01.06.2002.
К участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. ст. 46, 47 АПК РФ привлечены МВД РФ, Администрация Приморского края, Департамент финансов Администрации Приморского края. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену истца - ФГУП "ДВЖД" на ОАО "Российские железные дороги".
Решением от 28.11.2003 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно п. 4 ст. 51 ФЗ "О внутренних войсках МВД Российской Федерации" коммунальное обслуживание войсковой части 6558 обеспечивается за счет средств субъекта РФ, но поскольку Администрация Приморского края и департамент финансов до принятия решения по делу заявили о применении исковой давности, то данное заявление в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 28.08.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение изменено: с Департамента финансов Администрации Приморского края в пользу истца взыскано 303116 руб. 47 коп. долга по договору от 01.01.2000 N 220 за период с марта 2000 г. по май 2002 г. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция, исходя из, даты предъявления иска в суд - 28.02.2003, признала неправильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 28.08.2000 и указала, что этот срок пропущен истцом лишь за период до марта 2000 г., а с марта 2000 г. по май 2002 г. истец обоснованно требует уплаты долга.
В кассационной жалобе Департамента финансов Администрации Приморского края предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности - статей 196, 197 ГК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии сведений о финансировании войсковой части 6558 в спорный период за счет средств краевого бюджета, так как имеющиеся в деле документы доказывают обратное.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "ДВЖД" считает, что апелляционная инстанция правильно признала срок исковой давности пропущенным только в отношении обязательств, возникших до марта 2000 г. В спорный период финансирование расходов войсковой части 6558 со стороны субъекта РФ было частичным, поэтому доводы жалобы в этой части истец также считает необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента финансов и ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление от 04.02.2004 изменить по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что войсковая часть 6558 является отдельным специализированным моторизованным батальоном внутренних войск МВД России, имеет статус юридического лица и включена в единый государственный реестр юридических лиц.
01.01.2000 между войсковой частью 6558 и Владивостокским отделением ДВЖД заключен договор N 220 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому истец в течение 2000 - 2002 г.г. оказывал войсковой части 6558 соответствующие услуги.
Задолженность войсковой части 6558 за оказание по договору услуги с января 2000 г. по май 2002 г. на сумму 318916 руб. 46 коп. подтверждена исследованными судом доказательствами и не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 51 ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" коммунальное обслуживание военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования специализированных моторизованных воинских частей осуществляется и обеспечивается материальными ресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исследовав доказательства по вопросу финансирования войсковой части 6558 на коммунальное обслуживание, апелляционная инстанция установила, что в спорный период финансирование было недостаточным. Исходя из этого апелляционная инстанция сделала правильный вывод об обязанности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации удовлетворить требования истца в соответствии со ст. 51 вышеназванного Закона.
Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию апелляционная инстанция обоснованно признала неправильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к 28.08.2000.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части по правилам ст. 200 ГК РФ.
В данном случае пункт 4.3 договора N 220 от 01.01.2000 предусматривает ежемесячную оплату войсковой частью оказанных по договору услуг, в связи с чем право требования по такому обязательству возникает последовательно по периодам (месяцам) и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.
Учитывая, что период оплаты услуг, за который возник спор, начался с января 2000 года, а иск предъявлен в суд 28.02.2003, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод первой инстанции суда об истечении срока исковой давности к 28.08.2000.
В то же время исчисление апелляционной инстанцией срока исковой давности по требованиям истца к Администрации Приморского края и департаменту финансов с марта 2000 года также является неправильным.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с иском к войсковой части 6558 истец не предъявлял требований к Администрации Приморского края и департаменту финансов.
Указанные лица привлечены к участию в деле определением суда от 27.08.2003.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца к этим ответчикам прервалось с указанной даты и с учетом нормы ст. 196 ГК РФ они несут обязанность по договору N 220 об оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, оказанные войсковой части, с сентября 2000 года.
Таким образом, неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции периода, за который органы исполнительной власти субъекта РФ имеют обязательства перед истцом.
Однако, учитывая, что все фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, уменьшив взыскиваемую с департамента финансов сумму до 251791 руб. 08 коп. и период взыскания - с сентября 2000 г. по май 2002 г.
В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном возложении обязанности по оплате долга за войсковую часть 6558 на органы исполнительной власти субъекта РФ, которые, по мнению департамента финансов, полностью профинансировали войсковую часть в течение 2000 - 2002 г.г., опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, в связи с чем кассационной инстанцией во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.02.2004 по делу N А51-2502/03 13-21 Арбитражного суда Приморского края изменить: взыскать с Департамента финансов Администрации Приморского края в пользу ОАО "Российские железные дороги" 251791 руб. 08 коп. долга по договору N 220 от 01.01.2000 за период с сентября 2000 года по май 2002 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1306 руб. 88 коп.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


------------------------------------------------------------------