Сообщений в теме: 491

[A.Koytov]

koytoff

решение обжаловать не стали?!
по информации с сайта суда оно вступило в силу..

Конечно обжаловали. Вот чудо-определение, полученное на днях. Скажу сразу, коллегия попыхтела чтоб мозг читателю запудрить, сам только с третьего прочтения до сути дошел.

позавчера надзор заслал, но в президиуме горсуда надежды нет - солидарность таки, потому жду отказа в передаче на рассмотрение, чтоб в СК ВС отправлять.

[Потребос]

Вот чудо-определение, полученное

ожидаемое решение...
в нем только чуть больше раскрыли применение старой редакции закона...
да и 5 страниц текста не свидетельствует о формальном подходе к данному делу...
информируйте о продолжении дела...

[nereklama]

koytoff
Чегой-то у вас в Питере кегель в судебных актах размашистый, барский типа
У нас мелко-мелко.

[A.Koytov]

в нем только чуть больше раскрыли применение старой редакции закона...

в том то и дело, что не раскрыли, а наоборот путано, но признали действие редакции от 25.10.2007 (последнее предложение 2 абз. последней страницы - определяют наличие оснований для удовл.иска к статье 18 именно этой редакции)

Чегой-то у вас в Питере кегель в судебных актах размашистый, барский типа

хотите ВС-овское покажу, там похоже вообще 16-ый штрифт.

[nereklama]

хотите ВС-овское покажу, там похоже вообще 16-ый штрифт.

koytoff
ВС-овское-то видел, я именно про "нижестоящие" судебные акты говорил.

[A.Koytov]

Феерия!!! Другого слова для определения по надзорной жалобе по Лэнд-Роверу подобрать не могу. Определение ниже.
По существу напомню как было. Первая инстанция отбила существенность (здесь согласен), но сославшись на применение "старой" редакции (2004 г.) закона ЗПП отказала, подразумевая что "невозможность использования 30 дней" здесь не к месту т.к. нет в той редакции.
Кассация, хоть и неохотно, но признала действие "свежей" редакции, где про 30 дней уже есть, но решение не отменила, при том основания не понятны до сих пор (единственное что можно там было увидеть - один из ремонтов был долго не по вине ответчика, а потом в зачет не идет).
По надзору судья написала тупо - а довод про 30 дней раньше от истцовой стороны не звучал... занавес. Он был и в иске, и в письменных объяснениях, и в прениях и еще где-то, и в кассационной жалобе...

[nereklama]

koytoff
да, трудно понять о чем думал судья, может про 30 дней написал потому, что прям про 30 дней не было (или я пропустил?), было, что 81 день (но не говорилось, что это именно более 30и какие соответственно должны в таком случаи вытекать последствия...).

[A.Koytov]

было, что 81 день (но не говорилось, что это именно более 30

если говорить откровенно - задача истца выдать суду фабулу, а вот соответствующим правоприменением должен заниматься суд, иначе нахрен он вообще такой нужен!
по существу - было про "более 30 дней" дословно и в иске и кассатке...

[nereklama]

koytoff

если говорить откровенно - задача истца выдать суду фабулу, а вот соответствующим правоприменением должен заниматься суд, иначе нахрен он вообще такой нужен!

Это, безусловно, так, норму, подлежащую применению, отыскивает суд, но мы-то знаем как оно бывает на практике.

по существу - было про "более 30 дней" дословно и в иске и кассатке..

Тогда вообще непонятно.

[pavelser]

"Замечательное" решение )
Особенно радуют некоторые моменты )

Прикрепленные изображения

• 
• 

[nereklama]

pavelser
чтобы я отметил, это кривое понимание запасных частей и выворачивание этого понятия наизнанку приводит в ступор, а по поводу ламп - там же указано, что гарантии нет на работы по замене лампочек, а на сами лампы, стало быть, гарантия-то есть.

[ВладимирD]

pavelser
Они таки не дали тебе подоить продавца еще раз.
Решение, согласен, бредовое: идет ссылка на договор, но какой - не указывается (ну это понятно, обсуждали много раз), да еще и на ГОСТ, который в бозе давно почил.
А судья в курсе был, что ты по судам за свистящий ремень уже что-то около четверти цены автомобиля срубил?

[pavelser]

ВладимирD
Ага ) был в курсе )
Особенно порадовало, что такое решение не только без пристутствия ответчика, но и даже без письменного отзыва
Впрочим 30 сентября кассация

Добавлено немного позже:
nereklama
А как вам, Вывод суда, что с неработающими лампочками можно ездить спокойно ) НА ГТО можно будет показывать, если у вас перегорели лампочики и вам говорят, что нужно устранить неисправность

[ВладимирD]

pavelser

Ага ) был в курсе )

Значит судья полный дятел: не сообразил про злоупотребление правом.

[pavelser]

Ну я тебе ведь показывал решение про неосновательное обагащение относительно неустойки, в случае, когда предъявляешь требования сразу к двум лицам

[A.Koytov]

"Замечательное" решение )

ага... в остальном уже выразились

А как вам, Вывод суда, что с неработающими лампочками можно ездить спокойно

одно но - это решение только для Вас преюдициальным будет... но можно приколоться при прохождении ТО.

[nereklama]

pavelser

А как вам, Вывод суда, что с неработающими лампочками можно ездить спокойно

Это один из тех случаев, когда суд хочет отказать в иске, но мало того, что для этого нет законных оснований, еще и судья сам по себе не умен, вот и придумывает подобные глупости.

[lusy]

коллеги, интересуют акты, где есть упоминания об экспертизах, в ходе которых эксперты пришли к невозможности дать заключение.
скиньте, если есть, пожалуйста.
надо доказать, что после ремонта объект изменен => причину недостатка установить невозможно.

[korsic]

Добрый день! Срочно нужен совет. Тема здесь http://forum.yurclub...ic=277374&st=20, Спасибо всем!

[Потребос]

эксперты пришли к невозможности дать заключение.

может подойдет

Прикрепленные файлы

•  ____.doc   62.5К   462 скачиваний

[A.Koytov]

может подойдет

акта приема-передачи автомобиля от 16.08.2006

договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2006

прикольно

А тут вообще гос-во решили кинуть:

просят взыскать с ответчика в пользу потребителя и КРОО «Областной центр потребительского контроля» штраф в размере 257 893 рубля 90 коп. каждого

В остальном, я так и не понял - по выявлению вновь после устранения они шли, или просто пытались доказать, что недостатки существены сами по себе?

[Дидье]

Вот такое решение выложу.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Потребос]

хм!
фраза интересная...
обязать после получения денежных средст по настоящему решению в полном объеме, передать телефон....
а то в последнее время у коммерсов тенденция прослеживается: товар назад забирать , а само решение не исполнять...

теперь даже в исках возникает желание указывать данное требование:
- обязать ответчика, после передачи истцу денежных средств по настоящему иску в полном объеме, принять некачественный товар.

или что то типа этого...
хотя надо подумать над формулировкой...

[Smog]

koytoff, Потребос

Сразу не мог ответить про решение по туристической фирме и Франкфуртской таблице.

Дело в том, что суд сослался на Франкфуртскую таблицу потому, что на неё ориентировались специалисты (экономисты), которые делали Заключение специалиста.
То есть это не нормативный правовой акт (тем более, что он не российский), а экономическая методика расчёта. На неё есть ссылки в одном из старых писем МАП России по защите прав потребителей и в каких-то учебниках по экономике. Ничто не мешает специалистам-экономистам использовать иностранные методики и формулы.
Такие же (нероссийские), например, используются при определении концентрации рынка, коэффициента рыночной власти и т.д. в конкурентном праве.

Потребос
всегда интересовала проблема расчета размера уменьшение цены услуги - уж слишком это произвольно все происходит...

Там было большое заключение, с таблицами, картами, расчётами (листов на 50 наверное).
Не исключено, что экономисты могут и по другим методикам рассчитать, а не только по Франкфуртской таблице.
Просто мало кто заказывает такие исследования, ибо это стоит денег.

[lusy]

Потребос

может подойдет

спасибо, но я его уже видела, и оно немного не про то.