Сообщений в теме: 921

[Mеl]

Lili

пункт 2 - не продолжение пункта 1, если "иное" в договоре все-таки установлено.

вот это, действительно, новость Про необходимость применять нормы права системно Вы должно быть никогда не слышали?
Задумайтесь... попробуйте ))) каков порядок внесения односторонних изменений в многосторонний договор и с какого момента они становятся обязательными для других сторон (стороны) договора))) И обоснуйте это для себя ссылаясь на нормы ГК ))) тогда сразу все станет на свои места.

[Wzhik]

во-вторых, повысить а/п = изменить а/п, а основание изменения: либо соглашение сторон, либо решение суда. Следовательно, нельзя изменить а/п односторонне во внесудебном порядке. Практику подбирать для выкладывания неинтересно, потому как все очевидно. В принципе, воспользовавшись поиском, Вы сможете найти искомое и на форуме.

Видили бы это работники КУГИ. Да уж, Вы бы Pokemaster лучше уж выложили бы свою практику, поскольку мне знакома устаканившаяся уже лет восемь назад и повсеместно распространенная обратная.

[Mеl]

Wzhik

поскольку мне знакома устаканившаяся уже лет восемь назад и повсеместно распространенная обратная.

и в какой момент по Вашей практике изменения сделанные в качестве оферты Арендодателем становились обязательными для Арендатора? ась?

[Wzhik]

и в какой момент по Вашей практике изменения сделанные в качестве оферты Арендодателем становились обязательными для Арендатора? ась?

Никакой оферты здесь нет - это односторонняя сделка арендодателя (такая же как и отказ одной стороны от исполнения договора). С момента получения арендатором уведомления о ее изменении, если договором не предусмотрено иное.

ась?

[Mеl]

Wzhik

Никакой оферты здесь нет - это односторонняя сделка арендодателя

ухты сделка односторонняя, а обязательства у двух сторон
это что-то новенькое

[Wzhik]

Pokemaster, лучше не позортесь, а прочитайте ст. 155 ГК.

[Wzhik]

Wine-Puhh

Я тоже офигел тихонько

Зачем же тихонько? Вы можете квалифицировать действия арендодателя по-другому?

[Mеl]

Wzhik

лучше не позортесь, а прочитайте ст. 155 ГК.

бу-га-га
т.е. у Вас две самостоятельные сделки
договор аренды - двусторонняя и
решение об установлении размера арендной платы - односторонняя?
и обе действуют, обе порождают соответствующие последствия
класс я тоже хочу такой травы

[Wzhik]

Pokemaster, ну да конечно же, нет никаких сомнений, что это оферта арендодателя

Это в качестве ликбеза:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А56-8000/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Барышниковой И.И. (доверенность от 30.08.2002), рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Фемида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 по делу N А56-8000/03 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Фемида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления от 27.12.2001 N 3906 об одностороннем изменении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2000 N 04-А001622.
Решением от 23.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и признать недействительным уведомление об изменении арендной платы от 27.12.2001 N 3906 как ничтожную сделку, при совершении которой не соблюдены требования о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении решения судом не применены статьи 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы истца не получили правовой оценки и не исследованы, судом вынесено решение по иску с иным предметом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и КУГИ заключен договор от 21.06.2000 N 04-А001622 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, литера В, помещения 3Н, 4Н, кадастровый номер 78:5110:4:7:2. Ставка арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора устанавливалась в размере 657,436 у.е. в квартал. Указанная ставка была рассчитана с применением коэффициента социальной значимости 0,3 в соответствии с подпунктом 29* приложения к Закону Санкт-Петербурга от 22.07.1998 N 183-30 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".
Пунктом 3.3 арендодателю предоставлено право в случае изменения методики определения уровня арендной платы изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.Уведомлением от 27.12.2001 КУГИ сообщил истцу об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договора, которыми определялась новая величина годовой арендной платы, выраженная в условных единицах, с указанием размера арендной платы поквартально и порядка определения условной единицы.
Пункт 1 статьи 450 ГК РФ допускает возможность установления сторонами в договоре иного, чем по их соглашению, порядка изменения и расторжения договора. Такой возможностью воспользовались стороны по настоящему спору, предусмотрев в пункте 3.3 договора, условия которого с момента его подписания стали обязательными для них, право КУГИ в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Не противоречит такое условие и пункту 3 статьи 614 ГК РФ, содержащему диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
Таким образом, вывод суда о соответствии уведомления от 27.12.2001 нормам закона является правильным.При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным не имелось и суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска. Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации изменений договора аренды на основании уведомления от 27.12.2001 опровергается материалами дела.[/B]Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 по делу N А56-8000/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Фемида" - без удовлетворения.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.

Сообщение отредактировал Wzhik: 12 December 2005 - 00:20

[Lili]

Наконец-то

Wzhik

Большое спасибо!

А проблема эта, кстати, очень актуальна! Приходит клиент, помещение, говорит, неплохое присмотрел (муниципальная собст-сть), всем подходит и цена устраивает, и на торгах есть силы за него побороться, но вот есть на нем обременение - аренда лет на -цать и арендная плата смешная. Войну с арендатором устраивать никто не собирается, но а/п повышать надо (до среднерыночной).....А недавно слышала еще смешнее - такой "лакомый кусочек" на торги выставили, а потом выяснилось, что арендатор уже а/п городу заплатил (до 2010 года включительно!!!).

[Mеl]

Lili

в зависимости от "уровня инфляции и других факторов, влияющих на оценочную стоимость

А я вот таки думаю, что готовившие договор имели ввиду не односторонний порядок изменения условия договора о размере арендной платы, а вот что:

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ"
п. 11
Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Wzhik
в качестве ликбеза мог бы заинтересовать ФЗ, ВАС или КС, но уж никак не ФАС ))) Например, смотрите:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
59. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Lili

А недавно слышала еще смешнее - такой "лакомый кусочек" на торги выставили, а потом выяснилось, что арендатор уже а/п городу заплатил (до 2010 года включительно!!!).

смотрите п. 23 того же Письма ВАСи ))) Как раз этот случай.

[Wzhik]

Pokemaster проблема в том, что Вы не видите разницы между п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 450 ГК.

в качестве ликбеза мог бы заинтересовать ФЗ, ВАС или КС, но уж никак не ФАС )))

Это не дискуссионый вопрос, чтобы он заинтересовал ВАС. Повсеместная практика по этому вопросу сложилась еще в конце 90 -х г., благодаря тому, что это было и остается стандартным условие договоров аренды государственного недвижимого имущества.

[Mеl]

Wzhik

арендодателю предоставлено право в случае изменения методики определения уровня арендной платы изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Неуклюжая формулировка ФАС и не более того. Фактически речь не идет об одностороннем изменении условия договора, хотя размер арендной платы увеличивается.
Наверняка в договоре аренды предусмотрено установление размера арендной платы в соответствии с "методикой определения уровня арендной платы". Или, например: "Величина арендной платы изменяется ежегодно в зависимости от изменений показателей формулы расчета арендной платы (изменение базовой стоитмости 1 кв. м. строительства и/или изменения методики расчета; введения поправочного коэффициента инфляции; изменение рыночной стоимости 1 кв. м. объекта; изменение уровня дефлятора; изменение коэффициента доходности 1 кв. м. аренды объекта и т.п.), но не чаще одного раза в год".
Все эти переменные для объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности устанавливаются... централизовано в нпа соответствующего уровня...
Таким образом, нет одностороннего изменения условий договора, есть применение сторонами соответствующего нпа и исполнение установленных договором условий.
В Московском регионе договоры аренды недвижки, находящейся в государственной или муниципальной собственности предусматривают обязанность арендатора в обязательсном порядке переоформить договор аренды в связи с перерасчетом арендной платы с момента получения соответствующего уведомления в течение установленного договором срока... Но, как видите, здесь нет одностороннего изменения условия расчета арендной платы.

[Wzhik]

Наверняка в договоре аренды предусмотрено установление размера арендной платы в соответствии с "методикой определения уровня арендной платы". Или, например: "Величина арендной платы изменяется ежегодно в зависимости от изменений показателей формулы расчета арендной платы (изменение базовой стоитмости 1 кв. м. строительства и/или изменения методики расчета; введения поправочного коэффициента инфляции; изменение рыночной стоимости 1 кв. м. объекта; изменение уровня дефлятора; изменение коэффициента доходности 1 кв. м. аренды объекта и т.п.), но не чаще одного раза в год".

Ваше предположение не верное. Конечно договор в такой редакции имеет право на жизнь.
Но я говорю о том, что вполне законным является изменение условия о размере арендной платы по п. 3 ст. 450 ГК.

Таким образом, нет одностороннего изменения условий договора, есть применение сторонами соответствующего нпа и исполнение установленных договором условий.
В Московском регионе договоры аренды недвижки, находящейся в государственной или муниципальной собственности предусматривают обязанность арендатора в обязательсном порядке переоформить договор аренды в связи с перерасчетом арендной платы с момента получения соответствующего уведомления в течение установленного договором срока... Но, как видите, здесь нет одностороннего изменения условия расчета арендной платы.

В Вашем случае может быть и нет, а в нашем есть. Ваши госорганы пошли по пути п. 2 ст. 450, а наши - по п. 3 ст. 450 ГК, чем избавили себя от лишней головной боли. Кстати такие договоры как у Вас у нас были в начале 90-х гг.

[cons]

Wine-Puhh
опять-таки возвращаясь к теме...
в пользу своей точки зрения приведу вывод ВАС в обзоре по аренде:

22. Заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
Акционерное общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения, в котором определен порядок участия в расходах на потребляемую электроэнергию, как не соответствующего нормам ГК РФ, регулирующим энергоснабжение.
Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 545 Кодекса, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.
С истцом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику. Кроме того, стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии.
Данное соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, указав основанием для его заключения договор аренды и поименовав себя арендодателем и арендатором.
Таким образом, истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, является договором на энергоснабжение, необоснован.
Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды.
Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону не имелось.

Что касается Ваших доводов... ГК и ПУЭ, как ни странно, мной уже прочитаны не раз и даже не два. В том и дело, что арендодатель никакой не абонент, а арендатор - не субабонент, потому что нет никакой передачи электроэнергии (читай снабжения элкетроэрегией) от первого второму. Передача происходит как раз через электроустановку, которых у арендатора нет и быть не может.
Арендатор лишь потребляет энергию через электроприемники. А потребление арендатором электроэнергии через эти самые электроприемники не то же самое, что передача арендодателем арендатору электроэнергии через электроустановки, которой, вообще-то и в помине здесь нет.

[Mеl]

Wzhik
опять же, Вы путаете сложившуюся практику и нормативно-правовое регулирование.

Ваше предположение не верное

а вот согласно этому:

Указанная ставка была рассчитана с применением коэффициента социальной значимости 0,3 в соответствии с подпунктом 29* приложения к Закону Санкт-Петербурга от 22.07.1998 N 183-30 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

оно верное )))читайте

в случае изменения методики определения уровня арендной платы

а методика определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", не правда ли? Так что - однофигственно. Нет изменения условия, есть изменение размера в связи с изменением методики расчета, которая заложена в условие договора как способ определения размера арендной платы.
А подписывается ли при этом дополнительное соглашение или нет - дело десятое...

[caXar]

cons
акцепт
Wine-Puhh
я почитала статью. хотела пару фраз процитировать, но сейчас ссылка не открывается почему-то. Если кто не читал: автором описываются различные варианты оформления отношений по оплате постребляемой арендатором энергии, а рассматриваемый нами вариант - когда арендатор возмещает арендодателю расходы в соответствии с количеством потребленной энергии - указан первым. И автор приводит процитированный cons пункт обзора ВАСа по аренде. При этом, несмотря на то, что ВАС признал отсутствие в описанной ситуации отношений субабонирования, автор упорно называет арендатора субабонентом и говорит о получении согласия энергоснабжающей организации по ст. 545.
с учетом позиции ВАСа некоторые другие указанные в статье способы построения взаимоотношений ЭО-арендодатель-арендатор кажутся сомнительными...
А ВАС неправ ИМХО в одном: он не заморочился обосновать, по каким конкретно причинам он не признает здесь субабонирование - не перечислил признаки ЭО, которыми арендодатель не обладает, не раскрыл (и не сослался на документ, где это раскрыто) понятия "присоединенная сеть", а ведь все в это упирается. А из ГК это не выуживается. отсюда и споры.

[Wzhik]

опять же, Вы путаете сложившуюся практику и нормативно-правовое регулирование.

Pokemaster, не надо считать себя умнее других и не надо, вырывая фразы из текста постановлений ФАС СЗО, не зная тестов договоров аренды недвижимости субъектов РФ в СЗФО, обстоятельств дела и т. д., делать выводы, которые оттуда совсем не следуют.
Делая категорические выводы и суждения, Вы пока не привели ни одного правового основания, по которому условие договора о размере арендной платы не может быть изменено в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК.

Вот кстати судебный акт, продтверждающий (по крайней мере для договоров, заключаемых СПб-ом), что условие об увеличении размера арендной платы становится измененым не с момента введения НорПА, изменяющего методику расчета арендной платы , как утверждаете Вы, а с момента поучения арендатом соответствующего уведомления арендодателя. То есть этот нпа является только основанием по которому КУГИ вправе в одностореннем порядке изменить своими действиями договор в части условия о размере АП, и само по себе издание этого НорПА никаких изменений договора не влечет:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 1999 года Дело N А56-14581/98


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии представителей: от КУГИ Санкт-Петербурга - Ульяновой М.Н. (дов. от 01.09.98 N 4814-42), от ООО "Фирма "Салют" - Емурановой Н.В. (дов. 01.03.99 N С-1/д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга на решение от 03.11.98 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.98 (судьи Лавриненко Т.Е., Орлова Е.А., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14581/98,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга (КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее - ООО "Салют") 71527 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 28.04.95 N 15-ЗК000013/73 за период с 01.04.97 по 30.06.98.
В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 46688 руб. 39 коп.
Решением от 03.11.98 в иске отказано.
Апелляционная инстанция, проверив по жалобе КУГИ законность и обоснованность принятого решения, постановлением от 29.12.98 оставила его без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также неправильное толкование им постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.97 по делу N А56-6734/97.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и в обжалуемых решении и постановлении им дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.97 по делу N А56-6734/97 с ответчика в пользу КУГИ была взыскана задолженность за аренду спорного земельного участка за период с 10.07.96 по 10.01.97 в размере 137538770 неденоминированных рублей. Указанная сумма включала в себя задолженность за 1-й квартал 1997 года в сумме 44367345 неденоминированных рублей, перечисленная ООО "Салют" в адрес КУГИ платежным поручением от 28.03.97 N 213.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.97 решением от 03.06.97 было отменено. В постановлении указано, что задолженность ответчика по арендной плате за землю отсутствует. Кроме того, КУГИ завысил размер арендной платы в результате применения неправильной методики ее исчисления.
В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, вышеуказанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа правильно истолковано судом как подтверждение отсутствия задолженности ООО "Салют" в сумме 44367 руб. 35 коп.
Несмотря на это, в акте сверки взаиморасчетов от 28.09.98 КУГИ отнес названную сумму к задолженности за предыдущие периоды (л.д. 46).
Столь же безосновательными являются утверждения в жалобе о неправомерности отказа суда во взыскании 2301 руб. 04 коп., составляющих разницу между размером уточненных исковых требований (46688 руб. 39 коп.) и суммой 44367 руб. 35 коп.
Согласно пункту 3.6 договора аренды от 28.04.95 КУГИ вправе в одностороннем порядке устанавливать новый размер арендных платежей в зависимости от изменения федерального или местного законодательства, однако новая величина арендной платы применяется лишь после получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Вопреки договорным обязательствам истец направил ответчику уведомление с расчетом нового размера арендной платы с 01.07.97 лишь 04.12.97.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении исковых требований.Следует также отметить, что истец в нарушение пункта 4 статьи 165 и пункта 6 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в кассационной жалобе, какие нарушения норм материального и процессуального права допущены при принятии обжалуемых им судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14581/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
МАТЛИНА Е.О.

Сообщение отредактировал Wzhik: 13 December 2005 - 21:32

[cons]

Wine-Puhh
глянул еще раз
вот что нашел:

Правила устройства электроустановок (ПУЭ)
7-ое издание
(утв. приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204)

Глава 1.2. Электроснабжение и электрические сети

Область применения. Определения

1.2.6. Электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.
1.2.7. Приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
1.2.8. Потребитель электрической энергии - электроприемник или группа электроприемников, объединенных технологическим процессом и размещающихся на определенной территории.

отсюда видно, что потребление, с одной стороны, и приемка-передача электроэнергии, с другой, - понятия разные
потребитель и субабонент - не одно и то же
арендатор - потребитель, но не субабонент

[cons]

Wine-Puhh

Видите ли, арендатор так же имеет во владении некоторые электроприемники

бесспорно, владеет, но субабонентские отношения складываются, когда абонент ПЕРЕДАЕТ субабоненту электроэнергию:

Статья 545. Субабонент
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Наличие электроприемника не позволяет говорить о ПЕРЕДАЧЕ электроэнергии -элекроприемник лишь средство для потребления электроэнергии и, следовательно, его наличие не позволяет говорить о субабонентских отношениях...
Прошу прощения, но не удержусь, - снова напомню о директоре, бабушках и других работниках организации - я вот, например, приношу на работу личный бук (электроприемник, нужно полагать), но от этого между мной и организацией не возникает фактисеских субабонентских отношений. Такая параллель все же уместна, так как с технической точки зрения в потреблении электроэнергии мной и арендатором нет никакой разницы

Мое мнение, что нельзя все же толковать 545 ГК РФ настолько широко, что субабнентами оказываются все "другие" лица - потребители электроэнергии, по сути, но не субабоненты.

Сообщение отредактировал cons: 13 December 2005 - 17:09

[cons]

Wine-Puhh

Ну, зря вы мешает все в кучу. Вы же не рассматриваете присутствие ваше в качестве работника в кабинете фирмы как сделку по безвозмездному пользованию имуществом организации...так и до абсурда дойти можно.
Вы как работник организации не являетесь согласно ст.545 ГК "иным лицом".

обратите внимание, я не говорю о юридической квалификации отношений - аренда или безвозмездное пользование, поскольку сравнения здесь некоректны по определению
я имею в виду, что с точки зрения технической и то, и другое - элементарное потребление электроэнергии
причем потребление ее работником абсолютно ничем не отличается от потребления той же энергии арендатором - это элементарная выборка энергии с помощью собственных электроприемников через сети, принадлежащие собственнику здания
потому считаю, что квалифицировать отношения между арендодателем и арендатором как субабонентские, с установлением обязанности абонента испрашивать разрешения на то энергоснабжающей организации, просто напросто нецелесообразно, неразумно и излишне обременительно для абонента

Поставим вопрос несколько иначе...какую функцию в таком случае выполняет электросеть (простите за примитв - провода электрические) арендодателя? Полагаете, что не передчи электроэнергии к электроприемнику?

Действительно, функцию передачи, но передачи - в бытовом смысле этого слова
С точки же зрения ГК и норм об энергоснабжении "передача электроэнергии" (читай - энергоснабжение) - процесс более сложный, чем потребление
И, как видно из ст. 539 ГК, передача энергии (снабжение) не одно и то же, что ее потребление