наличие или отсутствие фонограммы никак не сказывается на правосубъектности лица, приобретающего и осуществляющего свои права и обязанности
Поясните тезис, который вы обосновываете этой фразой, пожалуйста.
Тезис в том, что вне зависимости от того, какое количество технических протезов, включая, но не ограничиваясь фонограммой, использовал исполнитель, он и именно он является тем самым лицом, которое приобретет право исполнителя, и именно он в соответствии с ГК обязан осуществлять их с соблюдением прав авторов. В том самом смысле, в котором это понятие раскрыто в объеме исключительного права авторов, в том числе в смысле вознаграждения.
Так учиться нужно, чтобы понимать Аналогия неуместна по причине того, что принадлежность прав на служебное произведение работодателю - всего лишь презумпция. Довольно легко, впрочем, опровергаемая. Деликт работника во время исполнения им должностных обязанностей - суть деликт работодателя (что не исключает регресса!). При чем тут ограничение дееспособности по закону или по суду?
Ни разу не против того, чтобы поучиться
И тем не менее замечу, что вы несколько исказили то, о чем я говорю. Нас слабо интересует, какому работодателю что принадлежит, как и легкость опровержения презумпции перехода прав на служебное произведение. Нас интересует ответственность - кто ее несет.
Так вот - и в случае с работниками и в случае с детьми ответственность за их действия несут работодатели или родители (опекуны) соответственно. Ограничение деликтоспособности в этом смысле у них абсолютно идентичное. Про дееспособность я не высказывался. Возможность регресса, как критерий классификации или наступления ответственности, тоже не очевиден.
Ну допущение ограничения деликтной ответственности путем заключения договора - штука крайне интересная, именно эту стратегию и изучает ответчик в ряде дел против РАО. Хотя на мой взгляд ничего более, чем отсутствия вины и наличия солидарности это не дает. Хотя это тоже немало.Что сколько пользователю договоров не заключай с исполнителем, это никак не влияет на отсутствие у исполнителя договора с автором и соответствующие последствия.
Влияет, т.к. отвечать перед автором будет исполнитель, а не пользователь.
Последствия незаключенности несколько отличаются от отсутствия сделки вообще. Такой лицензионный договор недействителен только в той части, которая является существенной для конструкции лицензионного договора. При этом следует помнить, что перечень способов распоряжения исключительным правом не является закрытым (см. ст. 1233) и в совокупности со статьей 1229 однозначно включает в себя согласие.Нет определения вознаграждения - нет заключенного договора - нет прав
На мой дилетантский взгляд, наличие даже такого незаключенного лицензионного договора не позволяет квалифицировать действия стороны-пользователя права, как действия без согласия, ибо, как я уже упоминал, конструкция и форма согласия законом не установлены и не ограничены. Следовательно, право есть. Просто оно возникло не в силу лицензионного договора, а силу согласия, позволяющего определенно судить об объекте и сторонах, от лица которых будут осуществлятся некие действия, относительно которых и выражено согласие.
РАО и без договора свои деньги возьмет, имеет право в силу закона. Просто при наличии "бланка" возьмет по совести, а без него может взять в суде сильно больше. В чем проблема, с точки зрения закона?
Проблема тут в том, что совесть и бланкетность лицензионного договора - штуки слабо коррелирущие с законностью. Насколько я припоминаю, последствием недействительности сделки является обязательство возвратить полученное сторонами друг другу (ст.167). Или нет?
Стряхивание же деликтной компенсации имеет к требованию выплаты вознаграждения такое же отношение, как грабеж к взысканию долга. А точнее - ответственность в следствие причинения вреда к ответственности за нарушение обязательства.
В силу закона. См. статью 1242-1243. Там прямо сказано, что к договорам по выплате вознаграждения применяются правила, применяющиеся к обязательствам. Аккредитация лишь расширяет это правила на всех правообладателей без исключения. Ведь врядли мы станем с вами всерьез предполагать, что авторы, не заключившие договора на управления своими правами с аккредитованным ОКУПом, получают отличное от заключивших правовое регулирование их имущественных интересов, да? Это было бы слишком занятно для тех, чьи интересы представляются без их ведома (коих большинство, отметим)...РАО не является ни пользователем, ни исполнителем. За что и кому оно должно без использования РИД?
Так вот, согласно п.3 статьи 401 ГК РФ "нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств" не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательства.
Законом не установлено освобождение от обязательства по выплате вознаграждения авторам по причине того, что РАО не является пользователем или исполнителем, равно, как и не установлено, что такое обязательство является сделкой под условием, относительно которого сторонам ничего не известно, как и то, что таким условием может быть нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Регресс никто не отменял...
ГМ...
Некоторая шумность этого дела привела к тому, что кассация всё никак не назначит срок рассмотрения. Так что - ждем-с. И оттачиваем аргументациюКстати, как там само дело? Не в виде комментариев и подробностей, а в виде открытой информации для общего сведения.
Может я чего пропустил...
Сообщение отредактировал BABLAW: 23 July 2009 - 04:08
