Сообщений в теме: 348

[Ufadoc]

Что кас. п. 8.6 там слова "запрещается" нет.

C 9 февраля 2012 года пункт 8.6 включен в ППВС №18, и его нарушение по мнению ВС влечет наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП. Только наказывают редко, так без разметки да на большом расстоянии установить, что на выезде с пересечения проезжих частей водитель оказался на полосе встречного движения - сложно. До выезда и после выезда - можно ехать по встречке. На выезде - нет.

Тут можно пригласить инспектора и спросить, где проходит граница проезжей части и вообще, как выглядит пересечение проезжих частей?

Перед этим прочитайте судье ПДД:
1.2 "Перекресток" – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка НАЧАЛА ЗАКРУГЛЕНИЙ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ.

4.1 При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Вот пусть и рисует инспектор широкие закругленные края проезжей части на перекрестке. И пусть с учетом ПДД изобразит как выглядит пересечение проезжих частей. Ничего общего с тем, как рисуют пересечение в автошколах, этот схема не имеет.

Кстати, подразумевается, что оно лежит внутри перекрестка. Выезд с перекрестка <> выезду с пересечения проезжих частей.

Вообще - это понятие абстрактное, в первую очередь необходимое для описания действия запрещающих и предписывающих знаков.

Что касается видеозаписи.

Типичная ошибка судей при вынесении постановления – поверхностное отношение к видеозаписи. Не дается оценка положения оператора, относительно объекта съемки. Не дается оценка расположения транспортного средства на проезжей части. Расстояние до транспортного средства не устанавливается. Не упоминается, виден или нет регистрационный знак автомобиля.

Месторасположение устанавливается иными документами, например, схемой, а озвучивание видеозаписи никто не делает, как не делается и ее документирование. Например, почему вдруг судья решил, что на видеозаписи именно этот перекресток?

Приглашайте специалиста или эксперта, и пусть он делает оценку видеозаписи.

Полностью с вами согласен,именно таким образом и собрался строить защиту.
Вот нарыл в сети очень интересное постановление:

Просто у меня нет ярковыраженного выезда на встречку,инспектор мативировал составление АП тем что я не проехал перекресток под 90 градусов

Вопрос такой,стоит ли писать ходатайство об официальной схеме перекрестка и нанесенной на ней разметки и куда делать запрос?Или судья сама будет делать?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[nils51]

Вопрос такой,стоит ли писать ходатайство об официальной схеме перекрестка и нанесенной на ней разметки и куда делать запрос?Или судья сама будет делать?

Сей документ называется: выкопировка участка дороги ( автомагистрали) с км по км, с дислокацией знаков дорожного движения. Дают бесплатно в ФКУ УпрДор такой - то дороги, если это федеральная трасса, если местная , то соответственно местные дорожники. У нас делают за один день. Я запрашивал сам, но можно и ходатайством через суд, закон позволяет ( ч.2 ст. 30.4, ст. 26.10 КоАП)

[sem-prav]

если местная , то соответственно местные дорожники.

Какие дорожники???
Этим занимаются конторы типа "Городская техническая инспекция"

[nils51]

если местная , то соответственно местные дорожники.

Какие дорожники???
Этим занимаются конторы типа "Городская техническая инспекция"

У меня в материал дела была выкопировка ГТИ ( или что то типа этого) предоставили Гаишники, и я получил точно такую же из УпрДора ( это дорожники), и вот что удивительно, на первой перекрестка ,который мне был нужен, нет, а на второй есть. В прошлом году я получал выкопировку по местной дороге, в городском Автодоре. Вернее получал ни я, а суд по моему ходатайству. Видимо есть какие то отличия в регионах. Ну уж точно могу сказать, что обе выкопировки суд принял.

[Gaez]

Какие дорожники???

Например, в Москве - ГУП «Кольцевые магистрали»
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей федеральной дорожной сети»

[Ufadoc]

Вопрос такой,стоит ли писать ходатайство об официальной схеме перекрестка и нанесенной на ней разметки и куда делать запрос?Или судья сама будет делать?

Сей документ называется: выкопировка участка дороги ( автомагистрали) с км по км, с дислокацией знаков дорожного движения. Дают бесплатно в ФКУ УпрДор такой - то дороги, если это федеральная трасса, если местная , то соответственно местные дорожники. У нас делают за один день. Я запрашивал сам, но можно и ходатайством через суд, закон позволяет ( ч.2 ст. 30.4, ст. 26.10 КоАП)

спасибо огромное,придется наверняка это делать.Инспектор вот такую схему накалякал

Видео секретарь показать не смогла,так как нет привода(печаль)

В понедельник суд

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Ufadoc: 09 October 2013 - 17:23

[nils51]

Вопрос такой,стоит ли писать ходатайство об официальной схеме перекрестка и нанесенной на ней разметки и куда делать запрос?Или судья сама будет делать?

Сей документ называется: выкопировка участка дороги ( автомагистрали) с км по км, с дислокацией знаков дорожного движения. Дают бесплатно в ФКУ УпрДор такой - то дороги, если это федеральная трасса, если местная , то соответственно местные дорожники. У нас делают за один день. Я запрашивал сам, но можно и ходатайством через суд, закон позволяет ( ч.2 ст. 30.4, ст. 26.10 КоАП)

спасибо огромное,придется наверняка это делать.Инспектор вот такую схему накалякал

Видео секретарь показать не смогла,так как нет привода(печаль)

В понедельник суд

Может я что -то пропустил, но на фотографиях представленных выше я не увидел разметки. А на схеме такая богатая разметка и две сплошных, и короткая прерывистая. И еще, схема не соответствует п.118 185- го приказа, выполнена не на кальке ( приложение 7), подписи злодея или понятых ( в случае отказа злодея от подписи) я не увидел.

Сообщение отредактировал nils51: 09 October 2013 - 20:48

[Ufadoc]

Вопрос такой,стоит ли писать ходатайство об официальной схеме перекрестка и нанесенной на ней разметки и куда делать запрос?Или судья сама будет делать?

Сей документ называется: выкопировка участка дороги ( автомагистрали) с км по км, с дислокацией знаков дорожного движения. Дают бесплатно в ФКУ УпрДор такой - то дороги, если это федеральная трасса, если местная , то соответственно местные дорожники. У нас делают за один день. Я запрашивал сам, но можно и ходатайством через суд, закон позволяет ( ч.2 ст. 30.4, ст. 26.10 КоАП)

спасибо огромное,придется наверняка это делать.Инспектор вот такую схему накалякал

Видео секретарь показать не смогла,так как нет привода(печаль)

В понедельник суд

Может я что -то пропустил, но на фотографиях представленных выше я не увидел разметки. А на схеме такая богатая разметка и две сплошных, и короткая прерывистая. И еще, схема не соответствует п.118 185- го приказа, выполнена не на кальке ( приложение 7), подписи злодея или понятых ( в случае отказа злодея от подписи) я не увидел.

Разметка на перекрестке обильная,подстерлась просто)Но она впринципе роли особой не играет вроде.Видно правда что через двойную сигать смысла нет,прерывистая идет через весь перекресток
Вот гугл карт
Подписи и в правду нет,первый раз сегодня эту схему в суде увидел.Ну и не отражает она действительности совсем

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Ufadoc: 09 October 2013 - 22:22

[Ufadoc]

А есть смысл писать ходатайство об исключении схемы так как она не соответствует ни разметки не форме перекрестка,составлена с нарушением?

[nils51]

А есть смысл писать ходатайство об исключении схемы так как она не соответствует ни разметки не форме перекрестка,составлена с нарушением?

Ну смотрите. согласно схеме Вы начали манёвр через две сплошные, (это в правом верхнем углу схемы) . А сопоставив фотографию и схему получается, что Вы сначала пресекли сплошные , выехали на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода, и повернули.
Конечно схему надо исключать как недопустимое доказательство. Ведь и судья так может решить, и тогда плохи Ваши дела.

[Ufadoc]

А какие наиболее весомые факторы для исключения схемы?По поводу двойной сплошной это он видимо решил подстраховаться,в протоколе он четко указал пункт 8.6.Такой маневр как он указал на схеме не получится так-как перекресток растянут

Сообщение отредактировал Ufadoc: 09 October 2013 - 23:13

[Gaez]

Я бы схему не исключал. Вменить две сплошные нельзя - они протоколу не соответствуют. Судья не вправе переквалифицировать пункт ПДД. То есть чтобы привлечь за две сплошные - надо новое дело возбуждать.
А по схему отнюдь пункта 8.6 не получается.
То есть схема доказательство как раз невиновности. Особенно учитывая, что на схеме границы перекрестка под прямым углом, а в реальности они закругленные. То есть там, где на схеме с трудом, но можно натянуть выезд на встречку за границами перекрестка, в реальности из-за закруглений этот выезд приходится на сам перекресток. И нарушения не образует.

[nils51]

А какие наиболее весомые факторы для исключения схемы?

Подобная схема, как кстати и схема ДТП, предусмотрены 185 -ым приказом МВД. Сам 185 -ый приказ вообще то называется "Административный регламент....", т.е действия и документы инспектора должны соответствовать этому регламенту. Представленная схема полностью не соответствует п.118 и приложению 7 этого приказа, на мой взгляд это 100% основание.

Я бы схему не исключал. Вменить две сплошные нельзя - они протоколу не соответствуют. Судья не вправе переквалифицировать пункт ПДД. То есть чтобы привлечь за две сплошные - надо новое дело возбуждать.
А по схему отнюдь пункта 8.6 не получается.
То есть схема доказательство как раз невиновности. Особенно учитывая, что на схеме границы перекрестка под прямым углом, а в реальности они закругленные. То есть там, где на схеме с трудом, но можно натянуть выезд на встречку за границами перекрестка, в реальности из-за закруглений этот выезд приходится на сам перекресток. И нарушения не образует.

Тогда не предоставлять фото. Сопоставив фото и схему получается однозначный вывод о виновности. Мне это сразу бросилось в глаза.
Решение то будет приниматься "по своему внутреннему убеждению" ( ст. 26.11 КоАП)

Сообщение отредактировал nils51: 10 October 2013 - 09:55

[Ufadoc]

Основная задача,я так понимаю, доказать что расширение есть часть дороги с которой я поварачивал и ппч проходит по закруглениям?

Стоит ли нести на заседание фото перекрестка с гугл карт что бы судья имела представление о форме перекрестка или сразу ходатайство о выкопировки

[sem-prav]

Подобная схема, как кстати и схема ДТП, предусмотрены 185 -ым приказом МВД. Сам 185 -ый приказ вообще то называется "Административный регламент....", т.е действия и документы инспектора должны соответствовать этому регламенту. Представленная схема полностью не соответствует п.118 и приложению 7 этого приказа, на мой взгляд это 100% основание.

Слабый аргумент. В приложении 7 приведен образец. А требования обязательности соответствия схемы, составленной инспектором, образцу - нет. Тогда уж лучше "Методические рекомендации" вспомнить. Там прямое требование к схеме - масштаб 1:200

[nils51]

Основная задача,я так понимаю, доказать что расширение есть часть дороги с которой я поворачивал и ппч проходит по закруглениям?

Стоит ли нести на заседание фото перекрестка с гугл карт что бы судья имела представление о форме перекрестка или сразу ходатайство о выкопировки

Пожалуй Гаец прав. На схеме действительно перекресток с прямыми углами. Я понимаю его мысль так: поскольку углы примыкания перекрестка к дороге прямые, Вы не могли совершить маневр по такой траектории. просто по тому, что это не безопасно. Т.Е. Вы не видите из -за прямого угла встречку на примыкающей дороге. В свою очередь на фото видно, что углы закруглены и видимость отличная и возможность повернуть с выездом на встречку у Вас была ( вот это кстати и видно при сопоставлении). И еще, на выкопировке закругленные края тоже могут быть обозначены, не знаю как на гугле. Наверное так - фото не предоставлять, траекторию на схеме под сомнение, но упирать на то что поворачивал на свою полосу, по другому не мог т.к. видимости нет, углы то прямые, траектория Гаишнику приснилась, и вообще схему вижу впервые, моей подписи там нет, подписи понятых то же, средствами видеоконтороля, которыми оборудованы машины ГИБДД, правонарушение не подтверждено, а значит фальсификация доказательств. И все это лучше ходатайством с просьбой отменить и прекратить этот Гаичный бэспэрэдэл.

Подобная схема, как кстати и схема ДТП, предусмотрены 185 -ым приказом МВД. Сам 185 -ый приказ вообще то называется "Административный регламент....", т.е действия и документы инспектора должны соответствовать этому регламенту. Представленная схема полностью не соответствует п.118 и приложению 7 этого приказа, на мой взгляд это 100% основание.

Слабый аргумент. В приложении 7 приведен образец. А требования обязательности соответствия схемы, составленной инспектором, образцу - нет. Тогда уж лучше "Методические рекомендации" вспомнить. Там прямое требование к схеме - масштаб 1:200

Основной упор на отсутствие подписи злодея или понятых. В приложении 7 это то же имеется.

Сообщение отредактировал nils51: 10 October 2013 - 20:37

[Gaez]

Судья отвергнет эти мотивы для выбраковки схемы. Возражение очень простое - схема документ не процессуальный. Требование чтобы признать доказательства недопустимым - несоответствие закону. Несоответствие ведомственному нормативному акту таковым не является. Идите и жалуйтесь на инспектора начальнику - пусть ему выговор объявят. А оснований исключить схему из доказательств нет. Требование к ней как к обычному документу - сведения должны иметь отношение к делу и быть удостоверены должностным лицом. Ну так это все на схеме есть.
Про понятых вообще ерунда. Понятые - лица процессуальные. К никакой схеме они не положены, просто потому, что нигде эта схема в законе не фигурирует. Поэтому что требует их регламент, что не требует - все это фигня.

Я понимаю его мысль так

Мысль немного другая была. При прямых углах по схеме человек немного цепляет встречную полосу после поворота за границей перекрестка, то есть нарушает 8.6. А если бы на схеме были нарисованы закругленные, как они есть на самом деле, то нарисованный выезд умещается в границах перекрестка и пункт 8.6 при этом не нарушает, ибо за закруглениями бы человек уже ехал по своей полосе.
Кстати, про схему можно упирать именно на то, что она не в масштабе. Не зря Регламент требует ее рисовать на миллиметровке.

Сообщение отредактировал Gaez: 10 October 2013 - 22:38

[sem-prav]

Попробуйте проехать этот перекресток, с одновременной видеосъемкой из автомобиля и из точки, где находился инспектор.

Вполне возможно, что с точки инспектора ваша траектория воспринималась как выезд на встречку после поворота. Такие оптические обманы бывают. В суд представите синхронизированные видеозаписи и докажите, что выезда не было.

[nils51]

Судья отвергнет эти мотивы для выбраковки схемы. Возражение очень простое - схема документ не процессуальный. Требование чтобы признать доказательства недопустимым - несоответствие закону. Несоответствие ведомственному нормативному акту таковым не является. Идите и жалуйтесь на инспектора начальнику - пусть ему выговор объявят. А оснований исключить схему из доказательств нет. Требование к ней как к обычному документу - сведения должны иметь отношение к делу и быть удостоверены должностным лицом. Ну так это все на схеме есть.
Про понятых вообще ерунда. Понятые - лица процессуальные. К никакой схеме они не положены, просто потому, что нигде эта схема в законе не фигурирует. Поэтому что требует их регламент, что не требует - все это фигня.

Я понимаю его мысль так

Мысль немного другая была. При прямых углах по схеме человек немного цепляет встречную полосу после поворота за границей перекрестка, то есть нарушает 8.6. А если бы на схеме были нарисованы закругленные, как они есть на самом деле, то нарисованный выезд умещается в границах перекрестка и пункт 8.6 при этом не нарушает, ибо за закруглениями бы человек уже ехал по своей полосе.
Кстати, про схему можно упирать именно на то, что она не в масштабе. Не зря Регламент требует ее рисовать на миллиметровке.

Схема является первичным документом, именно документом, претендующим на высокое звание доказательства в соответствии со ст. 26.2 как любые фактические данные в в виде иных документов. Но вот в чем дело, ИДПС сотрудник МВД и обязан подчиняться приказам своего ведомства. Ведомство установила порядок и форму составления подобных схем и вменило в обязанность своим сотрудникам этот приказ исполнять. Из этого следует, что иную форму схемы МВД не считает доказательством. Поскольку никаким иным нормативным актом кроме 185 приказа подобные схемы не предусмотрены, значит и схема составленная в нарушении этого приказа не может быть признана каким бы то ни было органом, в том числе и судом. В противном случае, недалеко до признании звания ИДПС переходящим по наследству вместе с набором дорожных знаков и красок с кисточками, и ПДД того населенного пункта где такой наследный принц живет.

И еще, вспомнил из своей практики. В Москве есть перекресток пр-т Мира - ул. Б. Галушкина. Там поворот налево разрешен с двух полос, а принимает на Галушкина одна. Мой доверитель и сам не понял как оказался на встречке. Тут два пацана в форме. В диалоге предложили известную альтернативу. Доверитель не согласился. Материал направили по м/ж, а вдогонку прислали схему на листочке А4, подписанную только двумя ! инспекторами. Так вот, наш МС признала схему не допустимым доказательством как не соответствующую 185 приказу, а поскольку кроме рапорта и протоколов ничего не было ! всё отменила и прекратила. Постановление правда не сохранилось, но поверьте на слово.

Попробуйте проехать этот перекресток, с одновременной видеосъемкой из автомобиля и из точки, где находился инспектор.

Вполне возможно, что с точки инспектора ваша траектория воспринималась как выезд на встречку после поворота. Такие оптические обманы бывают. В суд представите синхронизированные видеозаписи и докажите, что выезда не было.

Мысль весьма трезвая, правильная и своевременная !

[Gaez]

Из этого следует, что иную форму схемы МВД не считает доказательством.

При производстве в суде нет особой разницы что считает доказательством МВД. Важно, что посчитает надлежащим доказательством судья.

схема составленная в нарушении этого приказа не может быть признана каким бы то ни было органом, в том числе и судом.

Я повторюсь, благо слышал это сам не один раз. Приказ МВД законом не является. Доказательство признается недопустимым в случае, если получено с нарушением закона. Не важно, что схема не на миллиметровке, а на А4. Важно, что она заверена должностным лицом. Кому это не нравится, сначала ходит в апелляционную инстанцию, потом в надзорную, потом вешает постановления на стенку и любуется ими как обоями.

И еще, вспомнил из своей практики. В Москве есть перекресток пр-т Мира - ул. Б. Галушкина. Там поворот налево разрешен с двух полос, а принимает на Галушкина одна. Мой доверитель и сам не понял как оказался на встречке. Тут два пацана в форме. В диалоге предложили известную альтернативу. Доверитель не согласился. Материал направили по м/ж, а вдогонку прислали схему на листочке А4, подписанную только двумя ! инспекторами. Так вот, наш МС признала схему не допустимым доказательством как не соответствующую 185 приказу, а поскольку кроме рапорта и протоколов ничего не было ! всё отменила и прекратила. Постановление правда не сохранилось, но поверьте на слово.

Ну я Вам из собственной практики. В Москве есть перекресток Галушкина-проспект Мира. Это был не мой участок, но мои коллеги написали там не менее сотни протоколов, я их периодически в суд возил. Из суда водители выходили своим пешком, и схемы, составленные на листочках А4, стандартные для ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, проходили в суде на "ура", несмотря на аналогичные Вашим возражения.На слово можете мне не верить - зайдите на сайт судебного участка.И еще - не рассказывайте никому, что там поворот из двух полос на одну. Поворот там в две полосы. Просто особо одаренные поворачивают еще и в третью (встречную). Несмотря на отлично прорисованную разметку.

Сообщение отредактировал Gaez: 11 October 2013 - 14:12

[Ufadoc]

Мне кажется,позиция со схемой уважаемого Gaez более твердая.Даже при самом благоприятном раскладе,при признании схемы не действительной,у судьи останется протокол,рапорт,видео и честное причестное слово сотрудника что он сам видел как я нарушил.На основании этого судья с радостью лишит меня.А если у меня будет схема подписанная инспектором с траекторией моего движения и с его ошибкой в месте ппч,можно будет смело твердить что да "Инспектор видел нарушение,но только потому что не правильно истолковал нахождение ппч,и тогда под сомнение ставятся и протокол и рапорт,тоесть ставим под сомнение не слова инспектора(нет оснований не доверять инспектору как известно) а его позицию в отношении того где находится пересечение .Поправьте если неправ.

Также можно вызвать его в качестве свидетеля и попросить дать формулировку ппч согласно пдд,а если ее там нет узнать на основании каких актов он ее определяет

Вот фото перекрестка со спутника

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Ufadoc: 11 October 2013 - 15:55

[Law&Order]

Ufadoc, все эт хорошо, но в отдельной теме конкретику по делу не обсудить?... эта тема, как я понимаю, общая, и если будем каждое дело тут досконально мусолить, то будет бардак... сюда выкладываем уже состоявшуюся практику и желательно интересную/новую...

Сообщение отредактировал Law&Order: 11 October 2013 - 15:57

[nils51]

Мне кажется,позиция со схемой уважаемого Gaez более твердая.Даже при самом благоприятном раскладе,при признании схемы не действительной,у судьи останется протокол,рапорт,видео и честное причестное слово сотрудника что он сам видел как я нарушил.На основании этого судья с радостью лишит меня.А если у меня будет схема подписанная инспектором с траекторией моего движения и с его ошибкой в месте ппч,можно будет смело твердить что да "Инспектор видел нарушение,но только потому что не правильно истолковал нахождение ппч,и тогда под сомнение ставятся и протокол и рапорт,тоесть ставим под сомнение не слова инспектора(нет оснований не доверять инспектору как известно) а его позицию в отношении того где находится пересечение .Поправьте если неправ.

Также можно вызвать его в качестве свидетеля и попросить дать формулировку ппч согласно пдд,а если ее там нет узнать на основании каких актов он ее определяет

Вот фото перекрестка со спутника

Касаемо фото со спутника, Гаец абсолютно прав. Начинаем маневр поворота и визуально, со стороны примыкающей, находимся на встречке, но при завершении маневра въезжаем на свою полосу. И еще Сем-прав подкинул замечательную идею, попробуйте.

[nils51]

Я повторюсь, благо слышал это сам не один раз. Приказ МВД законом не является. Доказательство признается недопустимым в случае, если получено с нарушением закона. Не важно, что схема не на миллиметровке, а на А4. Важно, что она заверена должностным лицом. Кому это не нравится, сначала ходит в апелляционную инстанцию, потом в надзорную, потом вешает постановления на стенку и любуется ими как обоями.

Но все таки вопрос спорный, это как с доверенностью. Вроде как понятия формы доверенности нигде не существует. Но если в ней указаны данные паспорта, то с правами или военным билетом уже не придешь. Как то так наверное.

И еще - не рассказывайте никому, что там поворот из двух полос на одну. Поворот там в две полосы. Просто особо одаренные поворачивают еще и в третью (встречную). Несмотря на отлично прорисованную разметку

По какой улице дальше по ходу движения памятник Рабочему и Колхознице ?

[Gaez]

По какой улице дальше по ходу движения памятник Рабочему и Колхознице ?

Решил не фото цеплять, а ссылку на Яндекс-карты. Этот памятник - стр. 123 Б по пр-ту Мира
http://maps.yandex.r...4880&z=17&l=map

Но все таки вопрос спорный, это как с доверенностью. Вроде как понятия формы доверенности нигде не существует. Но если в ней указаны данные паспорта, то с правами или военным билетом уже не придешь.

Я вот не вижу оснований не принимать доверенность, за исключением разве что бухгалтерских, выданную по другому документу. Здесь ведь важно удостоверить личность, а не реквизиты. Пусть отказывают на основании закона, а не в виде "так всегда было". Если уж вспоминать, то по смыслу гражданского законодательства никогда не требовалось наличия именно нотариальной доверенности на управление автомобилем. А сколько времени понадобилось, чтобы эта мысль поселилась в умах власть имущих?

А что касается схемы... Я разделяю позицию, по которой нет оснований для исключения ее из доказательств на основании нарушения требований регламента. Но я считаю вот что.
Конечно, схема нужна. Как минимум потому, что не всегда дело рассматривается в том суде, куда может придти инспектор. Ну было нарушение во Владивостоке, а место жительства лица в Москве. И в целом норма регламента, в которой указано, что при необходимости для пояснения обстоятельств дела сотрудник пишет рапорт и рисует схему - правильна. Ибо все-таки на инспекторе, в отсутствие в административке стороны обвинения, лежит обязанность собрать такие доказательства до передачи дела в суд, чтобы их хватило для обвинения.
Беда в другом. Эти документы надо рассматривать не как совокупность разных доказательств, а как составные части одного доказательства - показания инспектора-рапорт-схема. Либо как несамостоятельные приложения к протоколу.