Сообщений в теме: 342

[Lebed]

А получается в настоящий момент по паспорту БТИ здание жилое , а по кадастру - нежилое?

[Natashap]

Орлов Сергей, не препятствует во владении и пользовании, полагаю есть препятствие в распоряжении участком, по факту муниципалитет распоряжается участком, ограничивая собственника в осуществленИи деятельности которая не противоречит закону. Но по факту от того что ситуация вымысел это создаёт неопределенность, тк на деле окажется слишком много НО
Орлов Сергей, не препятствует во владении и пользовании, полагаю есть препятствие в распоряжении участком, по факту муниципалитет распоряжается участком, ограничивая собственника в осуществленИи деятельности которая не противоречит закону. Но по факту от того что ситуация вымысел это создаёт неопределенность, тк на деле окажется слишком много НО

[Орлов Сергей]

А получается в настоящий момент по паспорту БТИ здание жилое , а по кадастру - нежилое?

Именно так. Но БТИ - это "фотографы", они зафиксировали жилую обстановку и, в отсутствие РнС, поставили в паспорте штамп отсутствия РНС. "Вот принесете РнС, тогда заменим страницу в паспорте и поставим на кад. учет как жилое". Но РнС не дают потому, что ВРИ ЗУ является деловым.

Был такой советский юридический уроборос - прописку не давали потому, что нет работы, а на работу не принимали потому, что нет прописки. Не знаю, жив ли он сейчас.

Однако я нашел ещё одного такого юр.гада и даже наступил на него: изменить вид ОКС на ЗУ из "Х" на "У"  не разрешают потому, что ВРИ ЗУ - "Х", а изменить ВРИ ЗУ из "Х" на "У" не дают потому, что вид ОКС - "Х".  Грубо говоря, дом не разрешают перевести в жилой потому, что земля при нем нежилая, а землю не разрешают перевести в жилую потому, что на ней стоит нежилой дом.

Кто-нибудь знает, как пользоваться системой поиска дел в ВАС и ВС при отсутствии номера дела? Хочу поискать там дела по переводу из нежилого в жилое с оспариванием ПЗЗ.

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 18 February 2017 - 16:59

[Орлов Сергей]

Орлов Сергей, не препятствует во владении и пользовании, полагаю есть препятствие в распоряжении участком, по факту муниципалитет распоряжается участком, ограничивая собственника в осуществленИи деятельности которая не противоречит закону. 
 

В нашем случае получается, что ОМСУ, препятствуя изменению ВРИ ЗУ, ограничивает собственника дважды:

 

1.не разрешает изменить ВРИ ЗУ, опираясь на ПЗЗ. И тут, имхо, собственник ЗУ бессилен, пока не добьётся изменения ПЗЗ. А поди добейся...

 

2.не разрешает изменить ВИ ОКС на ЗУ, придавая ВРИ ЗУ главенствующий характер над ВИ ОКС.

Думаю, что при первичном выделении ЗУ так и есть - ОКС может быть построен только с таким ВИ, чтобы он не противоречил ВРИ ЗУ. Масса судебных решений обламывает разнообразные попытки нагнуть ВРИ ЗУ в свою пользу.

Возьмем хотя бы это  http://arbitr.ru/bra....8-4170f40484b2   Облом: требование об изменении ВРИ  по существу направлено на обход процедур...   

Или это  http://www.garant.ru.../doc/100505423/ А здесь товарищ вообще перепутал права с интересами...

 

 В нашем случае, наоборот, сначала появился ИЖД, потом, через 50 лет, он был приспособлен под нежилой ОКС, а  ещё позднее для обслуживания ОКС был сформирован ЗУ с деловым ВРИ. Имхо, это зацепка. 

Есть близкое по духу решение ВАС  http://arbitr.ru/bra....8-4170f40484b2   В нем сказано: Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Можно попробовать переписать как Воля ОМСУ, направленная на установление ВРИ ЗУ, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника ОКС на ЗУ. Иное...

Как-то так...

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 18 February 2017 - 16:12

[Чеширский кот]

Орлов Сергей, установление градостроительных регламентов - исключительно реализация градостроительной политики уполномоченного органа. ПЗЗ принимаются на основе генплана и в соответствии с ним. И то, и то - проходит публичные слушания для учета мнения "неопределенного круга лиц". Хотелки собственника ЗУ и ОКСа по использованию принадлежащего ему объекта не в соответствии с ПЗЗ не являются основанием для внесения изменений в ПЗЗ и остаются только лишь хотелками собственника. С Вашей логикой если я завтра решу в жилой зоне на принадлежащем мне объекте устроить химическое производство, а мне ПЗЗ это запретит - то это будет нарушать мои права. В общем - есть лишние деньги, ищите юристов, обжалуйте отказы... То, что в деловой зоне есть другие жилые объекты, ничему не противоречит - это допускается кодексом для объектов, уже существовавших на момент утверждения град регламентов. Однако новое строительство и реконструкция возможны только в соответствии с градрегламентами. Да, и градрегламенты устанавливаются не только для ЗУ, но и для ОКСов. Судя по описанной Вами ситуации ничем и нигде Ваши права не нарушены

[Орлов Сергей]

 Хотелки собственника ЗУ и ОКСа по использованию принадлежащего ему объекта не в соответствии с ПЗЗ не являются основанием для внесения изменений в ПЗЗ и остаются только лишь хотелками собственника.  Судя по описанной Вами ситуации ничем и нигде Ваши права не нарушены

Наше несчастье в том, что в стране построен государственный феодализм. Чтобы некто мог получить нечто, он должен суметь договориться с сюзереном, заинтересовать его, и тогда тот дарует ему возможность получить это нечто. А если этот некто не смог заинтересовать собой никого, то он - никто, и зачем ему давать хоть что-то?

Но объективно царь требует от наместников, чтобы законы были и в основном соблюдались. А иначе будет просто феодализм, без высшей, государственной легитимации.

Наше счастье в том, что мы живём в эпоху развитого интернета, и кнопка "Правовые позиции ВАС РФ" доступна всем - и обладателям хотелок, и их запрещателям. Возьмем навскидку несколько дел:

 

http://arbitr.ru/bra...66-e7d1732a2915

ВАС РФ пишет: "По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости,  принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

    Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений".

 

http://arbitr.ru/bra...18-d01aa15fe159

ВАС РФ пишет: " …суды не учли, что по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса ПЗЗ призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников, ...но и  публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т. п.,  Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке ПЗЗ состоит... в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса".

 

Получается, правовые ресурсы для борьбы есть, нужно только суметь ими воспользоваться.

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 20 February 2017 - 17:06

[Чеширский кот]

Абсолютно согласна с правовыми позициями ВАС. Особенно что касается постановления по последней ссылке. Начиная с 8 страницы там очень подробное разъяснение ошибочности Вашей позиции в целом

[Орлов Сергей]

Абсолютно согласна с правовыми позициями ВАС. 

А могли бы и не согласиться?

Если вырвать стр.8 из документа, то можно усмотреть там указание на ошибочность, а если поставить её в широкий контекст, то можно усмотреть надежду. 

 

Ошибочность истцов по тому делу состоит в том, что, поскольку решение ОМСУ нанесло им ущерб, они сочли, что вправе отменить это решение через суд. Т.е, пошли в лобовую атаку, и глупо. Они не учли, что власть на то и власть, чтобы принимать любые решения, исходя из "баланса интересов". Истцам стало плохо, зато обществу в целом - хорошо. Была автостоянка на пустыре, будет парковая зона. Мораль - хочешь жить в обществе - мирись с сервитутом. Суд обратил их внимание, что "собственник ЗУ не лишен права заявлять требования применительно к п.7 ст.23 ЗК".

 

На что дает мне надежду стр.8? А вот как раз придание судом разговорному вроде бы термину "баланс интересов" иного статуса - юридически значимого обстоятельства. Вот в какой форме мне отказали (сокращенно):

"В настоящее время подготовлен проект изменений в ПЗЗ. Для объектов культурного наследия установлена территориальная зона К-1.  Основной ВРИ в ней определен как «историко-культурная деятельность». На основании вышеизложенного установление ВРИ «индивидуальные жилые дома» будет являться нарушением действующего законодательства".

 

И ни слова про "баланс".

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 20 February 2017 - 22:31

[Орлов Сергей]

Изучая судебную практику по ПЗЗ, становится понятным, что оспаривать их бесполезно. Да и просто глупо - ведь ПЗЗ сами по себе вреда не причиняют. Ущерб возникает от какого-то конкретного действия ОМСУ, в моём случае - в отказе выдачи РнС. Вот этот отказ я и оспорю. Причем попробую привлечь на свою сторону именно ПЗЗ.

 

Итак, фабула спора: имеется ОКС, построенный в функциональной  форме ОИЖС. Затем дом был приспособлен под офисное помещение, а ещё позднее для его обслуживания был сформирован ЗУ. ВРИ ЗУ, как того требует п.1 ст.36 ЗК РФ, был установлен для целей эксплуатации существующего здания, т.е., подчинен функциональному назначению ОКС. Собственник, действуя в своих инвестиционных интересах, решил вернуть объекту прежнее функциональное назначение - ОИЖС. Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, собственник, собственник, поступая по процедуре, предусмотренной Регламентом перевода нежилого помещения в жилое, обратился в ОМСУ за РнС. Ему было отказано без указания причин. Всё.

 

Ст.30 ГрК устанавливает, что ПЗЗ разрабатываются для "создания условий и обеспечения прав". Ст.1 ГК устанавливает равенство участников общественных отношений. Поскольку ОМСУ не указывает на какие-либо обстоятельства, препятствующие намерению собственника , отказ является незаконным, противоречащим нормам ГрК и нарушающим законные права и интересы собственника и представляет собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.  

 

Согласно ст.65 АПК РФ, "обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ОМСУ оспариваемых решений,  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо". Но пока это - в будущем. А сейчас я, в рамках досудебного урегулирования, подготовлю письмо в администрацию с просьбой указать конкретные возражения и основания принятого решения. 

[Stoner]

я, в рамках досудебного урегулирования, подготовлю письмо в администрацию

а почему Вы решили, что следует непременно меры досудебного урегулирования принять? - они обязательны для споров, возникающих из административных и иных публичных

правоотношений, только в случаях прямо установленных федеральным законом. Вы же отказ в выдаче РнС оспаривать будете? - Вы пока претензии сочиняете, срок-то на обжалование на месте не стоит...

не говоря о том уже, что пока Вы с ними переписываетесь, они упомянутые в отказе изменения в ПЗЗ того и гляди внесут

 

 

 

поскольку решение ОМСУ нанесло им ущерб, они сочли, что вправе отменить это решение через суд. Т.е, пошли в лобовую атаку, и глупо.

так пока ВАС по этому делу не высказался, такие лобовые атаки запросто давали результат в виде правки судактом ПЗЗ - я сам так делал не раз, пока ВАС по Самаре не высказался...

 

 

 

 

[Орлов Сергей]

Я применил фразу "досудебное урегулирование" не в юридическом смысле, а как бы в практическом. Проблема в том, что нужно как-то досудебно вынудить их раскрыть причины отказа. Пока же отказывают потому, что просимое мной изменение функционала ОКС вступает в противоречие с установленным ВРИ ЗУ. Мол, решите сначала с землей. А это тупиковый путь, чисто с землей мне не ничего не пробить.

 

Голая суть спора: ЗУ сформировано для обслуживания уже стоявшего ОКС, ВРИ выбран в соответствии с функционалом ОКС.

Судьба сформированного при объекте ЗУ  всегда должна следовать за судьбой объекта - конечно, при условии соблюдения  необходимых процедур по изменению функционального назначения объекта. Я, действуя по местному Регламенту перевода нежилого помещения в жилое, обратился заявлением. Мне было отказано по причине того, что ВРИ ЗУ  установлено как нежилое. Ну, так я это и сам знаю.  Я выражаю своё намерение изменить функциональность ОКС с А на Б, а мне отвечают -  нельзя, она у нас записана как А. 

 

       Я не собираюсь оспаривать ПЗЗ. Наоборот, я хочу поставить ПЗЗ себе на защиту. Ведь их цель - "регулирование общественных интересов". Мне нужно вытащить из них общественно значимые причины, почему нельзя, кому будет плохо и т.п. Понятно, что никаких явных причин у них нет и быть не может.  Какой тут вред общественным отношениям?   Тут только польза: расширяется рынок жилья и ОКН получает внутренние источники финансирования. Я хочу выглядеть в АС как лицо, действующее разумно, осмотрительно и добросовестно, соблюдающее все процедуры,  а их выставить типа как злоупотребляющих властью. Поэтому я хочу подготовить исковое, но сначала подать его в облегченном варианте в ОМСУ в виде запроса о причинах. В суде это тоже должно зачесться...

 

Если бы ОМСУ согласился, то ничего бы изменять в ПЗЗ  не пришлось. Изменили бы ВРИ согласно новому функционалу ОКС и присоединили бы ЗУ к жилищной зоне. ЗУ как раз примыкает к ней. Т.е., внесли изменения в генплан, и все.

    

Ст.51 ГрК - гигантская по объёму. Неужели я пропустил указание на срок обжалования? Ой-ё-ё... И каков он? 

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 22 February 2017 - 23:41

[Stoner]

Орлов Сергей, про сроки обжалования ненормативного правового акта, а также незаконных действий/бездействия ОМС - не в 51-й, а в АПК. Три месяца у Вас.

 

что касается изменений, на которых Вы настаиваете, то смотрите, Вы сами себе противоречите:

 

Я не собираюсь оспаривать ПЗЗ

и тут же:

 

Изменили бы ВРИ согласно новому функционалу ОКС и присоединили бы ЗУ к жилищной зоне. ЗУ как раз примыкает к ней

то есть изменение ВРИ ЗУ без изменения территориального градостроительного зонирования в Вашем случае, получается, невозможно? - следовательно, Вам надлежит для реализации своего намерения поменять офисы на жильё менять Правила землепользования и застройки (составной частью которых и являются карты зонирования) - и не обязательно в судебном порядке этого добиваться, кстати: в составе Правил есть обязательный раздел по порядку их изменения

 

 

применил фразу "досудебное урегулирование" не в юридическом смысле, а как бы в практическом

проблема в том, что тут не практический форум

юридический

хотя со временем это все меньше и меньше заметно...

[Орлов Сергей]

     Вот что значит встретить мужской праздник на трезвую голову: сегодня полдня разбирался в судебной практике по применению гл.24 АПК. Да, 3 месяца, но... Оказывается, РнС мне не нужно (п.4 ч.17 ст.51 ГрК), именно его я и не запрашивал, а была просто переписка с ОМСУ. Ну, отказали, и не беда. У нас действует административный Регламент перевода Н в Ж и обратно, и в его составе предусмотрен п.5 "Досудебный (внесудебный) порядок обжалования..." с подачей Жалобы. Её я ещё не подавал и отказа по ней не получал. Вот подам, получу - тогда и начнется 3-месячный срок. Но к тому времени я должен полностью представлять себе всю мизансцену происходящего и иметь практически готовый иск, написанный правильным юристом. 

 

В ПЗЗ указано, что карты зонирования "...основываются на материалах генерального плана..." и идут приложениями к ПЗЗ. Вот стоял дом, был на карте, его снесли и, приняв частное решение, убрали с карты. Это не требует изменения ни текста ПЗЗ, ни акта ОМСУ об изменении ВРИ - ничего такого сурьёзного.  Именно в этом смысле я не собираюсь оспаривать ПЗЗ... Просто тупиковый путь.

 

Практика без теории слепа (плохо, но жить можно), теория без практики мертва (это явно хуже), но вечно зеленеет древо жизни...Вся страна видела, как жидко обмарались две группы теоретиков, подавшие в КС запросы о капремонте. Решили посостязаться в казуистике, ну и...КС откинул в сторону их теорию, просто сказав, что это - не налог. А потом перешел к практике: капремонт дома как единого целого требует больших затрат, которые невозможно собрать разом, поэтому нужен колхоз в виде регионального оператора. Хэх! Хоть автомобиль, хоть коттедж - кто из частных владельцев ремонтирует их сразу весь? Но поздно...

 

Практики приходят на сюда, чтобы промыть глаза и улучшить видение юридической реальности. А теоретики пробуют на них свои промывающие растворы, меняя рецептуру по ходу промывки...А потом дружно идут в суд.

 

            ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ ЗАЩИТНИКОВ ОТЕЧЕСТВА!

                                                             УРА!!

[Stoner]

Вашему тезису о пользе встречи праздника на трезвую голову откровенно противоречит весь остаток поста

 

Если по существу, то, имея в собственности участок с видом разрешенного использования "офис", Вы едва ли имеете шанс проскочить через п.4 ч. 17 ст. 51 Градкодекса в направление перевода из нежилья в жильё. Это уж я не знаю, каким практиком надо быть, чтобы вот так теорию изнасиловать ))))

[Орлов Сергей]

Дом был построен в 19-м веке как жилой и в течение лет так 70-ти был таковым. Потом был приспособлен, без перестройки, под конторы, ну и в этом виде к нему была прирезана земля. Конечно, ЗУ получил деловой ВРИ. Офисный характер использования кончился, как только съехали арендаторы. Но! Здесь надо отделить юридическое от функционального. Функционально дом как был, так и остался жилым.

 

Чтобы получить в БТИ техпаспорт на ИЖС, мне НИ-ЧЕ-ГО не пришлось в нем перестраивать. Повесил электробойлер, поставил душевую кабину, покрасил стены и бросил на пол несколько ковров - и всё, получился жилой дом. Весной заселюсь туда на сезон.

 

В ч.2 ст.3 наших ПЗЗ сказано: Изменение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с порядком землепользования и застройки территории Старооскольского городского округа, кроме случаев:

1)ремонта существующих объектов капитального строительства, при проведении которого не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

2)проведения переустройства и (или) перепланировки помещений;

3)замены инженерного и технологического оборудования.

Указанные изменения объектов капитального строительства осуществляются с соблюдением технических регламентов, иных нормативных требований в соответствии с действующим законодательством.

 

В ходе разработки Проекта перевода помещения из нежилого в жилое было установлено, что функционально - это ИЖС, требующийся ремонт не затрагивает  "конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности". 

 

Такова практика. Теперь надо надеть на неё приличное юридическое платье, и в суд.

Сообщение отредактировал Орлов Сергей: 24 February 2017 - 18:09

[Stoner]

Офисный характер использования кончился, как только съехали арендаторы

на самом деле, нет

 

Дом был построен в 19-м веке как жилой и в течение лет так 70-ти был таковым.

это неважно - думаю, Вы и сами согласитесь

 

надо отделить юридическое от функционального

кто отделять будет? - администрация? суд?

и зачем, главное?

у Вас объект стоит на земельном участке с ВРИ, отличным от ИЖС

какая разница, сколько ковров Вы кинули на пол и/или развесили по стенам в самом объекте, если  ВРИ участка "ИЖС" не соответствует градзонированию?

именно это я и имел в ввиду, когда писал, что через 51 ст. градкодекса Вам не пробиться к изменению ВРИ ЗУ

да, произведенные Вами работы не нарушают конструктивных характеристик безопасности здания, но дело-то не в том, требуется ли Вам получать разрешение на строительство, или же уведомление о переводе из нежилья в жилье может быть Вам выдано без указания в нем условием перевода проведение строительно-монтажных мероприятий

[Орлов Сергей]

Сегодня начал набрасывать текст жалобы, предусмотренной Регламентом перевода Н-Ж-Н. Вспомнил, что 3 дня назад писал здесь: ВРИ ЗУ, как того требует п.1 ст.36 ЗК РФ, был установлен для целей эксплуатации существующего здания, т.е., подчинен функциональному  назначению ОКС. Решил уточнить эту мысль и... Ст.36 ЗК РФ не действует с 01.03.2015 года!!!

И никто из теоретиков, однако, не указал мне на это...Получается, изменить ВРИ без согласия ОМСУ в принципе невозможно - ни через какую статью ГрК.

 

Но ВРИ для меня - дело не особо важное. Мне нужно, вообще-то, перевести нежилое помещение в жилое и прописаться там. И вот что интересно. Перевод из нежилого в жилое, как оказалось, осуществляется согласно Жилищному кодексу, и в нем, при первом знакомстве, нет указаний на обусловленность ни землей, ни ВРИ. Это новость для меня. Что ж, завтра буду изучать суд.практику по гл.3 ЖК РФ, ст.22-24.

 

 

[Stoner]

И никто из теоретиков, однако, не указал мне на это...

а должны были? - тем более, что:

1. Вы тут пытаетесь что-то обсудить и получить бесплатный совет вовсе не у теоретиков, а у практиков, степень опытности которых едва ли способны оценить;

2. в актуальной редакции Земельного кодекса  сохранены положения, регулирующие предоставление участков, фактически занимаемых ОКС;

3. у Вас участок предоставлен в период действия 36-й статьи Земельного кодекса, какая Вам разница, как выглядят аналогичные положения кодекса после 01.03.2015?

 

 

Получается, изменить ВРИ без согласия ОМСУ в принципе невозможно - ни через какую статью ГрК.

на самом деле часть 4 статьи 37 Градкодекса никто не отменял - ни до1 марта 2015, ни после

другое дело, что это не совсем Ваш случай

 

Но ВРИ для меня - дело не особо важное

это мнение у Вас изменится при детальном ознакомлении с нормами действующего Градкодекса

в ЖК эти вопросы явно не урегулированы, потому что, очевидно, законодатель имел ввиду, прежде всего, механизм изменения статуса помещений в многоквартирных домах

[Орлов Сергей]

Насчет ЖК - почитаю практику, поучусь на чужих ошибках, авось да и попадется что-то аналогичное моему случаю.

 

Ч.4 ст.37 ГрК меня практически поит и кормит, ибо только благодаря ей я, никого не спрашивая, ушел с дорогущей

торговли на вдвое дешевую "историко-культурную деятельность". Но сейчас эта статья мне не помощник.

 

При наличии ст.36 ЗК можно было сделать вывод, что, в её рамках, ВРИ ЗУ подчиняется ВРИ ОКС, т.е., о некоем старшинстве последнего - по крайней мере, в период до слияния ВРИ. Да, потом возникает единый ВРИ х (ЗУ+ОКС) и в дальнейшем  регулируется уже как цельность. Может, даже хорошо, что эту статью убрали, и я теперь избавлен от ложного хода... 

 

Говорите, оценить? Э-э, с тех пор, как я вышел на различные юрфорумы со своим предложением,  получено немало предложений. За деньги, разумеется, с чем я был согласен. Пришлешь для ознакомления краткое описание ситуации, и всё - претенденты начинают плавать. Хватаются за мелкие детали, а леса из-за деревьев не видят. Оно и понятно, ведь за последние 20 лет в стране появилось тысяч под 100 дипломированных юристов, из них 99 тысяч - просто лишние...

 

Я давно живу и привык любое действие проецировать на зал суда. Нашего суда. Который считает, что ПЗЗ и градостроительные регламенты установлены для обеспечения баланса общественных интересов. Народ выбрал ОМСУ - значит, доверил ему центровку этого баланса. Если ОМСУ не хочет изменить ПЗЗ - всё, так и быть. ОМСУ может просто отписать -"нецелесообразно", и суд поддержит. Или истец считает, что суд в Москве должен лучше знать, в чем заключается баланс интересов в Осколе? 

 

Практически получается, что пока не появится некая высшая указивка, что ВРИ ЗУ и ВРИ ОКС можно рассматривать отдельно, все попытки согнуть ПЗЗ через суд бесполезны. Истец хочет изменить ПЗЗ, чтобы уменьшить непосильный зем.налог? Дык общественная польза, как её видит ОМСУ, заключается как раз в высоком налоге!

[Орлов Сергей]

Ну, курс молодого борца с ПЗЗ закончен...

Последнюю точку поставило это  Постановление от 20 декабря 2013 г. по делу № А70-4801/2013

 …предложения о внесении изменений в ПЗЗ отклоняются, т.к. не соответствует генеральному плану…

...ограничение  права собственника не нарушает само право собственности...

То обстоятельство, что участок ранее относился к зоне Ж -1, которая предполагала размещение на земельном участке жилой застройки, не означает наличие оснований для внесения изменений в ПЗЗ, которые ныне спорный земельный участок относят к зоне ОД -5. 

 ...вопрос об обоснованности изменения градостроительного зонирования, не могут быть приняты, поскольку общество не оспаривало процедуру принятия  решения... 

 …градостроительный план является действующим, в установленном порядке не оспорен....

 В силу ч.1 ст.36 ГрК РФ …предусмотрена возможность ограничения права собственника необходимостью соблюдения градостроительного регламента.

 

Я понимаю, что юрист хочет работать как таксист - возить клиента по любому юр.маршруту. Но если личность таксиста клиента не особо интересует, мол,  все равно довезет куда надо, то личность юриста, особенно заказанного по телефону, весьма важна, иначе привезет он к станции "Разбитое корыто"...

[Stoner]

пока не появится некая высшая указивка, что ВРИ ЗУ и ВРИ ОКС можно рассматривать отдельно

она не появится

никогда

от слова "совсем"

[Чеширский кот]

Ну, курс молодого борца с ПЗЗ закончен...

Ну, и к какому выводу Вы, Сергей, пришли? Радует, что Вы процитировали из судебного акта по последней ссылке именно те тезисы, которые пытались донести участники обсуждения

[Орлов Сергей]

Участников много было, и здесь, и в других местах, но никто не смог создать цельный образ ситуации. Да, дельные замечания высказывались, но все - как частные, как отдельные. Большинство бралось, правда, предупреждая, что идти придется аж до КС, но все до одного хотели идти от частного к общему. Однако жизнь научила меня обратному - сначала представь в уме всю мизансцену, а потом вставляй в эти декорации свой конкретный случай. То есть, сначала создай формулу спора, хотя бы идею этой формулы, а потом докажи её через факты данного дела.

Поскольку на форуме живут в основном юристы, я зайду ненадолго в другую область. Вот чем отличается конструкторский отдел от проектного, скажем, в машиностроении? А что такое проектно-конструкторское бюро? А ведь просто: сначала формулируется идея как замысел, далее создается концептуальный проект и только потом разрабатываются чертежи конструкции. Т.е, работа идет от общего к частному. Переводчики работают так же - от авторской мысли к читательскому слову.

Юристы-таксисты же хватаются за частности и пытаются слепить из них некую цельность. Увы...Читая суд.акты, я только качал головой - ведь десятки (это только что я успел посмотреть, а так их, наверное, тысячи) проигрышей, и везде истцы путают права и интересы, не отличают нарушение права от его ограничения.

Когда-то была такая доктрина Брежнева - теория ограниченного суверенитета стран соц.лагеря. О ней официально не писали, но руководствовались: страна суверенна во всем, кроме права перестроить свой строй. Иначе - танки. Тов. Путин построил гос.феодализм и ввел в нем (не только, не только...) доктрину ограниченного владения недвижимостью. Владелец суверенен во всем, кроме права перестроить её за пределами ВРИ зоны. И суд, разумеется, стоит на страже...

Ну, что... Через месяц заеду туда, буду жить с квартирной пропиской. Платить придется больше, ну и фигсним...

[lenulya]

Добрый вечер,

 

Нужно мнение коллективного разума. К нам обратился священник РПЦ. Его приходу принадлежит на праве собственности земельный участок с  ВРИ "Религиозное использование". На земельном участке планируется возвести храм. Приход обратился в Администрацию нас. пункта за выдачей сведений из ИСОГД и в декабре им выдали выписку из ИСОГД, исходя из которой земельный участок отнесен в ПЗЗ к зоне О-1 ЗОНА ДЕЛОВОГО, ОБЩЕСТВЕННОГО И КОММЕРЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Согласно этой выписке, полученной 29.12.2017, в основных видах разрешенного использования в этой зоне было.

Религиозное использование

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни, монастыри, мечети, молельные дома)

Однако, в январе 2018, Администрация приняла поправки в ПЗЗ (для приведения в соответствие Ген. плану), и по какой-то непонятной причине, из основных ВРИ в этой зоне пропала этот вид использования. Таким образом, в выдаче разрешения на строительство храма будет отказано.  Что делать (особенно если учесть, что офисы, банки и развлекательные учреждения, которые можно строить в этой зоне церкви не нужны, а храм возвести нужно)? 

Почитали судебную практику  по этой тематике- она не в пользу административных истцов..
Подавать заявку на внесение изменений в ПЗЗ - это процедура как минимум на 0,5 года (в лучшем случае, а то и 1,5 года).

[Чеширский кот]

Нужно мнение коллективного разума.

Мнение коллективного разума изложено на 13 страницах этой темы. Что еще?

 

Что делать (особенно если учесть, что офисы, банки и развлекательные учреждения, которые можно строить в этой зоне церкви не нужны, а храм возвести нужно)? 

Возводить храм там, где это преудусмотрено Генпланом