Сообщений в теме: 765

[Saas]

Достаточно

Большому гуру большое спасибо!

[fkaF]

чем больше напишете таких описаний к ТЗ - тем больше у эксперта возможностей придраться. В идеале - номера и все.

[Saas]

Foma, ок, спасибо!

[zarubchik]

Коллеги, добрый день!

 

Зациклилась на элементарных вопросах!

Подскажите, пожалуйста, в лицензионном договоре мы ведь не можем говорить об использовании товарных знаков до момента гос регистрации такого договора, т.е. с момента заключения (подписания)?.. 

и еще, он ведь заключается на четкий, фиксированный срок? т.е. нельзя указать следующую формулировку: "При отсутствии письменного заявления стороны об отказе от настоящего договора до истечения вышеназванного срока - срок использования Товарных знаков автоматически продлевается на 12 месяцев"?..

[Джермук]

Подскажите, пожалуйста, в лицензионном договоре мы ведь не можем говорить об использовании товарных знаков до момента гос регистрации такого договора, т.е. с момента заключения (подписания)?..

 

Кто Вам это сказал?

А как тогда происходит оценка приобретения различительной способности знака до даты его приоритета в результате длительного использования знака на рынке? Регистрация идет потом, а доказательств использования знака должны быть более ранние, до даты приоритета.

Использование знака имеет место, но это не связано с заключением ЛД. Использование знака по ЛД, это иное "использование", подкрепленное именно ЛД.

[zarubchik]

 

Подскажите, пожалуйста, в лицензионном договоре мы ведь не можем говорить об использовании товарных знаков до момента гос регистрации такого договора, т.е. с момента заключения (подписания)?..

 

Кто Вам это сказал?

А как тогда происходит оценка приобретения различительной способности знака до даты его приоритета в результате длительного использования знака на рынке? Регистрация идет потом, а доказательств использования знака должны быть более ранние, до даты приоритета.

Использование знака имеет место, но это не связано с заключением ЛД. Использование знака по ЛД, это иное "использование", подкрепленное именно ЛД.

 

 

я как-то неправильно выразилась...)

я совсем не про т.з., а именно про договор.

Ну вот в обычных договорах мы пишем "договор вступает в силу с момента подписания", например... и все отношения в рамках такого договора, как правило, возникают с этого же момента (за искл. ст. 425 ГК).

 

в лицензионном же договоре мы ведь не можем указать, что право использования т.з. возникает у лицензиата тоже с момента подписания? потому что в силу-то такой договор вступает после регистрации, соответственно и права все тоже возникнут тогда же... 

или я все-таки не права?

[Джермук]

в лицензионном же договоре мы ведь не можем указать, что право использования т.з. возникает у лицензиата тоже с момента подписания? потому что в силу-то такой договор вступает после регистрации, соответственно и права все тоже возникнут тогда же... или я все-таки не права?

Когда мы говорим об использовании ТЗ по лицензионному договору, т.е. хотим подтвердить существование и исполнение лицензионного договора, то он должен быть зарегистрирован, и все действия в отношении такого договора оцениваются после его регистрации, и права, вытекающие именно из лицензионного договора, возникают при условии его регистрации. В лицензионном договоре могут существовать всякие иные договоренности сторон, не относящиеся к праву на ТЗ, и они (условия) будут действовать с момента подписания договора сторонами, если иное не связано никак с регистрацией.

[zarubchik]

Спасибо за внятный ответ!      так и постараюсь объяснить своему оппоненту)

Сообщение отредактировал zarubchik: 04 September 2014 - 17:42

[Джермук]

так и постараюсь объяснить своему оппоненту)

Ну, если он не Авас (помните Райкина), то может поймет.

[zarubchik]

 

так и постараюсь объяснить своему оппоненту)

Ну, если он не Авас (помните Райкина), то может поймет.

 

 

странно, что не так его зовут, ибо в доказательство своей позиции умудрился сослаться на постановление президиума ВАС по делу по промышленному образцу 15 летней давности     

[Джермук]

ибо в доказательство своей позиции умудрился сослаться на постановление президиума ВАС по делу по промышленному образцу 15 летней давности

Это у него память хорошая.

[tarabarsky]

Прошу прощения, если уже обсуждалось, но "октябрьский" ГК продолжает удивлять сюрпризами, в том числе и в отношении регистрации лицензионных договоров.
 
Вот, например, странно сформулированная приписка в п.3 ст.1232:
 

В случае государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наряду со сведениями, указанными в абзацах седьмом - девятом настоящего пункта, в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:
   срок действия договора, если такой срок определен договором;
   территория, на которой предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если территория определена договором;
   предусмотренные договором способы использования результата интеллектуальной деятельности или товары и услуги, в отношении которых предоставляется право использования    средства индивидуализации;
   наличие согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору, если согласие дано (пункт 1 статьи 1238);
   возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

 
Эту норму можно понять таким образом, что вне зависимости от содержания договора, в заявлении о регистрации стороны должны договориться, что договор можно расторнуть в одностороннем порядке: "должна быть указана возможность расторжения договора в одностороннем порядке".
 
Надеюсь, однако, что практика пойдет по другому пути, и в заявлении можно будет написать "расторжение договора в одностороннем порядке невозможно" или "расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотренно".

А вы как думаете?

[Джермук]

Эту норму можно понять таким образом, что вне зависимости от содержания договора, в заявлении о регистрации стороны должны договориться, что договор можно расторнуть в одностороннем порядке: "должна быть указана возможность расторжения договора в одностороннем порядке". Надеюсь, однако, что практика пойдет по другому пути, и в заявлении можно будет написать "расторжение договора в одностороннем порядке невозможно" или "расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотренно".

 

Я думаю иначе.

Поскольку возможность расторжения договора в одностороннем порядке существует, законодатель тем самым заранее принуждает стороны оговорить этот вопрос в каждом договоре (да/нет), чтобы не было потом массового соблазна только на основании не урегулирования этого вопроса в договоре, возбуждать в судах  споры об одностороннем расторжении типа "хочу расторгнуть и усе"

[pavelser]

dприложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:   

срок действия договора, если такой срок определен договором;    территория, на которой предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если территория определена договором;    предусмотренные договором способы использования результата интеллектуальной деятельности или товары и услуги, в отношении которых предоставляется право использования    средства индивидуализации;    наличие согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору, если согласие дано (пункт 1 статьи 1238);    возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

 

то есть положение предусмотренное договором.

 

Хотя  как всегда, те кто готовил правки, тот мало знаком с первой частью ГК, так как существует и односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора как полностью так и частично  

[BABLAW]

А что многоуважаемый Олл скажет насчет соотношения правил регистрации переходов права по 8.1 и 1232 ГК?

 

Хорошо или плохо то, что опять регистрировать может только одна сторона сделки хищения? И в чем политико-правовой смысл отличия 1232 от общего порядка 8.1, где таки нужно заявление обеих сторон сделки?

[pavelser]

правил регистрации переходов права по 8.1 и 1232 ГК?

а Исключительное право это имущество? 

[BABLAW]

А что, нет?

 

И даже если нет, то что это меняет в вопросе не регистрации объекта, а регистрации распоряжения правом?

[pavelser]

И даже если нет, то что это меняет в вопросе не регистрации объекта, а регистрации распоряжения правом?

Ну да,  какая разница  

Чувствую что   сейчас придет Джермук и продолжит..

[Джермук]

Чувствую что сейчас придет Джермук и продолжит..

 

Да нет, не буду воду мутить. Свое мнение изложил ранее. Что то не так?

[BABLAW]

Свое мнение изложил ранее

В.Ю., это где?

[Джермук]

В.Ю., это где?

В более общем виде оно звучит так:

Я думаю иначе. Поскольку возможность расторжения договора в одностороннем порядке существует, законодатель тем самым заранее принуждает стороны оговорить этот вопрос в каждом договоре (да/нет), чтобы не было потом массового соблазна только на основании не урегулирования этого вопроса в договоре, возбуждать в судах споры об одностороннем расторжении типа "хочу расторгнуть и усе"

Что касается:

И даже если нет, то что это меняет в вопросе не регистрации объекта, а регистрации распоряжения правом?

Например, в отношении ИЗ регистрируется в качестве объекта такой РИД как ИЗ (аналогично и ПМ, ПО и т.д.)

В отношении регистрации распоряжения правом, то регистрируется опять же в отношении ИЗ (ПМ,ПО,ТЗ и т.п.), не "распоряжение правом" как объект, а регистрируется как объект сам договор, в котором сие распоряжение правом прописано.

Или я Вас не понял? 

[tarabarsky]

BABLAW, пользуясь случаем, выражаю сожаление, что клиент не дал поручение двигаться дальше, и оспаривать решение СИП о том, что в гос. реестре ТЗ не регистрируются права на товарные знаки... Если у вас будет подходящее дело, пишите в личку, готов впрячься, ибо негоже ставить точку в этом вопросе на самом интересном месте (:

[Джермук]

выражаю сожаление, что клиент не дал поручение двигаться дальше, и оспаривать решение СИП о том, что в гос. реестре ТЗ не регистрируются права на товарные знаки...

 

И все таки любопытно, почему в госреестре должны именно "регистрироваться" права на ТЗ?  Полагал, что права только "предоставляются" при "регистрации" самого ТЗ. 

[tarabarsky]

Джермук, регистрация ТЗ и внесение ТЗ в реестр - это одно и тоже. Вопрос не в том, когда предоставляются права, а в том, можно ли их считать зарегистрированными в реестре. СИП написал, что нельзя с одной единственной целью - чтобы сохранить статус кво и не вмешивать в этот вопрос ст.8.1. Однако по-серьезному этот вопрос в СИПе не обсуждался (мотивировка была придумана в совещательной комнате, никто из сторон ее не предлагал и не отстаивал). В частности, не анализировалось, что этот вывод означает для отчуждения и лицензий.

[BABLAW]

Марк, я по традиции побеспокоил ИЦЧП

 

Так что предлагаю изучить матчасть с их стороны и стороны СИПа, до которого они тут же это довели и СИП разродился очередной "справкой", а после думать, куда дуть с этой темой. Мое дело никуда не делось, и шансы там неплохие, поскольку Роспатент много накосячил и помимо игнора 8.1 (причем, они в целом согласны, что никакого вреда для дела применение 8.1 в случае угона не несет, а скорее наоборот, и подыгрывать угонщикам некомильфо со стороны солидного ведомства).

 

Итак, матчасть:

 

1) Дело Марка:  А40–73681/2013

 

2) Мое дело: А40-49613/2013

 

3) Заключение ИЦЧП    Душин Лысакову.pdf   145.42К   96 скачиваний

 

 Заключение ИЦЧП по статье 8-1 ГК РФ.pdf   2.49МБ   82 скачиваний

 

4) Справка СИПа. 29.08.2014

Справка о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»

 

Ну и самоцитато:

 

Кроме того, просим Уважаемый суд учесть выводы экспертного заключения Исследовательского центра частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации по запросу о правовой определенности положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение №6).

 

В частности, следует учесть, что:

 

а) статья 8.1 ГК РФ подлежала применению с 1 марта 2013 года, то есть в момент регистрации спорного договора Роспатентом.

 

б) общее правило статьи 8.1 ГК РФ устанавливает, что заявление на регистрацию договора отчуждения исключительного права должно быть подано обеими сторонами сделки, если иное не установлено ГК РФ.

 

в) иное было закреплено в пункте 3 статьи 1232 ГК РФ Федеральным законом от 12 марта 2014 года №35-ФЗ, которая вступает в силу с 1 октября 2014 года и обратной силы не имеет.

 

г) таким образом, в период с 1 марта 2013 года по 1 октября 2014 года при государственной регистрации договоров отчуждения исключительного права подлежали применению положения статьи 8.1 ГК РФ, а не подзаконных актов Роспатента, которые не могут противоречить ГК, как правовому акту с большей юридической силой (ч.2 статьи 13 АПК РФ). Кроме того, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч.4 статьи 3 АПК РФ).

 

 

И вообще:

 

 

Летом текущего года депутат Госдумы Вячеслав Лысаков обратился к Председателю Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства В.Ф. Яковлеву с просьбой разъяснить проблему этого соотношения. Поводом к обращению послужило письмо одного из патентообладателей, который задался вопросом: необходимо ли для регистрации лицензионного договора заявление всех его сторон (как это предусматривает п. 3 ст. 8.1 ГК РФ) или же достаточно заявления одной стороны (такое правило закреплено в соответствующем регламенте Роспатента).

 

Ситуация осложнялась тем, что Суд по интеллектуальным правам в одном из своих решений вообще не признал результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации имуществом, и следовательно, не посчитал возможным распространить на них действие ст. 8.1 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 года по делу № А40–73681/2013).

 

Заключение на этот запрос дал Исследовательский центр частного права, который пришел к следующим выводам. ГК РФ признает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации видом имущества, но ст. 8.1 ГК РФ в то же время посвящена регистрации прав на имущество, а не самого имущества. Специалисты сочли, что эта статья не применяется к регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

 

Этот же посыл лег в основу разрешения вопроса о том, кто именно может подать заявление на регистрации. Эксперты признали, что формально противоречие есть: новая редакция п. 3 ст. 1232 ГК РФ (вступающая в силу с 1 октября 2014 года) позволяет направлять заявление как всем сторонам договора, так и одной из них, в то время как абз. 2 п.3 ст. 8.1 ГК РФ требует направления заявления от имени всех сторон. Но в то же время положения ст. 8.1 ГК РФ допускают, что иные правила могут быть установлены законом.

 

Поэтому, заключили сотрудники Исследовательского центра частного права, должен применяться именно специальный порядок, предусмотренный частью IV ГК РФ, даже несмотря на хронологическую коллизию вступления общей и специальной норм в силу.

 

Между тем, лично мне представляется, что констатируемая самими кодификаторами унификация ст. 8.1 и ст. 1232 ГК РФ в части перехода от регистрации сделок к регистрации передачи прав заставляет задуматься о вносимом данными нормами различии в части необходимости получения заявления об этом со стороны только одной стороны сделки, или обеих сторон.

 

Судя по регулярно фиксируемым в судебной практике случаям "угона" товарных знаков, который реализуется как раз путем односторонней подачи на регистрацию договора отчуждения лишь со стороны недобросовестного покупателя (без заявления со стороны продавца), подобная дифференциация правового регулирования едва ли может быть оправдана лишь абстрактными рассуждениями о различии правовой природы вещного имущества и исключительных имущественных прав.

 

Очевидно, что вопрос регистрации распоряжения имуществом – как вещным, так и нематериальным, должен быть унифицирован в кодифицированном акте единообразным способом, исключающим умаление законных интересов одной из сторон соответствующих сделок. Игнорирование при регистрации волеизъявления правообладателя (при том, что Роспатент не наделен правом проверки достоверности предоставляемых на регистрацию документов) создает крайне опасные возможности для мошеннических действий, преодолевать которые потом приходится годами судебных разбирательств (см., к примеру, арбитражное дело № А40-49613/2013).

 

ГАРАНТ.РУ

 

Сообщение отредактировал BABLAW: 06 October 2014 - 12:15