Сообщений в теме: 369

[Практик страхования]

При обращении по ПВУ к Страховщику потерпевшего указываем в качестве потерпевшего собственника ТС

[Dmitry.]

Если один и тот же страховщик застраховал ответственность и потерпевшего и виновника, то ничего же не меняется и предъявляем этому страховщику претензию в рамках ПВУ?

Тут СОГАЗ в ответе нам указал, что в этом случае надо подавать суброгацию по основной схеме. Вот и думаю, что эта за основная схема? Намекает, что надо подавать претензию, как к страховщику виновника? Из закона  40-ФЗ это не следует.

Сообщение отредактировал Dmitry.: 31 October 2016 - 15:55

[Dmitry.]

При обращении по ПВУ к Страховщику потерпевшего указываем в качестве потерпевшего собственника ТС

 

Если арендованная машина, то указываем опять собственника.

А если на дату ДТП действует два полиса ОСАГО, то указываем полис, который внесен в справку о ДТП?

Видимо, один полис оформил собственник, а второй арендатор ТС.

[Dmitry.]

направили материал по полису Арендатора.

[Dmitry.]

Может, где и выкладывали

 

     8. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

     Судом установлено, что между истцом и гражданином К. заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

[Практик страхования]

Так-то видели, конечно, но вроде б не обсуждали.

Мне лично непонятно, почему ПВУ отнесено к "праву потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме." Что там упрощенно? Нужно меньше документов прямому страховщику принести в сравнении с ответственным? Или еще что-то? Где об этом почитать можно?

 

И вообще какие-то странные формулировки этого пункта. Я полагал, что лицо, заступившее на место потерпевшего, не приобретает прав и обязанностей больше самого потерпевшего. Есть же и разумно изложенный пункт 22 Пленума: "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО

...

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)."

 

Может, конструкция, позволяющая страховщику по каско получить в итоге выплаченное с ответственного страховщика,  все-таки иначе должна быть изложена

[Concrescere]

Мне лично непонятно, почему ПВУ отнесено к "праву потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме." Что там упрощенно?

Наверное, не надо иметь дело с СК виновника. Просто обращайтесь в свою, выбранную Вами же СК!

[Практик страхования]

Наверное, не надо иметь дело с СК виновника. Просто обращайтесь в свою, выбранную Вами же СК!

Дык этой возможности отдельные категории граждан лишены. Согласно июньского Обзора даже участники бесконтактного ДТП.

Хм, может, таким макаром доберемся и чтобы только столкновение согласно. гаишной классификации видов ДТП. Выкидываем к ответственному страховщику случаи наезда на стоящее ТС и остальных "нестолкновенцев." Я это давно предлагал уже

[Concrescere]

 

Наверное, не надо иметь дело с СК виновника. Просто обращайтесь в свою, выбранную Вами же СК!

Дык этой возможности отдельные категории граждан лишены. Согласно июньского Обзора даже участники бесконтактного ДТП.

А у них не так все просто, чтобы упрощенку применять. ))

[Практик страхования]

Возвращаясь к теме повреждения мотоэкипировки.

Сейчас два иска по ПВУ прилетели. При этом в обоих случаях были отказы (окончательные) по трасологии. Однако при этом:

 

а) повреждения шлема зафиксированы в справке о ДТП. Потерпевший написал заявление, что по шлему на возмещение не претендует. После чего получил отказ по трасологии. Мое мнение, что СК потерпевшего все равно является ненадлежащим ответчиком. Согласно нормам закона достаточно того, что в ДТП был причинен вред помимо ТС иному имуществу. А уж претендует потерпевший или нет - его свободное волеизъявление

Теперь со стороны ответственного страховщика ))  Ситуация похожая, но с отличиями

В ДТП поврежден телефон другого лица (не водителя ТС) - об этом есть записи в справке (почему-то в графе описания повреждений ТС), объяснении потерпевшего, извещении, есть еще какое-то мутное фото с места ДТП с тусклым и изображением телефона, на котором ничего не видно.

Обращения владельца телефона к страховщику не было. Это его право. Однако телефон в СК, соответственно, и не видели - какие и откуда у него повреждения. В справке, в отличие от ТС, повреждения телефона не описаны. Нет и координат для связи с владельцем телефона.

В суде спор по трасологии идет - ответственный страховщик отказал в выплате по основанию, что повреждения не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам.  Но теперь еще и этот момент )

 

Нашел такое решение, которое впоследствии устояло в апелляции и кассации. Здесь не был установлен собственник поврежденного дорожного знака. И не было его обращения в СК

https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=45637524&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Кто сталкивался с подобными делами?

[Практик страхования]

Теперь снова со стороны прямого ))

Заявляется ДТП. При этом львиная часть убытка от того, что якобы перевозимая краска в салоне инфинити от столкновения разлилась и все там забрызгала. На много сотен тысяч рублей. Был отказ прямого страховщика из-за несоответствия.

Теперь иск. Но ведь получается что помимо вреда ТС был причинен вред иному имуществу - от целой краски в банке мало что осталось

[Vassily]

от целой краски в банке мало что осталось

Подождали бы до завтрашней пятницы)))

Сообщение отредактировал Vassily: 24 November 2016 - 23:22

[Практик страхования]

Никак нельзя было ждать до пятницы.

Ведь трасологи бдят и причину такого фонтана установили

якобы перевозимая краска в салоне инфинити от столкновения разлилась и все там забрызгала. На много сотен тысяч рублей. Был отказ прямого страховщика из-за несоответствия.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 November 2016 - 00:23

[Vassily]

И трасологи эти (несомненно, обладая знаниями в одном из центральных разделов криминалистической техники) - в полной мере описали закономерности возникновения следов краски, отражающие весь механизм их разбрызгивания)))

Сообщение отредактировал Vassily: 25 November 2016 - 00:32

[Concrescere]

трасологи бдят и причину такого фонтана установили

Краска в этой ситуации это следообразующий объект или вещество следа?

Но ведь получается что помимо вреда ТС был причинен вред иному имуществу - от целой краски в банке мало что осталось

Какому имуществу? Краска же сама по себе не повредилась. )) Она использовалась (?)

[Практик страхования]

 

Но ведь получается что помимо вреда ТС был причинен вред иному имуществу - от целой краски в банке мало что осталось

Какому имуществу? Краска же сама по себе не повредилась. )) Она использовалась (?)

Я пока не в курсе, полностью ли она из банки вытекла или что-то осталось. В первом случае произошла утрата имущества, во втором - его уменьшение (по количеству и стоимости)

[Concrescere]

произошла утрата имущества

А, гибель краски...

[Практик страхования]

Да, интересно будет в этом плане попробовать ситуацию раскачать.

На предварительном буду ходатайствовать помимо прочего о привлечении ответственного страховщика.

[Dmitry.]

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП поврежден и телевизор.

Больше никаких следов о ТВ по документам нет. Телевизор не входит в комплектацию.

Я правильно понимаю, что суброгация к страховщику виновника ДТП?

[Практик страхования]

Что за телевизор и чей?

[Concrescere]

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП поврежден и телевизор.

Телевизором называют в народе вроде суппорт радиатора.

 

Самое интересное, что и я тоже встречал такое название в гаишных справках. ))

 

Это как лобовое стекло, которое на самом деле правильно называется стекло ветрового окна. )

[Практик страхования]

И он "не входит в комплектацию"?

Но все равно же часть ТС? Тогда - ПВУ.

[Concrescere]

Но все равно же часть ТС?

Однозначно.  Такая же, как двери или скажем колеса

[В.Р.]

правильно называется стекло ветрового окна.

И где же такое "правильное" наименование встречается? В нормативных документах есть ветровое стекло, а вот ветровое окно мне видеть не доводилось... См. ТР ТС 018/2011...

 

Телевизором называют в народе вроде суппорт радиатора.

Ну да, вот только мне еще не встречалось, что этот "телевизор" называют ТВ

Больше никаких следов о ТВ по документам нет. Телевизор не входит в комплектацию.

Думаю, что речь, все же, идет о медиасистеме с ТВ, не входящей в комплектацию автомобиля. Если так, то это обычное дополнительное оборудование, т.е. под ПВУ подпадает.

[Concrescere]

В нормативных документах есть ветровое стекло, а вот ветровое окно мне видеть не доводилось...

Для меня это те же яйца... А Вы видите принципиально глубокую разницу?

 

Главное ведь, что "лобовуха" - это бытовое выражение, как и "телевизор".

Dmitry. сказал(а) 01 Дек 2016 - 12:59: Больше никаких следов о ТВ по документам нет. Телевизор не входит в комплектацию.

 

Думаю, что речь, все же, идет о медиасистеме с ТВ, не входящей в комплектацию автомобиля. Если так, то это обычное дополнительное оборудование, т.е. под ПВУ подпадает.

Хотите поспорить об этом, не видя справку? ))

 

Ну тогда в порядке состязательности я выделю жирным шрифтом другое место: )))

 

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП поврежден и телевизор.