Сообщений в теме: 373

[Valentin Sapiens]

"Ещё раз подойдёшь, я тебя вообще из списка вычеркну" (С)

[askpravo]

Банк может уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

http://oblsud.sah.su...ocum_sud&id=202

 

ОАО «ПКБ» предъявило к Н. иск о взыскании задолженности по заключенному между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» кредитному договору, указав, что по договору цессии Банк уступил ему право требования долга по кредитным обязательствам к должникам, давшим на это согласие с передачей документов и сведений, имеющих значение для осуществления этого права.

Решением Южно-Сахалинского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, ОАО «ПКБ» в иске о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору отказано.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда удовлетворена кассационная жалоба ОАО «ПКБ», названные судебные постановления отменены.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк-кредитор) и Н. (заемщик) заключили смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора специального банковского счета. Договор заключен путем подачи Н. заявления (оферты) на заключение с ним Соглашения о кредитовании на условиях, содержащихся в заявлении, Типовых условиях кредитования и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, в связи с чем просил открыть на его имя банковский специальный счет, выпустить именную карту, установить по усмотрению банка лимит кредитования и выдать кредит.

Банк заявление Н. удовлетворил и предоставил Н. кредит на пять лет под 19% годовых.

02 ноября 2012 года Банк (цедент) и ОАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого, согласно Приложению № 1 к договору, Банк уступил ОАО «ПКБ» принадлежащие Банку по кредитным договорам права (требования), в том числе право требования с Н. задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) к цессионарию переходит полный объем задолженности должника по кредитному договору на дату перехода прав (требований).

Отказывая ОАО «ПКБ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, и с ним согласилась судебная коллегия, исходил из того, что заключенный Банком с Н. договор не содержит условия об уступке Банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом суд признал, что уступка Банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся впункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Президиум признал этот вывод не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и противоречащими материалам дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 того же кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗаконом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении с банком договора на получение кредита Н. дал согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу, уведомив об этом клиента (должника), а также передавать этому лицу документы, подтверждающие право требования, и сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования, информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

При этом указанные нормы не содержат запрета банку уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из приведенных выше норм права, закрепленных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о свободе договора, а также учитывая, что заключенный с Н. договор содержит согласованное с ним условие о праве банка уступить третьему лицу право требования и передавать этому лицу документы, подтверждающие право требования, сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования, информацию о клиенте и исполнении им условий договора без указания на то, что таким третьим лицом может быть только банковская или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, президиум признал, что ОАО «ПКБ» вправе требовать от Н. погашения задолженности по кредитному обязательству, образовавшейся на день заключения с Банком договора цессии.

Кроме того, президиум установил, что имеющаяся в материалах дела копия Приложения к договору уступки прав (требований) исполнена мелким шрифтом, имеет нечитаемый текст, что не позволяет сделать вывод о правильности предъявленной ко взысканию с Н. суммы, исходя из ее составляющих. В составленном представителем ОАО «ПКБ» отчете по состоянию уступки прав в отношении Н. указан период с 01 января 2007 года по 03 июля 2013 года, хотя договор кредитования с ним заключен 29 июля 2010 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций истцу не было предложено исправить отмеченные недостатки и представить отвечающее требованиям допустимости соответствующие доказательства, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, равно как не вправе истребовать и исследовать новые доказательства, президиум направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Ludmila]

askpravo, баяну про счета  уже лет двадцать. По крайней мере, в 2000-м он уже был баяном.

Что касается уступки - не совсем понятно, зачем Вы цитируете этот судакт, когда есть аналогичная практика на уровне ВС РФ. Аналогичная - т.е. признающая законной уступку не кредитной организации. Плюс законом прямо предусмотрена возможность такой уступки.

[askpravo]

баяну про счета  уже лет двадцать. По крайней мере, в 2000-м он уже был баяном.

Да баян, да выложил, зачем поясню:

во-первых, не всем это известно и для кого то ( вот новость то, да?) это может быть вовсе не баяном,

во-вторых, речь идет про 2012 год, стало быть не такой уж и баян,

в-третьих, интересно мнение других участников форума (а вдруг им все же интересно это обсудить в данной теме?),

в-четвертых, выкладывать баяны правилами конфы не запрещено)) 

Вам это не нравиться? Допускаю. Что ж, это ваше право. Но раз правила под вас не изменили, значит вы в меньшинстве.

Это и есть демократия

Сообщение отредактировал askpravo: 08 September 2016 - 13:18

[Изяслав]

для этого боянища есть соответствующая тема.

 

если рассматривать ситуацию исключительно из НПА, без бреда ВС, то достаточно:

 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации. В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат запрета банку уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

[askpravo]

для этого боянища есть соответствующая тема.

почему все должно быть размещено именно там, где вам хотелось бы?

Я предложил всем обсудить это здесь ещё раз.  Есть у меня такое право? Есть. Ну  вот и славненько))

 

 

если рассматривать ситуацию исключительно из НПА, без бреда ВС, то достаточно:

А вот за мнение спасибо

[Изяслав]

почему все должно быть размещено именно там, где вам хотелось бы? Я предложил всем обсудить это здесь ещё раз.  Есть у меня такое право? Есть. Ну  вот и славненько))

 

это интересно не всем. для этого есть спецтема. выкладывание "где хочу", да ещё и "давайте обсуждать" без собственных обоснованных мыслей - неуважение к участникам конференции в общем, и к себе - в частности. 

[Ludmila]

во-первых, не всем это известно и для кого то ( вот новость то, да?) это может быть вовсе не баяном,

И поэтому Вы решили собрать в эту тему все баяны, в которых есть слова "должник", "банк" и прочие? Как будто на ЮК мало мусора, в котором тонет более-менее интересная информация. 

Нет, конечно, если Ваша цель - завалить ЮК баянами, то Вы на правильном пути к своей цели.

 

 

во-вторых, речь идет про 2012 год, стало быть не такой уж и баян,

Ну, когда я этот баян читала в 2000-м, там был, если мне не изменяет память, 1998-й год или раньше.

 

Просьба к модерам: можно перенести тему в Чавойту? Ибо никакого полезного содержания в ней нет вообще.

Есть у меня такое право? Есть.

Нет. Ибо это нарушение п. 3 Правил: Вы обязаны обсуждать это в аналогичных темах.

[askpravo]

выкладывание "где хочу", да ещё и "давайте обсуждать" без собственных обоснованных мыслей - н

не соглашусь: не где хочется, а в профильной (нет?) теме, а свое обоснованное мнение обязательно напишу, просто сразу было бы много букф ( и так то не мало получилось)

И поэтому Вы решили собрать в эту тему все баяны,

Все относительно: для вас это баян, а для кого то новое изложение старого вопроса, нет?

Я понимаю, что вы категоричны и обидчивы, НО ... это конфа)) а не жестко регламентированнная структура с вами во главе.

Оставьте уж нам право на ошибку, ага?

Сообщение отредактировал askpravo: 08 September 2016 - 22:31

[Ludmila]

а в профильной (нет?) теме,

Нет, это не профильная тема. Эта тема в Юрбизнесе, и обсуждаться в ей должны были бы вопросы именно антиколлекторского бизнеса. Но эти вопросы в ней, по-моему, вообще не поднимались.

Ну и ещё про выкладывание баянов. В этой теме 13 страниц. По большей части - баяны конца прошлого тысячелетия и безграмотные статейки со сторонних ресурсов. Если в ней и была какая-то стоящая информация (хотя я такого не припомню), чтобы добраться до неё, надо прочитать все 13 страниц. Так что продолжайте заваливать тему баянами, максимально затрудняя поиск в теме хоть какой-то полезной информации.

[askpravo]

Просьба к модерам: можно перенести тему в Чавойту?

Ну перенесут, мне все равно, вообщем то, но только вот интересно: вам это как то облегчит жизнь?

Поймите, это не ваш дом и тут бывают темы, с вашей точки зрения, совершенно не правильные))

Извините, если задел.

[Ludmila]

вам это как то облегчит жизнь? Поймите, это не ваш дом и тут бывают темы, с вашей точки зрения, совершенно не правильные))

Понимаю. И? Ваше право - постить баяны 20-летней давности. Моё право - выражать своё мнение о захламлении профессионального ресурса баянами 20-летней давности и прочим хламом из всего Рунета.

[askpravo]

Ваше право - постить баяны 20-летней давности. Моё право - выражать своё мнение о захламлении

Договорились 

[askpravo]

Хм, сегодня озвучил коллекторам:

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Видимо вышенаписанное в этой теме в их образование не входит, потому как позвонил какой то дядя (как то там бла-бла, короче он ваш брат их главный) и сказал, что больше доверителя отвлекать от дел не будут)))

так что баян то работает))

[shpilman]

вот  в связи с новыми веяниями закона "отморозков" они переключаться на долги в сфере в ЖКХ, то есть опять из-за копеек будут бабушкам мозги выносить(((( вот это и печально.

[Ури]

из-за копеек будут бабушкам мозги выносить

Данифига.

Во-первых, бабушкам-должницам пенсионный фонд срезает полпенсии, поэтому им ничего выносить не надо.

Во-вторых, в деятельности коллекторов первичен экономический смысл.

[shpilman]

Во-первых, бабушкам-должницам пенсионный фонд срезает полпенсии, поэтому им ничего выносить не надо. Во-вторых, в деятельности коллекторов первичен экономический смысл.

ну тут вы не правы есть одно не безизвестное агенство (называть его в качестве атнтирекламы не буду) так вот они внесли мозги моей соседке причем за долг которая она по доброте душевное приобрела по обмену квартиры.

[Ури]

Изверги !

[Ship]

пенсионный фонд срезает полпенсии,

Кстати, все руки не доходят, попробовать сбить до 20%. Хотя бы ради эксперимента. Мой самый лучший результат 500 руб. ежемесячно при долге в пол ляма. Но это редко. Жалко, что из-за открытости ресурса не могу рассказать, как я со своими решаю, там в итоге мы выходим на ежемесячный платеж в 1000 рублей и никто никого не кошмарит...Схема, конечно работает не со всеми, но если 7 из 10 чел довольны, считаю тоже результат...

[Ludmila]

Вы так спешите выложить в эту тему всё, что по ней находите, что даже не читаете то, что сами пишете.

4. В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат

Должник - это тот, кто должен.  Т.е. это ограничение для Ваших любимых АНТИколлекторов.

А коллектор - это представитель кредитора.

Так что всё с точностью до наоборот.

Кстати, как раз для коллекторов такого ограничения нет.

[Ludmila]

Получилось, что разводить лохов на деньги осуществлять "антиколлекторские услуги" вправе только адвокаты.

Если раньше должника мог представлять любой человек - родственник или знакомый, юрист или неюрист, за плату или без, - то теперь только адвокат за денежки (клиентские или государственные). Ну а не готов платить адвокату - или общайся с кредитором сам, как умеешь, либо отказывайся от общения (что не всегда целесообразно) и жди суда.

А если появляется представитель должника, не внесённый в реестр, то он никто и звать никак, и кредитор вправе не обращать на него внимания. Ловко должничков развели на деньги адвокаты, молодцы. Весь Ваш любимый антиколлекторский бизнес под себя подмяли.

[Litroed]

Там говорится об адвокате как о единственно возможном представителе должника только в одном аспекте: по желанию должника кредитор должен будет общаться определенными способами только с этим представителем (а с самим должником не имеет права).

 

А что касается непосредственно представительства в суде, исполнительном производстве, медиации и т.п., то тут представителем должника может быть и не адвокат.

[askpravo]

Ludmila, угу, вы  (снова)) правы.

Я извиняюсь (первый рабочий день - чет туплю)  , я ошибся: ограничение по составу представителей направлено  в строну должников

 

 

Т.е. это ограничение для Ваших любимых АНТИколлекторов.

ну вообщем то да (зря я обрадовался сначала), хотя поправка указанная Litroed, все же меняет дело, мол все не так уж плохо.

пойду читать матчасть

Сообщение отредактировал askpravo: 09 January 2017 - 17:44

[Дед_Антип]

Из закона:

 

" Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты."

 

 

А я направлю заявление с двумя представителями или должником и представителем. Или укажу юр. лицо.

То, что "форме не соответствует" - меня не волнует.

 

(вообще, из моего "антиколлекторского" небольшого опыта, когда коллеги по работе обращались - нет у них нормальных юристов и кой на чем "поймать" их можно "на раз").

[Ludmila]

А что касается непосредственно представительства в суде, исполнительном производстве, медиации и т.п., то тут представителем должника может быть и не адвокат.

А я и не утверждала обратного.

 

хотя поправка указанная Litroed, все же меняет дело, мол все не так уж плохо. пойду читать матчасть

А Вы не понимаете, что это первый шажок к адвокатской монополии? Сейчас посмотрят на реакцию на данное ограничение, а потом какие-нибудь поправочки под названием "О внесении изменений в отдельные законы" - и всё.