Сообщений в теме: 317

[tsil]

есть заявка PCT, она пришла к нам в РФ на нацфазу.

 

Тогда Никитин прав.

 

См. п. 29.2.5 Регламента ИЗ:

 

В том случае, когда при проведении экспертизы заявки по существу установлено нарушение требования единства изобретения, в соответствии с правилом 13 Инструкции, то, согласно статье 27(4) РСТ, осуществляется проверка на соответствие требованию единства изобретения, в соответствии с пунктом 10.5 настоящего Регламента. Если результат проверки, в соответствии с пунктом 10.5 настоящего Регламента, положителен, заявитель уведомляется о результатах проверки, а также о его праве настаивать на применении к его международной заявке требований, предусмотренных Инструкцией.

Если заявитель настаивает на применении требований РСТ и Инструкции, то окончательный вывод делается по результатам проверки соответствия требованиям единства изобретения в соответствии с Инструкцией с учетом приведенных заявителем доводов.

 

Что касается требований российского зак-ва, то напрасно беспокитесь:

 

в росс. законодательстве критерии единства жестче, чем в РСТ (продукт и его применение, продукт и способ его получения и тд), тут так "благодаря этому баклажановому признаку" все это в одно именно явно не связать.

 В Вашем случае все в порядке.

[Deceiver]

проблема в том, что в росс. законодательстве критерии единства жестче, чем в РСТ (продукт и его применение, продукт и способ его получения и тд), тут так "благодаря этому баклажановому признаку" все это в одно именно явно не связать.

Вам Никитин и Ко уже неоднократно дали правильный ответ. Сообщите эксперту, что его мнение относительно национального единства будет кого-то интересовать исключительно после того, как он обоснует отсутствие единства международного.

Сообщение отредактировал Deceiver: 26 April 2016 - 16:29

[Рейчел]

 

есть заявка PCT, она пришла к нам в РФ на нацфазу.

 

Тогда Никитин прав.

 

См. п. 29.2.5 Регламента ИЗ:

 

В том случае, когда при проведении экспертизы заявки по существу установлено нарушение требования единства изобретения, в соответствии с правилом 13 Инструкции, то, согласно статье 27(4) РСТ, осуществляется проверка на соответствие требованию единства изобретения, в соответствии с пунктом 10.5 настоящего Регламента. Если результат проверки, в соответствии с пунктом 10.5 настоящего Регламента, положителен, заявитель уведомляется о результатах проверки, а также о его праве настаивать на применении к его международной заявке требований, предусмотренных Инструкцией.

Если заявитель настаивает на применении требований РСТ и Инструкции, то окончательный вывод делается по результатам проверки соответствия требованиям единства изобретения в соответствии с Инструкцией с учетом приведенных заявителем доводов.

 

Что касается требований российского зак-ва, то напрасно беспокитесь:

 

в росс. законодательстве критерии единства жестче, чем в РСТ (продукт и его применение, продукт и способ его получения и тд), тут так "благодаря этому баклажановому признаку" все это в одно именно явно не связать.

 В Вашем случае все в порядке.

 

 

 

 

проблема в том, что в росс. законодательстве критерии единства жестче, чем в РСТ (продукт и его применение, продукт и способ его получения и тд), тут так "благодаря этому баклажановому признаку" все это в одно именно явно не связать.

Вам Никитин и Ко уже неоднократно дали правильный ответ. Сообщите эксперту, что его мнение относительно национального единства будет кого-то интересовать исключительно после того, как он обоснует отсутствие единства международного.

 

спасибо за мнение.

 

tsil, вам отдельное спасибо за ссылку

[Джермук]

Сообщите эксперту, что его мнение относительно национального единства будет кого-то интересовать исключительно после того, как он обоснует отсутствие единства международного.

 

С чего бы это? 

[Рейчел]

 

Сообщите эксперту, что его мнение относительно национального единства будет кого-то интересовать исключительно после того, как он обоснует отсутствие единства международного.

 

С чего бы это? 

 

большое спасибо за озвучивание мысли

[tsil]

 

 

Сообщите эксперту, что его мнение относительно национального единства будет кого-то интересовать исключительно после того, как он обоснует отсутствие единства международного.

 

С чего бы это? 

 

большое спасибо за озвучивание мысли

 

 

Позволю себе ответить за коллегу Deceiver .

 

Это с того, что согласно ст. 27(4) РСТ:

Если национальное законодательство содержит требования к форме и содержанию национальных заявок, которые, с точки зрения заявителей, являются более благоприятными, чем требования к международным заявкам, предусмотренные настоящим Договором и Инструкцией, национальное ведомство, суды и любые другие компетентные органы такого указанного государства или органы, действующие от его имени, могут применять первые требования к международным заявкам вместо последних, за исключением тех случаев, когда заявитель настаивает на применении к его международной заявке требований, предусмотренных настоящим Договором и Инструкцией

 

+ указанный выше п. 29.2.5 Регламента ИЗ.

 

А по Вашим же сведениям требованиям РСТ заявка соответствует.

Или опять я Вас неправильно понимаю?

Сообщение отредактировал tsil: 27 April 2016 - 02:28

[Рейчел]

 

 

 

Сообщите эксперту, что его мнение относительно национального единства будет кого-то интересовать исключительно после того, как он обоснует отсутствие единства международного.

 

С чего бы это? 

 

большое спасибо за озвучивание мысли

 

 

Позволю себе ответить за коллегу Deceiver .

 

Это с того, что согласно ст. 27(4) РСТ:

Если национальное законодательство содержит требования к форме и содержанию национальных заявок, которые, с точки зрения заявителей, являются более благоприятными, чем требования к международным заявкам, предусмотренные настоящим Договором и Инструкцией, национальное ведомство, суды и любые другие компетентные органы такого указанного государства или органы, действующие от его имени, могут применять первые требования к международным заявкам вместо последних, за исключением тех случаев, когда заявитель настаивает на применении к его международной заявке требований, предусмотренных настоящим Договором и Инструкцией

 

+ указанный выше п. 29.2.5 Регламента ИЗ.

 

А по Вашим же сведениям требованиям РСТ заявка соответствует.

Или опять я Вас неправильно понимаю?

 

не-не, все правильно.

 

только тут, получается, такой момент:

можно настаивать на применение PCT, а можно - и не настаивать и переделать формулу.

 

просто в такой категоричной форме, как предложил Deceiver, я бы не стала эксперту писать, а уж тем более - сообщать

вот и все озвучивание мысли..

клиент или ПП выберет, что более устраивает.

[tsil]

можно настаивать на применение PCT, а можно - и не настаивать и переделать формулу

 

По-моему, из ст. 27(4) следует иное.

Если требованиям РСТ заявка удовлетворяет, а требованиям нац. зак-ва не удовлетворяет, то это значит, что требования нац. законодательства не являются более благоприятными. Поэтому нет никаких законных оснований наставать на применении нац. зак-ва.

А если требования нац. зак-ва более благоприятны, то они могут применяться вместо требований РСТ. Но в этом случае заявитель со съехавшей крышей все же имеет право требовать применения менее благоприятных требований РСТ.

 

Из п. 29.5.2 Регламента ИЗ, если разобраться с лишними запятыми в его тексте, совершенно определенно следует, что проверка ЕИ в соответствии с нац. зак-вом (т.е. в соответствии п. 10.5 Регламента ИЗ) по инициативе самого эксперта проводится только в том случае, если установлено нарушение ЕИ в соответствии с требованиями РСТ.

 

Поскольку в Вашем случае в соответствии с требованиями РСТ нарушения ЕИ нет, стоит отвечать эксперту именно жестко, как предлагает Deceiver.

[Джермук]

можно настаивать на применение PCT, а можно - и не настаивать и переделать формулу.

 

Да не слушайте Вы нас всех тут насчет того, какие нормы применять -РСТ или РФ.)))

Определитесь не в том, чьи нормы лучше, легче или сексапильней,))), а сможете ли Вы опровергнуть доводы эксперта об отсутствии единства ИЗ.

Если не сможете, то не надо эксперта считать чайником. А если сможете, то эксперт Вас поймет и будет всем нирвана   

[Рейчел]

Спасибо всем

[Valeriya131]

Всем добрый день.

 

Ситуация (описана гипотетическим примером, но аналогичная реальной). Изобрели способ определения высоты стола (некий бесконтактный способ). Далее решили, что знание вычисленной высоты может пригодиться при определении того, что перед нами именно стол (а не стул, табуретка или, к примеру, тумбочка). То есть получили новый способ "регистрации" (назовем это так) наличия стола.

 

Я правильно полагаю, что данные два способа запихнуть в одну заявку нельзя, так как у нас тут имеет место разное назначение (определение высоты стола и регистрация наличия стола), несмотря на то, что  в обоих способах использован один и тот же принцип?

[Никитин]

Я правильно полагаю, что данные два способа запихнуть в одну заявку нельзя, так как у нас тут имеет место разное назначение (определение высоты стола и регистрация наличия стола), несмотря на то, что в обоих способах использован один и тот же принцип?

Думаю, зависит от формулировок пунктов. Если, скажем, будет: "1. Способ определения высоты стола, о. т. ч. сначала делают Х, потом У, а потом..." и "2. Способ регистрации наличия стола, о. т. ч. определяют высоту стола способом по п.1, затем сравнивают эту высоту с высотами табуретки и тумбочки..." - тогда единство есть. Но если в п.2 не будет признаков п.1 или ссылки на него, т.е., если неважно, каким способом определять высоту стола, тогда единства, пожалуй, не будет.

[Valeriya131]

 

Я правильно полагаю, что данные два способа запихнуть в одну заявку нельзя, так как у нас тут имеет место разное назначение (определение высоты стола и регистрация наличия стола), несмотря на то, что в обоих способах использован один и тот же принцип?

Думаю, зависит от формулировок пунктов. Если, скажем, будет: "1. Способ определения высоты стола, о. т. ч. сначала делают Х, потом У, а потом..." и "2. Способ регистрации наличия стола, о. т. ч. определяют высоту стола способом по п.1, затем сравнивают эту высоту с высотами табуретки и тумбочки..." - тогда единство есть. Но если в п.2 не будет признаков п.1 или ссылки на него, т.е., если неважно, каким способом определять высоту стола, тогда единства, пожалуй, не будет.

 

 

Да, речь, как Вы правильно обозначили, в единстве) Однако я все-таки не точно в примере выразилась. В способе регистрации наличия стола мы используем не напрямую знание о высоте стола, а знание, так сказать, о координатах его верхней точки и нижней точки)) и уже определив их мы можем а) вычислить высоту стола б) по этим координатам (не говоря о высоте как таковой), сказать что это стол. В этом случае во втором способе ссылку на первый врядли можно сделать...

[Никитин]

Однако я все-таки не точно в примере выразилась. В способе регистрации наличия стола мы используем не напрямую знание о высоте стола, а знание, так сказать, о координатах его верхней точки и нижней точки)) и уже определив их мы можем а) вычислить высоту стола б) по этим координатам (не говоря о высоте как таковой), сказать что это стол.

Не вижу особой разницы.

В этом случае во втором способе ссылку на первый врядли можно сделать...

Почему, как вы думаете?

[Valeriya131]

 

В этом случае во втором способе ссылку на первый врядли можно сделать...

Почему, как вы думаете?

 

Потому что признак "Способ определения высоты стола" второй способ не содержит))

[Никитин]

 

 

В этом случае во втором способе ссылку на первый врядли можно сделать...

Почему, как вы думаете?

 

Потому что признак "Способ определения высоты стола" второй способ не содержит))

 

Почему бы его не включить?

Сообщение отредактировал Никитин: 05 July 2016 - 18:26

[Джермук]

Почему бы его не включить?

 

Вот именно! +

[Valeriya131]

 

Потому что признак "Способ определения высоты стола" второй способ не содержит))

Почему бы его не включить?

 

Спасибо) Мы (с авторами) подумаем над такой возможностью