Сообщений в теме: 740

[Джермук]

Но если бы они читали все.. тогда мы бы не почитали этот патент!

 

Вот именно!

[tsil]

Может, и не  "Перлы" это вовсе...

 

В общем, вот один из з.п. формулы ИЗ из патента, который еще пока не выдан, но будет выдан непременно:

http://www.fips.ru/p...76_17.0.216.pdf

 

2. Композиция по п.1, в которой содержание фенилэфрина находится в

пределах концентрации от 0,15% до 10% соотношения веса и объема.

 

Что это за концентрация такая?

[Рейчел]

Трудности перевода, видимо
Но почему эксперт не исправил?

[tsil]

Я вот думаю, может быть, это типа в граммах на 100 мл раствора?

 

Хорошо, что это в зависимом пункте, а то вот была бы морока с доказательством использования патента.

 

Хотя и в независимом пункте есть, что потребуется дополнительно доказывать: не указано, какие %: массовые, объемные ...

Сообщение отредактировал tsil: 23 June 2016 - 18:32

[Xoxol]

“Песочные часы, повышающие общую энтропию, служащие предохранителем от войн, революций, чрезвычайных ситуаций и преступлений, включающие две соединённые общим устьем прозрачные колбы с отверстием между ними, в которых размещён песок или иное рабочее тело, количество которого подобрано таким образом, что пересыпание его из одной колбы в другую занимает определённое время, сбоку колбы оснащены соединяющей их полой ручкой-трубкой, диаметр которой больше отверстия в устье колб, с возможностью быстрого пересыпания песка из нижней колбы в верхнюю при переворачивании, при этом только нижняя колба снабжена подставкой с возможностью опоры на подставку при стоянии на поверхности, ручка-трубка оканчивается перевёрнутой воронкой над верхней частью верхней колбы, нижняя колба содержит внутри ячейки в нижней части, имеющие общее вертикальное ребро в центре колбы, из которого торчит вверх стержень в виде иглы с возможностью случайного рассекания падающего из отверстия, соединяющего колбы, потока песка или иного рабочего тела на отдельные струи, впадающие случайным образом в разные ячейки, отличающиеся тем, что угол, образованный стенками колбы в устье с направлением действия силы тяжести, близок к 90 градусам, с возможностью при пересыпании песка из верхней колбы в нижнюю снижать вероятность наступления несчастного случая.”

 

Не патент, а заявка, но перл еще тот ) 

[fkaF]

интересно, конечно, как оно предохраняет. и можно ли перенастроить.

[Xoxol]

интересно, конечно, как оно предохраняет. и можно ли перенастроить.

"При этом, заявитель не приводит сведений о каких-либо рецензируемых источниках информации, которые могли бы служить подтверждением того, что течение песка в песочных часах может каким- либо образом влиять на глобальные события, происходящие в обществе или природе. Приведенные в описании заявки сведения о проведенных экспериментах с “крушениями игрушечного локомотива” также не могут являться подтверждением такого влияния."

 

Заявитель установил влияние на основании экспериментов с игрушечным локомотивом

[Иваnova]

Эх, надо было заявлять игрушечные часы.. тогда бы эксперт не отвертелся))

[tsil]

Xoxol , откуда дровишки?

[Xoxol]

Xoxol , откуда дровишки?

http://www.fips.ru/p...80_22.0.216.pdf - решения ППС просматривал вот и попалось ))

[tsil]

Спасибо. А то уж подумалось, что Вы неопубликованную заявку цитируете

В этом заключении ППС впервые (для меня) встретилось такое:

 

"подтверждаться сведениями, которые содержатся в источниках научно-

технической информации, прошедших научное рецензирование: словарях,

энциклопедиях, изданиях РАН, специализированных научно-технических

издательствах отраслевых институтов и т.п."

 

Фонд патентной документации, безусловно, относится к источникам научно-технической информации. Но разве описания ИЗ, ПМ можно считать прошедшими научное рецензирование? Кмк, нет, т.к. "научное рецензирование" - вполне себе определенная процедура, которой описания ИЗ, ПМ не подвергаются. Тогда получается, что патенты не могут быть использованы и в качестве источников информации, упомянутых в п. 24.5.1(2) Регламента ИЗ ?

Сообщение отредактировал tsil: 29 June 2016 - 15:16

[FreeCat]

и можно ли перенастроить.

переворачиваешь - и всё возвращается взад  ...

[Джермук]

В этом заключении ППС впервые (для меня) встретилось такое: "подтверждаться сведениями, которые содержатся в источниках научно- технической информации, прошедших научное рецензирование: словарях, энциклопедиях, изданиях РАН, специализированных научно-технических издательствах отраслевых институтов и т.п."

 

А зачем отрывок выдергивать из решения и на этой только цитате делать вывод?

В самом решении все подробно прописано, и ясно о каком рецензировании идет речь.

Например из того же решения:

"В решении Роспатента отмечено, что"..обоснование возможности осуществления изобретения в описании противоречит известным законам природы и представлениям современной науки о таковых, раскрытым в изданиях РАН, изданиях, рецензируемых РАН, изданиях государственных отраслевых специализированных институтов, а также в изданиях, перечень которых публикуется на сайте ВАС".

[Рейчел]

 

и можно ли перенастроить.

переворачиваешь - и всё возвращается взад  ...

 

"фааааарш не возможно прооооовернуть назаааад!":))

 

а про рецензируемые источники - тоже верно.

 

предположим ситуацию:

сначала на каком-то околонаучном форуме, блоге или сайте не пойми какой академии делается "вброс", что, например, вечный двигатель невозможен.

далее, подается заявка на вечный двигатель. приходит запрос по ИУ, а в ответ пишется, что такая заявка основывается на преодолении давно сложившегося предубеждения, приводится ссылка на этот форум...и вроде как аргументы. а в реальности - фуфло, простите

[FreeCat]

"фааааарш не возможно прооооовернуть назаааад!":))

Может в данном случае действует CPT-симметрия  ?

[1581]

сначала на каком-то околонаучном форуме, блоге или сайте не пойми какой академии делается "вброс", что, например, вечный двигатель невозможен. далее, подается заявка на вечный двигатель. приходит запрос по ИУ, а в ответ пишется, что такая заявка основывается на преодолении давно сложившегося предубеждения, приводится ссылка на этот форум...и вроде как аргументы. а в реальности - фуфло, простите

А почему запрос по ИУ? Наверное по Промприму?

Изобретатели вечных двигателей такие интересные, один мне даже обещал показать рабочую установку, но так и не показал, но заявку я ему написал, подал и получил патент.

[tsil]

А зачем отрывок выдергивать из решения и на этой только цитате делать вывод?

Ничего я не выдергиваю. Продолжение цитаты не дает ответа на вопрос, на каком основании исключен патентный фонд, который, с одной стороны, является безусловно научно-технической информацией, а с другой - не является рецензируемым.

И вопрос

Тогда получается, что патенты не могут быть использованы и в качестве источников информации, упомянутых в п. 24.5.1(2) Регламента ИЗ ?

остается без ответа. Что делать теперь с тем огромным кол-вом выданных патентов, в описании которых сведения о средствах и методах заменены ссылками на патенты?

 

 

 но заявку я ему написал, подал и получил патент.

И правильно!  Чтоб карась не дремал  

Сообщение отредактировал tsil: 01 July 2016 - 15:16

[1581]

tsil, на самом деле рецензируют: оскорбления, матершина и т.п. исключаются при публикации. На самом деле рецензируют (по крайней мере должны) даже и заявки, т.к. все это проходит проверку на стадии формальной экспертизы. Т.ч. Ваш тезис, что патенты не рецензируются не точен (вопрос в том как рецензируют, явно не научное рецензирование в отношении заявок, а формальное).

Сообщение отредактировал 1581: 01 July 2016 - 15:38

[tsil]

Ваш тезис, что патенты не рецензируются не точен

Да, Вы правы. Имелось в виду научное рецензирование:

 

"научное рецензирование" - вполне себе определенная процедура, которой описания ИЗ, ПМ не подвергаются.

[Джермук]

Продолжение цитаты не дает ответа на вопрос, на каком основании исключен патентный фонд, который, с одной стороны, является безусловно научно-технической информацией, а с другой - не является рецензируемым.

Патентный фонд, несмотря на глубокое и нижайшее почитание его как такового))), не является источником определения терминов и понятий в различных отраслях науки и техники (к счастью). Кстати, художественная фэнтези также к таким источникам не относится.

И воще, это совершенно бессмысленное обсуждение, в контексте, на какие источник нужно и можно опираться, когда в очередной новой заявке речь идет об отрицании закона всемирного тяготения.

Если кто то мечтает об этом, то лучше ссылаться на  новый завет (деяния святых апостолов):

  "9 Сказав сие, Он поднялся в глазах их, и облако взяло Его из вида их."

 

[tsil]

Патентный фонд, несмотря на глубокое и нижайшее почитание его как такового))), не является источником определения терминов и понятий в различных отраслях науки и техники (к счастью).

 

Уважаемый Джермук, Вы опять спорите с тем, чего нет в моих постах:

http://forum.yurclub...51123&p=5721536

http://forum.yurclub...51123&p=5722577

 

О том, что государственный патентный фонд является источником определения терминов и понятий у меня нигде не было. Впрочем, для этих целей не пригодны также и прошедшие научное рецензирование статьи, диссертации и многое другое, что ничуть не мешает использовать их в качестве источников, характеризующих уровень техники.

Для определения терминов и понятий существуют соответствующие справочники и словари.

 

 

И воще, это совершенно бессмысленное обсуждение, в контексте, на какие источник нужно и можно опираться, когда в очередной новой заявке речь идет об отрицании закона всемирного тяготения.

 

Нет, не бессмысленное обсуждение. Бездумное использование не подлежащих применению терминов в заключениях ППС рано или поздно создаст ту саму "практику Роспатента", на которую теперь позволяют себе ссылаться эксперты, когда нет соответствующей нормативной базы. Вот мы и дождемся скоро, что под источниками информации, ссылками на которые Регламентом ИЗ допускается заменять описание средств и методов, будут понимать только те источники, которые прошли научное рецензирование.

[Джермук]

Уважаемый Джермук, Вы опять спорите с тем, чего нет в моих постах:

 

Да не спорю я с Вами)))

Просто в контексте Ваших высказываний излагаю свою позицию, которая может воще к конкретной именно Вашей позиции не относиться.

 

Вот мы и дождемся скоро, что под источниками информации, ссылками на которые Регламентом ИЗ допускается заменять описание средств и методов, будут понимать только те источники, которые прошли научное рецензирование.

 

Ужас, ужас))))

Вы реально их Там за баранов штоль держите?

Ведь реально по большинству ТАКИХ заявок (вечные двигатели, лозоискатели, глядящие в ядро Земли через банку из под пива  и им подобные, невозможно заменять описание средств и методов теми источниками, которые не прошли научного рецензирования. Судя по всему через Вас реально не проходили подобные заявки с бредом  собачьим, а желающих принудить  экспертов использовать не прошедшие научного рецензирования источники как якобы раскрывающие средства и методы, с помощью которых, опять же якобы, можно реально осуществить ИЗ,  выше крыши. Это вредная идеология. НО ПАСАРАН!)))) 

Сообщение отредактировал Джермук: 02 July 2016 - 15:40

[Рейчел]

вот еще перл:

RU 2561063 

 

Формула изобретения

Способ коррекции неврологических нарушений у крыс при хронической алкогольной интоксикации путем назначения метаболитотропного лекарственного средства, отличающийся тем, что назначают метаболитотропное лекарственное средство, содержащее в качестве активного вещества - (S)-2,6-диаминогексановой кислоты 3-метил-1,2,4-триазолил-5-тиоацетат, в дозе по 100 мг/кг в сутки в течение 14 дней.

 

ну как так-то: людей еще не всех вылечили

[Никитин]

Рейчел,

Раньше, слышал, имела место такая бредовая практика: если было испытано на крысах, то и формулу требовали ограничить до крыс. А что с этим патентом, непонятно. Похоже, развели украинского заявителя.

Сообщение отредактировал Никитин: 12 July 2016 - 17:26

[Рейчел]

Рейчел,

Раньше, слышал, имела место такая бредовая практика: если было испытано на крысах, то и формулу требовали ограничить до крыс. А что с этим патентом, непонятно. Похоже, развели украинского заявителя.

эта практика и сейчас есть, только в доказывании (в описании примеры - на крысах), а в ФИ пишут "без крыс":)

 

видимо, действительно развели...