Сообщений в теме: 362

[zyxer]

Может кто назовёт Закон запрещающий 

Вход в кафе/ресторан со своей едой/напитками 

Было бы интересно услышать.

[Святослав]

Может кто назовёт Закон запрещающий 

Вход в кафе/ресторан со своей едой/напитками 

Было бы интересно услышать.

Вы тему читали?

Вопрос другой: кто назовет закон, запрещающий собственнику запрещать вход со своей едой/напитками?

[ВладимирD]

Называли десять раз...

[Святослав]

Называли десять раз...

Я ж и говорю, оффтоп.

А по теме - называли, да все никак не назвали.

[zyxer]

Называли десять раз...

 

Именно норму закона? Бла бла это не закон! Кроме всего прочего противоречит Конституции.

 

 

 

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

[Святослав]

Язабан.

[Малыш Глюк]

Язабан.

ты Святослав...я тебя помню...

[ВладимирD]

Святослав, давайте обойдемся без флуда.

[Святослав]

Святослав, давайте обойдемся без флуда.

Ок, зайду с другого краю, одновременно продвинув тему.

[zyxer]

А зачем нам Швейцария? Нам швейцар не нужен.)

[Святослав]

Фотка из столовой Госдумы. Креативное обоснование, не встречал такого.

[FreeCat]

Святослав, какой-то когнитивный диссонанс выходит ... как у Почтальона Печкина  ... 

[zyxer]

Столовая ГД? 

ФЗ 52? И чего?

[Николай I]

Lana555, положа руку на сердце - неужели таких персонажей действительно много и это для вас реальная проблема?

 

Я вот сам иногда могу съесть/выпить в заведении что-то не из их ассортимента но исключительно по причине отсутствия того же товара в меню. Ну, или там себе заказать из ассортимента заведения, а детей покормить тем, что с собой (дабы не рисковать, ибо аллергии и т.п.)

 

А то по Вашим рассказам складывается впечатление, что заведение Вашего работодателя с утра до вечера осаждают толпы немытых бомжей с шавермой наперевес, которые сделав заказ на 100 рублей (булочку с маком и чай из пакетика) устраивают многочасовые пиры Валтасара, сопровождаемые громким гортанным смехом и нецензурной бранью, заставляющими вздрагивать случайно зашедшего посетителя-интеллигента с томиком Сартра в тонких бледных пальцах.

 

 

сделав заказ на 100 рублей (булочку с маком и чай из пакетика) устраивают многочасовые пиры Валтасара, сопровождаемые громким гортанным смехом и нецензурной бранью, заставляющими вздрагивать случайно зашедшего посетителя-интеллигента с томиком Сартра в тонких бледных пальцах.

вот это красиво! почти роман...

 

а по теме, поддерживаю лану - гнать в шею всяких кто со своими бутербродами в кафе ходит... есть еще которые туалетом попользовались, а заказ не сделали - для них специального человека надо нанять, чтоб он в след кричал "ссыкун!" на всю улицу... и уточнял "вон тот, в красной шапочке..." чтобы все знали...

а малыша глюка, который краш-тесты офисьянкам устраивает - вообще в черный список хорошо бы занести.

 

   Я сам как как​ то раз встретился с тем, что мне запретили употреблять продукт, принесённый с собой в кафе. Я написал жалобу на имя собственника кафе через администратора, которая и запретила мне употреблять, принесённый с собой продукт. Рассмотрев мою жалобу, администратор вызвала управляющего (тоже женщина). Рассмотрев мою жалобу и приложение к ней (постановление, которое я скопировал ниже), в целях оставления хороших отношений между мной и работниками заведения, я сообщил, что данная жалоба останется между нами и других не последует, если подобные деяния не повторятся в отношении меня. Ниже будет моё обращение и  постановление суда , которое я приложил к обращению для объективного рассмотрения моего обращения и возможности понять о последствиях действий от администратора кафе

Обращение.

 

В связи с происшедшей конфликтной ситуацией, где были нарушены мои права, как гражданина РФ, прошу рассмотреть данное обращение с моими претензиями по отношению некоторого администратора (одного из некоторых, как я понимаю) ко мне лично, не допуская подобные конфликты до судебного разбирательства ввиду уважительного отношения к Вам. Администратор потребовал не употреблять в заведении, принадлежащее Вам (кафе «Максим»), один продукт, приобретённый в ином месте. С этой мотивацией тот администратор потребовал пересесть меня и мою компанию в, так называемую, кабинку для клиентов, где не было претензий для употребления ранее запрещённого продукта, приобретённого в ином месте. Подробности нарушения моих прав и возникшие вопросы ниже.

С юридической точки зрения важно понять, есть ли нормативные положения, обязывающие точку общепита обслужить человека, изъявившего желание воспользоваться услугами этой точки. В РФ этот вопрос тоже муссировался. И там в правилах работы предприятий общественного питания есть четкая формулировка, что предприятие обязано обслужить клиента, который изъявил заинтересованность в услуге. При этом и в РФ, и у нас в соответствующих правилах есть допущение, что владелец (администратор) точки имеет право устанавливать на свое усмотрение ограничения (не курить, дресс-код для посетителей), если это не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителя. Входит ли ограничение на употребление в точке общепита продуктов, не приобретенных в этой точке, в число допустимых, с точки зрения ЗоЗПП, ограничений?

Человек, уже садясь за столик в заведении выражает заинтересованность в услуге. То есть в этот момент он становится клиентом. Может ли владелец заведения выгнать клиента, если заметит при нем купленные не в заведении продукты питания? Формально договор об услуге не оформлен. Заказ не сделан. Это первый вопрос.

Второй - если клиент сделал заказ, то есть оформил договор об услуге, то в этот момент что-то меняется? Может ли заведение по собственной инициативе расторгнуть заключенный договор? А заказ - это и есть договор. Важно понять этот момент именно с юридической точки зрения. 

Третий - Когда заказ принесен и клиент достает из своего багажа дополнительные продукты - в этом случае как? Разрыв договора на этой стадии означает, что клиент может не оплачивать принесенное блюдо? Если да, то разрывать договор на этой стадии не выгодно для заведения. Это прямой убыток. Или заведение в праве требовать оплаты за принесенный заказ? В этом случае и клиент в праве требовать, чтобы принесенное ему блюдо было соответствующим образом упаковано для взятия его с собой. Или требовать, чтобы от него отстали и дали доесть свой заказ за столиком заведения? Так как употребление пища просто на улице - не гигиенично (кстати, а есть ли санитарные нормы, ограничивающие употребление продуктов питания в общественных местах вне точек общепита?). А оплатив заказ клиент становится полноценным собственником принесенной еды. И этой собственности его никто не в праве лишить. 

Как постоянный клиент, которому нравится Ваше заведение «Максим», требую провести разъяснительную беседу с администраторами кафе «Максим», находящегося по адресу: г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 38, с целью не нарушать мои права, которые я могу отстаивать в судебном порядке.

Ответ на данное обращение прошу прислать по адресу моего проживания

 

 

С уважением, Бокатуев Н.И.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10546/08-С6 Суд отказал в признании незаключенным договора доверительного управления имуществом, поскольку существенные условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему согласованы сторонами и предусмотренный условиями сделки способ определения и выплаты спорного вознаграждения не противоречит действующему законодательству (извлечение)

20 апреля 2009

 

Справка

Дело N А50-6749/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее - общество "Фонд профсоюзного имущества") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А50-6749/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фонд профсоюзного имущества" - Головин А.С., адвокат (доверенность от 12.01.2009), Маркин В.В. (доверенность от 12.01.2009).

Общество "Фонд профсоюзного имущества" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютжилсервис" (далее - общество "Уютжилсервис") о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом от 06.03.2007, подписанного обществами "Фонд профсоюзного имущества" и "Уютжилсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская областная федерация борьбы на поясах", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 13.08.2008 требования общества "Фонд профсоюзного имущества" удовлетворены. Договор доверительного управления от 06.03.2007 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Фонд профсоюзного имущества" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фонд профсоюзного имущества" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению ст. 432, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование указанных норм, а также условий договора доверительного управления от 06.03.2007. Как полагает заявитель, в названном договоре не согласовано существенное условие, предусмотренное ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, о размере, условиях, способе и форме выплаты вознаграждения доверительному управляющему, так как в п. 3.1, 3.2 данного договора не указана денежная единица, в которой производится выплата вознаграждения, не определен его размер и способ выплаты - в наличной или безналичной форме. По мнению заявителя, выплата вознаграждения может производиться в любой валюте, в связи с чем в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть определенно установлена в договоре. Кроме того, заявитель считает несостоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А50-475/2008 как на преюдициальный судебный акт, в котором сделаны выводы о том, что состав имущества, переданного в доверительное управление, и вознаграждение доверительного управляющего следует считать установленными, поскольку при рассмотрении данного дела перед судом не ставилась задача давать оценку наличию или отсутствию существенных условий в договоре доверительного управления от 06.03.2007, а сам договор исследовался на предмет его действительности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Фонд профсоюзного имущества" (учредитель управления) и обществом "Уютжилсервис" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом от 06.03.2007, в соответствии с условиями которого общество "Фонд профсоюзного имущества" передало обществу "Уютжилсервис" в управление недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, д. 8, в квартале N 812: 3-этажное кирпичное здание Дома Спорта "Спартак" общей площадью 2387,5 кв.м с подвалом и 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 554,5 кв.м на срок до 01.03.2008. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 06.03.2007.

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что доверительный управляющий возмещает за счет доходов от использования имущества произведенные им необходимые расходы по исполнению данного договора. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этим расходами вознаграждение обществу "Уютжилстрой" удерживается им по окончании договора доверительного управления за счет доходов от имущества, переданного в доверительное управление, в размере 10% от вышеуказанной разницы в период действия договора.

Соглашением от 04.04.2007 к договору доверительного управления имуществом от 06.03.2007 стороны дополнили п. 1.4 данного договора сведениями о том, что на момент заключения договора доверительного управления имущество, переданное в управление, сдано в аренду на основании договора аренды от 13.07.2006 N 13-06/2006.

Договор доверительного управления имуществом от 06.03.2007 и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2007 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому.

Общество "Фонд профсоюзного имущества", ссылаясь на то, что названный договор не содержит существенного условия о вознаграждении доверительного управляющего, а именно - о размере, денежной единице, сроках и порядке выплаты такого вознаграждения, а также в договоре не указан в полном объеме состав имущества, переданного в доверительное управление, отсутствует наименование единицы измерения площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, обратилось с требованием о признании договора доверительного управления незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы вознаграждения доверительного управляющего является существенным условием договора, в связи с чем наличие спора между сторонами в указанной части влечет незаключенность договора доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в иске, признав выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора доверительного управления от 06.03.2007 и пришел к выводу о том, что при его заключении сторонами не нарушены положения гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом. Суд отметил, что существенные условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему согласованы сторонами в разд. 3 названного договора, и предусмотренный условиями договора способ определения и выплаты вознаграждения доверительному управляющему не противоречит ст. 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А50-475/2008, которым отказано в удовлетворении иска общества "Фонд профсоюзного имущества" к обществу "Уютжилсервис" о признании недействительным договора доверительного управления от 06.03.2007, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на безосновательность ссылок общества "Фонд профсоюзного имущества" на несогласованность состава имущества, переданного в доверительное управление. Земельный участок площадью 5999,02 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, д. 8, кадастровый номер 59:01:44 1 0806:0015, не указан в договоре доверительного управления в качестве объекта доверительного управления. Кроме того, содержащиеся в договоре признаки земельного участка достаточны, чтобы устранить недостаток договора, в котором не указано, что площадь земельного участка определяется в квадратных метрах.

Довод заявителя о том, что в договоре не определен способ выплаты вознаграждения доверительному управляющему (в наличной либо безналичной форме), несостоятелен, так как в договоре согласован механизм определения вознаграждения.

Ссылки заявителя на несогласованность валюты платежа судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопросы фактического исполнения условий договора доверительного управления о выплате вознаграждения доверительному управляющему не являются предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А50-6749/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" - без удовлетворения.

 

[guardsman]

Не совсем по теме, но пусть будет :

 

В Свердловской области суды обязали многозальный кинотеатр изменить политику заведения, запрещающую клиентам приносить с собой на сеансы продукты и напитки.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года гендиректор екатеринбургского кинотеатра «Кинодом» утвердил правила, запрещающие посетителям приносить продукты питания, алкогольные и безалкогольные напитки. Клиентам предлагалось утолять голод и жажду в кафе мультиплекса. После массовых жалоб местное подразделение Роспотребнадзора привлекло кинотеатр и его гендиректора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). Однако это не отразилось на практике заведения. Тогда ведомство подало иск в Кировский районный суд Екатеринбурга.

В суде представитель ответчика утверждал, что охрана проверяет посетителей только на входе в здание, а не в кинозалы. Однако суд пришел к выводу, что администрация кинотеатра нарушила правила по кино-видеообслуживанию населения, которые запрещают допускать зрителя на просмотр только по двум основаниям: при нарушении общественного порядка и причинении вреда имуществу кинотеатра. Суд также усмотрел в действиях ответчика нарушение закона «О защите прав потребителей», посчитав, что клиентам фактически навязывались услуги кинокафе. При этом п. 2 ст. 16 закона прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Суд обязал ООО «Кинотеатр Кинодом» привести правила посещения мультиплекса в соответствие с действующим законодательством и в десятидневный срок опубликовать сведения о судебном решении в СМИ. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, сообщила пресс-служба Свердловского областного суда.

 

https://legal.report/article/12092018/sud-vstal-na-storonu-golodnyh-zritelej-v-spore-s-kinoteatrom

[FreeCat]

guardsman, а раньше вроде тоже я что-то подобное читал ...  но не помню в каком регионе это было  . по каждому регигиону, получается, суды должны быть  ?

[N_N]

 

 

но кафе всё же из иной сферы...

 из какой?

 

 

Сфера общественного питания, в которой продажа продуктов питания -основной вид деятельности

Общественное питание и продажа продуктов питания разные вещи.

Насчет кинотеатров и своей еды уже куча примеров и не первый год.

По теме- зачем углубляться в НПА, запрещающие вход в ресторан со своей едой, хотя санпины в помощь. Можно экономически подойти, указав информацию на входе, мелким шрифтом, но указав, суть которой, принес свое- плати за аренду столика, кухонного инвентаря, за обслуживание, за вход в конце концов.

Суть любого ресторана не запрет входа со своей едой, а извлечение прибыли. Какая разница на чем? Хотят со своей, пусть со своей, заплатив так же средний чек за аренду.

[Valentin Sapiens]

Недавно был на Ямале, жил в хотеле. Питался в ресторации хотеля (это его структурное подразделение). Каждый раз к чаю доставал принесённый с собой тульский пряник (такой большой, в индивидуальной упаковке), раскладывал на столе вместе с очками, Огрызком. Гарсон ни разу не пикнул.

В ресторации не было пряников, а чай был. 

[FreeCat]

В ресторации не было пряников, а чай был.

может в этом и дело  ...

[Valentin Sapiens]

 

В ресторации не было пряников, а чай был.

может в этом и дело  ...

 

Может.

Периодически мну посещает ресторации с большими посиделками-выпивками-танцульками (типо карпаратиф). Обязательным условием этого действа является принос своих спиртосодержащих жидкостей. Большинство рестораторов с радостью соглашаются, более того, сосуды откупоривают, стаканы предоставляют, разливают принесённые жидкости. Не согласился - к нему не пошли.

Рестораторы не препятствуют, а способствуют. Получают моржу от приготовленной еды.

 

Люди еду везде носят: в транспорт, магазины. Более того, они ещё везде стаканчики от напитков разбрасывают и жевательные резинки приклеивают. 

[Carolus]

Недавно был на Ямале, жил в хотеле. Питался в ресторации хотеля (это его структурное подразделение). Каждый раз к чаю доставал принесённый с собой тульский пряник (такой большой, в индивидуальной упаковке), раскладывал на столе вместе с очками, Огрызком. Гарсон ни разу не пикнул. В ресторации не было пряников, а чай был.

Ну, дык, он что - клиента (ещё и постояльца!) гнать будеть? Хотя, вообще-то, как раз гарсон мог бы и гнать. Менеджер может умом раскинуть, а младший обслуживающий персонал - навряд ли. Он вроде той собаки, которой сказали никого не пускать - так она хозяина домой не пустила

[ВладимирD]

Valentin Sapiens, предупреждение за флуд. Флуд потерт. 

[Eisenfaust]

Наблюдал сегодня очередную драму на фудкорте (когда парень пулей метнулся за столик и втыкал в телефон в ожидании товарища с заказом, в то время как над ним стояла и шипела тетка с подносом) и родился вопрос.

Вот фудкорт в ТЦ. Там десяток кафешек (например, Мак, КФС и Теремок) и много-много столов и стульев на пространстве перед ними.

Примем, что кафешка не вправе прогнать из-за столика человека без ничего. Может, он обдумывает заказ. ОК.

Но смею предположить, что это пространство и мебель на нем этим кафешкам не принадлежат, а являются собственностью ТЦ. (Варианты, когда отдельные "элитарные" забегаловки отгораживают себе кусочек и ставят мебель отличающегося вида, не рассматриваем.)

Следовательно, кафешка в принципе не вправе требовать от посетителя без заказа освободить столик.

А имеет ли такое право собственно ТЦ в лице его собственника/УО?

Ведь ТЦ никаких товаров, работ, услуг этому человеку не предлагает. В частности, ТЦ не предлагает ему услуги общественного питания в перечисленных выше кафешках. Там свои отдельные юрлица. То есть у ТЦ перед этим человеком обязательств из ЗоЗПП не возникает.

Значит, ТЦ вправе прописать такое условие пользования столиками: за МОИМ столиком без заказа у НИХ сидеть нельзя.

Правильно?

[Valentin Sapiens]

ТЦ вправе прописать такое условие пользования столиками: за МОИМ столиком без заказа у НИХ сидеть нельзя.

Правильно?

Что мешает? Собственник распоряжается своими вещами.

 

Самозащита гражданских прав: выдёргивание столиков и стульчиков.   Выгнать же из ТЦ нельзя. 

[ВладимирD]

Значит, ТЦ вправе прописать такое условие пользования столиками: за МОИМ столиком без заказа у НИХ сидеть нельзя.

Небольшой нюанс: где прописать и какую юридическую силу сия писанина будет иметь?