Творчески так подошли к назначению вопросов для судебного эксперта ))
Судья Княжеская Е.В.
№ 33-1757/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
17 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Барановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лапонова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Лапонова А. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, в пользу Лапонова А. Н. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителей Лапонова А.Н. – Буянова Д.В., Вещагина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лапонов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего _ _ по вине водителя автомобиля «***» Баландина А.Р., его автомобилю «***» причинены повреждения.
Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, за услуги оценщика истец уплатил *** рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг за изготовление экспертного заключения *** рублей, по оплате почтовых услуг *** рублей, по оплате нотариальных услуг *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лапонова А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц – Баландина А.Р., представителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенных судом о дате и времени судебного заседания.
Представители истца Лаврик М.Б., Буянов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лапонова А.Н. – Лаврик М.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом в решении неверно определена стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.
Приводит доводы о необоснованности отклонения судом ходатайства представителя истца о постановке перед экспертом вопросов, заявленных им в судебном заседании, без указания каких-либо мотивов.
Обращает внимание на то, что в противоречие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 года №11, суд поставил на разрешение эксперта вопрос правового характера о стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, разрешение которого относится к компетенции суда.
Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым в решении не отражены и отклонены выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рубля *** копейки, в то время как именно эта сумма определяет величину расходов, которую должен понести истец для восстановления нарушенного права.
Кроме того, судом не принято во внимание, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили *** рублей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет стоимости страхового возмещения обусловлен обязательным применением справочной информации с интернет-сайта РСА, поскольку он противоречит положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П, Положению Центрального банка Российской Федерации «О правилах ОСАГО» №431-П, в соответствии с которыми под страховым возмещением понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Полагает, что действия суда по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки нарушают право потерпевшего на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля.
Ссылаясь на Письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года №23-301, указывает, что сведения, размещенные на интернет-сайте РСА, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости страхового возмещения, не отвечают требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «Об ОСАГО».
Полагает, что использование данных из справочника РСА в основе экспертного заключения приводит к занижению суммы страховой выплаты и носит формальный характер, а не направлено на возмещение ущерба.
Указывает, что экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает требованиям Единой методики, поскольку эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Полагает недопустимым и противоречащим положениям пункта 18 Федерального закона «Об ОСАГО» вывод суда о разграничении таких понятий как размер причиненного ущерба и размер страховой выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лапонов А.Н., представители ООО "Росгосстрах", САО «ВСК», Баландин А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что _ _ в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баландина А.Г. и по его вине, и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
_ _ истец обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, одновременно уведомив страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
Согласно экспертному заключению ООО ***» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
В связи с оспариванием ответчиком указанного экспертного заключения, а также по ходатайству обеих сторон, определением суда от _ _ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***».
Согласно заключению эксперта ФБУ «***» * от _ _ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства «***», составляет *** рубля *** копейки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения указанного автомобиля в результате того же ДТП, составляет с учетом износа *** рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который соответствует размеру страховой выплаты, суд правильно в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принял заключение эксперта ФБУ «***».
Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда положениям Закона об ОСАГО, а также Положениям Центрального банка России об утверждении Единой методики и Правил ОСАГО, являются ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм законодательства.
Экспертом ФБУ «***» размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии со Справочниками Профессионального объединения автостраховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.
Ссылка в жалобе на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года №23-301 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, и на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, также несостоятельны, поскольку в данном случае взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения, для определения которой предусмотрен специальный порядок.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом в ином порядке.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о постановке перед экспертом вопросов для разрешения, а также о недопустимости постановки перед экспертом вопросов правового характера, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, окончательная формулировка вопросов, подлежащих разрешению экспертом, относится к исключительной компетенции суда.
Судом первой инстанции вопросы перед экспертом поставлены с учетом существа рассматриваемого спора, а также исходя из разногласий сторон, возникших в связи с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной им до обращения с иском в суд.
Следует также отметить, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, не носят правового характера, а сформулированы таким образом в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть страховой выплаты, а также размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом представленных истцом вопросов.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапонова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
