Сообщений в теме: 322

[Практик страхования]

в СОЮ на физика, такое вряд ли пройдет, он же по мнению суда "бедный, несчастный ущемленный" 

Регулярно взыскиваем

[Парацельс]

Регулярно взыскиваем

Если вам не трудно, поделитесь решением

Сейчас в конторе такая же проблема выбора  висит.

В двух словах потерпевший ИП, ТС - МАЗ

Сумма с износом 450

Сумма без износа 720

Рынок ТС 1015

[Практик страхования]

Если вам не трудно, поделитесь решением

Нать будет посмотреть. 

А "рынок ТС 1015" - это доаварийная стоимость что ли?

Сейчас сижу и думаю, а может подать иск к физику по накладным?

По ЕМ получается около    - 300 т.р.

По фактическим затратам - 700 т.р.

А с износом там что?

Не удалось просмотреть. Видимо, настройки какие-то на компе надо подправить.

Если будете смотреть, обратите внимание на выступление Асташова, когда он про материалы будет говорить. Я так понял, что в пленуме пятнадцатого года по первой части ГК речь шла именно про материалы в узком смысле этого слова. А не запчасти, как я и многие другие поняли. Тогда, как говорится, вообще no comment

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 March 2017 - 01:22

[Парацельс]

А "рынок ТС 1015" - это доаварийная стоимость что ли?

1015 совершенно верно

[Dmitry.]

Регулярно взыскиваем

Речь идет о взыскании по фактическим затратам на основании заказ-наряда?

 

А с износом там что?

Износ около 10%. Разница по ЕМ составила 60 т.р. Если от фактической стоимости деталей, то будет  87 т.р.

 

Разница

по деталям: 873 т.р., против 626 т.р. по справочнику РСА

по н/ч: 2100 р. в Мерседес-Бенсе ( итого 228 т.р.), против 870 р.  по справочнику РСА (итого 73 т.р.)

в СОЮ на физика, такое вряд ли пройдет

 

Вот и думаю. Как этот вопрос будет развиваться дальше? Суд предложит провести судебную экспертизу?

Или потребует от нас представить результаты ранее проведенной экспертизы?

[Практик страхования]

Вот и думаю. Как этот вопрос будет развиваться дальше? Суд предложит провести судебную экспертизу?

Или потребует от нас представить результаты ранее проведенной экспертизы?

Смотря что за судья попадается. Каким будет поведение ответчика.

И вообще я бы подождал, коли не горит, вердикта КС по последним волгоградским заявлениям.

[Dmitry.]

коли не горит

 

Да в общем то не сильно горит. ДТП - февраль 2016г.

А ссылки нет на заявления?

 

А по первому вопросу не уточните?

[Практик страхования]

Видео смотрите. У меня тоже не сразу открылось, но я смотрел не со своего ноута.

Только КС может как-то обуздать "уравнистов" из Наигуманнейшего. Больше некому. Асташов в начале своего заявления начал пугать увеличением судебной нагрузки, коли страховые правоотношения и деликтные разведут в разные стороны. Вот только предшествующие ему докладчики обращали внимание на ранее вынесенные определения самого КС, где про различие как раз и говорится.

 

А по первому вопросу не уточните?

Да, по оплаченным заказ-нарядам. Обычно это происходит, конечно, когда ответчики не приходят или не желают назначать судебки.

Опять же таскаю почти завсегда  четыре определения КС по износу и три по ЕМ.

Только недавно судья написала в определении о назначении первой даты чтобы истец представил расчет по ЕМ и с износом. Угу, уже побежал )) Больно надо в таких делах впереди паровоза бежать. Ответчик пришла и иск признала )

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 March 2017 - 18:37

[Практик страхования]

Стало очень интересно. 

В пятницу Конституционным судом будет провозглашено Постановление

http://www.ksrf.ru/r...px?ParamId=3322

Напомню, что ранее по этому вопросу выносились определения. Разницу, думаю, объяснить не нужно.

Запасаемся попкорном

[Практик страхования]

Провозгласят, что "оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ, но любое иное их истолкование в правоприменительной практике исключается" и что краснодарские дела подлежат пересмотру.

[Dmitry.]

и что краснодарские дела подлежат пересмотру

 

Завтра посмотрим. Но не удивлюсь, если это будет не так. Но вдруг будет чудо

 

Асташов в начале своего заявления

 

Да у него все заявление свелось к одному, если будем соблюдать закон, то суды захлебнутся. Пожалейте нас.

Стоит обратить внимание на определение "полного возмещения ущерба" - это соразмерное определение ущерба без недоплаты и без переплаты.

Или как только начнем "подходить с разной шкалой к определению размера ущерба для СК и причинителя вреда и как только юр.лица и граждане осознают, что за износ придется заплатить из собственного кармана, то вернется прежняя ситуация"

выступает за "подход к определению размера ущерба для СК и причинителей с равной линейкой или с равными весами"

Высказывание Юргенса также привлекло внимание "приоткроем дорогу к легализации злоупотреблением права"

 

И как в подобных случаях говорят no comment "безусловно правоприменительная практика взыскания убытков, причиненных повреждением ТС исходя из средних цен на ремонт, запасные части и материалы с учетом износа является обоснованной и не нарушает прав и законных интересов человека и гражданина"

Ну можно прямо в Конституционном суде над входом повесить данную цитату.

 

А так выступающие четко поделились. У кого нет интереса, тот за соблюдение закона. А у кого меркантильный интерес, тот за нарушение закона.

[Практик страхования]

Я все же надеюсь, что КС поддержит свою ранее высказанную не менее четырех раз позицию. Раз не хотят услышать через определения, придется подчиниться постановлению.

Было бы про износ написано в постановлении Пленума ВС, то ситуация осложнилась: КС ранее сам прямо велел судам подчиняться. Но здесь все же формально необязательные обзоры (при этом упоминается только общий от пятнадцатого, а не спец. от шестнадцатого.)

А у Верховного нет единого понимания. Для ОСАГО, стал быть, износ - это полное возмещение убытков. Но тогда почему в тринадцатом году применительно к каско велели рассматривать условия договора: с износом или нет. ГК допускает в рамках договорных отношений взыскание сверх причиненных убытков?

[Dmitry.]

Я все же надеюсь, что КС

Я тоже.

 

Для ОСАГО, стал быть, износ - это полное возмещение убытков

С учетом практики по ОСАГО да. А по ГК и закону об ОСАГО нет. ОСАГО извратило понятие возмещение убытка.

 

ГК допускает в рамках договорных отношений взыскание сверх причиненных убытков?

Нет. Это результат предыдущего изврата.

 

применительно к каско велели рассматривать условия договора: с износом или нет.

Считаю, что это правильный подход. С износом - это частичное возмещение, меньше тариф.

будет провозглашено Постановление

а в прямом эфире это можно увидеть? Не могу найти ссылку.

Нашел mms://media2.ksrf.ru/media

Сообщение отредактировал Dmitry.: 10 March 2017 - 17:36

[Dmitry.]

Ураааааааа

Ес, ес, ес, ес

 

Когда услышал о разделении обязательств по ОСАГО и деликту, тут и отлегло от сердца.

 

Теперь бы еще с лимитом подправить

Но не все сразу.

[Практик страхования]

Не смотрел, потом гляну.

Провозгласят, что "оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ, но любое иное их истолкование в правоприменительной практике исключается" и что краснодарские дела подлежат пересмотру.

Есть попадание:

"Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру."

 

Не совсем понял, почему в вопросе износа ссылаются на ЕМ. Будто бы закон на сей счет молчит. Но да ладно.

"Закон об обязательном страховании гражданской ответственности  (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ  полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества."

[Практик страхования]

Теперь бы еще с лимитом подправить

Что именно?

 

Кстати, интересно напишут ли про обзор ВС РФ в тексте Постановления КС РФ? Думаю, что нет, останется только на сайте (по предыдущему сообщению.) В тексте будет ссылка как раз на Пленум 15-го года по 1-ой части ГК. И про неправильную практику судов. Будто бы они сами извратили все.
Если ошибусь, зауважаю Зорькина со товарищи еще больше

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 March 2017 - 15:22

[Dmitry.]

Что именно?

 

Что сейчас возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, а должны  возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072)

 

[Димсон С.]

Ну, теперь ждём обращения в КС по признанию не соот. Конституции п.2 ст. 937 ГК. Тоже не позволяет взыскать износ с определённой  категории причинителей.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 March 2017 - 17:01

[Vassily]

Димсон С., - пять...

[mrOb]

Я не понял следующей фразы: 

 

Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества."

1. Возьмем за пример, салонный / масляный фильтры / . Износ на момент ДТП 30% (он определяется? по километрам?). Я правильно понял, что возмещение подлежит уменьшению на 30%?

 

2. Как толковать "регулярная" замена? Двигатель (200-400 тыс.)? ремень ГРМ (60 тыс.), тормозные диски (40-60 тыс.), колодки (15 тыс.)? По идее, заме подлежит существенная часть ТС, но в определенный период. Здесь варианты:

- только то, что меняется от ТО до ТО (т.е. в рамках 15 тыс.: колодки, масляный фильтр, дворники)

- то, что указано в сервисной книжке в каждой ТО (т.е. в рамках всех ТО)

- *???

Сообщение отредактировал mrOb: 10 March 2017 - 22:00

[Практик страхования]

Ну, теперь ждём обращения в КС по признанию не соот. Конституции п.2 ст. 937 ГК. Тоже не позволяет взыскать износ с определённой  категории причинителей.

Вернее, некоторые суды, толкующие 937-ую подобным образом 

[Парацельс]

Возьмем за пример, салонный / масляный фильтры / . Износ на момент ДТП 30% (он определяется? по километрам?). Я правильно понял, что возмещение подлежит уменьшению на 30%?   2. Как толковать "регулярная" замена? Двигатель (200-400 тыс.)? ремень ГРМ (60 тыс.), тормозные диски (40-60 тыс.), колодки (15 тыс.)? По идее, заме подлежит существенная часть ТС, но в определенный период. Здесь варианты: - только то, что меняется от ТО до ТО (т.е. в рамках 15 тыс.: колодки, масляный фильтр, дворники) - то, что указано в сервисной книжке в каждой ТО (т.е. в рамках всех ТО) - *???

За основу берется ПДД Р.Ф. с перечнем по допуску ТС в Дорожно-транспортном движении.

Перечислять весь перечень смысла нет.

Из основных, не допускается эксплуатация ТС с неисправной системами: Рулевого управления, тормозной системы и ..................

По смыслу владелец ТС обязан содержать данные системы в рабочем исправном состоянии

В связи с чем износ на данные детали не учитывается. 

[mrOb]

По смыслу владелец ТС обязан содержать данные системы в рабочем исправном состоянии В связи с чем износ на данные детали не учитывается. 

Не понял, из чего Ваш вывод вытекает? Из ЕМ? и Вы не приняли мои примеры деталей, которые требуют регулярной замены? Хорошо, пусть будут не "данные" детали, а другие, но требующие регулярной замены. При этом, КС каких-либо исключений не предусмотрел (возможно, что-то иное будет указано в его постановлении). Если деталь требует регулярной замены, то износ будет учитываться и суд снизит размер возмещения виновником убытков .  

Сообщение отредактировал mrOb: 11 March 2017 - 14:54