Сообщений в теме: 354

[Concrescere]

В качестве второго довода указывал на то что истцом размер ущерба не подтвержден (калькуляция) в качестве образчика предоставил блин отчет независимого эксперта который судом первой инстанции даже не исследовался в качестве доказательства.

Так почему же тогда суд 1 инстанции отказал в иске?

[Александр III]

Так почему же тогда суд 1 инстанции отказал в иске?

 

"...анализ 15,931,965,1071,1072,ст 7 осаго и ваще "ибо нех"

[Димсон С.]

анализ 15,931,965,1071,1072,ст 7 осаго и ваще "ибо нех"

 

Мазафака))). Тут такая тема...

 

   Коли попался боевой клиент, то не пора ли сходить в КС за уточнением? Поясняю - Постановление применяется к случаям, когда страховые выплаты по ОСАГО, расчет которых произведен по ЕМ,  не позволяют потерпевшему восстановить свое имущество в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

 

 

   Однако, суды подходят к толкованию  ст.ст. 15, 1072 формально, подразумевая под понятием "страховая выплата", "возмещение убытков" лишь  выплаты в денежной форме. В то же время, законодательство об ОСАГО изменилось и под страховой выплатой подразумевается как денежная, так и выплата в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта.

 

   Такая  форма страхового возмещения позволяет потерпевшему полностью восстановить свое имущество в то состояние, в котором оно находилось до ДТП и даже улучшить его, в случае его значительного износа, не прибегая к необходимости взыскания дополнительных денежных сумм с причинителя вреда.

 

  Изначально обязательство страховщика перед потерпевшим гражданином по договору ОСАГО  является натуральным (приоритет ремонта), при этом износ не учитывается при расчете убытка. Однако, суды не считают юридически значимыми те обстоятельства, при которых такое натуральное обязательство прекращается и возникает денежное - является ли возникновение этого обязательства  следствием волеизъявления самого потерпевшего либо оно вызвано теми или иными объективными обстоятельствами.

 

  Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет под убытками и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закон не устанавливает, что исключение необходимости таких расходов потерпевшего не может означать одну из форм возмещения возникших у последнего убытков. В случае, когда натуральное обязательство прекращается, а  вместо него возникает денежное,  вследствие волеизъявления самого потерпевшего (соглашение с СК), судами указанные нормы закона должны применяться с учётом того, что потерпевший сам и в своем интересе отказался от возмещения убытков в полном размере (в виде страхового возмещения в натуральной форме), согласившись с тем, что страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного причинителем, будет произведена в денежной форме с учетом износа (ст. 15 - возмещение в меньшем размере).

 

  В отношении суброгации - страховщик, выплатив денежные средства по КАСКО, не встает на место предыдущего кредитора, поскольку  лицом, ответственным  за убытки, возмещенные в результате страхования, является страховщик ОСАГО, а между ним и потерпевшим сложилось натуральное, а не денежное обязательство, в котором страховщик КАСКО мог бы заменить старого кредитора в пределах выплаченной суммы.

 

 

 

   Да, такой интересный  момент  -  потерпевший взыскивает с ск и причинителя убытки - 100 000 с ск и 50 000 износа с причинителя. СНЭ показывает, что свр без износа 120 000, износ 60 000, истец требований не увеличил - суд взыскал 100 000 с ск и 50 000 износа с причинителя.

 

Суд установил, что подлежало выплате с ск  без износа 120 000, а взыскал 100 000, имеет ли право теперь причинитель взыскать 20 000, как неосновательно сбереженное? Вроде - не имеет, т.к. у страховщика нет обязанности возмещать убыток в части износа. С другой стороны, деление убытка на износ и прочие составляющие - условное. Есть убыток, по среднерынку он = 180 000, сумма стр. возмещения, подлежащая выплате страховщиком= 120 000, а реально выплатил 100 000, повторный иск невозможен - какие основания были сберегать 20 000, ведь в то же время застраховавший свою ответственность причинитель платит свои бабки в возмещение вреда...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 February 2019 - 10:36

[Concrescere]

https://cherinfo.ru/news/99389-vinovnik-dtp-iz-cerepovca-dokazal-v-sude-nezakonnost-iska-o-kompensacii-remonta-sverh-osago?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

 

https://oblsud--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5913587&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=5791576

... Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшая Галина Н.М. вправе требовать с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности Чаркина К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Договор ОСАГО был заключен с виновником ДТП Чаркиным К.В. 24 мая 2017 года, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, Галина Н.М. имела возможность за счет страховщика САО ЭРГО привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Галина Н.М. по своему волеизъявлению 02 ноября 2017 года заключила с САО ЭРГО соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю от 01 ноября 2017 года, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика и договорившись об осуществлении страхового возмещения САО ЭРГО в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанного законоположения, связывающего возможность возложения на гражданина материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что Галина Н.М. имела возможность за счет страховщика САО ЭРГО привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказалась, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, оснований в данном случае для взыскания с Чаркина К.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

 

[Vassily]

По нашему Субъекту РФ суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшего к деликвенту в части процента износа, если первый отказался от ремонта в рамках Договора ОСАГО последнего...

[Димсон С.]

Рад, что не ошибся и есть еще  судьи, помнящие о том, что они и сами юристы . А ситуация ниже показалась неинтересной к разбору?

 

Скрытый текст

потерпевший взыскивает с ск и причинителя убытки - 100 000 с ск и 50 000 износа с причинителя. СНЭ показывает, что свр без износа 120 000, износ 60 000, истец требований не увеличил - суд взыскал 100 000 с ск и 50 000 износа с причинителя.



Суд установил, что подлежало выплате с ск без износа 120 000, а взыскал 100 000, имеет ли право теперь причинитель взыскать 20 000, как неосновательно сбереженное? Вроде - не имеет, т.к. у страховщика нет обязанности возмещать убыток в части износа. С другой стороны, деление убытка на износ и прочие составляющие - условное. Есть убыток, по среднерынку он = 180 000, сумма стр. возмещения, подлежащая выплате страховщиком= 120 000, а реально выплатил 100 000, повторный иск невозможен - какие основания были сберегать 20 000, ведь в то же время застраховавший свою ответственность причинитель платит свои бабки в возмещение вреда...

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 February 2019 - 10:09

[Concrescere]

В практике МГС нашел приятное для виновников судебное постановление:

 

 

... Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных норм права следует, что обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей, размер ущерба без учета износа не превышает данной суммы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба со страхователя в данном случае не имеется, отказав, таким образом, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанные выводом мирового судьи согласился, указав при этом на то, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы стороны истца о праве истца на полное возмещение ему убытков без учета износа путем взыскания их с ответчика, были рассмотрены мировым судьей, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. ...

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 г. N 4г/8-15921/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

 

установил:

 

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015 года по вине ответчика, автомашине Ситроен Берлинго госномер ", застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на выплату владельцу автомашины Ситроен страхового возмещения в размере 136 291, 89 руб., на направление в ПАО СК "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензии и возмещение ПАО СК "Росгосстрах" истцу ущерба в размере 107 164, 27 руб. с учетом износа, разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенным ПАО СК "Росгосстрах" ущербом в размере 29 127, 62 руб. истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015 года у дома 80 по Волгоградскому проспекту в городе Москве, были причинены механические повреждения автомашине Ситроен Берлинго госномер ", принадлежащей ООО "БРИЗ". Указанная автомашины была застрахована у истца по риску "ущерб". Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 136 291, 89 руб., указанная сумма была выплачена истцом ООО "Дельта - Авто 2000", где производился ремонт автомашины Ситроен Берлинго. Гражданская ответственность ответчика О., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу ущерб в размере 107 164, 27 руб., рассчитанный с учетом износа транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных норм права следует, что обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей, размер ущерба без учета износа не превышает данной суммы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба со страхователя в данном случае не имеется, отказав, таким образом, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанные выводом мирового судьи согласился, указав при этом на то, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы стороны истца о праве истца на полное возмещение ему убытков без учета износа путем взыскания их с ответчика, были рассмотрены мировым судьей, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 

 

 

 

[guardsman]

В практике МГС нашел приятное для виновников судебное постановление:

Йоооо. Пока был жив ВАС, было диким моветоном ссылаться на отказные определения его СКГД. А ссылаться на отказные определения кассации МГС - это вообще дно.

[Pastic]

Вроде тут такого не было - https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6553428&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=6516816&fbclid=IwAR0_7hoZxqOmYHtpr3PVrgrMMGnZWqZnj-p7JugLhYiB2yZwEmKewUdnp58

[Horatio Nelson]

Вроде тут такого не было

пустая страница. Что за дело-то?

[Pastic]

не могу найти. На применение постановления КС.

[Concrescere]

 

В практике МГС нашел приятное для виновников судебное постановление:

Йоооо. Пока был жив ВАС, было диким моветоном ссылаться на отказные определения его СКГД. А ссылаться на отказные определения кассации МГС - это вообще дно.

 

Ну спасибо)

 

В этом определении указано, что в едином мнении сошлись мировой судья, апелляционный суд и судья суда кассационной инстанции.

 

Если этот судакт кому-то поможет обосновать свою правовую позицию и помочь виновнику отбиться, какой же это моветон? Это будет бонтон!

Я же привел этот судакт не в обоснование какого-то спора с кем-то из форумчан здесь в теме. Просто для информации, может пригодится кому...

 

 

не могу найти. На применение постановления КС.

А что там в двух словах, если возможно?

[guardsman]

Ну спасибо) В этом определении указано, что в едином мнении сошлись мировой судья, апелляционный суд и судья суда кассационной инстанции.

Дело в моём отношении к МГС как уникальному явлению :-) У меня сейчас есть дело, в рамках которого кассация МГС (вместе с апелляцией и первой инстанцией) два раза меня посылала. При этом посылала по такому вопросу, по которому есть положительная для меня практика ВС и даже частное определение ВС в адрес председателя и судей МГС (!!!) о недопустимости подобной херни. И это не помешало им вновь поступить по своему

[Дмитрий Б.]

При этом посылала по такому вопросу, по которому есть положительная для меня практика ВС и даже частное определение ВС в адрес председателя и судей МГС (!!!) о недопустимости подобной херни. И это не помешало им вновь поступить по своему

Выкладывайте документы, студия в Вашем распоряжении.

[Pastic]

А что там в двух словах, если возможно?

 

суть была в том, что нужно проводить экспертизу для выяснения вопроса какие запчасти можно использовать б/у и определять размер ущерба с учетом этого.

[Concrescere]

 

А что там в двух словах, если возможно?

 

суть была в том, что нужно проводить экспертизу для выяснения вопроса какие запчасти можно использовать б/у и определять размер ущерба с учетом этого.

 

И неужели эксперт смог заключить, что сгодятся б/у ???

 

Или была ситуация, когда имелось согласие владельца на ремонт б/у запчастями?

[Pastic]

И неужели эксперт смог заключить, что сгодятся б/у ???

 

Легко. Чем неповрежденный бампер с авторазбора отличается с точки зрения потребителя от нового с завода?

[Concrescere]

 

И неужели эксперт смог заключить, что сгодятся б/у ???

 

Легко. Чем неповрежденный бампер с авторазбора отличается с точки зрения потребителя от нового с завода?

 

Да, возможно детали типа облицовки бампера или крыльев, которые только от грязи защищают, и можно поставить б/у без проблем для безопасности.

 

Но в любом случае на разборках Вам никто гарантию от производителя не даст, как в нормальном магазине. В том числе реальную гарантию того, что это действительно оригинал, а не фуфло ))

Поэтому если мы говорим о восстановительном ремонте, то есть о необходимости восстановления именно оригинальных запчастей, то надо соблюдать законные интересы потерпевшего, как завещал КС РФ:

 

 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

 

 

 

Потерпевший не обязан тратить лишне время на поиски на разборках даже бамперов и крыльев, а имеет право пойти в ближайший магазин и купить одним разом все запчасти, требующиеся для ремонта.

Сообщение отредактировал Dead: 17 February 2019 - 01:43

[Парацельс]

Да, возможно детали типа облицовки бампера или крыльев, которые только от грязи защищают, и можно поставить б/у без проблем для безопасности.

А вот не правда, передний бампер ТС несет в себе не только эстетику и аэродинамические  показатели, но та же обязан выполнять снипы и нормы по травмобезопасности для окружающих, судебный эксперт готов дать гарантию безопасности б/у запчастей ??????

[Concrescere]

 

Да, возможно детали типа облицовки бампера или крыльев, которые только от грязи защищают, и можно поставить б/у без проблем для безопасности.

А вот не правда, передний бампер ТС несет в себе не только эстетику и аэродинамические  показатели, но та же обязан выполнять снипы и нормы по травмобезопасности для окружающих, судебный эксперт готов дать гарантию безопасности б/у запчастей ??????

 

У нас сейчас экспертное дело в стране развалено. "Судебные эксперты" встречаются и такие, которые исполнят любой каприз, как говорится, и всё это прокатывает в судах...   

 

Мне рассказывали, что есть случаи, когда судьи даже создавали чисто под себя экспертные организации, куда и направлялся поток заказов на проведение судебных экспертиз...

[Парацельс]

Мне рассказывали, что есть случаи, когда судьи даже создавали чисто под себя экспертные организации, куда и направлялся поток заказов на проведение судебных экспертиз...

Люберецкий городской суд - подсудность РГС

Все определения как под копирку в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" г.Москва ул.Красная сосна д.3 ст.1 руководитель гр.Татаринов  И.Н. крайне "положительные" и "лестные" отзывы о данной конторе "Рога и Копыта"

Пришлось на практике столкнутся с  безумием и вакханалией  "специалистов" Татаринов и Куцев., в моей борьбе с этим безумием данные граждане  несказанно помогли, своим разгильдяйством,  подсунув в материалы дела аттестационные документы с истекшим сроком, что было поводом к назначению повторной судебной экспертизы, но  не в первой инстанции, в которой уважаемый суд с кривя физиономию мотивировал решение по филькиной грамоте, а в апелляционной, где слава Богу нашлись специалисты перечеркнувшие это безумие.......... сколько нервов клиента да и мойх то же за два года.

[Александр III]

сижу и думаю, почему коллегия ссылалась лишь на пункт 35 58 пленума и в упор не желала видеть мои доводы со ссылкой на пункт 74 того-же пленума? Это и будет основанием в кассации.

[Puzerg]

Это, есть такая теневая юриспруденция - нормы которые есть, но их никто никогда не применял и никогда не применит. Как суслик. Он есть, хоть его никто в упор не видит.

[Практик страхования]

Вот здесь с разных сторон понаписано

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1855944

[Concrescere]

Вот здесь с разных сторон понаписано

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1855944

 

 

... в случае выплаты страхового

возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и

агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего 

возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает

сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том,

что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было

неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления

страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление

правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и

разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что

разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а

не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя

вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных обстоятельств дела с учётом заключения судебной

экспертизы следует, что определённая без учёта износа стоимость ремонта

автомобиля в размере 112 288 руб. превышает установленный статьёй 11

Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев

оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия

уполномоченных на то сотрудников полиции, что в случае нежелания

потерпевшего производить доплату за ремонт в силу подпункта «д» пункта

16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагает выплату страховой суммы в

денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирин А.Л. не

заключал соглашений с АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в

денежной форме.

Заявитель ссылается на то, что на момент возникновения спорных

отношений он проживал в с. Шуйском Междуреченского района

Вологодской области, при этом АО «СОГАЗ» не заключило договоры на

организацию восстановительного ремонта со станциями технического

обслуживания, которые находятся в пределах 50 километров от места

жительства истца, а следовательно, денежная выплата страхового

возмещения произведена на законном основании в соответствии с пунктом

15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако судом апелляционной инстанции названные выше

обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены,

вследствие чего его выводы о злоупотреблении правом со стороны

Кирина А.Л. нельзя признать законными. ...

 

 

 

То есть ВС РФ не исключает ситуации, когда согласие потерпевшего на выплату вместо ремонта лишает его права требовать с виновника что-либо сверх этой выплаты?