Сообщений в теме: 480

[NVV]

Narc

человек в сущности не слишком отличается от животного. Если он попробовал крови, вероятность того, что он продолжит убивать - процентов 70. А если его не наказали - все 90, из-за ощущения безнаказанности.

...а Достоевский со своим "Преступлением и наказанием" - лох не знающий жизни?
В таком случае все палачи - готовые Чикатилы! Или Вы против смертной казни?
Кстати, о теме - Ваше мнение, что лучше:
1. оправдать десять виновных
2. осудить одного невинного

Я бы очень хотел, чтобы кто- нибудь из настоящих, идейных защитников прав человека пообщался с некоторыми моими подследственными, в силу отмороженности способными на все

А Вы знаете историю появления "Всеобщей декларации прав человека"? Её как раз таки писали "глупые правозащитники" пообщавшиеся с "отморозками" "третьего рейха"!

curium

Неважно, как устроен законодательный орган - важно, кто его составляет (в смысле, кто его члены...)

И кто же?

Могут.

И они тоже на законность и виновность никак не влияют??

надеюсь, Вы поняли мою мысль

Не совсем...

Так вот - с точки зрения социологии, предлагаемые варианты ответов должны прямо соотноситься с содержанием вопроса.

Возможно Вы и правы. Однако составители анкеты исходили из того, что респонденты не самые глупые люди и должны были понять, что системное толкование вопроса с упомянутым Вами ответом "переводится" так: "существующих на сегодняшний день процедур вполне достаточно, чтобы удерживать коррупцию на безопасном уровне и при этом минимально посягать на независимость судей"

Ну, тогда нужно предусмотреть варианты "Я не судья", "Коррупцию необходимо повысить", и "А каков уровень коррупции среди судей на сегодняшний день?"

Для этого была предусмотрен вариант "прочее". Составители указали лишь те варианты, что их наиболее интересовали.

Так вот в данном случае социолог должен был предусмотреть вариант ответа "Ни один из предложенных вариантов не уменьшает коррупцию".

И Вы считаете, что от этого формулировка стала бы корректнее?

Еще раз говорю - в анкете было допущено предположение о том, что коррупция среди судей существует

Да определенная доля "провокационности" в вопросе существует. Некоторые судьи это отметили. Но лишь единицы! Вот что странно...

[curium]

NVV

системное толкование вопроса с упомянутым Вами ответом "переводится" так: "существующих на сегодняшний день процедур вполне достаточно, чтобы удерживать коррупцию на безопасном уровне и при этом минимально посягать на независимость судей"

Гм... А я-то, наивный, полагал, что коррупция - это всегда плохо и ее понижать всегда надо. Оказывается, есть "безопасный уровень" Не знал. Ну, тогда давайте установим безопасный уровень"осуждения десяти невиновных" и "оправдания виновных" - и все ОК будет.

И Вы считаете, что от этого формулировка стала бы корректнее?

На порядок.

Да определенная доля "провокационности" в вопросе существует. Некоторые судьи это отметили. Но лишь единицы! Вот что странно...

Потому что остальные умеют читать вопросы и отвечать на них. Почему-то на вопрос "У Вас есть спички" принято отвечать "Я не курю". Я тоже не курю, но мне спички нужны!!!
Повышать нужно уровень граждан, а не опускаться до среднего уровня. ИМХО.

Неважно, как устроен законодательный орган - важно, кто его составляет (в смысле, кто его члены...)

И кто же?

В идеале - юристы (50%) и экономисты+специалисты_из_каждой_отрасли (50 %)
Ну, или примерно такое соотношение. ИМХО.
Либо изменить в принципе способ законотворцества - депутаты пишут на бамажке, чаво они хотят, а юристы облекают это в юридическую форму. Но не так, чтобы после этого депутаты (певцы, танцоры, режиссеры) редактировали конечный текст.

надеюсь, Вы поняли мою мысль

Не совсем...

Поняли, и вот тому подтвержддение:

Возможно Вы и правы.

Могут.
И они тоже на законность и виновность никак не влияют??

Аморально и незаконно, к примеру, насиловать детей. Я так полагаю, что мы не рассматриваем сейчас случай, когда судья-педоил рассматривает дело о педофилии?
А если то же дело рассматривает судья, имеющий любовницу - ну какое окружаюим до этого дело? Если удовлетворяет и жену и любовницу - его личное дело. Не удовлетворяет - еще и проблема неудовлетворенной. Все. Остальные к этому отношения не имеют. Не должны иметь.

[NVV]

Судья: Малчик виноват.

Вах!..

[Заглянувший_на_огонек]

Гость-Unregistered, словоблудие.
*
Если хотите на эту тему рассуждать - конкретный пример "в студию" с обстоятельствами и фактами! Да к тому же, чтобы с ними можно было бы в интернете ознакомиться.
*
Если же реальный пример привести не сможете, то нечего и о гипотетических ситуациях рассуждать. Юриспруденция наука не о предположениях, а о фактах (юридических).

[Fomka]

Если хотите на эту тему рассуждать - конкретный пример "в студию" с обстоятельствами и фактами! Да к тому же, чтобы с ними можно было бы в интернете ознакомиться.

Вам какой пример нада? Про корупцию? Про осуждение невиновных или неосуждение виновных?

Судья: Малчик виноват.

Сообщение отредактировал Fomka: 18 March 2004 - 13:15

[Narc]

О чем вы говорите? Как можно искоренить правовой нигилизм судом присяжных, решения которого на 80% вызывают не смех, а ужас, причем ужас панический?
И не надо про докторов наук, радеющих о благе народа. Просто англоамериканская уголовная система была слизана в попытке сделать "как у них". Проблема в том, что "у них" раскрываемость меньше, чем у нас, в 3-4 раза, и объема доказательств, достаточного "за глаза" у нас, "у них" достаточен ну разве что при выборе суммы залога.
А насчет переучиваться - это вы правильно заметили. Процесс доказывания разный совершенно. В обычном процессе процесс основан на ДОКАЗЫВАНИИ, а в процессе в суде присяжных - на УБЕЖДЕНИИ. Так что прокурорам, которые раньше просто излагали доказательства, нужно эти самые доказательства разжевывать да в головы присяжных впихивать. Да еще уметь опровергать бред, который обычно (не имеется в виду предоставление настоящих доказательств невиновности) несут адвокаты и на который раньше никто, кроме подсудимого и его родственников, внимания не обращал.

[Fomka]

Да еще уметь опровергать бред, который обычно (не имеется в виду предоставление настоящих доказательств невиновности) несут адвокаты и на который раньше никто, кроме подсудимого и его родственников, внимания не обращал.

Ага. Не обращали и сейчас частенько не обращают. Только в итоге, на оснорвании Бреда прокурора, поддерживающего, бредовые выводы следствия, выносится бредовый приговор.
А если прокурор не может "разжевать" доказательства, до уровня доступного обыкновенному гражданину (не юристу, "мы юристы вот такие необыкновенные по своему предназначению"), то и "цена" этому прокурору, должна быть соответствующей.

В обычном процессе процесс основан на ДОКАЗЫВАНИИ, а в процессе в суде присяжных - на УБЕЖДЕНИИ.

А что, судья оценивает доказательства не на основании внутреннего убеждения?

Сообщение отредактировал Fomka: 18 March 2004 - 13:52

[Fomka]

Проблема в том, что "у них" раскрываемость меньше, чем у нас, в 3-4 раза, и объема доказательств, достаточного "за глаза" у нас, "у них" достаточен ну разве что при выборе суммы залога.

Ну не стал бы Я так про раскрываемость. Тут еще латентность с откровенным укрывательством учесть следует.
А вот в том, что доказательств, на основании которых у Нас нередко выносятся приговоры, в нормальной (идеальной) судебной системе, достаточно только для постановки вопроса о применении меры пресечения не связанной с лишением свободы, Вы безусловно правы.

[Заглянувший_на_огонек]

Fomka, прежде чем писать свои сообщения, необходимо прочитать все то, что уже излагалось по этой теме! Ведь у Вас сплошной повтор одних и тех де доводов в защиту суда присяжных...

[Narc]

Fomka

Бреда прокурора, поддерживающего, бредовые выводы следствия, выносится бредовый приговор

Ну-ну. И часто вы видели бредовые идеи 4 юристов (следователь, прокурор, утвердивший обвиненительное, прокурор, поддерживающий обвинение, судья), совпадающие целиком и полностью? Напомню - "это только гриппом все вместе болеют".
А про бред адвоката - простите, но гонорар и авторитет адвоката зависит от оценки его поведения в суде подзащитным и его родственниками, что, как правило, выражается в оценке объема "работы", при этом КПД несет отнудь не определяющее значение.

Тут еще латентность с откровенным укрывательством учесть следует

Коллега, это данные по убийствам, а я Вас уверяю, укрыть убийство - штука весьма и весьма сложная (только не цитируйте анекдоты типа "5 раз упал спиной на нож", на практике такие объяснения даже выживших потерпевших вызывают только улыбку - поверьте, случаи были).
А то, что убийца скорее всего убивать еще будет - это, простите, я знаю не по умным книжкам классиков, а по конкретным делам. С реальными потерпевшими, с характеризующими допросами (это когда берешь вдову и в течение примерно 30-60 минут выжимаешь из нее сведения об убитом; еще спасибо, что пока детей допрашивать вроде необязательно) и прочими прелестями.

[Fomka]

Коллега, это данные по убийствам, а я Вас уверяю, укрыть убийство - штука весьма и весьма сложная

Ну не прозвучало это раньше. Согласен, что сокрыть убийство достаточно сложно. Статистика она вообще вещь сложная. А как ч.4 ст. 111 у них и у нас обозначена ?

Ну-ну. И часто вы видели бредовые идеи 4 юристов (следователь, прокурор, утвердивший обвиненительное, прокурор, поддерживающий обвинение, судья), совпадающие целиком и полностью? Напомню - "это только гриппом все вместе болеют".

Увы достаточно часто. Помимо болезни гриппом все вместе еще и поставленную задачу (типа борьбы с преступностью) осуществлять могут. И тогда все внутреннее убеждение суда в оценке доказательств сводится к "представьте хоть что нибудь, приговор обосновать надо".

А про бред адвоката - простите, но гонорар и авторитет адвоката зависит от оценки его поведения в суде подзащитным и его родственниками, что, как правило, выражается в оценке объема "работы", при этом КПД несет отнудь не определяющее значение.

Не всегда и не у Всех. Конечно есть в Вашем посте доля истины сермяжной. Имей адвокат (большинство) достаточный стабильный заработок .... а так практически полностью зависим от клиента.
Однако, работу следователя прокуратура и суда тоже не Аллах оценивает. А объективность и фактический объем выполненной работы, отнють, не есть критерий оценки.

А то, что убийца скорее всего убивать еще будет - это, простите, я знаю не по умным книжкам классиков, а по конкретным делам. С реальными потерпевшими, с характеризующими допросами (это когда берешь вдову и в течение примерно 30-60 минут выжимаешь из нее сведения об убитом; еще спасибо, что пока детей допрашивать вроде необязательно) и прочими прелестями.

А кто про убийцу спорит? Тоже не по книжкам знаю, приходилось сталкиваться и как оперу, и как следаку и как адвокату, с перечисленной категорией.
А как Вам беседа с родственниками осужденного за убийство, когда знаеш, что нет доказательств, внутрене уверен в его непричасности, и ни чего не можеш сделать, потому, что система с преступностью борется?

Должно быть что то создано, что бы остановливало правоохранительный беспредел. Может Суд присяжных не самый лучший вариант. Однако хоть так....

Сообщение отредактировал Fomka: 19 March 2004 - 16:00

[Narc]

Fomka
В принципе я с Вами согласен. Но вместе с тем, отдавать судьбу дела в руки 12 человек, не имеющих ни малейшего представления о системе...
В том же случае отсуствия доказательств и т.д. в обычном суде дело может развалиться и в перовй инстанции, и в Президиуме; а вот в суде присяжных достаточно задурить голову один раз - и ВСЕ.

[curium]

NVV

"Ужесточая меры ответственности"? Поясните, плиз, как это должно выглядеть на практике.

ИМХО, если судья будет знать, что его за взятку не только уволят, но и посадят - ИМХО, уровень коррупции уменьшится. Только изменить порядок привлечения к ответственности. Кто судей назначает, тот пусть и принимает решение о привлечении к ответственности.

Согласен! Какие будут Ваши предложения?

Лично мои - делать все для того, чтобы свести к нулю и кооррупцию и судебные ошибки. А не прикрываться "допустимым уровнем". Не может быть такого уровня. Если они есть - это плохо и с этимм надо бороться.

Какой уровень? Каких граждан? Там вроде судей анкетировали...

А судьи что - апатриды?

Специалисты каких отраслей имеются в виду??

Те самые, которые регулируются правом. То есть изо всех отраслей. Кто, кроме рыбаков знает, как нужно регулировать распределение квот? Или кто, кроме медиков знает, как регулировать мецинскую деятельность?

Мы рассматриваем случай, когда судьи-геи разбирают дело по обвинению маньяка, насиловавшего мальчиков. Здесь как с законностью и виновностью??

Само по себе аморальное их поведение - никак не сказывается на законности. Сказаться может только неверное решение. Ну так его может и идеальный семьянин, а гей может и правильное решение по такому делу вынести. Не надо путать.

[NVV]

curium

Кто судей назначает, тот пусть и принимает решение о привлечении к ответственности.

Т. е. Президент РФ?
И что значит "решение о привлечении к ответственности"? Согласие на возбуждение уголовного дела?

Лично мои - делать все для того, чтобы свести к нулю и кооррупцию и судебные ошибки.

1. А что конкретно необходимо делать, чтобы свести коррупцию и судебные ошибки "к нулю"??
2. Не могли бы Вы назвать страну/эпоху, в которой коррупция и судебные ошибки были сведены "к нулю"???

А судьи что - апатриды?

Я так и не понял - анкета была слишком сложной для судей или слишком простой?

Кто, кроме рыбаков знает, как нужно регулировать распределение квот? Или кто, кроме медиков знает, как регулировать мецинскую деятельность?

Т. е. рыбак без юридического образования, лучше знает, как регулировать распределение квот, чем юрист??

Само по себе аморальное их поведение - никак не сказывается на законности.

Странно... А раньше Вы говорили другое:

А вот еще - если дело по обвинению маньяка, насиловавшего мальчиков, будет рассматривать суд присяжных, половина из которых - геи? Уж они-то точно определят, что нужно шагать в ногу со временем, сексуальная революция давно прошла, а что касается мальчиков и их безутешных родителей - так те просто от жизни отстали и не понимают, какое СЧАСТЬЕ снизошло на них. И примут правильное с токи зрения И совести и ИХ чувств решение.

Может объясните??

[curium]

NVV

Т. е. Президент РФ?
И что значит "решение о привлечении к ответственности"? Согласие на возбуждение уголовного дела?

угу, угу, угу.

1. А что конкретно необходимо делать, чтобы свести коррупцию и судебные ошибки "к нулю"??

Эээээээ... Дежа-вю? Ужесточая меры ответственности!

2. Не могли бы Вы назвать страну/эпоху, в которой коррупция и судебные ошибки были сведены "к нулю"???

Утопия. XVII век. Или XVIII, не помню уже.

Я так и не понял - анкета была слишком сложной для судей или слишком простой?

Я говорил не о сложности, а о правильностит. Она составлена НЕПРАВИЛЬНО.

Т. е. рыбак без юридического образования, лучше знает, как регулировать распределение квот, чем юрист??

Безусловно. Общую концепцию знают руководители рыболовных компаний. А юристы должны это облечь в соответствующую форму.

Может объясните??

Объясню:

А вот еще - если дело по обвинению маньяка, насиловавшего мальчиков, будет рассматривать суд присяжных, половина из которых - геи? Уж они-то точно определят, что нужно шагать в ногу со временем, сексуальная революция давно прошла, а что касается мальчиков и их безутешных родителей - так те просто от жизни отстали и не понимают, какое СЧАСТЬЕ снизошло на них. И примут правильное с точки зрения ИХ совести и ИХ чувств решение.

(отредактировано автором) Вот здесь нарушение, а не раньше. Они нарушили закон тогда, когда вынесли решение не на основе закона, а на основе своих революционных взглядов.

[NVV]

curium

угу, угу, угу.

Т. е. Президент РФ, который даже юридического образования может не иметь, лучше чем 10-20 квалифицированных юристов определит, кого из судей надо "прижать", а кого нет??

Дежа-вю?

Да нет... Думал у Вас в запасе еще что-то есть...

Утопия. XVII век. Или XVIII, не помню уже.

Амнезия?
Вопрос армянскому радио ХХ века: "Почему в СССР и в Японии нет эпидемии СПИДа?" Ответ: "Потому, что Япония живет в ХХI веке, СССР - в XVIII, а СПИД - чума ХХ века!"
Так я не понял - Вы сторонник утопий??

Общую концепцию знают руководители рыболовных компаний. А юристы должны это облечь в соответствующую форму.

1. Хорошо! Давайте продолжим про рыбаков. Предположим необходимо установить квоты, скажем, на отлов трески. Рыбаки говорят - можно отлавливать 1000000 тонн в год, а специалисты по экологии (надеюсь в Вашей Думе им найдется место) утверждают - не более 1000 тонн. Чью сторону должны занять юристы?
2. Специалисты какой отрасли будут заниматься в Вашей Думе правами человека? А сроками уголовного заключения?

Они нарушили закон тогда, когда вынесли решение не на основе закона, а на основе своих революционных взглядов

Т. е. любое решение присяжных НЕЗАКОННО?

[curium]

NVV

Т. е. Президент РФ, который даже юридического образования может не иметь, лучше чем 10-20 квалифицированных юристов определит, кого из судей надо "прижать", а кого нет??

То есть назначать на должность (и не на год, между прочим ) может лицо, без юридического образования, а принимать решение о расследовании в отношении лица - нет? Он же не приговор выносить будет! А что касается 10-20 профессионалов... Дык коррупцию посредством коррумпированных чиновник затруднительно, ИМХО, вывести. Тут клин клином не канает...

Так я не понял - Вы сторонник утопий??

Ни один двигатель не может иметь КПД 100%. Следует ли из этого, что не нужно ничего менять в двигателе, раз 100% все равно не достигнуть? ИМХО, нужно не достигать идеала, а стремиться к нему.

1. Хорошо! Давайте продолжим про рыбаков. Предположим необходимо установить квоты, скажем, на отлов трески. Рыбаки говорят - можно отлавливать 1000000 тонн в год, а специалисты по экологии (надеюсь в Вашей Думе им найдется место) утверждают - не более 1000 тонн. Чью сторону должны занять юристы?

Я говорил не о оличестве, а о порядке квотирования. Для примера - сейчас, для того, чтобы начать ловить рыбу, необходимо получить квоту, оплатить ее (рыба в воде все еще, т.е. доходов никаких, а до этого судно несколько месяцев стояло без дела, т.к. прошлогодняя квота давно закончилась, а содержать судно - удовольствие не из дешевых), снарядить судно, а после этого, ВОЗМОЖНО, будет осуществлен вылов, который впоследствии окупится. Очень целесообразно и экономически выгодно.
Но и это еще не все! Если во время промысла количество прилова окажется выше допустимого процента (палтус - более 7%), то весь вылов (!!!) нужно выбросить за борт. Для справки - рыба, попавшая в трал - нежизнеспособна - за счет давления лишком много повреждений. А теперь посмотрим - что лучше, поймать 8% палтуса и в последствии как-то это компенсировать, или выбросить весь вылов, то есть тонны дохлой рыбы за борт, а потом вновь ловить? А таких выловов может быть много... И все за борт? Экологи в восторге, я уверен.
И напоследок - говоря о рыбаках, ессно я имел в виду и институты океанографии и т.п. - они водят в систему рыбной отрасли.

2. Специалисты какой отрасли будут заниматься в Вашей Думе правами человека? А сроками уголовного заключения?

Гы... правами человека. Право на образование - одни, на медицинское обслуживание - другие, на квалифицированную юридическую помощь - третьи.

2. Специалисты какой отрасли будут заниматься в Вашей Думе правами человека? А сроками уголовного заключения?

Криминологи

Т. е. любое решение присяжных НЕЗАКОННО?

Интересные Вы выводы делаете, чесслово. Не любое, а то решение, которое присяжные вынесли

не на основе закона

[NVV]

curium

То есть назначать на должность (и не на год, между прочим ) может лицо, без юридического образования

А кто сказал, что я это одобряю?

Он же не приговор выносить будет!

Ессссно! Приговор будут выносить судьи, которых он (Президент) в любой момент "приструнить" может!
Это и есть образец независимого и беспристрастного суда?

Дык коррупцию посредством коррумпированных чиновник затруднительно, ИМХО, вывести

А Президент у нас, что - не коррумпирован? Или он не чиновник?

Тут клин клином не канает...

А что канает - "революционное правосознание"? Так может судей судом присяжных судить?

Ни один двигатель не может иметь КПД 100%.

Коррупция как двигатель прогресса? Занятно...

нужно не достигать идеала, а стремиться к нему

Вопреки законам природы?

Очень целесообразно и экономически выгодно.

Это сарказм такой?

А теперь посмотрим - что лучше, поймать 8% палтуса и в последствии как-то это компенсировать, или выбросить весь вылов, то есть тонны дохлой рыбы за борт, а потом вновь ловить?

И чтобы это "облечь в соответствующую форму" необходимо 5 лет на юрфаке потеть???
Кстати, что значит "облечь в соответствующую форму"? Они (юристы), что, в голосовании по данному (или иным непрофильным) вопросу участвовать не должны?

Право на образование - одни

Учителя?

на медицинское обслуживание - другие

Медики?

квалифицированную юридическую помощь - третьи

Адвокаты?

Интересные Вы выводы делаете

Выводы делаете Вы, а я пытаюсь в них разобраться...
Правильно ли я Вас понимаю, что присяжные-геи, в рассматриваемом нами случае, могут вынести вполне законное решение, а судьи-геи "вполне" незаконное??

[curium]

NVV

Приговор будут выносить судьи, которых он (Президент) в любой момент "приструнить" может!

ИМХО, это лучше, чем полная безнаказанность, или опасение, что внутрение междусобойчике, личные конфлкты приведут к большим траблам?

А Президент у нас, что - не коррумпирован? Или он не чиновник?

Надеюсь, что не столь коррумпирован как остальные. К чему ему еще стремиться?

А что канает - "революционное правосознание"?

Закон, только закон, и ничего, кроме закона.

Коррупция как двигатель прогресса? Занятно...

Как раз наоборот - коррупция тормозит, это негативный фактор. И хоть полностью устранить ее не удасться, бороться с ней нужно всегда.

Вопреки законам природы?

А какой закон природы запрещает стремиться к идеалу?

Это сарказм такой?

Он самый

И чтобы это "облечь в соответствующую форму" необходимо 5 лет на юрфаке потеть???

Именно. Чтобы не было двусмысленности и неразберихи в терминах, не было коллизий и пробелов.

"? Они (юристы), что, в голосовании по данному (или иным непрофильным) вопросу участвовать не должны?

По самой процедуре - ИМХО, нет. какое им дело, сколько рыбы вылавливать можно и какой процент прилова можно добывать?

Правильно ли я Вас понимаю, что присяжные-геи, в рассматриваемом нами случае, могут вынести вполне законное решение, а судьи-геи "вполне" незаконное??

Теоретически - да. Но - они не обязаны мотивировать свое решение, т.е. могут полную чушь писать. Они не профессионалы, т.е. могут добросовестно заблуждаться, и они не защищены, т.е. открыты для принуждения. Профессиональный судья все-таки не может в решении полную чушь писать и выносить бредовое решение, т.к. бред сразу увидит вышестоящаяая инстанция, да и мотивировать бред тяжко порой, они лучше защищены от влияний извне, а кроме того их недобросовестность гораздо легче усмотреть - систематичность, знаете ли. Серийного преступника всегда проще поймать, чем случайного.

[NVV]

curium

К чему ему еще стремиться?

Т. е. Президент РФ = "вечный двигатель"?

Закон, только закон, и ничего, кроме закона.

Так он (Президент) же его не знает?

А какой закон природы запрещает стремиться к идеалу?

Ну, например такой, что каждый человек рождается свободным...

Чтобы не было двусмысленности и неразберихи в терминах, не было коллизий и пробелов.

Может приведёте здесь пример такого текста??
Или это тоже - "недостижимый идеал" (к которому есссно нужно стремиться)?..

Они не профессионалы, т.е. могут добросовестно заблуждаться

Но Вы же сами согласились, что человек, ознакомленный с недопустимыми доказательствами более пристрастен, чем не ознакомленный... Выходит, что и судьи не защищены от "добросовестных заблуждений"?..

Профессиональный судья все-таки не может в решении полную чушь писать и выносить бредовое решение, т.к. бред сразу увидит вышестоящаяая инстанция, да и мотивировать бред тяжко порой

Странно это от Вас слышать. Если внимательно перечитать Ваши упражнения с логикой в этой теме, то возникает ощущение, что человек с головой, любой бред (я не имею в виду Ваши взляды на обсуждаемые вопросы!) сможет облечь в такую замысловатую "упаковку", что никакая вышестоящая инстанция в жизни ничего не разгадает!..

[curium]

NVV

Т. е. Президент РФ = "вечный двигатель"?

Гарант

Так он (Президент) же его не знает?

А ему и не надо. Не он же будет расследование проводить. И судить не он будет.

Ну, например такой, что каждый человек рождается свободным...

И чем это мешает стремиться к идеалу?

Может приведёте здесь пример такого текста??

Пробела в праве и коллизий??? Вы юрист?

Или это тоже - "недостижимый идеал" (к которому есссно нужно стремиться)?.

Точно! Пробел и коллизии - это идеал. А я - известный анархист

Но Вы же сами согласились, что человек, ознакомленный с недопустимыми доказательствами более пристрастен, чем не ознакомленный... Выходит, что и судьи не защищены от "добросовестных заблуждений"?..

Абсолютно - да, не защищены. Однако они лучше защищены, нежели присяжные. У них КПД выше, если угодно.

Если внимательно перечитать Ваши упражнения с логикой в этой теме, то возникает ощущение, что человек с головой, любой бред (я не имею в виду Ваши взляды на обсуждаемые вопросы!) сможет облечь в такую замысловатую "упаковку", что никакая вышестоящая инстанция в жизни ничего не разгадает!..

Угу, только тут надо на нормы соответствующие ссылаться, а не замысловатые умозаключения и спорные суждения.

[NVV]

Предыдущий пост мой!