Сообщений в теме: 4274

[mlv71]

Определение по Брайт ВС РФ (выложил Алексей Д на сайте forum.ozpp.ru)

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[RedHat]

Определение по Брайт ВС РФ (выложил Алексей Д на сайте forum.ozpp.ru)

Ну наконец-то в судебном акте прозвучала системная взаимосвязь ст. 29 и 5 ЗоБиБД.

[Filaret]

Ну наконец-то в судебном акте прозвучала системная взаимосвязь ст. 29 и 5 ЗоБиБД.

за что, в первую очередь, надо благодарить RedHat.

[Bessomemy4o]

Определение по Брайт ВС РФ

Добавить 1ю страницу и в тираж

[begemotch]

за что, в первую очередь, надо благодарить RedHat

+1
Ред, будешь в Уфе - сабантуй за нами. С барашком, мартелем и прочим полагающимся Кстати, в нашем ауле прочее полагающееся наиболее приятных форм у МДМ Банка и МБРР, пригласим, подружимся... если, конечно, у тебя классовой вражды к другой стороне баррикады не имеется

[RedHat]

за что, в первую очередь, надо благодарить RedHat.

Ну да, два момента из речи попало этот и наконец прозвучало, что ведение ссудного счета публично-правовая обязанность. Жаль конечно, что ст. 128, 129 ГК не ввернули.
Но вот, то что теперь есть конкретная позиция ВС, что комиссии банк может взимать именно за совершение банковских операций это гуд.
Гораздо проще теперь всем будет оспаривать остальные комиссии, просто класть перед судом распечатку ст. 5 ЗоБиБД и всем вместе искать операцию по "обслуживанию лимита овердрафта", "обслуживание кредита" и.т.д.
Итак имеем:
1. Публично-правовая обязанность не является услугой (кошмар... неужели для этого надо было дойти до ВС)
2. Сделка ничтожна.
3. СИД - 3 года.

Походу ВС не согласился с неустойкой, но прикрылся правовой определенностью, т.к. решение суда исполненно.

Добавить 1ю страницу и в тираж

Я сегодня в ВС ходатайство отправил факсом, что бы выслали постановление по почте. Осканирую в максимальном разрешении с синими, гербовыми печатями и повешу в рамочку на стенку

С барашком, мартелем и прочим полагающимся

Барашек с мартини покрепче ничего нет?

Кстати, в нашем ауле прочее полагающееся наиболее приятных форм у МДМ Банка и МБРР, пригласим, подружимся... если, конечно, у тебя классовой вражды к другой стороне баррикады не имеется

Я прекрасно отношусь к своим кормильцам.

[шапокляк]

RedHat, и нам показать не забудьте...надо же полюбоваться...))))

[dockerr]

Мда...писали довольно долго, но ничего особо значимого на свет не появилось. Та же чепуха насчет того, что прямо не предусмотренное законом условие кредитного договора "незаконно", насчет публично-правовой обязанности банка и т.п.
Интересно другое (стр.5). "Выводы суда о ничтожности условия договора...и взыскании в пользу истцов денежной суммы...основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения." "Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки...компенсации морального вреда...штрафа...основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах...". "Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом ...обстоятельств дела."
Правильно ли я понял, что Закон о защите прав потребителей не является "материальным законом, регулирующим спорные правоотношения" и суд оставил в силе акты нижестоящих инстанций в соответствующей части лишь поскольку не вправе переоценивать "установленные" ими обстоятельства ? Тогда ст.13, 15, 45 и 46 ЗоПП идут лесом! И типа, верным курсом шел Нижегородский областной суд
Но по сути - грустно, что ВС поддался давлению. Теперь остается п.3 ст.377 ГПК РФ. И ишшо ЕСПЧ, как кое-кто здесь Грефу советовал...коллегия же мно-о-ого чего написала о принципе правовой определенности

Никто, ничто и никогда не изменит эту власть. Ее можно только сменить.

Сообщение отредактировал dockerr: 09 June 2011 - 01:11

[RedHat]

Правильно ли я понял, что Закон о защите прав потребителей не является "материальным законом, регулирующим спорные правоотношения" и суд оставил в силе акты нижестоящих инстанций в соответствующей части лишь поскольку не вправе переоценивать "установленные" ими обстоятельства ?

Нет. Скорее всего речь идет о том, что законодательство в области защиты прав потребителей состоит не только из ЗоЗПП
Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сбер и погорел на том, что у банка есть право на комиссионное вознаграждение за операции с банковскими счетами, а он взимал за операции с бухгалтерским счетом.
Кстати я так и не понимаю до сих пор упорство сбера. Логично было бы сейчас добровольно удовлетворять требования потребов, процентов на 40 уменьшить свои судебные издержки и через полтора года в чистую уйти от ответственности.
В сбере кроме амбициозных юристов наверное должны быть еще и прагматичные финансисты?

[dockerr]

RedHat, я не сомневался, что со стороны оппонентов если ответ будет - то именно в таком ключе. Но вообще вопрос был больше риторическим, наши позиции здесь совпасть не могут априори
Что касается упертости Сбера и юристов с амбициями. Помнится, на форуме несколько раз высказывалось недоумение - мол, почему банковские юристы неадекватно реагируют, "дуются как мышь на крупу" и так далее. Вы, надеюсь, не думаете всерьез, будто на материальном состоянии рядового сотрудника юр.службы сколь нибудь значимо сказываются результаты рассмотрения подобных споров? Просто за годы работы привыкли, что несмотря на общее состояние правовой системы, споры с участием банков разрешаются таки не "по понятиям", а "по закону". Обратная ситуация до сих пор непривычна. А "прагматичные финансисты" хорошо понимают, что в наших условиях добровольное удовлетворение необоснованных требований о возврате части платы за оказанную услугу повлечет лавинообразный рост числа претензий и соответствующее увеличение издержек.

Сообщение отредактировал dockerr: 09 June 2011 - 01:51

[Filaret]

Просто за годы работы привыкли, что несмотря на общее состояние правовой системы, споры с участием банков разрешаются таки не "по понятиям", а "по закону". Обратная ситуация до сих пор непривычна. А "прагматичные финансисты" хорошо понимают, что в наших условиях добровольное удовлетворение необоснованных требований о возврате части платы за оказанную услугу повлечет лавинообразный рост числа претензий и соответствующее увеличение издержек.

Кому вы это рассказывайте? У вас крыша поехала на фоне профессиональной деформации.

[RedHat]

Просто за годы работы привыкли, что несмотря на общее состояние правовой системы, споры с участием банков разрешаются таки не "по понятиям", а "по закону". Обратная ситуация до сих пор непривычна.

Я помню времена, когда суды стояли наглухо повернутые задом к людям и не смотря на очевидные правонарушения все сводилось к свободе договора.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Просто за годы работы привыкли, что несмотря на общее состояние правовой системы, споры с участием банков разрешаются таки не "по понятиям", а "по закону". Обратная ситуация до сих пор непривычна.

Я помню времена, когда суды стояли наглухо повернутые задом к людям и не смотря на очевидные правонарушения все сводилось к свободе договора.

А что тут помнить - "дело Вестфаль" не триста лет назад разрешалось.
Как же надо было перенапрячь зрение судье, чтобы в ст. 421 ГК РФ не разглядеть структурное деление на 4 пункта.


P.S.
Не забыть бы жалобу в К+ отправить. Обещали разобраться, почему у них нач. подразделения, отвечающего за обзоры законодательства, так восторгается "делом Вестфаль".
В мою бытность работы в К+ за подобное проявление эмоций и уволить могли. Объективная подача материала считалась главным маркетинговым преимуществом.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 09 June 2011 - 03:39

[Bessomemy4o]

Я сегодня в ВС ходатайство отправил факсом, что бы выслали постановление по почте. Осканирую в максимальном разрешении с синими, гербовыми печатями и повешу в рамочку на стенку

И повесьте в теме

[mr.smit]

RedHat, Вы, надеюсь, не думаете всерьез, будто на материальном состоянии рядового сотрудника юр.службы сколь нибудь значимо сказываются результаты рассмотрения подобных споров? Просто за годы работы привыкли, что несмотря на общее состояние правовой системы, споры с участием банков разрешаются таки не "по понятиям", а "по закону". Обратная ситуация до сих пор непривычна. А "прагматичные финансисты" хорошо понимают, что в наших условиях добровольное удовлетворение необоснованных требований о возврате части платы за оказанную услугу повлечет лавинообразный рост числа претензий и соответствующее увеличение издержек.

Я не думаю, я знаю, не за сбербанк конечно, за региональные банки, на з/п спроы с потребителями сказываются заметно, и не только сотружников юр.службы, всем службам достается, не сказывается только на правлении и девидентах акционеров, так что есть на что дуться, с учетом того, что взыскивают только за то, что плату за кредит назвали неправильно, в то время как 5 лет подряд название всех устраивало, и ЦБ даже инструкцию написал как правильно взимать и учитывать такую плата (по сути государственную инструкцию как правильно брать незаконые платежи), есть на что обижаться, очень цинично и подло выглядели спроы с судьями котрые пять лет поодряд отказывали потребителям и взыскивали в пользу банков комиссии, а потом первыми с исками побежали.

[RedHat]

А "прагматичные финансисты" хорошо понимают, что в наших условиях добровольное удовлетворение необоснованных требований о возврате части платы за оказанную услугу повлечет лавинообразный рост числа претензий и соответствующее увеличение издержек.

Я как раз и говорю о ваших медвежьих услугах, но сейчас как экономист и в отношении тех, кто например уже обратился в ОО за помощью, т.е. суд обязательно состоиться.
Например комиссия 10 000 рублей, тогда расходы банка (условно):
1. 10 000 - комиссия.
2. 1 000 - моралка.
3. 400 - проценты.
4. 300 - госпошлина.
5. 5 700 - штраф.
Итого: 17400
Потребу ведь по большому счету надо только одно, что вернули сумму уплаченной комиссии. ОО получить свои 25%.
Тогда расходы банка составят 12500, а это уже сокращение издержек на 30%.
Можно пойти дальше и подвинуть потреба в мировом соглашении до 9000, тогда издержки банка сокращаются на 66%.
И главное, что средства по мировому зачисляются на счет вклада открытый в банке. Если кредит не погашен, то банк их спишет в погашение кредита, в противном случае не все сразу побегут снимать деньги со вклада, а это на какой-то срок источники для новых кредитов. Мысль понятна - деньги остаются в банке.
Серьезное сокращение издержек + деньги в банке + лояльность клиентов. Здесь есть над чем подумать.

есть на что обижаться, очень цинично и подло выглядели спроы с судьями котрые пять лет поодряд отказывали потребителям и взыскивали в пользу банков комиссии, а потом первыми с исками побежали.

Коллеги сейчас обижаться и ворошить прошлое нет смысла, т.к. ничего уже не изменить.
В свете того, что ЦБ хочет сократить количество банков с 1500 до 500, необходимо думать, что лучше делать в сложившейся ситуации.
Продолжать бессмысленную бойню или находить компромисс.

не сказывается только на правлении и девидентах акционеров

Ну они реально не понимают, что юристы вместо того, что бы заниматься взысканием просроченной задолженности, проводят все время в бесконечных спорах с потребами с заранее известным исходом?

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Я не думаю, я знаю, не за сбербанк конечно, за региональные банки, на з/п спроы с потребителями сказываются заметно, и не только сотружников юр.службы, всем службам достается, не сказывается только на правлении и девидентах акционеров, так что есть на что дуться, с учетом того, что взыскивают только за то, что плату за кредит назвали неправильно, в то время как 5 лет подряд название всех устраивало, и ЦБ даже инструкцию написал как правильно взимать и учитывать такую плата (по сути государственную инструкцию как правильно брать незаконые платежи), есть на что обижаться, очень цинично и подло выглядели спроы с судьями котрые пять лет поодряд отказывали потребителям и взыскивали в пользу банков комиссии, а потом первыми с исками побежали.

В ведомственном споре я привела пример:
Гражданин заказал у организации возмездную услугу - убить человека. Подпадает ли такой киллерский договор под ЗПП, т.е. может ли заказчик предъявить требование исполнителю об устранении недостатка оказанной услуги, если организация не убила, а всего лишь искалечила объект заказа?
Резюме: не надо доводить до абсурда очевидные вещи.
Министр над потребительской притчей задумался.

Так и здесь: не умеете организовывать бизнес в соответствии с законом - вон с рынка. И нечего теперь причитать: "Не виноватая я, он сам пришел". Вас что, заставляли нарушать закон? Ну так пишите жалобу в правоохранительные органы, дескать, 10 лет грабил безбожно, а тут малина кончилась, местность обезлюдела, грабить некого, нищенствую... (весьма похоже на жалобные вопли, вошедшие в 3-ю часть видеозаписи от 19-05-2011).

Коллеги сейчас обижаться и ворошить прошлое нет смысла, т.к. ничего уже не изменить.
В свете того, что ЦБ хочет сократить количество банков с 1500 до 500, необходимо думать, что лучше делать в сложившейся ситуации.
Продолжать бессмысленную бойню или находить компромисс.

Банки не пойдут не компромисс. Эта сфера абсорбирует людей с определенным образом мышления. Они скорее замерзнут, чем посреди зимы снегом с кем-либо поделятся. Имхо: вместо спасения всего стада банки начнут сражаться за то, чтобы войти в состав 500.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 09 June 2011 - 20:19

[begemotch]

Серьезное сокращение издержек + деньги в банке + лояльность клиентов. Здесь есть над чем подумать.

Продолжать бессмысленную бойню или находить компромисс.

Здесь ты не прав, Ред, банкам куда выгоднее бодаться до упора, чем добровольно отдаваться. Стоит им начать выплаты в досудебном порядке, как пресса доведет это до самого последнего заемщика в забытом богом медвежьем уголке. Возьми пример страховых компаний с УТС - знают, что проиграют в суде, но пока издержки по судебным спорам и взыскания по ИЛ на порядок (или несколько) меньше банальной экономии на отказах по выплатам УТС, никто ничего добровольно отдавать не будет.

Имхо: вместо спасения всего стада банки начнут сражаться за то, чтобы войти в состав 500.

Угу, именно так. Но только овцы думают, что ломают рога за место у кормушки, на самом же деле идет битва за место в скотобойне. Вот когда кому-нибудь из них посчастливиться попасть в список вроде этого http://www.inter-alpha.com/ , вот тогда можно будет признать, что у счастливчика жизнь удалась Поскольку именно у таких вот пацанов, что составляют такие вот списки, открыты корр. счета регуляторов всех стран мира, включая и ЦБ РФ. Вот Каддафи дал поиграться другим пацанам (Голдман Саксовичам) почти 2 ярда зелени, а пацаны, как водится, лоха развели, предложив к возврату 80 млн. Кризис, братан, предъяв не принимаем. Это простому заемщику в суде бесполезно ссылаться на кризис, кредитору это фиолетово. Но у пацанов свои расклады, они по понятиям живут. Каддафи погнал волну на авторитетов, те прислали на разбор 6-й флот ВМС США. И за гнилой базар лоху заблокировали корр. счета на 32 ярда зелени, ибо не фиг нарушать права человека
Так что 500 банков - это слишком оптимистичная цифра. Когда пойдет последняя волна передела, пять-шесть десятков банков выживут первого круга, да мелочи, что никому не интересна, пару сотен - не более того.
Остальных под нож. А пока - пусть пасутся, жирок нагуливают

[RedHat]

Возьми пример страховых компаний с УТС - знают, что проиграют в суде, но пока издержки по судебным спорам и взыскания по ИЛ на порядок (или несколько) меньше банальной экономии на отказах по выплатам УТС, никто ничего добровольно отдавать не будет.

Не очень корректный пример, т.к. страховщики в свое время подсуитились и проллобировали в ВС пленум, что бы соскочить из под действия ЗоЗПП.
Если бы их сейчас прессовали массово ОО, то отношение к выплатам было бы совсем другое.

А пока - пусть пасутся, жирок нагуливают

Да какой можно жир нагулять, если зелень можно сказать из желудка вытаскивают вместе с процентами.

P.S. Это еще до налоговой не доперло, что банки декларировали, как банковские операции освобожденные от уплаты НДС, то что не является банковскими операциями. А если сейчас попросят с жира отстегнуть 18% с пенями....

Сообщение отредактировал RedHat: 09 June 2011 - 19:36

[Fly_in_law (fly-zzz)]

страховщики в свое время подсуитились и проллобировали в ВС пленум, что бы соскочить из под действия ЗоЗПП.

Не соскочили. И лобби было не в ВС РФ, а совсем в другом месте (в коммерческой организации).
Страхование - фин. услуга, подпадающая под ЗПП (с изъятиями, установленными ст. 39 Закона № 2300-1, т.е. на страхование распространяется весь Закон № 2300-1, кроме ст.ст. 18-26.1 однозначно, ст.ст. 27-36 условно).

Да какой можно жир нагулять, если зелень можно сказать из желудка вытаскивают вместе с процентами.

P.S. Это еще до налоговой не доперло, что банки декларировали, как банковские операции освобожденные от уплаты НДС, то что не является банковскими операциями. А если сейчас попросят с жира отстегнуть 18% с пенями....

О банках и налогах.
Тут новая фишка вылезла: один очень хорошо известный Вам банк начал рассылать потребителям, выигравшим у него в суде дело, письма примерно такого содержания: дескать, раз выиграли у нас дело, то платите с возвращенной суммы налоги, иначе - сидеть Вам (в смысле, выигравшим суд потребителям) в тюрьме как злостному неплательщику.
Уже два региона страны пострадали от таких запугиваний.

Что нужно знать в этой связи:
1. Банки не могут быть налоговыми агентами своих вкладчиков и заемщиков, НК РФ не позволяет (что бы банки не прописывали сами себе в договорах с потребителями).
2. Позиция РПН:
"Согласно положениям п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».
При этом в соответствии с положениями ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», а согласно положениям п. 1 ст. 208 НК РФ, устанавливающим закрытый перечень видов выгоды, признаваемой доходами от источников в Российской Федерации для целей гл. 23 НК РФ, суммы, присужденные к выплате в пользу физических лиц судами Российской Федерации, сами по себе не являются доходом.
Между тем, <банк имярек> рассылая жителям *** края «уведомления» о якобы неисполненном ими долге налогоплательщиков перед государством со ссылкой на ст.ст. 228 и 229 НК РФ, фактически инкриминирует им обязанность уплатить налог на доходы физических лиц (гл. 23 НК РФ) с денежных сумм, присужденных судом в счет возмещения необоснованно понесенных потребителем расходов, в частности, на оплату признанных незаконными соответствующих «комиссий» банка.
В этой связи совершенно очевидно, что денежные суммы, возвращаемые соответствующим хозяйствующим субъектом потребителю по решению суда, имеющие, по сути, компенсационный характер, не могут быть для потребителя выгодой, т.е. налогооблагаемым доходом.
Таким образом, утверждение <банк имярек> , что его «доходы» (в виде плат, незаконно полученных от потребителя), справедливо возвращаемые по решению суда (полностью или частично) ввиду установления их незаконности, якобы на самом деле являются доходами потребителя, не только ложно, но и абсурдно.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 42 НК РФ «если положения настоящего Кодекса не позволяют однозначно отнести полученные налогоплательщиком доходы к доходам от источников в Российской Федерации либо к доходам от источников за пределами Российской Федерации, отнесение дохода к тому или иному источнику осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».
В этой связи, самовольно возложив на себя права по толкованию налогового законодательства, <банк имярек> тем самым присвоил себе полномочия Федеральной налоговой службы, осуществляющей соответствующие функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2004 № 506).
Одновременно, согласно положениям п. 1 ст. 82 НК РФ «налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом».
И только положения п. 3 ст. 82 НК РФ устанавливают исключения из приведенных правил в виде права налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел и следственных органов информировать друг друга в установленном законом порядке об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также право на обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
На этом фоне представляется очевидным, что массовая рассылка <банк имярек> своим процессуальным оппонентам соответствующих посланий имеет своей целью свести к минимуму активность граждан в стремлении вернуть в судебном порядке необоснованно уплаченные «комиссии» за счет их запугивания надуманными налоговыми обременениями."

Сообщение отредактировал fly-zzz: 09 June 2011 - 20:44

[Vshapke]

Это еще до налоговой не доперло, что банки декларировали, как банковские операции освобожденные от уплаты НДС, то что не является банковскими операциями. А если сейчас попросят с жира отстегнуть 18% с пенями....

В этом, видимо, и был один из существенных смыслов взимания комиссии т.е вывод части прибыли из под налога.

[RedHat]

В этом, видимо, и был один из существенных смыслов взимания комиссии т.е вывод части прибыли из под налога.

Не факт.
Основная ошибка банков, то что они интерпретировали ст. 29 ЗоБиБД, как право на взимание двух видов дохода с кредита.
Банки интерпертировали статью следующим образом.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5. Банковские операции и другие сделки кредитной организации
К банковским операциям относятся:
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

И банкиры молвили о том, что на основании ст.29 у них есть право взимать проценты и комиссионное вознаграждение за совершение одной и той же операции предусмотренной ст. 5 ЗоБиБД.

Два различных вида вознаграждения за одну и ту же банковскую операцию. Вот в чем состояла фишка и на чем держались все отзывы банкиров.

Сообщение отредактировал RedHat: 10 June 2011 - 02:42

[RedHat]

Консультат, какой оперативный оказался
http://base.consulta...se=ARB;n=200325

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Два различных вида вознаграждения за одну и ту же банковскую операцию. Вот в чем состояла фишка и на чем держались все отзывы банкиров.

"концептуальная невозможность множественности цен одного объекта гражданских прав в рамках совершения одного договора. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 424 ГК РФ допускается лишь изменение цены, а не множественность цен одного договора".

Где-то еще было в контексте "1 объект гр. прав - 1 цена", но сейчас уже не вспомню.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 10 June 2011 - 00:09

[RedHat]

Не соскочили. И лобби было не в ВС РФ, а совсем в другом месте (в коммерческой организации).
Страхование - фин. услуга, подпадающая под ЗПП (с изъятиями, установленными ст. 39 Закона № 2300-1, т.е. на страхование распространяется весь Закон № 2300-1, кроме ст.ст. 18-26.1 однозначно, ст.ст. 27-36 условно).

Можно с этого момента подробней?
А конкретно, что ОО может взыскивать потребу со страховщика?