Сообщений в теме: 3513

[Eisenfaust]

Pastic сказал(а) 02 Ноя 2024 - 11:03:

Eisenfaust сказал(а) 02 Ноя 2024 - 09:48:

Я считаю, что не должен был принимать.

с какой радости? Его можно вообще подавать до вынесения решения.

Этот момент я упустил.

[Horatio Nelson]

Eisenfaust сказал(а) 02 Ноя 2024 - 09:48:

Согласно ст. 112 АПК заявление о судебных расходах может быть подано в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта и т.д.

ну тут имеется в виду, что не позднее. 

[Law&Order]

коллеги рассудите как оптимальнее поступить 
иск по КАСу РФ
согласно сайта апелляция отменила решение с вынесением нового, в сз мы не были, прошло 2.5 мес, а дело еще у апел.судьи , канцелярия не выдает ни резолятивку, ни дело глянуть,
в итоге я не могу принять взвешенное решение, подавать на суд расходы, или идем дальше в кассацию, потому как спор с госорганом, и надо сильно попотеть чтоб суд.расходы обосновать качественно. Быть может нам придется идти дальше, и везде будут отказы, ну и зачем утруждаться над суд.расходами...

Вопрос: как оптимальнее и малыми силами не пропустить 3мес. для подачи расходов?
Вижу два варианта:
1) Подать на расходы очень кратко с завышенной суммой, и не приобщая итоговые "чеки" (потому как я еще не знаю где конец всего марафона), если что потом уточниться. Это для того чтоб ы не пришлось просить 3мес. срок восстановить(что весьма рисковое дело, и понятие уважительности причин слишком размытое).
2) Подать краткую кас.жалобу, и если апел.опредление нас устроит, то потом отозвать ее, и отсчитывать 3 мес. с даты определения о возврате кас. жалобы. Но тут вижу риск что определение о возврате не является итоговым суд.актом. И не скажут ли они нам что 3мес вышло с даты апел.определения? А наша подача краткой кас.жалобы на срок расходов не влияет.

Есть еще мысли у кого? Может у меня глаз замылился )))

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 November 2024 - 07:51

[Horatio Nelson]

Law&Order сказал(а) 04 Ноя 2024 - 01:42:

2) Подать краткую кас.жалобу, и если апел.опредление нас устроит, то потом отозвать ее, и отсчитывать 3 мес. с даты определения о возврате кас. жалобы.

это точно неправильно.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 04 November 2024 - 12:05

[Pastic]

Law&Order сказал(а) 04 Ноя 2024 - 01:42:

подавать на суд расходы, или идем дальше в кассацию

 

почему "или"?

[Ури]

Law&Order сказал(а) 04 Ноя 2024 - 01:42:

Подать краткую кас.жалобу

 

На суд. расходы в кассационной инстанции подадите в течение 3-х месяцев после вынесения кассационного определения.

[Law&Order]

Pastic сказал(а) 04 Ноя 2024 - 05:31:

почему "или"?

потому что итог неизвестен

Law&Order сказал(а) 04 Ноя 2024 - 01:42:

отменила решение с вынесением нового, в сз мы не были, прошло 2.5 мес, а дело еще у апел.судьи , канцелярия не выдает ни резолятивку, ни дело глянуть,

если суд.акт не в нашу пользу, то мы на расходы прав не имеем и идем в кассацию... очевидна же логика? или нет?

Ури сказал(а) 04 Ноя 2024 - 07:01:

На суд. расходы в кассационной инстанции подадите в течение 3-х месяцев после вынесения кассационного определения.

а если суд.акт нас устроит, зачем нам ждать итог кассатки? и вообще подавать полную кас.жалобу? мы в этом случае сразу бы хотели процесс завершить с нашей стороны, и пойти за расходами и листом., разве логика не понятна...
при неизвестности содержания суд.акта апелляции тут вилка исходов, 1) либо до 6мес в кассатку, 2) либо до 3мес за расходами и листом.

Сообщение отредактировал Law&Order: 19 November 2024 - 10:53

[Eisenfaust]

Скажите, пожалуйста, есть в Моем арбитре возможность поиска определений по расходам?

Я помню, что в Банке решений выпадали и определения первой инстанции, а сейчас их в каталоге вообще нет...

[essey]

Может кто-то сталкивался со следующей ситуацией (СОЮ):

Адвокат заключает соглашение с физическим лицом-доверителем.

Доверитель по соглашению должен оплатить услуги в кассу коллегии/перевести на счет

В кассу коллегии денежные средства внесены самим адвокатом от своего имени, но с указанием номера соглашения (выдается квитанция, плательщик - сам адвокат)

Коллегия не является получателем средств, получателем является сам адвокат. То есть платеж от адвоката самому себе.

Доверитель предоставляет в суд вышеназванную квитанцию. Суд принимает ее как доказательство расходов Доверителя

 

В моем понимании, доверитель расходов не нес. Доказательств взаиморасчетов между адвокатом и доверителем нет.

Квитанция лишь подтверждает внесение средств адвоката на свой личный счет в коллегии. Налоговые последствия таких действий (коллегия -налоговый агент) во внимание не беру.

 

Либо это общая и устоявшаяся практика? 

С учетом новых требований по уплате ГП, просто так закидывать ЧЖ смысла нет, но практики найти не могу.

[Concrescere]

essey сказал(а) 19 Ноя 2024 - 11:15:

С учетом новых требований по уплате ГП, просто так закидывать ЧЖ смысла нет, но практики найти не могу.

Помню на заре практики я тоже оспаривал судебные расходы на представителя другой стороны по критерию оформления (квитанции какой-то там), и тот юрист (тогда был он еще не адвокат, но потом стал адвокатом, кстати) так обиделся, так обиделся: "Юрист у юриста хлеб отнимает!"

 

С тех пор я не стал придираться к этим вещам )

essey сказал(а) 19 Ноя 2024 - 11:15:

Доверитель предоставляет в суд вышеназванную квитанцию.

Доверитель сам же и подтверждает по сути, что это именно его деньги уплачены.

 

Ну пусть еще его адвокат поручение письменное изготовит. В одной коллегии адвокатов, в которой я ранее состоял, рекомендовали в самом соглашении такое поручение указывать за отдельной подписью доверителя )

[essey]

Concrescere сказал(а) 19 Ноя 2024 - 11:46:

Доверитель сам же и подтверждает по сути, что это именно его деньги уплачены.   Ну пусть еще его адвокат поручение письменное изготовит. В одной коллегии адвокатов, в которой я ранее состоял, рекомендовали в самом соглашении такое поручение указывать за отдельной подписью доверителя )

Такого пункта в соглашении нет. Доказательств передачи денег от доверителя адвокату нет. Вполне могу допустить, что в действительности была договоренность о том, что адвокат получит по факту то, что будет присуждено (дружеские отношения), а оплата по сути фиктивная.

Необходимо оспорить вывод суда о том, что оплата произведена, расходы заявителем понесены.

Вопрос - стоит ли игра свеч. Ранее никогда такой схемы не видел (все платежи были от доверителя лично).

Сообщение отредактировал essey: 19 November 2024 - 18:03

[Concrescere]

essey сказал(а) 19 Ноя 2024 - 12:00:

Вполне могу допустить, что в действительности была договоренность о том, что адвокат получит по факту то, что будет присуждено (дружеские отношения), а оплата по сути фиктивная.

Ну и ладно. Работа же была в суде проведена юристом не фиктивная. И она чего-то стоит.

[Pastic]

essey сказал(а) 19 Ноя 2024 - 11:15:

Коллегия не является получателем средств

 

это как? Квитанция и является доказательством внесения в кассу коллегии.

[essey]

Pastic сказал(а) 19 Ноя 2024 - 12:07:

это как? Квитанция и является доказательством внесения в кассу коллегии.

Данные средства не поступают в виде имущества в коллегию, средства учитываются в коллегии на обособленном учете как средства адвоката

[Horatio Nelson]

essey сказал(а) 19 Ноя 2024 - 12:00:

Необходимо оспорить вывод суда о том, что оплата произведена, расходы заявителем понесены. Вопрос - стоит ли игра свеч.

а какая сумма? 

[essey]

Взыскано 70 тыс руб на услуги представителя. Первая инстанция уменьшила в 1,5 раза

[Horatio Nelson]

не понял, 70 тысяч это уже уменьшенные? 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 19 November 2024 - 18:33

[essey]

Horatio Nelson сказал(а) 19 Ноя 2024 - 12:33:

не понял, 70 тысяч это уже уменьшенные? 

Да, с учетом уменьшения

[korn]

Concrescere сказал(а) 19 Ноя 2024 - 11:46:

В одной коллегии адвокатов, в которой я ранее состоял, рекомендовали в самом соглашении такое поручение указывать за отдельной подписью доверителя )

 

И это работает? В смысле, ни у палаты ни у налоговой вопросов не возникает? Просто увидел в соглашении коллегии такой пункт, и призадумался.

[Beaver]

информация к размышлению: сегодня представлял доверителя по вопросу взыскании индексации по ст.208 ГПК. одновременно подал заявление о расходах на представителя, понесенных доверителем в связи с этим рассмотрением. Суд заявление о индексации удовлетворил, а вот заявление о расходах вернул вместе с отдельным определением, где указал, что раз с заявление подано с пропуском срока, установленного ст.103.1 ГПК, то заявление подлежит возвращению. Получается, что нарушено как минимум право на участие в деле через представителя, ст.48 ГПК., не говоря уже о том, что заявления об индексации, рассматриваются в порядке исполнения решения суда

[Mex@]

ВС в пункте 31 Постановления № 1 о судебных расходах такие расходы не предусмотрел. По идее рассмотрение заявления об индексации - это новое производство (материал). Так говорит Инструкция по суд.делопроизводству.

[essey]

korn сказал(а) 19 Ноя 2024 - 12:44:

 

Concrescere сказал(а) 19 Ноя 2024 - 11:46:

В одной коллегии адвокатов, в которой я ранее состоял, рекомендовали в самом соглашении такое поручение указывать за отдельной подписью доверителя )

 

И это работает? В смысле, ни у палаты ни у налоговой вопросов не возникает? Просто увидел в соглашении коллегии такой пункт, и призадумался.

 

Я так понимаю, что конкретной адвокатской палате без разницы, они ж только агенты, налоговой наверное тоже (облагается сумма поступлений на лицевой счет). Вопрос больше в том, как трактовать это в целях возмещения и исполнения закона (средства только на счет/кассу палаты).У меня как раз был выше вопрос о правомерности в силу 98 ГПК признавать расходами заявителя (доверителя) суммы, внесенные адвокатом на свой лицевой счет в отсутствии такого поручения. Одно дело, если к такому внесению прилагается какой-то документ, подтверждающий передачу средств адвокату, но когда логика "мамой клянусь" и только квиток с указанием, что адвокат внес от своего имени в счет оплаты на свой лицевой средства, вопросы остаются.

[essey]

Нашел только одно решение в подтверждение позиции. Довольно древнее.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 по делу N 88-27309/2021, 2-531/2020

[Concrescere]

korn сказал(а) 19 Ноя 2024 - 12:44:

 

Concrescere сказал(а) 19 Ноя 2024 - 11:46:

В одной коллегии адвокатов, в которой я ранее состоял, рекомендовали в самом соглашении такое поручение указывать за отдельной подписью доверителя )

 

И это работает? В смысле, ни у палаты ни у налоговой вопросов не возникает? Просто увидел в соглашении коллегии такой пункт, и призадумался.

 

Если 13% НДФЛ уплачены, то какие могут быть вопросы?

[Mex@]

essey, "Нашел только одно решение в подтверждение позиции."

"Не искать практику, создавать ее - наша задача!" (с)