Сообщений в теме: 379

[Shamill (Динов Ш.Ф.)]

Состояние опьянения установлено - все прочее значения не имеет, забудьте.

один в один слова мировой вчера.
А пока перенос для вызова понятых.
Вторичного.
Но она еще прямо добавила, что на совещении им прямо велено лишать, есть установлено состояние.
Не обращая внимания на процессуальные косяки.
зы: не косяк процессуальный, но все же: У меня, например, у лвока фио ГАББАСОВ, а в чеке с алкометра указано ГАББяСОВ.
Есть мнение у кого нибудь по такой зацепке?

[ООН]

: не косяк процессуальный, но все же: У меня, например, у лвока фио ГАББАСОВ, а в чеке с алкометра указано ГАББяСОВ.
Есть мнение у кого нибудь по такой зацепке?

есть... искать гражданина с фамилией ГАББяСОВ и приводить в суд в качестве свидетеля
а если серьезно, то это основание для возвращения протокола со всеми материалами обратно гайцам.

[Скучный]

Но она еще прямо добавила, что на совещении им прямо велено лишать, есть установлено состояние.
Не обращая внимания на процессуальные косяки

Ну так еще бы, в нашем регионе в прошлом году несколько человек м/с вообще выгнали, а прочим вставили дюлей, чтобы сильно не умничали по "пьяным" статьям. Теперь просто выносят постановления, канцелярия ГИБДД по сути.

Сообщение отредактировал Скучный: 31 May 2009 - 09:19

[gragm]

какие мнения? или я чего то не понимаю?

Surf_Blue, а Вы председателю суда на неграмотность его зама жалобу не подали? В частности, по законности мер принужденияи порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного КоАП РФ и Правилами ППРФ №475.

[Surf_Blue]

а Вы председателю суда на неграмотность его зама жалобу не подали? В частности, по законности мер принужденияи порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного КоАП РФ и Правилами ППРФ №475.

я надзорку написал председателю Край суда, засилил.
щас в ВС написал, но там 199% тоже засилят

[Sergey71]

показания гайцев правдивые, непротиворечивые, убедительные, они не заинтересованы в исходе дела, придает доказательственное значение, поскольку они подтверждают факт отказа от прохождения МО. Из показаний понятых суд усматривает нарушение сотрудниками милиции процедуры направления ЛВОКА на МО, но при этом полагает, что такое нарушение НЕ ВЛИЯЕТ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПО Ч. 1 СТ. 12.26. Далее, критически к показаниям ЛВОКА, поскольку опровергаются протоколами и т.п. и свидетельствуют о желании уклониться от АО. Протоколы не имеют нарушений, влекущих их недопустимость.
Это при том, что понятые в них тупо расписались, не участвуя в процедуре предложения пройти МО.

[UrAnton]

А как вам такое:
Ночь. Жигуль. Один чел. за рулём, и чевтверо выпивших его (автомобиль) толкают. Подъезжает патрульная машина, выходят два милиционера, спрашивают документы и чья машина. Один из выпивших толкавших честно говорит, что машина его и предъявляет документы. Его (а не того кто за рулём) закрывают в милицейском бобоне. Через 20-30 минут приезжают ГИБДДшники, и увозят горемыку на пост. Там составляют акт об отстранении от управления ТС. Там же его в качестве понятых подписывают два мужика, которых только что привезли на освидетельствование. Хозяину машины предлогают освидетеьствоваться, потом мед. освидетельствоваться. Тот, естественно, отказывается и пишет в объяснениях, пъяным, но разборчивым подчерком, что не управлял машиной и что "ему это не надо". Выходит из поста с протоколом по 12.26. Мировой суд рассмотривает без него. Подали жалобу. На рассмотрение пришли: "потерпевший", тот кто управлял ТС и ещё один толкавший машину. Все дружно рассказали, как всё было. Объяснили, что ни отстранения, ни гаишников, ни понятых, ни упрвления ТС не было и т. д. и т. п. Судья всё выслушал, улыбнулся и жалобу завернул, сказав, что нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, а вот к показаниям свидетелей и нарушителя надо относиться критически...
Надзорку надо писать, но что то веры в справедливость у меня поубавилось, когда я эту тему почитал...

[duke777]

12.26. В процессе указываю МС на то, что 9.06 ГИБДД направили МС материал на 6 листах. МС получил материал 10.06. Реально имеется материал на 7 листах, есть справка от 10.06. Спрашиваю... типа а это как? МС-они забыли , потом поднесли по моей просьбе (всё записанно на диктофон)

[UrAnton]

Кстати, я в процессе аудиозапись вёл... Правда она обрывается неожиданно, но там все показания есть. Как думаете, к надзорной жалобе приложить диск?

[duke777]

Можно и приложить, с указанием времени на диске на которое ссылаетесь. Так же приложить расшифровку записи (типа как по ОРМ прикладывают)

[UrAnton]

Наверно правильнее было бы офорить аудиозапись как основание для замечаний к протколу судебного заседания... Там вроде секретарь сидела... Или при рассмотрении жалобы, как и в мировом суде протокол по умолчанию не ведётся?

[duke777]

потом поднесли по моей просьбе

Потом МС прочухала ЭТО и прекратила административное производство (на оглашение не пошел, был в другом процессе). Для себя сделал вывод, что нужно внимательнее отслеживать отношения ментов и МС

[keyn]

По данным "Коммерсанта", в прошлом году статье КоАП "Выезд на полосу встречного движения с целью обгона" было возбуждено в общей сложности около 614 тысяч дел.
http://auto.lenta.ru...07/15/overtake/

Добавлено немного позже:
http://auto.lenta.ru...08/11/26/prava/

[askpravo]

Адвокат занимающийся административкой рассказал, что в случае вынесения оправдательного постановления, судья, кроме постановления, пишет ещё и пояснительную записку: как и почему это он(а) решился оправдать злостного нарушителя
Оснований не верить ему у меня нет, НО ... есть таки сомнения правда или не совсем

[Serrj]

xoma031

в случае вынесения оправдательного постановления, судья, кроме постановления, пишет ещё и пояснительную записку

Может, где-то оно так и есть, но далеко не везде. Знаю о случае, когда гайцы ловили всех подряд после неожиданного изменения схемы движения. Судья пачками выносила постановления в зависимости от того, откуда и куда (в каком направлении) ехал "нарушитель". Тех, кто ехал так, что не мог видеть нововведения, оправдывала без всяких угрызений совести. О необходимости писать объяснительные не слышал.

В другом случае сам офигевал от того, как почти не мотивированный (косвенный мотив заключался в том, что иначе судье пришлось бы рассматривать и, скорее всего, удовлетворять ходатайство о запросе в ГАИ сведений о нескольких сотнях машин) судья свел дело ИФНС v. бывшего главбуха к установлению того, что главбух является бывшим, а потому не м.б. привлечен к ответственности за нарушения, допущенные в период пребывания в должности. Вряд ли судья при этом нарывался на написание объяснительной (кому?).

[-Артем-]

А мне судьи прямо говорят им меньше влетит за отмененное постановление, чем за оправдательное

[Виталий Губин]

Ну и я добавлю немного позитиффчика!)))
Не так давно судья отожгла:
Начался процесс. Ни тебе разьяснений ст. 17.9, 25.1, 25.5 КоАП РФ, 51 КРФ.
Сразу у ЛВОКа интересуется признаете? та НЕТ конечно. Хорошо. Я заявляю ход-во о допросе свидетелей, удовлетворяет. Опросили. Судья: вы настаиваете на вызове понятых? я: нет. Судья выйдите вместе с ЛВОКом. Ну думаю подумать хочет. Пусть. Зайду и выложу свою позицию защиты, заявлю остальные ходатайства. Однако.... Заходим - выносится постановление - ЛИШИТЬ. Вот это жесть! Ни мне ни ЛВОКУ не дали высказаться! Благо вел аудиозапись процесса, есть подтверждение.

Сообщение отредактировал Виталий Губин: 06 July 2010 - 17:14

[duke777]

и мне ни ЛВОКУ не дали высказаться! Благо вел аудиозапись процесса, есть подтверждение.

А в постановлении что написанно? Ссылка на объяснения нарушителя дается?
Из моей практики: самое первое ход-во заявляю о ведении протокола!!!

Ни тебе разьяснений ст. 17.9, 25.1, 25.5 КоАП РФ, 51 КРФ.

Посмотрите в деле должна быть письменная расписка привлекаемого, у нас так МС поступают. Есть текст статей под которыми привлекаемый пишет, типа ознакомлен права понятны.

[Виталий Губин]

А в постановлении что написанно? Ссылка на объяснения нарушителя дается?

Постановления на руках еще нет, знакомился с материалами дела - протокола заседания тоже нет. По рекомендации облсуда протоколы ведут. При получении постановления посмотрю, что судья наваяла!

Посмотрите в деле должна быть письменная расписка привлекаемого, у нас так МС поступают.

Расписка привлекаемого есть, но аудиозапись судебного процесса подтверждает то, что положения данных статей не разьяснялись. Моей же расписки, что мне разьяснены положения ст. 25.5 - нет.

[asha101]

Из показаний понятых суд усматривает нарушение сотрудниками милиции процедуры направления ЛВОКА на МО, но при этом полагает, что такое нарушение НЕ ВЛИЯЕТ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПО Ч. 1 СТ. 12.26.

Мировой судья только процитировала Постановление от 21.05.2009г. №45-АД09-10 Заместителя Пред.ВС РФ Нечаева В.И., и не более...

Лучше бы МС процитировала ППВС №18:

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

А тут МС установила, что нарушение процедуры было, но не влияет. Как обычно, что ЗАХОТЕЛОСЬ судье, то она и выбрала.

[AxUD]

Приветствую, коллеги. Буду рад, если уделите минутку.
Был суд по 12.15 ч.4 КоАП. Суть такая:

Протокол был составлен 03.02.2010 г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
С момента первоначального принятия дела судом к производству (12.02.2010 г.), последующего ходатайства водителя о его рассмотрении по месту жительства (12.03.2010 г.) и до рассмотрения дела по существу (18.05.2010 г.), дело «футболилось» из одного судебного участка в другой несколько раз.

Из первого участка дело ушло по ходатайству водителя (срок нахождения в суде с 12.02.2010 г. по 12.03.2010 г.).
Второй участок «отфутболил» дело в третий участок, мотивируя это тем, что водитель не проживает на их территории (срок нахождения с 16.04.10 г. по 19.04.2010 г.).
Третий участок с той же мотивировкой отправил дело в четвертый участок (срок нахождения 1 день).
Четвертый участок вынес решение (срок нахождения с 06.05.2010 г. по 18.05.2010 г.)

Далее апелляция (срок нахождения с 17.06.2010 г. по 01.07.2010 г.), которая, соответственно, поддержала мирового.

По моим подсчетам общий срок составил 70 дней.

Судье я об этом сказал, но она решила все равно оставить в силе мирового.

ВОПРОС: Подлежит ли включению в срок давности привлечения этот «футбол», если в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП «срок давности привлечения приостанавливается до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица».

В понедельник надо касатку в Мособлсуд нести.

[malitta]

Еще раз про беспредел!
Прихожу к мировому сегодня (заседание было вчера) с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Ознакомилась. Протокола нет, хотя велся в процессе. Пишу ход-во об ознакомлении с протоколом и тут началось....
Канцелярия отправляет к судье - судья говорит, что все ходатайства заявляются в процессе - я говорю, у меня на ознакомление с протоколом - судья: у меня прием, займите очередь и по очереди заходите - стою в очереди.
Подходит моя очередь, захожу, мировой судья вскакивает с книгой регистрации входящих док-ов и уходит из кабинета (сижу, включила диктофон), через 5 минут возвращается (без книги регистрации).
Даю ходатайство, она ставит резолюцию - подготовить протокол и известить меня для ознакомления.
Сдаю 2-е ходатайство - прошу выдать определения об отказе в заявленных мной в судебном заседании ходатайств (5 заявляла, по всем она отказала) - пишет резолюцию - отказы выносились определением судьи совещаясь на месте, о чем указано в протоколе, подготовить протокол для ознакомления.
Дальше интереснее.
Говорю, поставьте мне отметку, что приняли мои ходатайства, она отказала, я опять за свое - поставьте, положено по инструкции по делопроизводству. Она - Вы что меня будете делопроизводству учить? Может еще скажете как мне процессы вести (видимо надо было проводит процессы у себя в кабинете). Я настаиваю на своем, она вызывает приставов и говорит, что представитель правонарушителя припирается с судьей. Пришлось смириться...
Жду извещения об изготовлении протокола, а запись разговора на тел хранится и ждет своего часа....
В следующий раз буду весь суд записывать....
Отсюда вопросы: должен ли мировой судья регистрировать такие ходатайства? Правомерен ли ее отказ?
Думаю, что нет....
Председателю сою жаловаться на ее действия?

Сообщение отредактировал malitta: 15 July 2010 - 01:36

[malitta]

КоАП РФ, а де-юре, нарушив ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ"?...

Чем это интересно я ее нарушила? Я в процессе приема записывала.

[Surf_Blue]

де-юре, нарушив ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ"?...

бред

[malitta]

Обратите внимание!

представитель правонарушителя

Во-первых в административке - не представитель, а защитник, а лицо, привлекаемое к админ отв-ти - еще не правонарушитель (постановления нет!)

А вообще спрашивается, для чего канцелярия мировому нужна, если она сама ходатайства принимает??? Без резолюции судьи канцелярия не принимает ничего...Жесть просто.....

Сообщение отредактировал malitta: 16 July 2010 - 00:54