верна.... эх..
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4245
#327
Отправлено 06 February 2004 - 21:47
Почитала отзывы - аж расстроилась! Ну, серьезно, господа, Белов и вдруг грамотный цивилист! Вы о чем? Да у него что не аргумент - все мимо. На контраргументах Белову защиту строить - одно удовольствие. Он же все время пишет, поэтому ему думать некогда.
Что касается упоминаемого здесь DWD (Д.В. Дождева), то во-первых не забывайте, что он историк (доктор по 12.00.01.), а не цивилист, а во-вторых по части книг особенно не утруждается (Учебник РЧП, Владение... и ВСЕ(!)). И это при том, что человек занимается только наукой и практическую деятельность не ведет.
Поэтому, ИМХО, КИСу (как вы его окрестили) действительно на сегодняшний день противопоставить некого. В книге "Гражданский спор" – согласна, выкладки не достаточно глубокие, но она и не претендует на научное издание. Ну а "Собственность…" – книга, на мой взгляд, научная и весьма познавательная. Плюс статьи в том же ХиПе интересны как с научной, так и с практической точки зрения. Идеальных ученых, с которыми все и всегда будут соглашаться, по определению, быть не может. Даже Мейер, и тот ошибался.
Что касается упоминаемого здесь DWD (Д.В. Дождева), то во-первых не забывайте, что он историк (доктор по 12.00.01.), а не цивилист, а во-вторых по части книг особенно не утруждается (Учебник РЧП, Владение... и ВСЕ(!)). И это при том, что человек занимается только наукой и практическую деятельность не ведет.
Поэтому, ИМХО, КИСу (как вы его окрестили) действительно на сегодняшний день противопоставить некого. В книге "Гражданский спор" – согласна, выкладки не достаточно глубокие, но она и не претендует на научное издание. Ну а "Собственность…" – книга, на мой взгляд, научная и весьма познавательная. Плюс статьи в том же ХиПе интересны как с научной, так и с практической точки зрения. Идеальных ученых, с которыми все и всегда будут соглашаться, по определению, быть не может. Даже Мейер, и тот ошибался.
#328
-Гость-Unregistered-
Отправлено 07 February 2004 - 20:21
Товарищи!
Подскажите пожалуйста, где можно приобрести старые журналы Древнее право.
И еще. Что это за репринтые издания продет юр. библиотека Спарка, какой их тираж?
По поводу того, что Дождев историк, а не цивилист: С.А. Муромцев свои исследования проводил также, с позиции разработки исторического развития института и получалось у него, на мой взгляд, намного лучше, чем у того же Гримма, которого бы Вы сейчас называли цивилистом.
То, что в ВУЗахт преподают как историю права, это - самые верхушки, т.к. в историю права входит все право, умноженное на время его существования.
Спасибо.
Подскажите пожалуйста, где можно приобрести старые журналы Древнее право.
И еще. Что это за репринтые издания продет юр. библиотека Спарка, какой их тираж?
По поводу того, что Дождев историк, а не цивилист: С.А. Муромцев свои исследования проводил также, с позиции разработки исторического развития института и получалось у него, на мой взгляд, намного лучше, чем у того же Гримма, которого бы Вы сейчас называли цивилистом.
То, что в ВУЗахт преподают как историю права, это - самые верхушки, т.к. в историю права входит все право, умноженное на время его существования.
Спасибо.
#329
Отправлено 09 February 2004 - 13:34
Помилуйте, да кто же говорит, что история - это плохо, и что исследование права с позиции истории - не есть хорошо. На мой взглаяд именно с исторической части и надо начинать, когда какой-то конкретный институт рассматриваешь. Просто он (Д.В.) не достаточно хорошо сегодняшнюю ситуацию видит, его то и дело назад относит (куда-нибудь к Институциям).
#330
Отправлено 09 February 2004 - 15:40
бЕТИ, бЕТИ, бЕТИ.....
мне сдается, что это высказывание
нуждается в более расширенном объяснении...
ИМХО - у каждого есть спорные точки зрения, но что бы вот так, с плеча..... хм...
у него есть ряд очень серьезных работ - например, Работы по вексельному праву (их 3) и Поручительство, Сингулярное преемство....
Мое почтение
мне сдается, что это высказывание
Белов и вдруг грамотный цивилист! Вы о чем? Да у него что не аргумент - все мимо.
нуждается в более расширенном объяснении...
ИМХО - у каждого есть спорные точки зрения, но что бы вот так, с плеча..... хм...
у него есть ряд очень серьезных работ - например, Работы по вексельному праву (их 3) и Поручительство, Сингулярное преемство....
Мое почтение
#331
Отправлено 09 February 2004 - 20:48
Абсурдность
Погоня за количеством, ИМХО, не всегда хорошо сказывается на качестве. Впрочем, чего это я... Брагинский с Витрянским тоже любители поделиться своими мыслями с широким кругом общественности, и тоже в больших количествах.
Резковато, согласна. Просто большое количество ни чем не подкрепленных высказываний, а также суждений, которые разбиваются "на раз- два" не могут не раздражать. По крайней мере, эти книги в качестве учебных пособий начинающим юристам я не рекомендовала бы. Их можно читать на этапе углубленных научных исследований, когда юр. литература уже не воспринимается как догма. А Белов теперь еще и учебник по гражданскому праву написал. Дай Бог, если там меньше ляпов (я его к сожалению не читала). Вспоминаю себя на 2 - 3 курсе ВУЗа, так что в книжках писали, то я и на экзаменах рассказывала, ну и нормы законодательства, конечно...но что бы вот так, с плеча..
Погоня за количеством, ИМХО, не всегда хорошо сказывается на качестве. Впрочем, чего это я... Брагинский с Витрянским тоже любители поделиться своими мыслями с широким кругом общественности, и тоже в больших количествах.
Полностью согласна и готова обосновать свою точку зрения прямо-таки по пунктам. Stan создал тему First Research Team, вот в рамках нее можем обсудить работы т. Белова вообще и "Сингулярное правопреемство" в частности. А если точнее, то его высказывания сделанные в этих работах. По-моему будет интересно.нуждается в более расширенном объяснении...
#332
-Инкогнито, спрашивавшее о книге-
Отправлено 10 February 2004 - 16:35
Дорогая Betty!
При всем моем уважении к форуму и его участникам не могу удержаться от замечанья: все, что Вами написано - все это можно адресовать как Белову, так и любому другому ученому. Почему? А потому что голословно. Доказательства! - вот самое главное. Увы, ни одного примера "ничем не подкрепленных высказываний" "аргументов мимо" и "аргументов, разбиваемых на раз-два" Вы так и не привели. И это несмотря на то, что Вас уже об этом попросила г-жа Абсурдность. Внимание, вопрос! Почему? Уж не потому ли, что кроме громких, резких и ничем не подкрепленных высказываний, Вам самим сказать больше и нечего?
С искренним уважением и столь же искренним недоумением,
Гость, однажды уже к Вам заходивший,
и спрашивавший о книге Н.В. Козловой
При всем моем уважении к форуму и его участникам не могу удержаться от замечанья: все, что Вами написано - все это можно адресовать как Белову, так и любому другому ученому. Почему? А потому что голословно. Доказательства! - вот самое главное. Увы, ни одного примера "ничем не подкрепленных высказываний" "аргументов мимо" и "аргументов, разбиваемых на раз-два" Вы так и не привели. И это несмотря на то, что Вас уже об этом попросила г-жа Абсурдность. Внимание, вопрос! Почему? Уж не потому ли, что кроме громких, резких и ничем не подкрепленных высказываний, Вам самим сказать больше и нечего?
С искренним уважением и столь же искренним недоумением,
Гость, однажды уже к Вам заходивший,
и спрашивавший о книге Н.В. Козловой
#333
Отправлено 10 February 2004 - 18:49
Уважаемый Инкогнито, спрашивавшее о книге,
мне кажется, что Вы не до конца дочитали мой предыдущий пост.
Поэтому повторюсь:
Более того, мне подобные обсуждения будут не только интересны, но и полезны, по ряду причин. Голословность я сама не поддерживаю. Предлагаю для начала обсудить возможность регресса при уступке прав (о которой говорит Белов) и аргументы выдвинутые им в пользу того, что обязательство при перемене лиц прекращается. Вопрос только в каком разделе?
Название данной темы "Флейм о юридических книгах и качестве наших юридич, Короче, здесь можно флеймить и клеймить", а не "Обсуждение творчества Белова" не позволяет мне начать обсуждение в этой теме. Жду предложений от тех кому эти вопросы будут интересны.
Со столь же искреннем уважением,
приглашением к взаимному сотрудничеству
и готовностью выдвинуть контраргументы Betty
мне кажется, что Вы не до конца дочитали мой предыдущий пост.
Поэтому повторюсь:
Т.ч. жду ответа г-на (а не г-жи) Абсурдности.QUOTE
нуждается в более расширенном объяснении...
Полностью согласна и готова обосновать свою точку зрения прямо-таки по пунктам. Stan создал тему First Research Team, вот в рамках нее можем обсудить работы т. Белова вообще и "Сингулярное правопреемство" в частности. А если точнее, то его высказывания сделанные в этих работах. По-моему будет интересно.
Более того, мне подобные обсуждения будут не только интересны, но и полезны, по ряду причин. Голословность я сама не поддерживаю. Предлагаю для начала обсудить возможность регресса при уступке прав (о которой говорит Белов) и аргументы выдвинутые им в пользу того, что обязательство при перемене лиц прекращается. Вопрос только в каком разделе?
Название данной темы "Флейм о юридических книгах и качестве наших юридич, Короче, здесь можно флеймить и клеймить", а не "Обсуждение творчества Белова" не позволяет мне начать обсуждение в этой теме. Жду предложений от тех кому эти вопросы будут интересны.
Со столь же искреннем уважением,
приглашением к взаимному сотрудничеству
и готовностью выдвинуть контраргументы Betty
Сообщение отредактировал Betty: 10 February 2004 - 18:54
#334
Отправлено 11 February 2004 - 12:56
Betty Предлагаю открыть соотвтетствующую тему в Науке,
а поскольку Вы возмутитель академического спокойствия , Вам и слово ...
Мое почтение
а поскольку Вы возмутитель академического спокойствия , Вам и слово ...
Мое почтение
#335
-Пока Инкогнито-
Отправлено 11 February 2004 - 13:39
Дорогая Бетти, добрый день!
Вы пишете: "Stan создал тему First Research Team". ПОскольку я на Вашем форуме совсем недавно и еще не особенно ориентируюсь в нем, я, увы, вчера так и не смог разыскать этой темы. Буду признателен, если специально для меня - увы, такого вот "продвинутого" пользователя - дадите ссылочку на этом форуме.
Уважаемый г-н Абсурдность!
К Вам - та же просьба, если "соответствуяющая тема" уже создана (Бетти, или кем-либо другим) в "Науке" или каком-либо другом разделе Форума.
Насчет того, что уже предложено.
1) Что-то я не помню у Белова ничего о регрессе при уступке прав. Если речь идет о регрессе в отношениях делеганта, делегата и делегатария, так все это он взял у Кривцова, вполне корректно, со ссылками на него. Если о том, что регрессные требования не могут уступаться - да, это и вправду ляп, но его Белов исправил в своей статье в "Правоведении". А больше у него ничего и не было.
2) Относительно аргументов по поводу прекращения обязательства с переменой в нем лиц: не скажу, что разделяю эту концепцию, но с позиции строгой логики она верна. С изменением элемента меняется система - это непреложный логический закон. Субъекты правоотношения - его элементы. С заменой одного из них заменяется вся система, т.е., одно правоотношение погибает и заменяется новым. Перенесение на последнее "родимых пятен" прежнего - следствие законодательного указания. По-моему, вполне нормально.
3) Да, перед нами обсуждение статей и книжек. Но что такое обсуждение статей и книжек, как не обсуждение высказанных в них воззрений? Поэтому меня вполне бы устроило обсуждение в рамках именно этой темы (тем более, что не надо лазить по форуму, разыскивать какие-то другие темы). Но вообще мне без разницы - где хотите, там и будем обсуждать.
С уважением,
Пока Инкогнито (ест.-но, мужского, а не среднего (см. пред. сообщение) рода).
Вы пишете: "Stan создал тему First Research Team". ПОскольку я на Вашем форуме совсем недавно и еще не особенно ориентируюсь в нем, я, увы, вчера так и не смог разыскать этой темы. Буду признателен, если специально для меня - увы, такого вот "продвинутого" пользователя - дадите ссылочку на этом форуме.
Уважаемый г-н Абсурдность!
К Вам - та же просьба, если "соответствуяющая тема" уже создана (Бетти, или кем-либо другим) в "Науке" или каком-либо другом разделе Форума.
Насчет того, что уже предложено.
1) Что-то я не помню у Белова ничего о регрессе при уступке прав. Если речь идет о регрессе в отношениях делеганта, делегата и делегатария, так все это он взял у Кривцова, вполне корректно, со ссылками на него. Если о том, что регрессные требования не могут уступаться - да, это и вправду ляп, но его Белов исправил в своей статье в "Правоведении". А больше у него ничего и не было.
2) Относительно аргументов по поводу прекращения обязательства с переменой в нем лиц: не скажу, что разделяю эту концепцию, но с позиции строгой логики она верна. С изменением элемента меняется система - это непреложный логический закон. Субъекты правоотношения - его элементы. С заменой одного из них заменяется вся система, т.е., одно правоотношение погибает и заменяется новым. Перенесение на последнее "родимых пятен" прежнего - следствие законодательного указания. По-моему, вполне нормально.
3) Да, перед нами обсуждение статей и книжек. Но что такое обсуждение статей и книжек, как не обсуждение высказанных в них воззрений? Поэтому меня вполне бы устроило обсуждение в рамках именно этой темы (тем более, что не надо лазить по форуму, разыскивать какие-то другие темы). Но вообще мне без разницы - где хотите, там и будем обсуждать.
С уважением,
Пока Инкогнито (ест.-но, мужского, а не среднего (см. пред. сообщение) рода).
#336
Отправлено 11 February 2004 - 13:51
Не менее уважаемый Пока инкогнито!
Бетти имеет ввиду вот эту ссылку:
http://forum.yurclub...ST&f=12&t=31730
но там ничиво нет па существу.... как я и говорил , надо открывать отдельную тему....
Мое почтение
Бетти имеет ввиду вот эту ссылку:
http://forum.yurclub...ST&f=12&t=31730
но там ничиво нет па существу.... как я и говорил , надо открывать отдельную тему....
Мое почтение
Сообщение отредактировал Абсурдность: 11 February 2004 - 13:52
#337
Отправлено 11 February 2004 - 14:51
Абсурдность
Ладно, сосед, открываю тему. Предлагаю, раз уж начали с сингулярного правопреемства, так ее и назвать.
И еще, господа, убедительная просьба вспомнить древнее изречение "Платон мне друг, но…" в противном случае этой самой истины мы не найдем. Сама же клятвенно обещаю, что буду руководствоваться именно этим принципом (ничего личного).
Ну вот, стоило высказаться о том, что Белова нельзя в один ряд со Скловским ставить, так сразу в бунтари записали (точнее в бунтарши).возмутитель академического спокойствия
Ладно, сосед, открываю тему. Предлагаю, раз уж начали с сингулярного правопреемства, так ее и назвать. И еще, господа, убедительная просьба вспомнить древнее изречение "Платон мне друг, но…" в противном случае этой самой истины мы не найдем. Сама же клятвенно обещаю, что буду руководствоваться именно этим принципом (ничего личного).
#338
-Гость-имхотеп-
Отправлено 13 February 2004 - 20:42
народ, вы что с ума посходили??????????? белов по содержательной части - слив редкостный, это понятно каждому, кто все-таки удосужился полистать серьезные учебники! если же вы охотники до остросюжетного жанра - читайте Петросянов и прочих задорновых.
извиняюсь за некоторую "беловщину" в подаче материала, но, что называется, накипело.
Почему так? Давеча добрался до книжки по БЦБ - я в ужасе! человека, который не ориентируется в элементарных положениях о средствах защиты, равно как и в азах процесса, - этого чудилу презентуют не иначе как "блестящего цивилиста", "новое веяние", "оригинального автора"! но самое забавное, что он и сам уверовал в свою "блистательность" - если и есть тема, последовательно выдержанная автором во всех его работах, так это тема самолюбования на фоне забрасывания какашками мнимых и действительных противников! и посмотрите, за чей счет самоутверждается и самовыражается (на деле - самовырождается) сей деятель от цивилистики, которую он, юродивый наш, тщится очистить от скверны практики - за счет студенченских (!!!) публикаций (посмотрите на ссылки, а еще лучше доберитесь до оригиналов) и прочих сомнительных авторитетов. При этом ни один действительно сложный теоретический вопрос касательно ЦБ вообще не затронут - г-н хороший выбирает единственную (впрочем, удобную для него) точку зрения, объявляет ее истиной в последней инстанции и брызжа слюнками и топая сапожками "опускает" (как ему, видимо, кажется) своих "оппонентов"!
я не прав - так переубедите меня, пожалуйста.
извиняюсь за некоторую "беловщину" в подаче материала, но, что называется, накипело.
Почему так? Давеча добрался до книжки по БЦБ - я в ужасе! человека, который не ориентируется в элементарных положениях о средствах защиты, равно как и в азах процесса, - этого чудилу презентуют не иначе как "блестящего цивилиста", "новое веяние", "оригинального автора"! но самое забавное, что он и сам уверовал в свою "блистательность" - если и есть тема, последовательно выдержанная автором во всех его работах, так это тема самолюбования на фоне забрасывания какашками мнимых и действительных противников! и посмотрите, за чей счет самоутверждается и самовыражается (на деле - самовырождается) сей деятель от цивилистики, которую он, юродивый наш, тщится очистить от скверны практики - за счет студенченских (!!!) публикаций (посмотрите на ссылки, а еще лучше доберитесь до оригиналов) и прочих сомнительных авторитетов. При этом ни один действительно сложный теоретический вопрос касательно ЦБ вообще не затронут - г-н хороший выбирает единственную (впрочем, удобную для него) точку зрения, объявляет ее истиной в последней инстанции и брызжа слюнками и топая сапожками "опускает" (как ему, видимо, кажется) своих "оппонентов"!
я не прав - так переубедите меня, пожалуйста.
#339
-Пока Инкогнито-
Отправлено 14 February 2004 - 21:33
Г-н Гость-имхотеп!
У Вас все получается как у Бетти: не ориентируется, самовырождается, забрасывает какашками и т.д. А в конце: переубедите меня! А в чем переубеждать? Где конкретика? Чего Белов написал не так про средства защиты? Не затрагивает вопросов теории ценных бумаг - так ведь это естественно, ведь с бумагами бездокументарными они не имеют ничего общего. За счет студентов, говорите? А как быть, если никто из милых Вашему сердцу "авторитетов" ничего по этому вопросу не пишет. И уж совсем "сильно" - это о "беловщине": я нигде не видел, чтобы Белов обзывался на авторов. На написанные ими работы - да, сколько угодно. Но человек и его произведение - это разные вещи. Так что у Вас получилась "имхотеповщина" - голословие, злословие и злоба.
Без уважения,
Пока Инкогнито
У Вас все получается как у Бетти: не ориентируется, самовырождается, забрасывает какашками и т.д. А в конце: переубедите меня! А в чем переубеждать? Где конкретика? Чего Белов написал не так про средства защиты? Не затрагивает вопросов теории ценных бумаг - так ведь это естественно, ведь с бумагами бездокументарными они не имеют ничего общего. За счет студентов, говорите? А как быть, если никто из милых Вашему сердцу "авторитетов" ничего по этому вопросу не пишет. И уж совсем "сильно" - это о "беловщине": я нигде не видел, чтобы Белов обзывался на авторов. На написанные ими работы - да, сколько угодно. Но человек и его произведение - это разные вещи. Так что у Вас получилась "имхотеповщина" - голословие, злословие и злоба.
Без уважения,
Пока Инкогнито
#340
Отправлено 17 February 2004 - 21:04
если и есть тема, последовательно выдержанная автором во всех его работах, так это тема самолюбования на фоне забрасывания какашками мнимых и действительных противников
да, ...
Мое почтение
#341
Отправлено 02 March 2004 - 23:17
Господа!
Буду очень благодарен, если кто-нибудь поможет приобрести книгу Иеринга "Избранные труды", она кажется издавалась в Самаре.
Очень надеюсь на то, что мой вопрос не останеться без ответа.
Заранее спасибо!
Bora из Костромы-на-Волге
Буду очень благодарен, если кто-нибудь поможет приобрести книгу Иеринга "Избранные труды", она кажется издавалась в Самаре.
Очень надеюсь на то, что мой вопрос не останеться без ответа.
Заранее спасибо!
Bora из Костромы-на-Волге
#342
Отправлено 03 March 2004 - 13:39
bora
она действительно издавалась в Самаре. Как Вам ее приобрести? Вы бываете у нас или, быть может, в Москве?
она действительно издавалась в Самаре. Как Вам ее приобрести? Вы бываете у нас или, быть может, в Москве?
#343
Отправлено 03 March 2004 - 23:24
В Москве был на прошлой неделе. Обошел 10 магазинов - нигде нет. Кстати, Муромцева "Избранные труды..." разыскал только в Московском доме книги, хотя и дорого - 636 руб.
В Самаре, к сожалению, никогда не был. В столицу еженедельно ездит мой знакомый. Может он может, если есть такая возможность, получить Иеринга.
Может есть возможность из Самары по почте?
Или еще какие-нибудь пути?!
Заранее благодарен, Bora.
В Самаре, к сожалению, никогда не был. В столицу еженедельно ездит мой знакомый. Может он может, если есть такая возможность, получить Иеринга.
Может есть возможность из Самары по почте?
Или еще какие-нибудь пути?!
Заранее благодарен, Bora.
#344
Отправлено 04 March 2004 - 10:37
bora
я буду в Москве с 17 по 19 марта. Можно обдумать как передать книгу
я буду в Москве с 17 по 19 марта. Можно обдумать как передать книгу
#345
-Гость-Unregistered-
Отправлено 04 March 2004 - 13:13
Ром, я к стати, очень с нетерпением жду твоего приезда пачимуто....
Мое почтение
Мое почтение
#346
Отправлено 04 March 2004 - 13:44
Ром, можешь оставить мне третий экземпляр, а товарищ Bory пересечется со мной.
#347
Отправлено 04 March 2004 - 14:02
Alexey2
Так. Я тут наообещал всем, а мне ведь еще надо посмотреть - остались ли они... тираж-то совсем маленький был... 300 экз.
Так. Я тут наообещал всем, а мне ведь еще надо посмотреть - остались ли они... тираж-то совсем маленький был... 300 экз.
#350
Отправлено 04 March 2004 - 23:05
Уважаемый Chico!
Буду Вам очень признателен, если смогу получить Иеринга.
Можете указать место в Москве, где 17 марта можно встретиться или оставить книгу там, где ее можно взять.
На всякий случай мой e-mail: bora@kmtn.ru
С уважением, bora
Буду Вам очень признателен, если смогу получить Иеринга.
Можете указать место в Москве, где 17 марта можно встретиться или оставить книгу там, где ее можно взять.
На всякий случай мой e-mail: bora@kmtn.ru
С уважением, bora
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
