Сообщений в теме: 1106

[Яга]

Carolus
Нет, Вы меня немножко не так поняли.
Я сразу сдаваться не призываю.

Просто вот с этим не согласен

"вчерась к Вам в офис череш крышк проник наш агент и обнаружил склад оружия в подвале, что есть нехорошо и нужно прекращать". Я бы, даже при действительном наличии склада оружия, расценил такое письмо как вымогательство, и соответствующим образом ответил автору. Оружие оружием, а через крышу только преступники ходят.

Такое же предупреждение от официальных органов без предварительной проверки ПО - послал бы исчерпывающий ответ о том, что уважаемые правоохранители ошибаются и все ПО у меня законное, купленное на дисках исключительно в открытой торговой сети деревни Разгуляевка, а также предустановленное поставщиком компьютеров. После такого ответа суть предупреждения нивелируется полностью.

По Вашим словам получается, что если сотрудник милиции случайно узнает что у Вас в квартире гексоген лежит, да еще и увидит как Вы его туда заносите в мешках из под сахара, то Вы ему можете фигу к носу поднести и сказать - "А в квартирку ты мою попадешь, дружочек, только по решению суда!"

Все я заканчиваю офтоп

[Carolus]

Яга

Вы ему можете фигу к носу поднести и сказать - "А в квартирку ты мою попадешь, дружочек, только по решению суда!"

Да. А ещё напомню о том, что такое "недопустимое доказательство" по УПК.
Почему? Потому что если пустить на самотёк, то завтра мне уже и сахар не дадут пронести в свою квартиру без проверки, а послезавтра вообще в квартиру не пустят. Про гексоген не скажу, а вот года полтора назад у нас на улице людей останавливали сотрудники милиции и просили предъявить документы на вещи, которые они несут. Судя по всему, какого-то важного шиша в том районе перед этим ограбили. Но меня этот факт не заставил носить с собой документы на мобильный телефон и чек на трусы, чтобы доказать при случае, что они мои. Я лучше за свои трусы в КПЗ посижу, чем буду лизать чужие, чтобы меня туда не посадили.

Добавлено в [mergetime]1201878058[/mergetime]
Да, кстати, право проводить ОРМ за сотрудниками милиции я признаю. Догадываюсь, что ОРМ может вкелючать в себя и кибер-составляющую. Но вот сотрудники компаний-производителей ПО к правоохранительным органам отношения не имеют. Отсюда и моё к ним отношение не такое, как к правоохранительным органам.

[Carolus]

Вот - нате вам для острастки: http://www.novayagaz...ews/219037.html

Тольятти. У редакции крупной газеты изъяли всю компьютерную технику

В пятницу у редакции одной из самых популярных газет Тольятти – «Тольяттинского Обозрения» – сотрудники отдела «К» местного отделения ОСТМ при ГУВД Самарской области изъяли всю компьютерную технику – около 20 персональных компьютеров, сообщает Газета.Ru

Свое решение сотрудники отдела «К» мотивировали тем, что им якобы поступила информация об использовании нелицензионного оборудования на компьютерах журналистов.

«Мы заключили соглашение с Microsoft Поволжье. Еще 26 декабря получили так называемый ключ. Тем не менее у нас изъяли всю технику. Считаю, что основная цель подобных проверок – помешать выходу газеты», – прокомментировал ситуацию главный редактор «Тольяттинского Обозрения» Павел Каледин.

При этом «давление» на газету Каледин связал с тем, что в газете регулярно выходили материалы о деятельности Сергея Андреева – независимого кандидата, неоднократно вступавшего в полемику с партией «Единая Россия». «На прошлой неделе дополнительный тираж нашей газеты, в котором были опубликован материал, в котором, в частности, писалось и о Сергее Андрееве, был изъят правоохранительными органами без объяснения причин. Нам стоило больших трудов вернуть его», – добавил Каледин.

Ну и чо? Использование лицензионного программного обеспечения гарантирует отсутствие проблем с правоохранительными органами? НИ ФИГА ПОДОБНОГО!!!

[scorpion]

Carolus

Использование лицензионного программного обеспечения гарантирует отсутствие проблем с правоохранительными органами?

В данном случае привлекают за использование паленного софта до получения ключа.

[Sera]

Яга

как мне кажется судья посодит Вас за решетку исходя из внутреннего убеждения.
И кстати правильно сделает - разве нет?.. 

как ни странно соглашусь.
Факт проникновения через крышу волновать никого не будет. Лишь бы протокол об обнаружении запрещеных к свободному обороту вещей был составлен после возбуждения УД и без нарушения по форме.
Остальное - никого волновать не будет.

Carolus

Единственным железобетонным оружием является ВЗЯТКА и ВЫСОКАЯ ДОЛЖНОСТЬ. Точка.

Соглашусь. как ни прискорбно.
Потому, что если закажут - все равно не отмажешься. Не Программное обеспечние, так налоги найдут. А если ни того ни другого не найдут, подкинут наркотики или патронов. Технологии отработаны давно, и успешно применяются по всей стране, когда это становится надо.

Ну и чо? Использование лицензионного программного обеспечения гарантирует отсутствие проблем с правоохранительными органами? НИ ФИГА ПОДОБНОГО!!!

Вот вот. Попытки наводить порядок в какой-то одной сфере - они обречены априори, потому, что те, у кого есть ресурс, как плевали, так и будут плевать - и на закон и на милицию, и на майкрософт, а страдать от всего, как обычно, будут простые люди, по которым все эти осложнеия и ударят в первую очередь. Преступник все равно даст взятку, или использует "звонок другу", и от наказания уйдет.

По сути, нужна кардинальная смена политической системы.
Именно политической, а не правовой. И вопрос не в том, что начали про проблему лицензионного ПО, а закончили необходимостью изменения политического режима.
По сути, без политической составляющей - эта юридическая проблема решения не имеет, как и многие другие.
Именно самые сложные, самые трудные юридические проблемы имеют в своей основе, именно политические, а никак не правовые проблемы.
Часто говорят законы у нас плохие. Да хорошие у нас законы. Очень хорошие. Не идеальные, но вполне приличные, есть страны где с нормотврчеством все намного хуже, но и правовая и политическая система там яснее и разумнее, от этого и проблем не возникает.

scorpion

В данном случае привлекают за использование паленного софта до получения ключа

.
Послушайте, а вот что интересно, если мы ключ купили, и легализовали свое ПО, получается, что за прошлые периоды, когда у нас не было ключа - мы все равно преступники. Зачем тогда этот ключ покупать?
Ведь в случае если заказа нет - к тебе и так не прийдут, а если заказ есть - ключ и лицензия не спасут - все равно состав за прошлое время - есть, и размер ответственности будет таким же.
Бред какой-то. Зачем тогда вообще лицензию покупать?

Дело в том, что Вопрос соблюдения закона как такового - он не стоит на повестке дня правоохранительных органов. По сути - стоит вопрос применения закона в политических интересах, а если не в политических, то в интресах того, кто денег дал. В этом вся соль.
Поэтому, пока политические интересы будут такими же - такое же будет и правоприменение, а политические интерсы будут такими же, пока у власти в нашей стране будут те же люди и те же олигархические кланы, ставящие на престол своих марионеточных президентов и правительства.

Я ничего, нет, я за конституциооные изменения.

Сообщение отредактировал Sera: 04 February 2008 - 18:43

[Яга]

Стоит вопрос применения закона в политических интересах.

Ну это уже прогресс
Террор с применением закона - это уже не просто террор

[Carolus]

Sera

как ни странно соглашусь.
Факт проникновения через крышу волновать никого не будет. Лишь бы протокол об обнаружении

В приведённом мною примере речь шла не о протоколе или других документах для ВУД, а о предупреждении - Вы нарушаете закон и с этого момента об этом 100% знаете. Так вот, это аналогично ситуации, когда частный детектив зашёл ко мне через крышу и увидел, что я в подвале оружие прячу, потом прислал мне предупреждение об этом, ещё через некоторое время ко мне пришла милиция, нашла оружие и говорит: не надо рассказывать сказки, что ты не знал, что у тебя в подвале лежит, т.к. с момента получения предупреждения от частного детектива ты это уже знал, и хранил оружие умышленно. Так вот, я в этом случае заявлю: про оружие не знал, в подвал до сего момента не ходил, на предупреждение плевал, поскольку из его содержания следовало, что ко мне приходили воры, видели меня с оружием и ещё посмели мне об этом сообщить. То есть, при таких делах я могу расценить "предупреждение" как попытку вымогательства и не обращать внимание на информацию, поступившей от воров (по их же признанию). Что касается оружия, то кто знает - если они проникли ко мне (это они признали), то запросто мне могли это оружие и положить. Свидетельсивие показания вора в том, что он меня с оружием лично видел, тоже не катят: кто же вору поверит? То есть поверить можно, но с позиции защиты к показаниям такого свидетеля нужно относиться весьма критически.

И опять возвращаясь к предупреждениям: если мне какое-то частное лицо будет слать уведомления, что "у Вас ПО незаконное стоит", то я не обязан каждый раз после получения очередного письма бежать к компьютеру и проверять - не стоит ли у меня незаконное ПО. Могу прасценить как вымогательство (если там написано, что автор - хакер и что ко мне проник намедни), могу расценить как бред сумасшедшего (если просто констатация факта, что стоит незаконное ПО, без объяснений). В последнем случае, может быть, я пошлю автора письма лечиться, может быть, забью на письмо вовсе. И эти действия о моём умысле не смогут свидетельствовать, поскольку я вправе расценрить такую информацию от частного лица как ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНУЮ. Вы ведь не будете проверять, стоит ли у Вас под кроватью пулемёт, если какой-нибудь городской сумасшедший станет Вам об этом писать? А если пулемёт там вдруг окажется - тогда как? Вас занли из письма сумасшедшего о пулемёте? Почему Вы не отнеслись к нему со всей серьёзностью? СОбственно, я могу не относиться серьёзно и к бреду из официального органа, просто в случае, если бред окажется реальностью, то мне трудно придётся объяснять, почему я "не поверил". Отсюда вывод: если автором был официальный орган, выступивший в качестве городского сумасшедшего, то имеет смысл ответить: уважаемые господа, Ваш бред я получил, прочитал внимательно и с радостью сообщаю - это бред".

Добавлено в [mergetime]1202123917[/mergetime]
Яга

Террор с применением закона - это уже не просто террор

Террор с применением закона - это тот же террор, но с применением силы и возможностей государственной машины. То есть такой террор всегда государственный. И ещё имеет обратную сторону: в его осуществление часто затынуты подневольные государственные служащие, которые в случае признания впоследствии террора преступлением сами признаются преступниками (например, простые гестаповцы) и, более того, часто отвечают за это преступление вместо отцов-основателей (которые к тому времени, как правило, или покинули бренный мир, или скрываются от правосудия).

[scorpion]

Carolus

И эти действия о моём умысле не смогут свидетельствовать, поскольку я вправе расценрить такую информацию от частного лица как ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНУЮ.

Суд к таким показаниям отнесется "критически"

[Carolus]

Суд к таким показаниям отнесется "критически"

В смысле не к показаниям, а к объяснениям обвиняемого? Так к ним и так отношение критическое, т.к. следует из его процессуального статуса. "Доводы обвиняемого являются тактикой защиты обвиняемого и не могут быть положены в основание решения" (с) Знаем, проходили, на русском языке называется "игнор", "любые ваши слова не будут использованы в пользу вас". Если любые доводы подсудимого отвергаются на этом основании, это и есть террор. ЕСПЧ уже высказывался по поводу игнорирования доводов.
А если серьёзно, то любое сообщение, к которому по здравому смыслу можно отнестись с недоверием, не может свидетельствовать о заведомом понимании адресатом фактов, изложенных в таком письме. Заметим также, что письмо, которое не исходит от государственного или муниципального органа, не является официальным документом. Является просто документом, и может лишь подтиверждать наличие каких-то отношений между двумя частными лицами. По отношению к которым регламентации нет и обязательности воспринимать информацию тоже нет. Информирование о чём-то со стороны государственного органа = юридическое действие, даже если оно происходит по инициативе этого органа (полномочия = право и обязанность в одном). А информирование о чём-то, исходящее от частного лица по его инициативе - это фактическое действие. Оно не влечёт никаких прав и обязанностей ни для него, ни для адресата. Поэтому адресат вправе выкинуть письмо в корзину.

[scorpion]

Carolus

В смысле не к показаниям, а к объяснениям обвиняемого?

Обвиняемые дают показания, а не объяснения

ЕСПЧ уже высказывался по поводу игнорирования доводов.

ЕСЧП далеко

[Яга]

Каролус прав по закону а Скорпион по понятиям ))

[scorpion]

Яга

Каролус прав по закону а Скорпион по понятиям

Эти "понятия" - реалии российской судебной системы. Поэтому применять позициию Carolus в наших судах - категорически не рекомендую

[Sera]

Carolus

В приведённом мною примере речь шла не о протоколе или других документах для ВУД, а о предупреждении - Вы нарушаете закон и с этого момента об этом 100% знаете. Так вот, это аналогично ситуации, когда частный детектив зашёл ко мне через крышу и увидел, что я в подвале оружие прячу, потом прислал мне предупреждение об этом, ещё через некоторое время ко мне пришла милиция, нашла оружие и говорит: не надо рассказывать сказки, что ты не знал, что у тебя в подвале лежит, т.к. с момента получения предупреждения от частного детектива ты это уже знал, и хранил оружие умышленно

Ну да, а когда я соседу разрешение на хранение оружия давал - я не знал... Или, что я давал соседу разрешение неумышленно?
Вообще вся история с оружием - за уши притянта. Хранил, значит знал. Я вобще не понимаю, как в моем доме может кто-то хранить оружие так, чтобы я как хозяин и жилец дома не знал об этом.

Террор с применением закона - это тот же террор, но с применением силы и возможностей государственной машины

Во договорились то до чего!!!!
Любому нормальному человеку подумается - как же вообще террор может быть с применением закона? как вообще террор и закон могут сосуществоать?
А мы, российские юристы, спокойно рассуждаем о терроре, о возможности применения его государством в рамках закона.
Это клиника.... Если государству террор можно, почему мне нельзя??? Логика -то верная в общем...

"Доводы обвиняемого являются тактикой защиты обвиняемого и не могут быть положены в основание решения" (с) Знаем, проходили, на русском языке называется "игнор", "любые ваши слова не будут использованы в пользу вас". Если любые доводы подсудимого отвергаются на этом основании, это и есть террор. ЕСПЧ уже высказывался по поводу игнорирования доводов.

Государство просто не понимает, что чем больше оно делает террора (пусть даже под формальным прикрытием закона) - тем больше хочется заниматься террором и обществу, которое плоды этого государственного террора вкушает. Так и получаются революции. Похоже, государстве власть таких вещей не понимает, и вместо того, чтобы остановить террористическую машину занимается травлей тех, кто открывает обществу глаза на действительное положение вещей.

Информирование о чём-то со стороны государственного органа = юридическое действие, даже если оно происходит по инициативе этого органа (полномочия = право и обязанность в одном). А информирование о чём-то, исходящее от частного лица по его инициативе - это фактическое действие. Оно не влечёт никаких прав и обязанностей ни для него, ни для адресата

Верно-то верно, только сути проблемы, которая обсуждается в теме - это н меняет никак. потому, что людей, которые сразу установили лицензионное ПО, можно сказать, что и нет. А если ПО было левым когда-то давно, состав преступления все равно есть!!! Значит, все равно сядешь и получается, что ключи лицензия ни от чего не спасают.
Т.е. если заказа нет - к тебе и так не прийдут, а если заказ есть - ключ и лицензия не спасут - все равно состав за прошлое время - есть, и размер ответственности будет таким же.
Бред какой-то. Зачем тогда вообще лицензию покупать?


Добавлено в [mergetime]1202130527[/mergetime]
Сидеть все равно прийдется, а так хоть деньги целее будут.

[scorpion]

Sera

А если ПО было левым когда-то давно, состав преступления все равно есть!!! Значит, все равно сядешь и получается, что ключи лицензия ни от чего не спасают.

Не надо приобретать ключ, купите лицензию с нуля.

[Sera]

scorpion

Не надо приобретать ключ, купите лицензию с нуля.

Чтобы совет был верным купите тогда еще и жесткий диск новый.

Добавлено в [mergetime]1202136440[/mergetime]

Яга

Каролус прав по закону а Скорпион по понятиям ))

а Sera видимо вообще неправ.

[Carolus]

scorpion

Эти "понятия" - реалии российской судебной системы. Поэтому применять позициию Carolus в наших судах - категорически не рекомендую

Я так вообще не рекомендую применять в наших судах закон. Иногда это совершенно бесполезно

[Carolus]

Sera

Я вобще не понимаю, как в моем доме может кто-то хранить оружие так, чтобы я как хозяин и жилец дома не знал об этом.

А я понимаю. Завхоз моего предыдущего работодателя рассказывал, как после переезда в новый офис (а точнее - в просторную развалюху, подлежащую ремонту) там нашли оружие. Вызвали милицию, изъяли, записали показания. Хорошо хоть не привлекли никого из новых арендаторов, а то ведь могли...

Любому нормальному человеку подумается - как же вообще террор может быть с применением закона?

А что непонятного? Закон - инструмент. В том числе административный. Например, если кого-то хочется убить, его можно просто зарезать ножиком, а можно слепить расстрельную статью и расстрелять как бы по закону. Между прочим, оргпреступность является таковой, когда сращена с органами власти и использует их полномочия для преступной деятельности. Законные полномочия! То есть преступления с применением закона совершать можно. Ну, а террор - одна из разновидностей преступной деятельности. Всё в пределах логики.

Если государству террор можно, почему мне нельзя??? Логика -то верная в общем...

Логика неверная. Если кто-то совершает преступление, это не даёт право совершать преступления Вам. В том числе если этот кто-то - государственная машина. Единственным исключением (и то не по закону, а по нормам морали) может быть реализация права на самозащиту в, так сказать, расширенном варианте, включающем не только отражение непосредственного посягательства, но и другие действия.

занимается травлей тех, кто открывает обществу глаза на действительное положение вещей

Нет, в рамках рассматриваемого в этой теме вопроса ещё не занимается. Во-всяком случае, я ещё не слышал свидетельств о фактах травли адвокатов, защищающих нарушителей авторских прав, а также тех специалистов, которые пишут о нарушениях законности при привлечении таких нарушителей к ответственности.

А если ПО было левым когда-то давно, состав преступления все равно есть!!! Значит, все равно сядешь и получается, что ключи лицензия ни от чего не спасают.

Я вообще плохо пониманию, как может какой-то ключ сделать нелегальный продукт от MS легальным. Насколько я знаю, активационный "ключ" там хоть для винды, хоть для офиса активирует триал-версию. Триал-версия заведомо не является контрафактом (хотя т.н. "признаки контрафакта" по печально известной имеет). Правда, она через скольк-то дней говорит "прощай". А вот если стоит нелегальная копия, то, значит, доказано, что она взломана и не требует уже активации. Но даже если получить лицензионный ключ активации, активировать нелегальную копию уже не получится, поскольку она уже считает себя активированной. Хотя, конечно, можно переустановить винду или офис уже с новым ключом. Но тогда ищи-свищи прежнюю установку, хотя её следы и можно разыскать на компьютерах. А проверки в газете, как думается, поводом были для изъятия компьютеров. И не более того

Бред какой-то. Зачем тогда вообще лицензию покупать?
Сидеть все равно прийдется, а так хоть деньги целее будут.

Не совсем верный вывод.
Правильный вывод такой: если тебя захотят посадить, то посадят даже при наличии 100% лицензионного программного обеспечения. А если захотят изъять компьютеры и парализовать деятельность, то смогут это сделать даже без доказывания вины, поскольку изымут прямо сейчас, в вину будут доказывать когда-нибудь потом. А если не захотят ни посадить, ни изъять компьютеры - то не посадят, ни изымут, какое бы ПО не стояло. Отсюда следует то, что отнюдь не соблюдение закона гарантирует отсутствие неблагоприятных последствий. И, с другой стороны, закон даёт массу возможностей для защиты от привлечения к ответственности.

[Sera]

Carolus

Я так вообще не рекомендую применять в наших судах закон. Иногда это совершенно бесполезно 

Очень верная мысль. К сожалению.

А я понимаю

Снимаю шляпу. но случай редкий.

То есть преступления с применением закона совершать можно. Ну, а террор - одна из разновидностей преступной деятельности. Всё в пределах логики.

Не все тут безупречно с логикой (формально-юридической)
в абсолюте преступления с применением закона совершить невозможно, поскольку из опредления, даваемого теорией государсва и права и наукой общей части уголовного права, видно, что преступление - это ПРОТИВОПРАВНОЕ деяние. Т.е. такое деяние, котрое не соответсвует норме права. Следовательно, совершить преступление, действуя в рамках права - абсолютно невозможно!!!

Логика неверная.

гы гы. 1:1

Нет, в рамках рассматриваемого в этой теме вопроса ещё не занимается.

Подожди, за этими не заржавеет. Дай только срок...

Но даже если получить лицензионный ключ активации, активировать нелегальную копию уже не получится, поскольку она уже считает себя активированной. Хотя, конечно, можно переустановить винду или офис уже с новым ключом.

Не обязательно. Можно поменять ключ на уже становленной винде.

Но тогда ищи-свищи прежнюю установку, хотя её следы и можно разыскать на компьютерах

Мрожно можно. и это будет неопровержимым доказательстовм совершения преступления до момента покупки лицензии. Т.е. УД все равно легко можетт родиться. Аналогично может оно родится и при просто замене ключа на легальный. Сведения о старом ключе тоже нацти на компе можно.

Т.е. гарантированный варина только один - замена жесткого диска целиком на новый, а старый утопить в пруду.

А проверки в газете, как думается, поводом были для изъятия компьютеров. И не более того

понятно это. Что тут попишешь - наезд он всегда такой.

отнюдь не соблюдение закона гарантирует отсутствие неблагоприятных последствий

да уж понятно...

закон даёт массу возможностей для защиты от привлечения к ответственности

Закон-то дает, но как мы тут выяснили - на него всем положить. Поэтому, совсем неважно что он там дает.
Вон та красивая женщина - она тоже дает. Так дает... нет, она ТАК дает!!!. Только у меня денег нет, чтобы она мне дала и с тем, кто ее содержит я тоже не знаком. К сожалению... Собственно, законы много чего дают тем, кто их содржит, или у кого много денег.

[Минверт]

Поскажите, плиз, по теме топика:
1) Могу ли я использовать лицензионную программу, но Home Edition, для профессиональной работы?
2) Могу ли я использовать программу, которая продавалась раньше, но сейчас нигде легально не продается? Например, скачав ее из Интернета.

[pvphome]

Поскажите, плиз, по теме топика:
1) Могу ли я использовать лицензионную программу, но Home Edition, для профессиональной работы?

Если бы наоборот, профессиональную версию дома -- тогда на вас теоретически распространялся бы закон о правах потребителей. А так -- не рекомендую: в случае чего разбираться придется по hardcore ГК. Теоретически. На практике -- наши "органы" мозгами, как правило, не являются, и любое нарушение "лицензии" считают поводом объявить программу контрафактной.
Ну, как вы догадались, итоговый ответ -- "нет".

2) Могу ли я использовать программу, которая продавалась раньше, но сейчас нигде легально не продается? Например, скачав ее из Интернета.

Если программа перешла в общественное достояние -- то да. Но что-то я не нашел отдельного упоминания об ОД на программы. На базы данных -- 15 лет.

[obtim]

Вопрос: имеется лицензионный Win98. Лицензионность подтверждена затертой наклейкой на корпусе(номер читаем). Документы на него не сохранились(покупался очень давно), на балнсе не стоит. В майкрасофте он не зарегистрирован.
Могут ли быть какие-нибудь притензии со стороны проверяющих при таком раскладе.
Нарушу ли я законодательство, если имея лицензию на английскую версию, установлю аналогичную русскую, пиратскую?

[blackmag]

Прошу прощения, что прежде создал отдельну тему, но вероятно, тут меня поймт быстрее. Почитал я темку...крайне интересно, особенно учитывая то, что я как раз в том "нагнутом" положении

В пятницу звонил "К" и просил принести доки на ОС. У нас пару десятком платежных терминалов, купленных у одной очень крупной фирмы их производящей. Они божатся, что все лицензионное...но документов а это у нас нет... не передали нам. Часть автоматов в дизинге (то есть собственник не мы), но везде стоит надстройка в виде ПО от платежной системы и там указаны мы...

Завтра директору вручат то самое "письмо судьбы" в отделе "К"...

Что делать?

[blackmag]

1. Кажется, что в случае покупке ПК с предустановленной нОС это не спасает. Так как УО наступает за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нОС. А оно будет налицо...по логам ОС посмотрят.
2. То есть неиспользование кряков и прочих ухищрений не спасает от ст. 146 УК РФ. Правильно понимаю?
3. Вариант с GGK не катит, так как Кит-лицензирующий это подписание собственной признанки.
4. После получения предупреждения от "К" поставить лиц ОС, то какова вероятность отделатьс легким испугом, а не УО?


Добавлено в [mergetime]1203969519[/mergetime]
ВладимирЗ
куда вы пропали? нам без вас тяжело!

[RedHat]

Вопрос: имеется лицензионный Win98. Лицензионность подтверждена затертой наклейкой на корпусе(номер читаем).

Сейчас эти наклейки продают по 100 рублей на каждом углу.

Добавлено в [mergetime]1204012440[/mergetime]

Что делать?

Показать договор финансовой аренды и перенаправить "К" в лизинговую кампанию.

[blackmag]

RedHat

Сейчас эти наклейки продают по 100 рублей на каждом углу.

не думаю, что это хорошая идея. Кстати, у нас не продают или я просто никогда не интересовался этим.

Показать договор финансовой аренды и перенаправить "К" в лизинговую кампанию.

не думаю, что это покатит. Ведь на автоматах стоит ПО, которое подавляет все всплывающее (вы, наверное, такие автоматы видели для приема платежей), соответственно там можно лишь найти наши все реквизиты, а не ЛК.

К тому же...он их не использует, испольщуем мы. А это по ст. 146 квалифицирующий признак...