Сообщений в теме: 407

[Tony V]

Юнг

в случае благоприятного- в суд

я вот всё не пойму: каков предмет такого иска? А если признание ПС, то каково основание?

Сообщение отредактировал Tony V: 16 December 2008 - 12:08

[Stoner]

Ясно одно: аналогии с ЖК суд обязан будет отметать как несостоятельные; на это есть соответствующие разъяснения ВАС.
Что ж касается практики по Нижнему, то не совсем понятно основание внесения в данном случае изменений в ЕГРПН при наличии лишь уточненных планов БТИ. А экспертизу не представляете? - Ведь теоретически не только перепланировка, но и работы по капремонту могут затрагивать несущие и иные характеристики недежности и безопасности здания в целом. И в этом случае ФРС идет на нарушение закона, поскольку требуется разрешение на производство таких работ в соответствии со ст. 51 Градостроителдьного кодекса.

[napokr]

В Спб ФРС также вносит изменения в ЕГРП на основании новых техпаспортов ПИБ (БТИ). Причем отметка в техпаспорте о несанкционированной перепланировке их не смущает.

А экспертизу не представляете? - Ведь теоретически не только перепланировка, но и работы по капремонту могут затрагивать несущие и иные характеристики недежности и безопасности здания в целом. И в этом случае ФРС идет на нарушение закона, поскольку требуется разрешение на производство таких работ в соответствии со ст. 51 Градостроителдьного кодекса.

Устно регистратор ФРС озвучил такую позицию - если в техпаспорте есть отметка "внешние границы объекта не изменены", то они не считают это реконструкцией и не требуют документов, предусмотренных ст.51ГрК.

[oksana_vrn]

Устно регистратор ФРС озвучил такую позицию - если в техпаспорте есть отметка "внешние границы объекта не изменены", то они не считают это реконструкцией и не требуют документов, предусмотренных ст.51ГрК.

Где ставится такая отметка - в примечании? И почему техпаспорт, а не кадастровый паспорт?

Устно регистратор ФРС озвучил такую позицию - если в техпаспорте есть отметка "внешние границы объекта не изменены", то они не считают это реконструкцией и не требуют документов, предусмотренных ст.51ГрК.

Здорово - т.е. можно снести все капитальные стены (несущие колонны), например, и не получать и соответственно не предоставлять в ФРС разрешение.
У нас вроде бы: кадастровый паспорт + заключение экспертизы (чтобы подтвердить, что перепланировка не затрагивает ..., не нарушает - следовательно разрешение на реконструкцию не требуется)= внесение изменений в ЕГРП.

если в техпаспорте есть отметка "внешние границы объекта не изменены", то они не считают это реконструкцией

Вообще-то насколько я помню, этот факт должен влиять на возможность изменения площади объекта в ЕГРП - через внесение изменений в ЕГРЮЛ или через ликвидацию одного и регистрацию другого объекта.
У нас ФРС этот момент "имеет ввиду" - если вышли за границы объекта (пристроили кое-чего) и площадь объекта вышла за существовавшие границы - изменения без разрешения не зарегят.
P.S. А Ваше ПИБ правильно делает, что указывает об отсутствии изменения внешних границ, у нас я такого не видела, и мне интересно, как регистратор проверяет сей факт - путем наложения нового кадастрового паспорта (плана из него) на старый план БТИ?

[zzz2]

oksana_vrn у вас это где ?

[napokr]

де ставится такая отметка - в примечании? И почему техпаспорт, а не кадастровый паспорт?

Я последний раз сталкивалась с такой перепланировкой и внесением соотв.изменений в ЕГРП в прошлом году, до изменения порядка выдачи документов кадастрового учета. Тогда был техпаспорт (в котором ставились все указанные выше отметки) и план первичного (или вторичного) объекта. На нем никаких отметок не ставилось, если внешние границы не изменены.
Как сейчас происходит все это на практике - честно, не знаю.

Здорово - т.е. можно снести все капитальные стены (несущие колонны), например, и не получать и соответственно не предоставлять в ФРС разрешение.

Ну типа да.... У нас была ситуация с прорубанием арки в кап.стене. Ничего, прокатило.... Хотя это, конечно, не правильно.

[advice]

с подобной ситуации мно. заявлялось треьбование о признании по 222 ГК, дело правда СОЮ решали - ио чел-истец был не предприниматель... от аналогий с ЖК сразу же отхлеснулись - хотя я вначале було их заявил. Дело было еще в 2006 г. На процесе представитель ОМСУ - как один настояли на 222 - решение получено - право зарегино - хотя

[oksana_vrn]

oksana_vrn у вас это где ?

Воронеж

[Leca]

to advice
"мно. заявлялось треьбование о признании по 222 ГК,
процесе представитель ОМСУ - как один настояли на 222 - решение получено - право зарегино - хотя"

а можно поподробнее - что за иск был,
а помещение было в собственности или арендованное?
и какое право зарегино в результате?

[Stoner]

В тему свежее решеньице имеется:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А14-14855/2008/478/19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А14-14855/2008/478/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕЛЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 10.11.2008 N 01/177/2008-734 во внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объект права - нежилое помещение лит. А, А1, А2 площадью 805,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 12, и с требованием обязать Управление внести изменения в запись регистрации от 25.12.2001 N 36-34-230/2001-186 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав объект права - нежилое встроенное помещение в лит. А, А1, А2 площадью 882,4 кв. м., расположенное по указанному адресу, в соответствии с кадастровым паспортом от 08.10.2008 N 4754, выданным филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Коминтерновского района г. Воронежа.
Решением суда от 26.05.2009 обжалуемый отказ Управления признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и внести указанные изменения в ЕГРП.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судебных инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2001 36 АА 492562 ООО "ОМЕЛЛА" является собственником нежилого помещения (магазин) I литеры А, А1, А2 площадью 805,3 кв. м., расположенного в подвальном помещении и на первом этаже встроенно-пристроенной части многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 12.
Обществом произведена перепланировка указанного объекта, в результате которой объект представляет собой нежилое встроенное помещение в литерах А, А1, А2 площадью 882,4 кв. м. Общая площадь помещения увеличена на 77,1 кв. м за счет ранее не учтенных площадей в литере А1, пересчета и уточнения площадей, разрешение на перепланировку не предъявлено.
9 октября 2008 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади, литеров, номеров на поэтажном плане в отношении вышеуказанного нежилого помещения и представила кадастровый паспорт нежилого помещения от 08.10.2008 N 4754 и экспертное исследование встроенно-пристроенного помещения, выполненное ООО "ЭРТех" от 08.10.2008 N 12-09-08.
Установив, что по данным ЕРГП право собственности зарегистрировано на нежилое встроенное помещение в литерах А, А1, А2 площадью 805, 3 кв. м. (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 18, первый этаж - 1 - 4, 4а, 5 - 7, 8 - 19, 20 - 30), принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 18.12.2001, план которого не соответствует плану помещения предоставленному для внесения изменений в ЕГРП (выходит за границы зарегистрированного помещения), Управление отказало во внесении изменений в ЕГРП, сославшись на пункт 67 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
Считая отказ в государственной регистрации изменений незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 Закона N 122-ФЗ обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.
В порядке абз. 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, определено, что лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в том числе, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате перепланировки и переустройства спорного помещения произошло увеличение общей площади на 77,1 кв. м за счет включения ранее не использовавшихся площадей вентиляционной камеры, переоборудования погрузочной эстакады на первом этаже и включения ее площади в общую площадь помещения, а также переоборудования фасадной части здания с включением площадей, ограниченных наружными фасадными колоннами, в общую площадь помещения. При этом внешние границы здания не изменились.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 12.03.2009, экспертному исследованию ООО "ЭРТех" от 08.10.2008 при выполнении переоборудования и перепланировки не была существенно изменена схема работы основных несущих конструкций здания, произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации перепланированных помещений, а также жилого дома по ул. Генерала Лизюкова, 12, и не противоречат требованиям СНиП.
Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется.
Помимо этого судом принято во внимание, что заявитель представил на регистрацию кадастровый паспорт помещения от 08.10.2008 N 4754, выданный филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Коминтерновского района с приложением плана указанного объекта, по данным которого объект представляет собой нежилое встроенное помещение в литерах А, А1, А2 площадью 882,4 кв. м, содержащий необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные Обществом в Управление документы отражали все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющие установить при правовой экспертизе, что они не повлекли за собой существенного изменения объекта и его внешних границ, в связи с чем, являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Оспариваемый отказ Управления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы Общества, в связи с чем суд правомерно признал его незаконным, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Довод Управления о неправомерности распределения судебных расходов по делу кассационная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещение его судебных расходов.
Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А14-14855/2008/478/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[IGNORAMUS]

спасибо. оч. интересно...

[VeterR]

В тему свежее решеньице имеется:

Хм... Вот интересно, а как они провели изменение площади через ЕГРОКС (гос.кадастровый учет текущих изменений)??????
У нас на любое изменение чего-либо (в техническом плане в ЕГРОКС) отказ приходит: представьте правоустанавливающие документы.

[Stoner]

У нас на любое изменение чего-либо (в техническом плане в ЕГРОКС) отказ приходит: представьте правоустанавливающие документы.

сочувствую...
это незаконно совершенно.
У нас - в том числе в случае с приведенным судебным актом - такой проблемы не возникало: спокойно выдали актуальный техпаспорт, снабженный разве что отметками об отсутствии разрешения на реконструкцию.

[VeterR]

спокойно выдали актуальный техпаспорт, снабженный разве что отметками об отсутствии разрешения на реконструкцию.

дело далеко не в техпаспорте - у нас спокойно делаю техпаспорт и без всяких отметок об отсутствии разрешений.
Дело в кадастровом паспорте - после проведения внеплановой инвентаризации с выдачей техпаспорта с измененной площадью (т.е. БТИ не являющееся органом власти), дело отправляется на кадастровый учет текущих изменений объекта недвижимости (ЕГРОКС в ГКН) проводимого органом власти (Роснедвижимость и иже с ними - кадастровая палата).
Так вот оттуда и приходит отказ в проведении текущих изменений если не представлены соответствующие разрешительные/правоустанавливающие документы.

[maxim007]

VeterR

В Нижегородской области с ЕГРОКС такая же ситуация.

[Stoner]

VeterR

оттуда и приходит отказ в проведении текущих изменений если не представлены соответствующие разрешительные/правоустанавливающие документы.

на что ссылаются?

Добавлено немного позже:
maxim007
а у Вас в регионе на что ссылаются?

[Селянка]

Уважаемые юристы, прошу помочь в разрешении следующей проблемы.

Когда речь идет о сохранении перепланировки в судебном порядке, имеется в виду, что эта перепланировка была самовольной.
У меня же другая ситуация: имеется одноэтажный одноквартирный муниципальный дом (Московская область). В 1961 году при газификации улицы собственник дома на тот период времени (закрытый т.н. "п/я") утеплил веранду и переоборудовал ее в кухню, с подводом газа и установкой газовой плиты.
Т.е. все эти работы по переустройству делал именно собственник дома, а не жильцы.
Но, как оказалось, в тех.документации БТИ это переустройство числится "самовольным", поскольку никаких документов от собственника дома туда не поступало.
Сейчас речь идет о сносе дома и переселении жильцов. И, естественно, администрация не учитывает площадь этой кухни в общей площади дома, мотивируя это самовольной перепланировкой (поскольку веранда, из которой получилась кухня, в общую площадь не входит).
У меня есть только акты на ввод в эксплуатацию газового оборудования, из которых видно, что эти работы выполнялись по заказу п/я-собственника дома.
Боюсь, что никаких иных документов о согласовании этого переустройства нет, поскольку, повторюсь, эти работы делал сам собственник дома, да еще в 61 году.
Как доказать, что это переустройство - не самовольное ?
И БТИ, и администрация отправляют меня в суд. А что просить-то ?
Ведь п.4 ст.29 ЖК, с которой, как правило, идут в суд узаконивать перепланировки, подразумевает самовольную перепланировку.

[Norman]

Подниму темку, столкнулся с проблемой в которой не имею практики.
ЮЛ имеет не узаконенную перепланировку в нежилом.
ФРС в апреле с.г. зарегистрирован переход права собственности другому ЮЛ. ПС у нового ЮЛ возникло на основании разделительного баланса.
При этом площади в тех документации сделанной по факту (Тех. и кадастр. паспорта) и выданном свидетельстве естественно не совпадают. ФРС это не смутило переход права зарегистрирован.
Сейчас новый собственник хочет это не совпадение площадей устранить. Перепланировку он не делал. А у старого собственника есть письмо из управления архитектуры 2007г. о том, что при данном виде перепланировки выдача разрешения не требуется, от того якобы и ни чего в последствии не смогли или не хотели узаконить.
Вот не могу понять что делать. Старый уже ни чего узаконить не может, новый тоже вроде как. Он же не может сейчас делать и согласовывать проектную документацию. Есть идея подать иск о признании юридического факта, в части признания фактической площади помещения по документам БТИ. На основании этого внести изменения в ЕГРП. Но сомнения у меня.
Нужен совет.

[Vesnyshk@]

Подниму темку, столкнулся с проблемой в которой не имею практики.
ЮЛ имеет не узаконенную перепланировку в нежилом.
ФРС в апреле с.г. зарегистрирован переход права собственности другому ЮЛ. ПС у нового ЮЛ возникло на основании разделительного баланса.
При этом площади в тех документации сделанной по факту (Тех. и кадастр. паспорта) и выданном свидетельстве естественно не совпадают. ФРС это не смутило переход права зарегистрирован.
Сейчас новый собственник хочет это не совпадение площадей устранить. Перепланировку он не делал. А у старого собственника есть письмо из управления архитектуры 2007г. о том, что при данном виде перепланировки выдача разрешения не требуется, от того якобы и ни чего в последствии не смогли или не хотели узаконить. 
Вот не могу понять что делать. Старый уже ни чего узаконить не может, новый тоже вроде как. Он же не может сейчас делать и согласовывать проектную документацию. Есть идея подать иск о признании юридического факта, в части признания фактической площади помещения по документам БТИ. На основании этого внести изменения в ЕГРП. Но сомнения у меня.
Нужен совет.

Добрый день!
Как у Вас решился вопрос?
У нас сейчас почти такая же ситуация.. (Москва)
Если будет произведена перепланировка офиса - установлены перегородки, они по-любому уменьшат/разделят помещение... Необходима ли в данном случае замена свидетельства о регистрации права?

[александр 78]

Подниму темку, столкнулся с проблемой в которой не имею практики.
ЮЛ имеет не узаконенную перепланировку в нежилом.
ФРС в апреле с.г. зарегистрирован переход права собственности другому ЮЛ. ПС у нового ЮЛ возникло на основании разделительного баланса.
При этом площади в тех документации сделанной по факту (Тех. и кадастр. паспорта) и выданном свидетельстве естественно не совпадают. ФРС это не смутило переход права зарегистрирован.
Сейчас новый собственник хочет это не совпадение площадей устранить. Перепланировку он не делал. А у старого собственника есть письмо из управления архитектуры 2007г. о том, что при данном виде перепланировки выдача разрешения не требуется, от того якобы и ни чего в последствии не смогли или не хотели узаконить.
Вот не могу понять что делать. Старый уже ни чего узаконить не может, новый тоже вроде как. Он же не может сейчас делать и согласовывать проектную документацию. Есть идея подать иск о признании юридического факта, в части признания фактической площади помещения по документам БТИ. На основании этого внести изменения в ЕГРП. Но сомнения у меня.
Нужен совет.

в прошлом году занимался подобным вопросом, правда перепланировку мы сами сделали и пытались через суд узаконить, аналогию с ЖК суд не принял , при этом пояснили, что если оформлена земля под зданием и после перепланировки поменялась площадь, то можно ставить вопрос об узаконении реконструкции по 222 ГК, архитектура кстати тоже так сказала, мы дальше не пошли, у нас земля не оформлена.

[Stoner]

после перепланировки поменялась площадь, то можно ставить вопрос об узаконении реконструкции по 222 ГК

по 222 ГК можно идти только в случае, когда в результате РЕКОНСТРУКЦИИ возник новый объект. А в Вашем случае - перепланировка, при всем ее внушительном характере не повлекшая возникновения нового объекта.
Так что в суде Вас пытались обмануть

[александр 78]

а чем определяется возникновение нового объекта,

[batukov]

хотите прикол про нежилье и такое бывает,судья просто класс!
версия для печати

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2010 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам – администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что ей принадлежит 1016/11482 доли на основании договора купли-продажи от 07.03.2006 года, дополнительного соглашения от 05.04.2006 года в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью 11428,7 кв.м ( по наружному обмеру), готовностью 97 %, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д., находящийся на земельном участке площадью 32 000 кв.м, предоставленный сособственникам объекта незавершенного строительства в аренду. В настоящее время участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание под № по ул. Ларина в г.Н. Новгороде произведена перепланировка, в результате которой площадь здания составила 30950,1 кв.м ( по внутреннему обмеру).

Истица считает, что перепланировка нежилого помещения не противоречит требованиям санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и других норм. Все работы по перепланировке и переустройству выполнены согласно правил СниП.

Определением суда от 14.04.2010 года Б. отказано в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истица Фельман С.В., действующая на основании доверенности, просит сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии (л.д. ).

Представитель администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц - Фонда экономического развития Нижегородского региона, ООО «Д», ООО «ТЦ Л», ООО «ТЦ Л1», ООО «ТЦ Л2», ООО «С» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица, Б.В., Х.С., в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ «Переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ «1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Судом установлено, что истица является собственником 1016/11482 доли в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.7, находящемся на земельном участке площадью 32 000 кв.м, (л.д. ).

В материалах дела имеется технический отчет на нежилое здание, составленный в ООО «Нижегородстройдиагностика», имеющего свидетельств о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.10.2009 года, отражающий произведенную перепланировку нежилого здания. Из технического паспорта с планами нежилого здания и технического отчета установлено, что перепланировка нежилого здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ларина, дом № не противоречит требованиям строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения работ в нежилом здании разрешающих документов и согласований у истца не было, перепланировка нежилого помещения произведена самовольно, с нарушением ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что нежилое помещение может быть сохранено в перепланируемом и переустроенном состоянии при наличии ряда оснований:

отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан,

отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, то есть соответствии произведенной перепланировки, переустройства нормам СНИП.

Анализ приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что произведенная перепланировка в нежилом здании не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется. Следовательно, нежилое здание, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, улица Ларина, дом, может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Таким образом, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Утвердить произведенную перепланировку и сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ларина, дом , общей площадью 30950,1 кв.м ( по внутреннему обмеру) - в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Н.Г. Хохлова

[Stoner]

Судья Н.Г. Хохлова

жжжжжээээсссть!

объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью 11428,7 кв.м

вах!

участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание под № по ул. Ларина в г.Н. Новгороде произведена перепланировка, в результате которой площадь здания составила 30950,1 кв.м

спасибо, потешили в пятничку

[Olga D]

Поиском пользовалась, поэтому нужно только освежить и уточнить.
Вопрос касается легализации перепланировки, произведенной в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома.
Реконструкция была произведена как внутри помещения, так и снаружи: облагорожено крыльцо подъезда (придомовая территория не затронута).
Я так понимаю, что иск д.б. о признании права собственности на самовольную постройку.
Вопрос- кто будет ответчиком (Администрация или все собственники?)
По перечню документов:
1.протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о предоставлении в собственность мест общего пользования площадью кв.м. истцу, а также заявление собственников жилых помещений в суд о том, что они согласны на уменьшение общего имущества дома.
2.Заключение пожарных
3.заключение СЭС
4.техпаспорт новый
нужно ли экспертизу строительную?
Поправьте, пожалуйста.