Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Лебедев Д.Н... Дело № 33-2063/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.
и судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре Филипповой З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по кассационной жалобе Батеньковой Н.В. и Батенькова В.Г.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года
по иску Батеньковой Н.В., Батенькова В.Г. к Нижегородскому почтамту УФПС Нижегородской области филиалу ФГУП Почта России, Дирекции по управлению качеством ФГУП «Почта России» о признании незаконным вмешательства и нарушения неприкосновенности переписки с Европейским судом по правам человека, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Батенькова Н.В. и Батеньков В.Г. обратились в суд с иском к Нижегородскому почтамту УФПС Нижегородской области филиалу ФГУП Почта России, Дирекции по управлению качеством ФГУП «Почта России» о признании незаконным вмешательства и нарушения неприкосновенности переписки с Европейским судом по правам человека со стороны «Почты России», взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими был направлен ряд жалоб в Европейский суд по правам человека на решения, постановления, определения судов РФ. Жалоб было несколько, однако ответ из Европейского суда по правам человека они не получили. Согласно позиции истцов, из вышеуказанного можно сделать вывод, что Почта России не направляет их корреспонденцию адресату. На основании вышеизложенного просили признать незаконным вмешательство и нарушение неприкосновенности переписки с Европейским судом по правам человека со стороны Почты России и взыскать за это нарушение прав компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Батеньковой Н.В., Батенькова В.Г. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Батеньковой Н.В. и Батенькова В.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана до 01.01.2012г., законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Ответственность за нарушение вышеуказанных прав лица предусмотрена ст.138 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой является преступлением нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.
Под нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
В своем исковом заявлении истцы указали, что ответчики допускают нарушение их прав, поскольку не направляют корреспонденцию истцов адресату - Европейскому Суду по правам человека.
В обоснование заявленных требований истцами было указано, что, несмотря на их обращение в Европейский суд, им до настоящего времени не поступил ответ из Суда, что, по мнению истцов, является свидетельством того, что ответчики не передают их корреспонденцию адресату, допуская нарушение предусмотренных Конституцией РФ прав.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истцов, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что истцам с целью подтверждения обоснованности требований необходимо было представить суду доказательства умышленного, т.е. осознанного действия либо бездействия работников ответчиков, направленных на вмешательство в переписку Батеньковых с Европейским судом по правам человека и нарушение неприкосновенности переписки.
Вместе с тем, истцами таких доказательств суду представлено не было, в то время как именно на них лежала обязанность по доказыванию обоснованности своих требований.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцом в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда довод кассационной жалобы о том, что судом было допущено нарушение прав истцов рассмотрением дела в их отсутствие.
Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
Из материалов дела следует, что истцы были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.96, 98).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности явки в установленное судом время истцы не подавали.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батеньковой Н.В. и Батенькова В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Сайт Нижегородского облсуда
http://oblsud.nnov.s...160461000754184
