Сообщений в теме: 407

[McLeen]

Если я прослушал контрофактную грампластинку на патефоне я совершил нарушение закона? Я незаконно использовал объект авторского права?

риторический вопрос?
А встречный вопрос можно? Где вы нашли контрафактную грампластинку? Кто ее нелегально в оборот выпустил и в каком году?

[alexso]

Где вы нашли контрафактную грампластинку? Кто ее нелегально в оборот выпустил и в каком году?

Пластинки и сейчас выпускаются и могут стоит больших денег.
Я просто пытаюсь понять на простом примере без всяких ЭВМ, что значит использование.

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Что значит в том числе. А не в том числе это КАКИМИ способами использовать.

[chaus]

alexso

Если я прочитал (напримерконтрофактное) стихотворение и запомнил его это еще не воспроизведение, но если потом его запишу на лист бумаги то это уже воспроизведение. Аналогично информация в ОЗУ еще не экземпляр-копия. ИМХО

Очевидно, что Ваш мозг неотделим от Вас без существенного ухудшения его качеств, возможно, даже полной потери записи. Поэтому Ваш пример -- не воспроизведение. ОЗУ во многих случаях отделимо от ЭВМ без потери записи. Поэтому аналогия не полная.

Полная аналогия такая: если Вы сфотографируете контрафактное стихотворение на аналоговый ф/а и введёте в оборот непроявленную плёнку, то Вы совершите правонарушение. Если Вы сфотографируете контрафактное стихотворение на цифровой ф/а, сохраните снимок в ОЗУ цифрового ф/а (без записи на карту памяти) и введёте в оборот ОЗУ или ф/а со снимком, то Вы также совершите правонарушение.

Если я прослушал контрофактную грампластинку на патефоне я совершил нарушение закона? Я незаконно использовал объект авторского права?

Если Вы прослушали контрАфактную грампластинку на патефоне или аналоговом электронном проигрывателе, нет. В аналоговых устройствах по определению нет записи в память.
Если прослушали контрафактную цифровую запись на цифровом устройстве, ответ может быть различным. В зависимости от того, осуществлялась ли при воспроизведении запись в память.

[alexso]

chaus

Поэтому Ваш пример -- не воспроизведение. ОЗУ во многих случаях отделимо  от ЭВМ без потери записи. Поэтому аналогия не полная.

Для отделения от ЭВМ необходимо совершить отдельное волевое осознаное действие отличное от обычной работы ЭВМ и не являющейся целью работы ЭВМ, без этого завершающего действия работу ЭВМ нельзя назвать воспроизведением. (если я точу ножик, это не значит что я уже убил )

[chaus]

alexso

Для отделения от ЭВМ необходимо совершить отдельное волевое осознаное действие отличное от обычной работы ЭВМ и не являющейся целью работы ЭВМ

Кто бы спорил.

без этого завершающего действия работу ЭВМ нельзя назвать воспроизведением.

А вот этого в п. 2(1) ст. 1270 ГК не сказано. Там сказано "запись на электронном носителе, в т.ч. запись в память ЭВМ". Т. е. этот носитель может составлять и составную часть ЭВМ, при обычной работе не отделяемую.

[McLeen]

и введёте в оборот непроявленную плёнку

Неудачный пример - ничего не будет. Нельзя ввести в оборот то, чего нет - а изображения и прочего, что попадает под понятие использование - нет

ОЗУ во многих случаях отделимо от ЭВМ без потери записи

неотделимо. При пропадании питания информация пропадает. Да и не информация это в том смысле, который Вы пытаетесь показать...Если бы авторы закона хотели дать такое определение, они бы использовали термин энергонезависимая память...

ОЗУ — оперативное запоминающее устройство) — в информатике — память, предназначенная для временного хранения данных и команд, необходимых процессору для выполнения им операций.

Нет там Вашего объекта преследования...

Если Вы сфотографируете контрафактное стихотворение на цифровой ф/а, сохраните снимок в ОЗУ цифрового ф/а (без записи на карту памяти) и введёте в оборот ОЗУ или ф/а со снимком

материться грех. Но желание такое возникает. Нет у ЦФК такого понятия - ОЗУ, а те, у которых есть что-то подобное - не могут по определению сохранять снимки "в ОЗУ". УЧИТЕ МАТЧАСТЬ, пжлста.

Этот спор вечен. Сама идея ст.1270, направленная на предотвращение нелегальнгого копирования объекта АП ("изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме") превращается в игру слов юриста, превращающего закон в фарс.
Уважаемый chaus, я Вам как "компьютерщик", достаточно понимающий тему, утверждаю, что при Вашей трактовке ГК невозможно легально использовать ни одно электронное устройство, включая будильник.
Я не считаю авторов ГК совсем дебилами - поэтому с Вашей трактовкой я несогласен и не соглашусь.

[alexso]

chaus

А вот этого в п. 2(1) ст. 1270 ГК не сказано. Там сказано "запись на электронном носителе, в т.ч. запись в память ЭВМ". Т. е. этот носитель может составлять и составную часть ЭВМ, при обычной работе не отделяемую.

Не сказано. Но п. 2(1) ст. 1270 ГК начинается так "воспроизведение произведения, то есть".

Толково-словообразовательный словарь
ТО ЕСТЬ союз
  1. Употр. при присоединении члена предложения или части предложения, уточняющих, конкретизирующих, дополняющих или развивающих уже высказанную мысль; а именно, иными словами.  2. Употр. при присоединении слова или предложения, внося в предыдущее какую-л. оговорку или поправку.

Вряд ли конкретизация может менять смысл слова ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ

Толково-словообразовательный словарь
ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ср.
1. Процесс действия по знач. глаг.: воспроизводить, воспроизвести, воспроизводиться (1,2), воспроизвестись.  2. Копия, репродукция.  3. Размножение, создание потомства.

Насчет памяти неотделимой от ЭВМ. Мне кажется что закон описывает ситуации когда на ЭВМ копируется запись с отдельного диска, другой ЭВМ. В этом случае создается копия зафиксированная отдельная от оригинала. Даже внутри ЭВМ если создается копия тоже воспроизведение. Так же прошу обратить внимание как начинается предложение "При этом запись произведения на электронном носителе , в том числе запись в память ЭВМ". ОЗУ нельзя назвать электронным носителем, но можно назвать электронным носителем жесткий диск, CD, DVD, флешку.
Немножко в сторону если принять точку зрения что например запись в ОЗУ нарушение, то Нам нельзя
-дефрагментировать диск (теоретически можно востановить перемещенный файл, и их будет два);
- серфить по интернету с включенным кэшем (сохраняются на диске инфо сайтов);
- вообще серфить тоже не рекомндуеца (кэш может стоять не только на Вашем компе но Всем пути от сайта до модема, даже на самом сервере сайта)
- проверять на вирусы (файлы загружаются в память где ЭВМ их анализирует)
Наверно я могу продолжать этот список очень долго.
Даже если на Вашем компе стоит только лицезионное ПО. Не факт что в во всех лицензиях Вам разрешили воспроизводить произведение. (вспомните а Вы проводили дефрагментацию и антивирус) Не факт что автор сайта дал Вам согласие на сохранение его части на Вашем компе.

[chaus]

McLeen

и введёте в оборот непроявленную плёнку

Неудачный пример - ничего не будет. Нельзя ввести в оборот то, чего нет - а изображения и прочего, что попадает под понятие использование - нет

Ну Вы же физик, зачем Вы меня смешите? То-то и оно, что есть там изображение -- скрытое изображение. Объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. И данная нам в ощущениях -- проявляемая общеизвестным способом.
Или Вы всерьёз хотите сказать, что если я зайду на Воткинский завод, пофотографирую там чертежи и текстовые документы, а потом пойду через проходную и у меня изымут ф/а (или кассету) с непроявленной плёнкой -- то никакого правонарушения нет!? И если потом плёночку в ФСБ проявят, то я смогу отмазаться от обвинения в шпионаже тем, что в выносимом мною ф/а (или кассете) не было изображения, а его создали ФСБшники -- они и виноваты?

При пропадании питания информация пропадает.

И на ферритах, и на МБ, и на МД, и на запоминающих ЭЛТ тоже?
Кроме того, есть масса технических средств изъять так, чтобы питание не прерывалось.
Да и не о физическом изъятии речь, а самом материальном существовании произведения (или его фрагмента) на новом носителе, т.е. о создании нового экземпляра.

ОЗУ — оперативное запоминающее устройство) — в информатике — память, предназначенная для временного хранения данных и команд, необходимых процессору для выполнения им операций.

Нет там Вашего объекта преследования...

Вот Вы сами доказываете, что есть:
1) Программа -- совокупность данных и команд;
2) Запись программы в память считается воспроизведением, кроме технологической записи с правомерно используемого экземпляра.
Вывод: временная технологическая запись данных и команд с неправомерно используемого экземпляра -- воспроизведение программы.

Уважаемый chaus, я Вам как "компьютерщик", достаточно понимающий тему, утверждаю, что при Вашей трактовке ГК невозможно легально использовать ни одно электронное устройство, включая будильник.

Докажите! Какое такое произведение я записываю в память будильника, направомерно используя его?

alexso
Герменевтика Ваша абсолютно верная, я ни в чём не спорю и всё понимаю так же.

2. Копия, репродукция.  3. Размножение, создание потомства.

Вот и выходит, что если я записал информацию, выражающую произведение, в память (любую), то я эту информацию воспроизвёл. Запись информации я понимаю по Шеннону -- как внесение определённого упорядочения в структуру носителя информации.

Даже внутри ЭВМ если создается копия тоже воспроизведение.

И я говорю то же самое. Спору нет.

ОЗУ нельзя назвать электронным носителем

Почему? Оно не несёт информации? А не в этом ли его функция? Или эта информация не записана электронным путём? Как пример ОЗУ может быть и магнитный диск. Он может быть и ОЗУ, и ДЗУ, в зависимости от назначения, конструкции, цели его использования.

Немножко в сторону если принять точку зрения что например запись в ОЗУ нарушение, то Нам нельзя
...
Наверно я могу продолжать этот список очень долго.
Даже если на Вашем компе стоит только лицезионное ПО. Не факт что в во всех лицензиях Вам разрешили воспроизводить произведение. (вспомните а Вы проводили дефрагментацию и антивирус) Не факт что автор сайта дал Вам согласие на сохранение его части на Вашем компе.

Обратите внимание, что в ст. 1270 установлено изъятие из понятия "воспроизведение" для того случая, когда такая запись осуществляется для правомерного использования произведения. Значит, если есть лицензия, разрешающая использовать на одной ЭВМ, то можно временно записывать хоть в десять запоминающих устройств на этой ЭВМ, если это необходимо. Если лицензия на пять пользователей -- то в любые ЗУ на пяти ЭВМ и т.д.

Я утверждаю, что это изъятие установлено специально для того, чтобы избавить правомерного пользователя от абсурдной необходимости каждый раз при записи в память, в том числе ОЗУ, получать от правообладателя разрешение на отдельный способ использования. Никакого другого толкования я дать не могу. А следовательно, под "записью в память" в ст. 1270 Законодатель подразумевает и запись в ОЗУ в том числе.

[McLeen]

Запись информации я понимаю по Шеннону -- как внесение определённого упорядочения в структуру носителя информации

Вы взяли слишком широкий охват- отсюда Ваша ошибка в толковании.

А главная ошибка - это то, что Вы не учитываете возможность ошибки авторов текста закона. Интересно бы услышать их комментарий на эту тему.

[alexso]

chaus

-дефрагментировать диск (теоретически можно востановить перемещенный файл, и их будет два);
- серфить по интернету с включенным кэшем (сохраняются на диске инфо сайтов);

Здесь я был наверно неправ, в случае лиц-го ПО

А если я скачиваю контрофакт с сайта то получается автоматически можно привлекать к ответственности владельцев:
- хостинга где размещен сайт (в память их сервера был загружен файл)
- моих провайдеров интернета
- владельцев всяческих прокси попавшихся по пути
- магистральщиков
Или нет? (они не проверяют что я скачиваю, и единственная цель работы их оборудования это предоставления услуг по передаче информации, и не важно правомерной или нет)

Почему? Оно не несёт информации? А не в этом ли его функция? Или эта информация не записана электронным путём? Как пример ОЗУ может быть и магнитный диск. Он может быть и ОЗУ, и ДЗУ, в зависимости от назначения, конструкции, цели его использования.

Электроный носитель - это такая штука предназначенная чтобы носить информацию с одного места на другое, а также для ее хранения
Всякие ОЗУ, кэши процессоров, и прочие места временного хранения это не носители. Интересно, насколько я знаю налоговую декларацию можно сдать на электронном носителе. Врядли Государство признает в качестве такового планку ОЗУ с подведенными проводками (Точнее будет если пригласить налоговиков к включенному дома Компу и сказать что там в ОЗУ-электорнном носителе есть налоговая декларация)

Обратите внимание, что в ст. 1270 установлено изъятие из понятия "воспроизведение"

Не понял изъятие! Это обычная практика в законотворчестве? Как об этом изъятии узнать?

Сообщение отредактировал alexso: 06 December 2007 - 10:49

[chaus]

McLeen

Вы взяли слишком широкий охват- отсюда Ваша ошибка в толковании

Тогда уж не моя, а наша с Шенноном, а это не так обидно.

Вы не учитываете возможность ошибки авторов текста закона. Интересно бы услышать их комментарий на эту тему.

Учитываю. Правда полагаю, что ошибки там нет, в отличие от прежнего закона. И я это подчёркиваю: в прежнем законе (ЗоАП) есть противоречие, а в ГК-4 -- нет.
А комментарий разработчиков -- это, конечно, всегда интересно, я полностью согласен. Хотя всё по местам может расставить только судебная практика.

alexso

А если я скачиваю контрофакт с сайта то получается автоматически можно привлекать к ответственности владельцев:
- хостинга где размещен сайт (в память их сервера был загружен файл)
- моих провайдеров интернета
- владельцев всяческих прокси попавшихся по пути
- магистральщиков
Или нет? (они не проверяют что я скачиваю, и единственная цель работы их оборудования это предоставления услуг по передаче информации, и не важно правомерной или нет)

Заметьте, что у хостера файл был даже не в ОЗУ, а на ЖМД!
Но всё-таки для привлечения к ответственности нужна ещё и вина. Если будет доказано, что хостер знал о контрафактности файла, но тем не менее разместил его и предоставил пользователям возможность скачивания, то он должен нести ответственность! Если же вина не будет доказана, правообладатель может требовать лишь пресечения противоправных действий, то есть от хостера -- удаления контрафакта, от провайдера и прокси -- установки соответствующих фильтров.
Хотя в настоящее время судебная практика идёт по тому пути, что, например, типография, изготовившая тираж контрафактной продукции по заказу, не несёт ответственности, всю ответственность несёт заказчик.

Электроный носитель - это такая штука предназначенная чтобы носить информацию с одного места на другое, а также для ее хранения 
Всякие ОЗУ, кэши процессоров, и прочие места временного хранения это не носители.

Противоречие замечаете?

Точнее будет если пригласить налоговиков к включенному дома Компу и сказать что там в ОЗУ-электорнном носителе есть налоговая декларация

Ну я бы на месте налоговика сказал: "Вы же обычно отдаёте дискету инспектору? Значит, сейчас хотите отдать всю ЭВМ? Хорошо, налоговая инспекция принимает этот дар". После чего сунул бы дискету, списал на неё содержимое ОЗУ, взял дискету в карман, ЭВМ под мышку и понёс бы в налоговую.

Не понял изъятие! Это обычная практика в законотворчестве? Как об этом изъятии узнать?

Изъятие -- это когда в законе написано "кроме случаев, когда..." и далее по тексту до "...правомерного использования".

Сообщение отредактировал chaus: 06 December 2007 - 12:43

[alexso]

chaus

Ну я бы на месте налоговика сказал: "Вы же обычно отдаёте дискету инспектору? Значит, сейчас хотите отдать всю ЭВМ? Хорошо, налоговая инспекция принимает этот дар". После чего сунул бы дискету, списал на неё содержимое ОЗУ, взял дискету в карман, ЭВМ под мышку и понёс бы в налоговую.

Остроумно и находчиво. Но это не контраргумент.

Цитата

Электроный носитель - это такая штука предназначенная чтобы носить информацию с одного места на другое, а также для ее хранения    Всякие ОЗУ, кэши процессоров, и прочие места временного хранения это не носители.

Противоречие замечаете?

Незамечаю. Для того что бы сделать из временного хранения постояное хранение необходимо отдельное целенаправленное действие и часто совсем не тривиальное включающее процесс копирования на Электроный носитель.

что в ст. 1270 установлено изъятие из понятия "воспроизведение"

Изъятие -- это когда в законе написано "кроме случаев, когда..." и далее по тексту до "...правомерного использования".

Т.е. "кроме случая" уменьшает объем понятия воспроизведение. Прочитаем предложение без "кроме случая" (в максимально широком толковании).

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением

Если показать что из этого предложения не следует что запись в ОЗУ это воспроизведение то последующее "кроме случая" не может расширить понятие воспроизведение до признания записи в ОЗУ.

Толково-словообразовательный
В ТОМ ЧИСЛЕ союз  1. Употр. при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения; включая кого-л., что-л., в том числе и.

Союз в том числе может расширить понятие? Наверно нет. (Выступили доктора наук кафедры в том числе кандидат наук Иванов. Предложение построено неправильно.) Остается При этом запись произведения на электронном носителе. Можно ли из него делать вывод что под этим понимается запись в ОЗУ? Наверное вопрос об электронном носителе довольно важен.

[chaus]

alexso

Для того что бы сделать из временного хранения постояное хранение

Т.е. Вы полагаете, что, формулируя ст. 1270, законодатель заведомо имел в виду под "записью в память" запись для постоянного хранения, а временное хранение не считал записью в память.
Кроме того, Вы полагаете, что под электронным носителем априорно полагается средство, предназначенное для длительного хранения информации, а средство для временного хранения информации не является электронным носителем.

Однако оба этих тезиса опровергаются при внимательном чтении ст. 1270. Смотрите:

запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи...

Таким образом, союзом "кроме" из общего понятия записи на электронном носителе (в точ числе в память ЭВМ) исключается понятие временной записи, причём исключается только в том, обусловленом союзом "и", частном случае, если она осуществляется правомерно.

Если в частном случае из А исключается В, то, значит, в общем случае А включает В. Пример: "Выступили все профессора кафедры, за исключением кандидата наук Иванова" -- спрашивается, зачем написали дополнительное пояснение про Иванова? Единственное объяснение состоит в том, что кандидат наук Иванов -- "холодный" профессор. Т.е. вообще-то Иванов -- профессор, а вот в данном частном случае ему слова не дали.

Таким образом, соглашаясь с McLeen в том, что разработчики ГК-4 -- не дураки, необходимо заключить, что в понятие "запись произведения на электронном носителе" включается и временная запись в память ЭВМ, за исключением того частного случая, когда она осуществлена в процессе правомерного использования.

[McLeen]

Таким образом, соглашаясь с McLeen в том, что разработчики ГК-4 -- не дураки,

необходимо заключить, что в понятие "запись произведения на электронном носителе" включается и временная запись в память ЭВМ, за исключением того частного случая, когда она осуществлена в процессе правомерного использования.

ага. Я прав, только вот не везде. А не везде - это кругом.
С первой частью согласен, со второй - не согласен, не включается, потому что "кроме". А разработчики просто в процессе составления фразы решили, что лучше перебдеть, чем недобдеть. И перебдели...

зыж: про китайский будильник и авторские права: А внутре у него микросхема с мелодиями, которые нелегальные. А Вы даже не знаете про их существование, поскольку в данном будильнике эти возможности не используются. Но мелодии там есть. И Вы, пользуясь будильником, являетесь пиратом - по Вашей логике именно Вы их используете, и использование их нелегально... А во сколько оценит автор мелодии свое произведение - Вы не знаете. Может, и на часть 3 наскребется. Прецеденты были - диски Руссобита.

[chaus]

McLeen

не включается, потому что "кроме".

Ну хорошо, а вот в другом частном случае:

когда такая запись является временной и НЕ составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи...

В этом случае такая запись является воспроизведением? По смыслу статьи -- является. Или всё-таки разработчики -- дураки?
Ладно, придёт время и суд рассудит...

внутре у него микросхема с мелодиями, которые нелегальные. А Вы даже не знаете про их существование, поскольку в данном будильнике эти возможности не используются. Но мелодии там есть. И Вы, пользуясь будильником, являетесь пиратом - по Вашей логике именно Вы их используете, и использование их нелегально...

Нет. По моей (и я так думаю, вообще по правильной) логике я являлся бы пиратом, если бы я эти мелодии воспроизводил. В частности, записывал в память. В частности, в процессе использования "этих возможностей". Это было бы использование в форме воспроизведения. А раз в данном будильнике "эти возможности" не используются, то я -- не пират.
А вот тот, кто записал мелодии в память -- пират. И тот, кто продал мне будильник -- пират. И если я сам его продам, тоже стану пиратом ("по научному" -- контрафактором).
Правда, для привлечения к адм. или уг. ответственности в этих случаях надо ещё доказать вину -- что знал, гад, про микросхему с мелодиями, а всё равно продавал, и рука не дрогнула.

[alexso]

chaus

надо ещё доказать вину -- что знал, гад, про микросхему с мелодиями, а всё равно продавал, и рука не дрогнула.

Ну так щас обо всем предупрежу и раскажу Чтобы знали
И необязательно продавать для незаконного использования, достаточно воспроизвести ИМХО

Сообщение отредактировал alexso: 06 December 2007 - 17:36

[McLeen]

я являлся бы пиратом, если бы я эти мелодии воспроизводил. В частности, записывал в память

А Вы их записываете. Это является неотъемлемой частью процесса заведения будильника на 7 часов утра - запись всех мелодий в память... А то, что из них Вам доступна только ТРРРР-ТРРРР, так это ваша проблема. Запись пиратской мелодии в память есть - значит, Вы пират.

Сообщение отредактировал McLeen: 06 December 2007 - 17:24

[Manguste]

alexso

А если я скачиваю контрофакт с сайта то получается автоматически можно привлекать к ответственности владельцев:
- хостинга где размещен сайт (в память их сервера был загружен файл)
- моих провайдеров интернета
- владельцев всяческих прокси попавшихся по пути
- магистральщиков
Или нет? (они не проверяют что я скачиваю, и единственная цель работы их оборудования это предоставления услуг по передаче информации, и не важно правомерной или нет)

ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
вам поможет.

Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации

3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1)либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Не понял изъятие! Это обычная практика в законотворчестве? Как об этом изъятии узнать?

Спросить у своего юридического советника.

[alexso]

chaus

Ладно, придёт время и суд рассудит...

Только рассудит мне почему-то кажется по Вашему

Die Manguste

ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  вам поможет.

Под гражданско-правовую ответственность попадает ст.146 УК?

Спросить у своего юридического советника.

Кроме кошки юридического советника нету, и та сдохла

[chaus]

alexso

И необязательно продавать для незаконного использования, достаточно воспроизвести

Ваша правда. Только я полагаю, что не воспроизвожу. Поэтому правонарушением может стать только продажа такого будильника.

McLeen
Ну вот не верится мне, что

Это является неотъемлемой частью процесса заведения будильника на 7 часов утра - запись всех мелодий в память...

Неужели такой дебильный алгоритм? Я думаю, что когда завожу на 7 утра даже электронный будильник, в память только числа 7 и 0 записываются. А мелодии где прошиты, там и лежат. Хотя спорить не буду, у меня всё равно будильник механический.

[McLeen]

вот и будете ЛЕГАЛЬНО пользоваться только механикой. И то вряд ли - там свои заморочки и подобный юрист тоже есть .

[alexso]

chaus

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 26 апреля 2007 г. N 14    О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ  СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ,  ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ  О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА
...
Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.
Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера)
...
5. Разъяснить судам, что под экземпляром  произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).
...
 

Может представит интерес.

Еще вопрос?

Статья 1270. Исключительное право на произведение    1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

в том числе означает что далее не весь список? А где весь список? Так можно признать прослушивание на шарманке музыки, использованием произведения! и что только автор имеет право прослушать произведение (пока не наделит еще кого-нибудь таким правом)

[chaus]

alexso

в том числе означает что далее не весь список? А где весь список?

Весь список открытый. "В том числе" -- одна из общепринятых в законодательстве формулировок для этого случая. То есть могут быть предусмотрены любые способы использования произведения, в том числе не поименованные прямо в договоре. При этом все права на использование произведения, не переданные прямо по договору, считаются не переданными.

Так можно признать прослушивание на шарманке музыки, использованием произведения! и что только автор имеет право прослушать произведение (пока не наделит еще кого-нибудь таким правом)

Было бы в высшей степени странно, если бы дело обстояло иначе.
Однако предусмотрены и существенные изъятия из запрета на использование произведения без разрешения автора или иного правообладателя. Их перечень приведён в ст.ст. 1272 -- 1280. В частности, прослушивание на шарманке в личных целях подпадает под ст. 1273.

McLeen

вот и будете ЛЕГАЛЬНО пользоваться только механикой.

Ещё вариант -- покупать только легальную продукцию. У меня мобильник Nokia с функцией будильника. Я надеюсь, там-то все заводские мелодии лицензионные?

[McLeen]

Я надеюсь, там-то все заводские мелодии лицензионные?

Хороший пример А я откуда знаю? Это ВАША задача (по Вашей логике) - проверить, все ли мелодии лицензионные. И заплатить за них РАО - Вы ведь их (мелодии звонка) будете воспроизводить в общественных местах... И неважно, заплатила Нокиа за их использование или нет.

У меня вопрос - Вы всё еще считаете, что правы?

[chaus]

McLeen

И заплатить за них РАО - Вы ведь их (мелодии звонка) будете воспроизводить в общественных местах... И неважно, заплатила Нокиа за их использование или нет.

Во-первых, я их воспроизвожу в личных целях.
Во-вторых, я не воспроизвожу сколько-нибудь существенный фрагмент мелодии, который представляет самостоятельную художественную ценность. Более того, услышав звук, я стараюсь как можно быстрее прервать его, ответив на звонок.
А вот если я контрафактными мелодиями начну с приятелями меряться -- "Ты только послушай, какая у меня крутая мелодия!" -- тогда, конечно, это нарушение. Мелкое, не представляющее общественной опасности, но нарушение.

У меня вопрос - Вы всё еще считаете, что правы?

В чём? Про ОЗУ? Ну вот не вижу я технической возможности строго отграничить, какая память -- это ОЗУ, а какая ДЗУ. ОЗУ может быть охарактеризовано по функциональному и по конструктивному признакам.

По функциональному признаку -- это память, предназначенная для хранения данных, используемых процессором в данном сеансе работы. Соответственно, сюда и своп-файл относится. Вот Вы конкретно знаете, какие секторы ЖМД у Вас сейчас выполняют функцию длительного хранения, а какие -- ОЗУ? И чем одни хуже других -- в правовом смысле? Вот сейчас подойдёт к Вам милиционер, изымет ЖМД, а специалист скажет: на диске присутствует файл, созданный сегодня, в нём содержится самостоятельная подпрограмма, охраняемая авторским правом. Кроме Вас, сегодня к компьютеру никто не подходил. Спрашивается, кто создал экземпляр подпрограммы?

По конструктивному признаку ОЗУ -- это память с прямым произвольным доступом. Но тогда и флэш-драйв -- тоже ОЗУ, а ведь используется и для хранения данных.

Поэтому либо запись неправомерно используемого произведения в ОЗУ -- это воспроизведение, либо и запись неправомерно используемого произведения на флэш-драйв -- это не воспроизведение. ИМХО, неправильность второго утверждения очевидна. Приходится признать первое, хотя это здорово ограничивает мои возможности использовать "пиратские" программы.