Сообщений в теме: 368

[Findirector]

На что можно сослаться в надзоре в плане необоснованного завышения тарифов (при этом никаких договоров между ФГУ, обслуживающими компаниями и жильцами нет) и нарушения прав жильцов?

Отсутствие договора на потребление ресурса и коммунальной услуги не освобождает от обязанности её оплатить. Но почему суды удовлетворили требования ФГУ надо смотреть их судебные акты. Возможно ответчики не возражали в суде против увеличения тарифов.

[sojj]

На мой взгляд ответчики упустили момент, когда надо было обжаловать увеличения тарифа, а именно - информация об увеличении вывешивалась в свободном доступе, однако спохватились только после того как через суд начали взыскивать задолженность близкую к 100 т.р.

[SmaLL Chief]

sojj, да не могло такое быть тарифы определяет РТК(ком.услуги) плата за содержание дома устанавливается собственниками, либо подписали цену не смотрели что подписывали либо за них подписался кто то другой либо 1 и 2 вариант в разных частях.

[Findirector]

Судья: Юрченко И.В. Дело № 33-46

г.Пермь 11.01.2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.

судей: Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО « ***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью « ***» по начислению платы за услуги отопления в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « ***» произвести Русаковой Л.С. перерасчет по оплате услуг отопления за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в размере 3103 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***» в пользу Русаковой Л.С. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Русаковой Л.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***» государственную пошлину в доход государства 600 рублей.

частной жалобе ООО « ***» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***» в пользу Русаковой Л.С. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО « ***» Л., представителя Русаковой Л.С. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО « ***» о признании действий ответчика по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 12.09.1007 года она является собственником жилого помещения - квартиры № 37, расположенной на первом этаже многоквартирного благоустроенного девятиэтажного дома по адресу ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО « ***». Являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст. 153-158 ЖК РФ ООО « ***» обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1.9 Договора управления многоквартирным домом 000 « ***» обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. С февраля 2010 года ответчик производит расчет платы за услуги по содержанию жилья исходя из тарифа 14,22 руб/м2 общей площади жилья, установленного Постановлением Администрации г.Перми «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях» от 19.02.2008 года для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, тогда как она проживает на 1-м этаже. В соответствии с Постановлением Администрации г.Перми от 19.06.2008г. «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях» размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения составляет 8,90 руб./м2 для проживающих на первом и втором этажах в 6-11 этажных благоустроенных домах Постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях для проживающих на 1-ми 2-м этажах в 6-11 –этажных благоустроенных домах установлена в размере 10,03 руб./м2. В связи с тем, что ответчик самовольно увеличил размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в расчетных квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2010 год, предоставленных к оплате ответчиком указаны суммы, не соответствующие требованиям расчета, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2003 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», также имеет место завышение тарифов на коммунальные услуги, установленные постановлениями Администрации г.Перми и постановлениями РЭК Пермского края, в связи с чем просит признать действия ООО « ***» по начислению платы за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО « ***», ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 6 ст. 168 НК РФ. Действия ООО « ***» по начислению платы за коммунальную услугу - отопление в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, исходя из тарифов с учётом НДС, являются правомерными, поскольку в рамках правоотношений по оказанию гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО « ***», коммунальных услуг ООО « ***» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами, соответствующие обязательства Управляющей компании перед организациями, в том числе и перед, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым тарифам по теплоснабжению Управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жителям, по тарифам, утверждённым для населения.

Кроме того, ООО « ***» обратилось с частной жалобой на определение суда, которым в пользу Русаковой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ходатайство в суд подано не Русаковой Л.С, а представителем Б. Кроме того, расписка о получении денежных средств в размере 8000 рублей от 26.05.2011г. была представлена в дело № 2-1560/11, рассмотренным Дзержинским районным судом города Перми 26.05.2011г.

Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам

Как установлено судом в спорный период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009г. № 283-т и от 21.12.2010г. № 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО « ***» с 1.01.2010г. в размере 851,96 руб. (без НДС) и 970,06 рублей на Гкал (без НДС) с 01.01.2011 года. Тогда как к оплате Русаковой Л.С. ООО « ***» предъявлялись услуги с учетом НДС.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив материальный закон, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы в спорном периоде НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной налоговым законодательством, у Управляющей компании не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 6. ст. 168 НК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма указывает на возможность включения НДС в тариф по оплате коммунальных услуг. Поскольку в рассматриваемом споре НДС не был включен в тариф, а начислялся Управляющей компанией сверх тарифа, то суд правильно удовлетворил заявленные требования в части обязания произвести перерасчет, поскольку установил наличие переплаты.

На основании положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом разумности пределов, размера и объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене определения. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя понесены, что подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указание в частной жалобе на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано представителем, а не истицей, не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. В материалах дела имеется доверенность, выданная Русаковой Л.С. на имя Б. на представление интересов в суде, в объем полномочий представителя входит, в том числе и подписание от имени доверителя заявлений и ходатайств.

Доводы частной жалобы о том, что, имеющаяся в материалах дела расписка была представлены в материалы другого гражданского дела, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Каких-либо судебных постановлений о взыскании денежных средств с ООО « ***» в пользу Русаковой Л.С. по данной расписке суду кассационной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную и частную жалобы ООО « ***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Mythos]

2 Findirector

Всецело разделяю позицию, но хочется увидеть положительную арбитражную пратику после 72 Пленума.
СОЮ это СОЮ. Там и не такие перлы прокатывают.

[Simply_rat]

Mythos, вряд ли увидите. сейчас идет, и некоторое время еще будет идти, только "инерция" в виде отказных определений ВАС.

[Findirector]

А вот тут суд рецепцировал позицию Минфина РФ: http://судебныерешен...bsr/case/966437
Ждем, когда аналогичное дело докатится до кассации ВС РФ, чтобы он поставил окончательную точку, ну, если только в КС РФ кто-нибудь не созреет

[Дрёма]

Только что пришло в рассылке
Решение ВАС

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Когда НДС не был включен в тарифы на услуги ЖКХ, его можно потребовать отдельно.

ЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. N ВАС-13813/11

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012.
Полный текст решения изготовлен 08.02.2012.

Из буквального содержания оспариваемой нормы следует, что она не
регулирует вопросы налогообложения, а предусматривает порядок определения
размера платы за коммунальные услуги, включая холодное и горячее
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление
(абзац 1) и выделяет в особенную группу приобретателей коммунальных
ресурсов (холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической
энергии, газа и тепловой энергии) таких исполнителей коммунальных услуг,
как товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или
иной специализированный потребительский кооператив, управляющая
организация (абзац 2). По смыслу абзаца второго оспариваемой нормы
указанные приобретатели коммунальных ресурсов рассчитываются за них с
ресурсоснабжающими организациями по установленным тарифам, используемым
для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Утверждение компании о том, что оспариваемая норма влечет для нее
невозможность предъявления к оплате исполнителю коммунальных услуг сверх
тарифа, установленного регулирующим органом на коммунальный ресурс,
налога на добавленную стоимость в случае невключения этого налога в
тариф, неосновательно.
В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса реализация
коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям
коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость.
По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации
товаров (работ, услуг), к каковым относятся коммунальные ресурсы,
налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) дополнительно к цене
(тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате
покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога
на добавленную стоимость. Если реализация этих товаров производится
населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям
коммунальных услуг) по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма
налога включается в указанные цены (тарифы) без выделения суммы НДС в
расчетных документах.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы),
устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными
органами.
В норме части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
перечислены государственные органы, управомоченные на установление
размера платы граждан за коммунальные услуги.
Норма подпункта "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении к
регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения относит реализацию
тепловой энергии. Из пунктов 8, 14 статьи 2 Федерального закона от
30.12.2004 N 210-ФЗ следует, что тарифы на товары и услуги организаций
коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание
услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения, являются
регулируемыми.
Таким образом, тарифы, упоминаемые в пункте 15 Правил N 307 и
применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный
ресурс, устанавливаются регулирующими органами. При этом тарифы могут
быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости
от того, какому субъекту они адресованы.
Оспариваемая норма не устанавливает правила о применении
ресурсоснабжающей организацией тарифа с НДС или без него при реализации
коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг. Следовательно, она
не может противоречить и не противоречит пунктам 3 и 5 статьи 3
Налогового кодекса, устанавливающей основные начала законодательства о
налогах и сборах, пункту 13 статьи 40 Кодекса, предусматривающему
применение установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации государственных регулируемых цен (тарифов) при реализации
товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, статьям 153, 154, 168
Кодекса, определяющим налоговую базу, порядок её определения при
реализации товаров (работ, услуг) и сумму налога, предъявляемую продавцом
покупателю.

[Кокорина]

Ну это понятно - ВАС сформировал свою позицию по части правомерности выставления налога РСО в адрес исполнителей коммунальных услуг. Однако, практика СОЮ идёт своим путём. На данном этапе их позиция большей частью сводится к тому, что регулирующему органу надлежало включать НДС в тариф при его утверждении, в противном случае данные суммы подлежат исключению из состава платы за ЖКУ. Надо сказать, что и изменения в "Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов" (в редакции Приказа ФСТ России от 11 августа 2011 г. N 484-э) подтвердили таковой подход. Но наш РЭК данные изменения не учёл, тарифы на 12-й год для населения всё также "без НДС". Со дня на день направим заявление о признании ряда Постановлений несоответствующими законодательству. Может, что и выйдет.

[Findirector]

Со дня на день направим заявление о признании ряда Постановлений несоответствующими законодательству. Может, что и выйдет.

Не забывайте, что это подсудность арбитражных судов

[Кокорина]

Со дня на день направим заявление о признании ряда Постановлений несоответствующими законодательству. Может, что и выйдет.

Не забывайте, что это подсудность арбитражных судов

Разумеется. Если в отношении этих Постановлений об установлении тарифов будет вынесено решение о их незаконности, то тогда уже можно обращаться за возмещением причинённого вреда за счёт казны (можно было бы объединить требования, но решили поэтапно). Сомнений в том, что РСО предъявляет НДС незаконно, не было и нет. А вот как тот НДС взять с потребителя - непонятно, равно как непонятно, кто компенсирует убытки. Если сей вариант прокатит, то вопросы снимутся.

[SmaLL Chief]

Кокорина,

А вот как тот НДС взять с потребителя - непонятно, равно как непонятно, кто компенсирует убытки.

нельзя получается, спишешь ндс на расходы, т.е. тоже никак.и получается никаких преимуществ и уменьшения затрат при реализации коммунальных услуг при льготе нет у исполнителя, по моему ВАс не дошел до сути вопроса, может новому президенту по данной практике написать мол что твориться.

[Findirector]

Кокорина,

А вот как тот НДС взять с потребителя - непонятно, равно как непонятно, кто компенсирует убытки.

нельзя получается, спишешь ндс на расходы, т.е. тоже никак.и получается никаких преимуществ и уменьшения затрат при реализации коммунальных услуг при льготе нет у исполнителя, по моему ВАс не дошел до сути вопроса, может новому президенту по данной практике написать мол что твориться.

Тут надо в ВАС обжаловать 307 правила, но уже от имени УК (ТСЖ), чтобы он обяснил, как некоммерческая организация (ТСЖ) может заплатить РСО сумму с НДС, а с населения получить её без НДС, при том что тариф гос.регулируемый. Это же прямой путь к банкротству.

[Findirector]

Готовим обращение в заинтересованные министерства:

С 1 января 2010 года не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) реализация коммунальных услуг, предоставляемых товариществами собственников жилья (далее – ТСЖ), управляющими организациями и специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребности граждан в жилье (подпункт 29 подпункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, – Приложение № 1).
При этом условием предоставления такой льготы является приобретение коммунальных услуг указанными налогоплательщиками, у организаций коммунального комплекса.
Указанная норма налогового законодательства в действующей редакции может повлечь неконтролируемое банкротство значительного количества коммунальных предприятий или нанесения им значительно ущерба.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ресурсоснабжающая организация обязана предъявить исполнителю коммунальных услуг НДС сверх установленного тарифа на ресурс (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" – Приложение № 2).
Из этого исходит и существующая практика арбитражных судов (см., например, Приложение №3).
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанные нормы статьи 149 НК РФ препятствуют дополнительному начислению НДС коммунальными организациями при предоставлении коммунальных услуг населению (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 5-Г10-95 – Приложение №4).
В подавляющем большинстве случаев суды общей юрисдикции приходят к выводу, что взимание НДС с населения при реализации коммунальных услуг с 01.01.2010 является неправомерным (см., например, Приложение №5).
Позиция Министерства финансов Российской Федерации также сводится к тому, что реализация коммунальных услуг освобождается у их исполнителей, но облагается НДС у ресурсоснабжающих организаций (Приложение № 6).
Однако, ни судебные органы, ни Министерство финансов Российской Федерации не определяют источник, из которого исполнители коммунальных услуг должны компенсировать себе убыток от разницы между тарифами, включающими НДС и освобожденных от него. Не содержится такой ответ и в действующем законодательстве.
Установление тарифа исключительно для ресурсоснабжающих организаций не позволяет исполнителям коммунальных услуг увеличить его на суммы своих расходов, возникающих из-за невозможности принять к вычету НДС, предъявленный ресурсоснабжающими организациями. Запрет на принятие к вычету НДС по необлагаемым операциям содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ.
Поэтому на практике почти все исполнители коммунальных услуг предъявляют населению к оплате коммунальные услуги по цене с учетом НДС.
Указанное завышение тарифов может привести к привлечению исполнителей коммунальных услуг к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В части первой этой статьи установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен.
Санкция за такое нарушение составляет двухкратный размер излишне полученной выручки от реализации услуги вследствие неправомерного завышения регулируемых государством тарифов за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Таким образом, данный штраф может составить около 30% от годовой выручки исполнителя коммунальных услуг, что составляет двойной размер неправомерно предъявленного населению НДС.
Для жилищных кооперативов и ТСЖ, являющимися некоммерческими организациями, это означает практически неизбежную финансовую несостоятельность, так как они, как правило, не имеют иных доходов и источника для уплаты такого штрафа.
Кроме того, банкротство исполнителей коммунальных услуг может наступить и вследствие обращения с исками о взыскании неосновательно полученного обогащения в суд граждан или в их интересах контролирующих органов (Роспотребнадзора, прокуратуры), а также при отказе судов во взыскании долга в размере НДС с потребителей коммунальных услуг.
Массовое банкротство исполнителей коммунальных услуг негативно скажется на финансовых показателях ресурсоснабжающих организаций и будет препятствовать полноценной реализации их производственных и инвестиционных программ.
Это повлечет снижение качества коммунальных услуг населению, увеличение аварийности и иные отрицательные последствия, вплоть до перебоев или парализации деятельности отдельных коммунальных систем.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, которым была введена рассматриваемая льгота, предполагалось, что от обложения НДС будут освобождены и ресурсоснабжающие организации (Приложение № 7).
Однако на практике этого так и не произошло из-за неясностей и противоречия введенной правовой нормы. Также в ней содержатся и иные нарушения юридической техники нормотворческой деятельности (Приложение № 8).
Включение нормы о льготе по коммунальным услугам в статью 149 НК РФ позволяет по желанию налогоплательщика произвольно отказываться от неё (пункт 5 стать 149 НК РФ), что противоречит цели закона – снизить размер платы за коммунальные платежи для всех пользователей жилых помещений.
Также считаем, что предоставлении льготы по НДС только некоторым исполнителям коммунальных услуг (УК, ТСЖ и жилищные кооперативы) может способствовать росту социальной напряженности, так как в жилых домах, принадлежащих разным категориям собственников, тарифы должны отличаться на сумму налога, т.е. на 15,25 %.
В частности под действие льготы не попадают коммунальные услуги, реализуемые населению, проживающему в ведомственном жилищном фонде и в индивидуальных домах частного сектора.
В связи с изложенным, предлагаем поддержать направляемый проект закона о внесении изменений в налоговое законодательство (Приложение № 9), который освободит от НДС все коммунальные услуги, а также снабжение ресурсами в целях их оказания в Российской Федерации на любой стадии их реализации и без возможности отказа от такой льготы.

[SmaLL Chief]

Findirector, напишите еще что для населения цена будет отличаться в зависимости от способа управления домом, получается что при непосредственном управлении потребитель платит больше, чем тот который выбрал ТСЖ например, что недопустимо.

[Кокорина]

По нашему заявлению о признании недействительными нормативных актов, а именно пяти постановлений РСТиЦ об установлении тарифа для населения на теплоэнергию за последние три года, судебное назначено на 07 июня 2012г. В предварительном представитель Службы вручил Постановление о внесении изменений в ему предшествующее, теперь в тариф налог включен. Посмотрим, как коллегия оценит невключение НДС до сего момента. Номера дел, кому интересно - А24-1156/2012, А-24-1402/2012, А24-1403/2012, А24-1404/2012, А24-1405/2012, АС Камчатского края. Вот признали бы они все это безобразие несоответствующим НК РФ и законодательству о ценообразовании, мы бы наши убытки хоть из бездонного кармана дражайшего Отечества возвратили.

[Кузнец]

С НДС в тарифе вроде бы всё понятно. А что делать с инвестиционными надбавками к тарифам? Начисление НДС к сумме надбавки тоже законно?

[Findirector]

Пермякам везет, в их крае НДСа в коммунальных услугах нет

Судья - Аликина Г.К. 02 июля 2012 года
Дело №33-5505
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Жулановой И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» по начислению на оплату за коммунальные услуги «отопление» и «горячая вода» НДС в размере 18%.
Обязать ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных Жулановой И.В. за жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: **** за период с марта 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 3.174,75 рублей по коммунальной услуге «отопление» и на сумму 1.620,24 рублей по коммунальной услуге «горячая вода», всего на сумму 4.794, 99 рублей.
Взыскать с ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Жулановой И.В. 500 рублей пени и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1.000 рублей.
Взыскать с ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» штраф в доход бюджета в размере 2.894 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жулановой И.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жуланова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о признании действий ответчика по начислению оплаты за коммунальные услуги за отопление и горячую воду с НДС в размере 18 % незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 2 883 рубля 35 копеек по коммунальной услуге «отопление» и сумму в размере 1 471 рубль 48 копеек по коммунальной услуге «горячая вода», обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за 9 дней просрочки в размере 1 175 рублей 84 копейки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Жуланова И.В. уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки подлежащий взысканию до 4 354 рублей 73 копеек за 48 дней (с 29 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года), также указав, что указав, при расчетах с управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организацией, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам № 307. За период с 01 ноября 2008 года по 01.11.2011 года Ответчиком регулярно к тарифам, установленным РЭК Пермского края, проводилось доначисление 18% за отопление и подогрев воды, или как указано в квитанциях на оплату, « горячая вода».
Затем истец вновь, порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит признать действия ответчика по начислению на оплату за коммунальные услуги «отопление» и «горячая вода» НДС в размере 18% незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с январь 2012 года в размере 3 174 рубля 75 копеек по коммунальной услуге «отопление» и сумму в размере 1 620 рублей 24 копейки по коммунальной услуге «горячая вода», а всего 4 794 рубля 99 копеек; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за 68 дней (с 29.10.2011 по 21.02.2012) просрочки в размере 4 794 рубля 99 копеек за нарушение сроков удовлетворения ее требований; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость. Иного в НК РФ и в иных нормативно - правовых актах, в части освобождения от НДС за услуги «Отопление и «горячая вода» не имеется. В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров ( работ, услуг ) налогоплательщик - ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» дополнительно к цене ( тарифу ) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. Ни ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ», ни ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» не обогатились. При расчетах между ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» и ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС. Какого - либо начисления НДС на сумму, предъявляемую ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» к ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» за поставленные ресурсы не начислено. Все собранные денежные средства по статьям «отопление» и «горячая вода» перечислялись в ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1».
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Разрешая заявленные Жулановой И.В. исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше материально - правовых норм, реализация коммунальных услуг не подлежит налогообложению, истец является потребителем коммунальных услуг, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Указанные действия ответчика суд правомерно признал незаконными и обязал произвести перерасчет начисленных Жулановой И.В. коммунальных платежей за период с марта 2010 года по январь 2012 года включительно.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ответчиком положений действующего законодательства. Как обоснованно указано в решении, истец, как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс предусматривает право плательщиков НДС, к каковым относится ответчик, на возмещение уплаченного НДС. В связи с чем, доводы Управляющей компании о том, что она несет имущественные затраты, поскольку ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» выставляет ей счета с учетом НДС, и именно в этом размере расходы предъявляются к оплате гражданам, потребителям коммунальных ресурсов, безосновательны.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вьшодов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

а в Брянской губернии есть

Дата опубликования: 29 мая 2012 г.
Брянский областной суд
Судья Мироненко С.И. Дело № (2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре Скориновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Б.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « УКУ» о перерасчете коммунальных услуг и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Б.Н.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 000 « УКУ» в период с 2010 года по настоящее время необоснованно взыскивает плату за отопление в размере 14 рублей 46 копеек за 1 кв.м. с учетом НДС, т.е завышает тарифы. Кроме того, с 21.04.2011 года по 07.06.2011 года в его квартире <адрес> в <адрес> горячее водоснабжение не соответствовало температурному режиму. В связи с чем, просил суд обязать ООО « УКУ» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 21.04.2011 года до 07.06.2011 года и взыскать с ответчика сумму переплаты за отопление в размере 3086 рублей.
В судебном заседании Б.Н.М. изменил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика перерасчет коммунальных услуг за отопление в размере 3247 рублей 99 коп. и 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненного многочасовыми хождениями по различным кабинетам за защитой своих прав.
Представители ООО « УКУ» - генеральный директор П.А.Л. и юрисконсульт Л.В.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что тарифы на отопление и горячее водоснабжение устанавливаются комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области. Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области установлен тариф на тепловую энергию для потребителей на 2011 год в размере 845,41 рублей (без НДС). Согласно главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями потребителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на п. 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация обязана предъявлять к оплате покупателю этих ресурсов (потребителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. В письме Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области указано, что при утверждении тарифа его размер определяется комитетом без включения в него суммы НДС, поэтому предъявление РСО к оплате потребителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемому тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 11.08.2011г. № 484-э внесены изменения в приказ от 08.04.2005 № 130-э «Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)». В соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ (часть вторая) утверждена новая форма Решения регулирующего органа об установлении тарифов, предусматривающая выделение категории потребителей «население» с включением в тарифы НДС, поэтому на 2011г. установлены следующие тарифы для населения, потребляющего тепловую энергию ОАО « ...» в размере 997,58 рублей (с НДС). Таким образом, расчет стоимости поставляемого тепла Б.Н.М. следующий: 997,58 (тариф установленный для ОАО« ...» на 2011г) х 0,0145 (норматив) = 14,46 (руб./м2). 14,46 x 56,4 (общая площадь квартиры Б.Н.М.) = 815 рублей 54 копейки. Причинение со стороны ООО « УКУ» Б.Н.М. нравственных и физических страданий в судебном заседании не доказано и не подтверждено.
Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Б.Н.М., проживает в многоквартирном доме <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ответчик по делу - ООО « УКУ».
Размер платы за коммунальные услуги по статье «отопление» у Б.Н.М. в 2011 году составил 14,46 руб. за 1 кв.м., исходя из расчета: 845,41 руб./Гкал (тариф на тепловую энергию (без НДС), установленный постановлением комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области № 25/1-1 от 16.12.2010г.) х 0,0145 Гкал/кв.м. (норматив потребления на отопление общей площади жилых помещений многоквартирных домов на территории г.Клинцы, утвержденный решением Клинцовского горсовета народных депутатов № 5-165 от 19.03.2010г.)х 1,18 % (налог на добавленную стоимость).
Б.Н.М. оспаривает применение ООО « УКУ» к установленным тарифам, сумм налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 и пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, не допускают расчет платы за отопление с применением НДС.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Н.М., суд первой инстанции, проанализировал ст.ст.157,158 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», главы 21 Налогового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что ООО « УКУ» при реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), размер которых установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, постановленным при правильном толковании норм материального права.
Обязанность по расчету платы услуги за отопление с учетом НДС возложена на ответчика пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области постановлением № 26/8-т от 27.10.2011г. внес изменения в постановление от 16.12.2010г. № 25/1-1т, отразив в таблице тарифов на тепловую энергию категорию «население» отдельными графами с указанием тарифов с учетом НДС.
Доводы Б.Н.М. о том, что применение НДС неправомерно в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексомне предусмотрено.
Таким образом, установленная подпунктом 29 пункта 3 ст.149 НК РФ льгота по налогообложению для управляющих организаций, ТСЖ и др. указанных в данной норме организаций, введена в целях исключения двойного налогообложения для потребителя, когда НДС могла бы быть применена одновременно, как поставщиками коммунальных услуг, так и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщиками, к одному и тому же виду услуг, предоставляемых потребителю.
С учетом изложенного, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Супроненко
судьи областного суда В.И.Маклашов

Е.В.Апокина

и в Нижегородской НДС есть

Дата опубликования: 13 апреля 2012 г.
Нижегородский областной суд



Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-2224
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.
при секретаре Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Годзевич О.В.
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2012 года
по иску ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» к Годзевич О.В., Годзевич О.В., Годзевич В.О. о взыскании задолженности, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Носовой Н.Г.- представителя ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» обратилось в суд с иском к Годзевич О. В., Годзевич О.В., Годзевич В.О. о взыскании пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период сентябрь 2009г. - июль 2011г. в размере <...>руб., пени <...>руб., расходов по оплате государственной пошлины <...>рублей, мотивируя требования следующим.
Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № <...> корпус <...> по ул.<...>, является ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 12 марта 2009 г. Согласно п.4.5. договора № <...> управления многоквартирным домом от 01.04.2009г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В адрес ответчиков направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.09.2009г. по 31.07.2011г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Годзевич О.В., Годзевич В.О., Г. Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Ответчик Годзевич О.В., действующая за себя, в интересах несовершеннолетнего Г. Д.О., представляя интересы ответчиков Годзевича О.В., Годзевича В.О. исковые требования признала частично в размере <...>руб., представив при этом свой расчет задолженности, а также возражения на иск.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2012 г. постановлено:
взыскать с Годзевич О.В., Годзевич О.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Г. Д.О., Годзевич В.О. в пользу ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения квартиры № <...> дома <...>, корпус <...> по ул.<...> Г.<...> в размере: основной долг <...>руб., пени в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб., пропорционально долям в праве собственности, а именно по <...>руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Годзевич О.В. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду нарушения правил территориальной подсудности. Кроме того, суд не применил п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения квитанций ответчикам. Не приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости производства перерасчета по коммунальной услуге – отопление, за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 г. Истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Также судом не принято во внимание, что НДС не включается в стоимость оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, п. 3 Приложения 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными (квартирными) приборами учета размера платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном указанными приборами учета, определяется по формуле исходя из норматива потребления и тарифов, установленного в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики являются общедолевыми собственниками квартиры № <...> дома № <...> корпус <...> по ул. <...> г.<...>, общей площадью <...> кв.м. (по */* доли каждый).
12 марта 2009 года решением общего собрания собственников жилого дома № <...>по ул. <...> в г.<...> управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № <...> по ул.<...> в г.<...>, было избрано ЗАО «ЗКПД-4 Инвест».
За период с 01.09.2009 г. по 31.07.2011 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.4.5., п.4.6 договора № <...> управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г., заключенного между ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.
Согласно п.4.8 договора в случае несвоевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги с Собственника взимается пени в размере */* учетной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просрочки в день.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не исполнены возложенные на них Законом и договором управления обязанности, до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что ответчики являются собственниками квартиры № <...> дома № <...> корпус <...> по ул. <...> г.<...>. Как следует из представленного ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» расчета, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за спорный период составляет <...> руб.
Судебная коллегия указывает на то, что указанный в решении суда расчет составлен с учетом проведенного перерасчета оплаты услуг по отоплению. Суд первой инстанции правомерно также взыскал с ответчиков Годзевич пени в сумме <...> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт несвоевременного внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и в силу ст. 210 ГК РФ обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него в соответствии со ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.
Представленные истцом расчеты задолженности являются правильными. Ответчиками сумма задолженности не оспорена, достоверных сведений, основанных на нормах Закона об ином размере задолженности или ее добровольном погашении суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что плату за содержание и ремонт в 2009, 2010 и 2011 г.г. необходимо осуществлять без взимания размера НДС, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и другими вышеназванными налогоплательщиками, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.
Из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г., заключенного между ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...> г.<...> (т.2 л.д. 39-57) следует, что управляющая организация, за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» является плательщиком НДС. Все договоры между ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» и ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядными организациями заключены на условиях оплаты с учетом НДС. Кроме того, работы по содержанию и ремонту в жилом доме № <...> корпус <...> по ул.<...> осуществляются собственными силами ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», а для таких видов работ согласно Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения на добавленную стоимость.
Таким образом, начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
Доказательств тому, что истец не представлял ответчикам счета-квитанции суду не представлено, ответчики не обращались к истцу с заявлениями о предоставлении счетов-квитанций, при этом регулярно пользовались указанными услугами истца. За период рассмотрения дела, когда в дело уже был представлен расчет задолженности, ответчики также не посчитали нужным оплатить имеющуюся задолженность.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканная с ответчиков в пользу истца, подлежит пересчету, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку ответчиками Годзевич не представлены доказательства, подтверждающие их позицию о том, что сумма их задолженности по указанным выше платежам составляет меньшую сумму, чем взыскал суд.
Довод заявителя об отсутствии регистрации ответчиков в указанной выше квартире и временного не проживания по указанному адресу не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Не использование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Согласно разделу VI "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с пунктом 56 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
При разрешении спора, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» не обращалась, доказательств обратного ими не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, необоснованны, повторяют доводы позиции, занятой им при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда не имеется. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может являться безусловным основанием для отмены правильного решения суда. Иных доказательств в обоснование данной позиции ответчиком представлено не было.
Указание в жалобе Годзевич О.В. на непринятие во внимание доводов ответчиков о необходимости производства перерасчета по коммунальной услуге – отопление, за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу договора, заключенного между ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» и ОАО «<...>» от 15.01.2011г. на отпуск коммунальных ресурсов, последний корректировку размера платы по договору один раз в календарный год и выявленную разницу учитывает в выставляемых документах за январь месяц следующего календарного года после отчетного. При этом на день вынесения решения сведений о корректировке размера платы за отопление ОАО «<...>» счета-фактуры, у истца не имелось, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя. При этом судебная коллегия соглашается, что в случае невыполнения истцом перерасчета платы за отопление с учетом корректировки, ответчики имеют право потребовать в судебном порядке защиты своих прав в установленном законом порядке.
Наличие договорных отношений между сторонами по настоящему спору кем-либо не оспаривается. Данный факт определяет права и обязанности сторон в рассматриваемых правоотношениях. Возлагая на ответчиков обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из тех юридически значимых обстоятельств, которые определяются собственниками помещений в многоквартирном доме и эксплуатирующей организацией в силу выбранного способа управления общим имуществом. В данных правоотношениях каждая из сторон имеет определенные права, которые корреспондируют определенные обязанности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения правил территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное было предметом разрешения судом первой инстанции, кассационной инстанции, и определение об отказе в передаче дела по территориальной подсудности вступило в законную силу.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Годзевич О.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Паршина Т.В.
Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.

Такая анархия только в России, наверное, возможна

О, и в Хабаровском крае НДС для ЖКХ нет

Дело № 33 – 2224/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 23 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: К.В. Аноприенко,
судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: К.В. Токаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой М. Т. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, о возложении обязанности,
по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого Акционерного общества «Амурский судостроительный завод» по доверенности Золотухиной А. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2011 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громакова М.Т. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение по адресу: <адрес> по тарифам, установленным договором найма жилых помещений в общежитиях, не соответствующих требованиям закона, о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за жилье истца, применяя тарифы, установленные для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей, о возложении обязанности на ответчика производить начисление платы за жилье истца в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда.
В обоснование требований истец указала, что она проживает и является собственником указанного жилого помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке реализации права на приватизацию. Ответчик, являясь собственником здания общежития, в котором находится жилое помещение истца, нарушает жилищные права истца, необоснованно начисляя плату за жилье в большем размере, чем это предусмотрено законом. Истец, обратившись к ответчику с предложением произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение, получила отказ, который мотивирован тем, что плата за жилое помещение производится согласно действующему законодательству в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, несмотря на то, что утверждение тарифов производится по согласованию со всеми собственниками, а номинальный собственник - ОАО «АСЗ» является собственником по ничтожной сделке. Согласно распоряжениям заместителя генерального директора ОАО «АСЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу и.о. генерального директора ОАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилые помещения в общежитиях ОАО «АСЗ» устанавливается на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением администрации города для общежитий муниципального жилищного фонда. Ответчик использует тарифы, предназначенные для общежитий муниципального жилищного фонда, что не соответствует требованиям действующего законодательства, так как спорное здание общежития к общежитиям муниципального жилищного фонда не относится. На жилое помещение, в котором проживает истец, распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, независимо от наличия такового договора. Ответчик применяет НДС к коммунальным платежам, что противоречит действующему жилищному и налоговому законодательству. Истец считает возможным обязать ответчика произвести перерасчет за 3 года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО «АСЗ» и к ОАО «ДГК», в заявлении истец просит признать действия ответчика по начислению платы за пользование жильем (платы за наем), за содержание и ремонт, отопление жилого помещения истца по тарифам, установленным договором найма жилых помещений в общежитиях, не соответствующих требованиям закона, о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за пользование жильем (платы за наем), за содержание и ремонт, отопление, применяя тарифы, установленные для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей, о возложении обязанности на ответчика производить начисление платы за жилье истца в соответствии с тарифами, установленными администрацией г. Комсомольска-на-Амуре по договорам социального найма, а за горячую воду, отопление – по тарифам, установленным ОАО «ДГК» для собственников.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громаковой М.Т. к ОАО «АСЗ» удовлетворены: признаны незаконными действия ОАО «АСЗ» по начислению платы за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, отопление и горячее водоснабжение по тарифам, установленным для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений в общежитиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО «АСЗ» произвести перерасчет платы за жилое помещение, отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, установленным органом местного самоуправления - администрацией <адрес> для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма; с ОАО «АСЗ» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Громаковой М.Т. к ОАО «ДГК» о признании действий незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение – отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «АСЗ» Золотухина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства по делу, что привело к постановлению незаконного решения. Суд фактически приравнял статус собственника жилого помещения к статусу нанимателя, проживающего в помещении, предоставленному ему по договору социального найма органом местного самоуправления в многоквартирном доме. Судом не проверена обоснованность установленных ОАО «АСЗ» тарифов, не учтено то обстоятельство, что на день вынесения решения суда ответчик ОАО «АСЗ», на балансе которого находится здание, несет все расходы по его содержанию и ремонту. Тарифы на услуги по отоплению и горячему водоснабжению устанавливает не администрация <адрес>, а Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края и установленный приказами руководителя ОАО «АСЗ» размер платы за указанные коммунальные услуги полностью соответствует данным тарифам. Вывод суда относительно того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна начисляться без учета НДС, не соответствует действующим нормам и принятым органами самоуправления нормативным актам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено что здание по <адрес> является общежитием, которое ДД.ММ.ГГГГ. относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», преобразованному в результате акционирования в АООТ «Амурский судостроительный завод», а затем в ОАО «Амурский судостроительный завод», и в нарушение действующего законодательства (п. 1 Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий») данное здание в ведение органа местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре в установленном порядке не передавалось и в результате ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ) было включено в состав приватизируемого имущества и передано в собственность ОАО «Амурский судостроительный завод» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ОАО «АСЗ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указанное здание статус общежития утратило и к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, за Громаковой М.Т. признано право собственности на жилое помещение № в общежитии по <адрес>, при этом прекращено право собственности ОАО «АСЗ» на это же жилое помещение. Указанное жилое помещение на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Громаковой М.Т.
В соответствии с Распоряжением начальника управления по общим вопросам ОАО «АСЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжениями заместителя генерального директора ОАО «АСЗ» по кадрам и социальным вопросам № № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениям и дополнениями) начисление оплаты за электрическую энергию производится по тарифам, установленным Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 г. № 153-пр, Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.02.2009 г. № 7/1 для общежитий; начисление оплаты за отопление и горячее водоснабжение - по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным приложением № к Постановлению Администрации города от 28.12.2005 г. №99-па для граждан, проживающих в общежитиях, и на основании тарифов на тепловую энергию, вводимых в действие с ДД.ММ.ГГГГ приложением к постановлению комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.11.2008 г. № 54/3, Постановления Администрации города от 05.11.2008 г. № 56/5; начисление оплаты за проживание (найм), содержание и ремонт жилья, за пользование коммунальными услугами (холодное водоснабжение, канализация) - по тарифам, установленным Приложением № 2 Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2008 г. № 134-па и постановлением Администрации г.Комсомольска-на- Амуре от 28.11.2008 г. №166-па для специализированных жилых помещений (общежитий). Кроме того, Постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2008 г. №134-па и от 28.12.2005 г. №99-па установлен различный размер оплаты за пользование помещениями по договорам социального найма и за пользование помещениями в общежитиях муниципального жилищного фонда. Впоследствии Приказом № 61/0 и.о. генерального директора ОАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в размере, аналогичном муниципальным специализированным жилым помещениям (общежитиям).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 указанной статьи - доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с ч. 3 статьи - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ - плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ - бремя содержания общего имущества в МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, что следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что собственники помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоответвления, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, так как разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к верным выводам о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ следует применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в том числе, в части касающейся начисления платы за наем жилья в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., что размер платы за наем, содержание, ремонт жилья, за отопление и горячее водоснабжение должен определяться по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам <адрес> и органом местного самоуправления – администрацией города, что начисления оплаты истцу за соответствующие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. производились ответчиком по тарифам, предусмотренным для нанимателей жилых помещений в общежитиях, а за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. ответчик производил начисление по тарифам, установленным ОАО «АСЗ» для собственников жилых помещений в <адрес>, что общее собрание собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, способ управления данным многоквартирным домом собственники не выбрали и поскольку администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, то оплату за жилье и коммунальные услуги истцу необходимо производить по тарифам, установленным Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что в силу ст. 143, ст. 149 Налогового кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна начисляться без учета налога на добавленную стоимость.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационного представления, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» по доверенности Золотухиной А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Аноприенко
Судьи: Л.В. Кузьминовой
С.И. Дорожко

А во Владимирской области НДС есть

Дело № 33-2013/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Чигринева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Царьковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Царьковой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.
Взыскать с Царьковой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в результате корректировки платы за отопление за 2010 год, в размере **** и в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****.
В удовлетворении встречного иска Царьковой Н.А. к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным применение тарифов с учетом налога на добавленную стоимость по оплате тепловой энергии за 2010 год - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Царьковой Н.А. адвоката Чигринева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Владимирские коммунальные системы» Старикова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира с иском к Царьковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 год, и с учетом уточнений просило взыскать с последней задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в результате корректировки платы за отопление за 2010 год, в размере ****, а также расходов по оплате госпошлины **** руб.
Царькова Н.А. обратилась со встречным иском о признании незаконным применение тарифов на тепловую энергию с налогом на добавленную стоимость /далее – НДС/.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 06.02.2012 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Обосновав уточненный иск ссылками на ст.ст. 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155-157 ЖК РФ, главу 21 НК РФ, ст. 168 НК РФ, ОАО «ВКС» указало, что в лице обособленного подразделения ОАО «ВКС» – «Единый расчетно-кассовый центр» заключило с ООО «ЖРЭП-4» агентский договор по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение. Царькова Н.А. получает тепловую энергию как собственник квартиры № ****, находящемся в управлении управляющей организации ООО «ЖРЭП-4» и оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии. ОАО «ВКС» произведена корректировка платы за отопление за 2010 год, предусмотренная пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года за № 307, которая Царьковой Н.А. в сумме **** не оплачена.
Обосновав встречный иск ссылками на ст.157 ЖК РФ, пункты 15, 22 постановления Правительства РФ от 23 мая 2007 года за № 307, ст. 168 НК РФ, п. 3 ст. 149 НК РФ, Царькова Н.А. указала, что в связи с установлением администрацией Владимирской области тарифов и надбавок к ним без учета НДС, они должны применяться в расчетах за поставленную тепловую энергию с потребителями без увеличения их на сумму НДС. При начислении задолженности по оплате тепловой энергии за 2010 год ОАО «ВКС» неправомерно применило тариф на оплату коммунальных услуг в части начисления НДС на тариф и на надбавку к тарифу, неправомерно указав стоимость 1 Гкал с учетом надбавки и с учетом НДС, который потребители коммунальных услуг оплачивать не должны. Полагала, что в 2010 году домом потреблено тепловой энергии объемом **** Гкал стоимостью ****., на которую НДС начисляться не должен.
В судебном заседании представитель ОАО «ВКС» по доверенности Стариков Н.Н., свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что встречный иск основан на неправильном токовании положений закона, без учета судебной практики. Кроме того, в нем неверно указан объем потребленной тепловой энергии жилыми помещениями дома, который составляет **** Гкал.
Царькова Н.А., а также её представитель по ордеру Чигринев В.И., иск ОАО «ВКС» не признали, как противоречащий действующему законодательству, свой встречный иск поддержали, указав, что не согласны с полученной Царьковой Н.А. новой квитанцией по корректировке платы за тепловую энергию за 2010 год на сумму ****., как рассчитанную с учетом НДС.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» Каменская Т.Г. полагала иск ОАО «ВКС» в части показаний прибора учета правильным, а встречный иск Царьковой Н.А. в части применения тарифов и взыскания коммунальных платежей без учета НДС обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Царькова Н.А. просила решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, считая действия ОАО «ВКС» по начислению тарифов с учетом НДС незаконными, поскольку физические лица – потребители энергии не состоят с последним в договорных отношениях и в силу закона не должны платить НДС. Также указывала, что ОАО «ВКС» при корректировке применило не ту формулу и сделало расчет по неправильным показателям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25 декабря 2009 года №42/3 «О тарифах на тепловую энергию» с 01 января 2010 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «Владимирские коммунальные системы» в размере **** без учета НДС.
Постановлением главы города Владимира от 29 декабря 2009 года № 4216 «Об установлении ОАО «Владимирские коммунальные системы» надбавки к тарифу на тепловую энергию» установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию в размере ****. без учета НДС.
Из материалов дела следует, что Царьковой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира № **** общей площадью **** кв.м, расположенная в многоквартирном доме № ****, в которой она зарегистрирована по мету жительства и на ее имя открыт лицевой счет № **** (л.д.4,5).
Судом установлено, что данный многоквартирный дом имеет централизованную систему горячего водоснабжения, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДНУ), принятым на коммерческий учет ОАО «ВКС» **** года (л.д.39,110-142,156,157). Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартирах отсутствуют.
Управление данным многоквартирным домом с **** года осуществляет управляющая организация ООО «ЖРЭП-4» на основании протокола № **** общего собрания собственников помещений от **** года (л.д.74).
По решению Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 07 октября 2003 года № 25/3 ОАО «ВКС» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Владимирской области и действует как поставщик тепловой и электрической энергии (ресурсоснабжающая организация).
Применительно к положениям п. 15 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 ст. 1005 ГК РФ ОАО «ВКС» с ООО «ЖРЭП - 4» заключен агентский договор № **** от **** года, по которому ООО «ЖРЭП-4» поручает, а ОАО «ВКС» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет управляющей компании работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах жилого фонда ООО «ЖРЭП-4», в том числе вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности населения по их оплате (л.д.7-8), что свидетельствует о правомочности ОАО «ВКС» обращаться в суд с рассматриваемым иском.
В 2011 г. ОАО «ВКС» произведена корректировка размера платы за тепловую энергию, поставленную в 2010 году в жилые помещения указанного многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307, по формуле, установленной подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. При этом, ОАО «ВКС» в расчетах с потребителями коммунальных услуг применялся тариф на тепловую энергию с учетом НДС.
Исходя из положений статьи 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в том понятии, которое дается в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Между тем, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. ст. 146 НК РФ).
На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).
Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в их цену должен быть включен этот налог.
Анализ норм ст. 143, ст. 146, п.п. 29 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 154, ст. 155, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" позволяет придти к выводу о том, что в соответствующий тариф обоснованно включен налог на добавленную стоимость, который, в рассматриваемом случае, не является вновь устанавливаемым налогом, а фактически приводит расчеты в соответствии с требованиями налогового законодательства. Доказательств того, что действия ОАО «ВКС» повлекли двойное взыскание НДС с населения суду не представлено.
В соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг населению действующее налоговое законодательство содержит положения как обязывающие организации включать налог на добавленную стоимость в стоимость реализации, так и предоставляющие соответствующие налоговые льготы.
Предусмотренным приведенной статьей перечнем операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, коммунальные услуги не предусмотрены.
С учетом изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск Царьковой Н.А. о признании незаконным применение ОАО «ВКС» тарифов с учетом налога на добавленную стоимость по оплате тепловой энергии за 2010 год.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе за отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7 и 22 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета пропорционально их показаниям.
Согласно пункту 21 «Правил оказания коммунальных услуг для граждан», при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Разрешая иск ОАО «ВКС» о взыскании с ответчика Царьковой Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за 2010 год, суд правомерно исходил из уточненного расчета корректировки размера платы, произведенного ОАО «ВКС» (л.д.34).
Поскольку Царьковой Н.А. в суде первой инстанции данные, положенные в его основу, её иском не оспаривались, равно, как и не оспаривалась правильность начисления ежемесячных платежей, доводы её жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, корректировка размера платы ответчику Царьковой Н.А., была проверена судом применительно к пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307, по формуле, установленной подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам. Соответствующий расчет был приведен в решении суда, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Другого расчета Царьковой Н.А. суду не представлялось, каких-либо ходатайств, в связи с этим, не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин

и в Красноярском крае НДС есть (но если только ИКУ приобрел ресурс у РСО с НДС)

Дата опубликования: 11 марта 2012 г.
Красноярский краевой суд


КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Булыгина С.А. Дело № 33-1798/2012 А - 34
05 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Русанова Р.А.
судей: Елисеевой А.Л., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Самсоновой Н.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бессекерновой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Бессекерновой Е.П., представителя ООО УК «Жилкомресурс» - Ротар Д.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Бессекерновой Е.П. возврат излишне оплаченных сумм в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бессекерновой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о наложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» штраф за неисполнение требований потребителя в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек».
С учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда (л.д. 41), решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.09.2011 года, указав в резолютивной части решения суда, вводной части решения суда дату решения суда вместо 20 сентября 2010 года – 20 сентября 2011 года.
Внести в абзац 2 мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по названному выше делу уточнение, касающееся выводов суда об отказе в удовлетворении иска, изложив данный абзац в следующей редакции:
«В удовлетворении остальной части заявленных требований Бессекерновой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о наложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бессекернова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, вносит регулярно оплату коммунальных услуг. Ответчик необоснованно начисляет оплату за некачественную услугу горячего водоснабжения, не предоставляя информации об основаниях повышения платы за услуги и о перерывах в предоставлении услуг. 07 июня 2010 года истица предъявила претензию ответчику, в которой просила возместить ущерб, причиненный внезапным отключением холодной воды, сделать перерасчет за период отсутствия горячего и холодного водоснабжения надлежащего качества, а также предоставить информацию о нормативных основаниях повышения тарифов на коммунальные услуги. В установленный законом срок ответ на претензию ответчик не дал, кроме того, произвел дополнительное начисление оплаты за электроэнергию на основании решения Арбитражного суда от 08 февраля 2010 года. Истица обжаловала указанные действия ответчика в Роспотребнадзор, после чего предъявила ответчику повторную претензию, в том числе с изложенными требованиями. На указанную претензию истица получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Полагая, что своими действиями и бездействием ответчик нарушил имущественные права истицы и причинил моральный вред, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Бессекернова Е.П. просила взыскать с ответчика сумму переплаты за центральное отопление в размере <данные изъяты> копейки, переплату за жилищную и коммунальные услуги <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поданной в суд 20.10.2011 года, Бессекернова Е.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, материального ущерба, переплаты за жилищную услугу, отопление и горячее водоснабжение, судебных издержек, ссылаясь на доводы искового заявления. Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, а также правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в ч. 2 п. 7 Постановления от 29 сентября 1994. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Отказ в удовлетворении требования о возврате переплаты за отопление в 2008 году суд мотивировал тем, что принявшая нормативный акт организация РЭК Красноярского края не является органом местного самоуправления. Однако, указанная мотивировка противоречит статье 15 Конституции РФ. Суд не истребовал у Управляющей компании, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома, осуществляющей начисление платы за жилищную услугу, размер которой прямо зависит от процента износа дома, документального подтверждения обоснованности начисления. Ответчик не знает, каков износ дома, который он должен технически обслуживать и ремонтировать, несмотря на то, что нормативно-правовые документы в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, обязывают его контролировать состояние жилищного фонда.
В кассационной жалобе, поданной в суд 10.10.2011 года, представитель ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал п.п. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, налогообложение налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющим организациям по стоимости, соответствующей стоимости приобретения у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у управляющих компаний, применяющих указанные освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость при оказанию населению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеется оснований для исключения сумм этого налога из тарифов на данные услуги.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353 «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», дело рассматривается по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационных жалоб.
До начала судебного разбирательства от представителя ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО УК «Жилкомресурс» в отсутствие представителя этой организации.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Бессекернову Е.П., поддержавшую свою жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования гражданских правоотношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, Правительством РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданами № 307 от 23.05.2007 года, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права, обязанности, ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного или жилого дома, под которым понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Бессекернова Е.П. является сособственником жилого помещения - квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании свидетельства о приватизации от <дата>., в котором зарегистрированы и проживают 6 человек, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1, л.д. 166).
На основании муниципального контракта № 336 от 01.07.2005 года, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска передан ООО УК «Жилкомресурс» жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг (т. 1, л.д. 194-207).
ООО УК «Жилкомресурс» на основании договора управления от 03.11.2006 года управляет многоквартирным домом № <адрес> в г. Красноярске.
24.08.2005 года ООО УК «Жилкомресурс» был заключен договор с ООО «Краском» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно приложения № 2 к которому, дом № <адрес> входит в список абонентов (т.1, л.д. 112-117); договор теплоснабжения указанного дома был заключен 01.07.2007 года с ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», согласно пунктам 1.1, 3.1.1 которого ОАО «КрЭВРЗ» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение жилых домов муниципального жилого фонда и других объектов, находящихся на балансе абонента), при этом качество тепловой энергии в горячей воде, подаваемой абоненту для нужд горячего водоснабжения населения должно соответствовать нормативам, установленным законодательством РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам (т. 1, л.д. 118-126).
Согласно сведениям ОАО «КрЭВРЗ», данное общество силами собственной котельной обеспечивает теплом и горячей водой жителей района. Вода, поступающая в котельную на нужды отопления, горячего водоснабжения проходит процесс химподготовки (очистку, умягчение, фильтрацию натрий-катионовыми фильтрами ХВО (химводоочистки). Заводская лаборатория ХВО ежедневно с частотой 4-6 раз в день проверяет качество воды по следующим параметрам: прозрачность, жесткость, содержание кислорода, щелочность, содержание нефтепродуктов. Результаты анализа качества воды фиксируются в лабораторном журнале. Температурные показатели воды ежедневно (с частотой 1 раз в час) фиксируются автоматическими температурными датчиками.
Пунктами 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» предусмотрено, что эти санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.), направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности, химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих их безопасность. Исходная вода для СЦГВ (систем централизованного горячего водоснабжения), поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды.
Пунктом 3.1.20 СанПиН 2.1.4.2496-09 запрещается соединение сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения.
Согласно пояснений истца, горячая вода в ее квартире, поступает из системы отопления, соединение систем отопления и горячего водоснабжения произведено до ее вселения в квартиру. Фактически она и ее семья пользуется горячей водой, отказ о ее использования истцом документально не зафиксирован.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения ввиду подачи горячей воды ненадлежащего качества из системы отопления, судом указано, что истец совместно с проживающими с ней членами семьи фактически пользуется услугой горячего водоснабжения, чего последняя не отрицала в суде кассационной инстанции. При этом сведений о том, что поступающая горячая вода не соответствовует санитарным правилам и нормативам, не имеется, вода подвергается соответствующей очистке, пригодна для использования населением для хозяйственно-бытовых нужд, качество воды проходит ежедневную лабораторную проверку в лаборатории ХВО теплоснабжающей организации - ОАО «КрЭВРЗ», что подтвердил представитель завода, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с этим, несмотря на запрет соединения сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных за горячую воду в период с января 2002 года по май 2010 года, поскольку доводы о несоответствии подаваемой в дом горячей воды требованиям СанПИН, не подтверждены истцом какими-либо доказательствами, являются голословными, что объективно подтверждено представителем третьего лица АО «КрЭВРЗ», в то время как стороной истца не ставился перед судом вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет исследования воды из системы горячего водоснабжения.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании возврата стоимости горячего водоснабжения, судом также правомерно отказано во взыскании заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат денежных средств ответчиком, поскольку оснований к такому возврату средств у ответчика не имелось.
Плата за коммунальные услуги складывается из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, отопление, что следует из п. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Размер платы, согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги, согласно пункту 15 вышеназванных Правил № 307 от 23.05.2007г., рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Если исполнителем является ТСЖ, управляющая организация, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Правительством Российской Федерации 14 июля 2008г. принято Постановление №520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Тарифы на товары и услуги и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей. В случае установления для отдельных категорий потребителей тарифов и надбавок, не покрывающих расходы на производство и реализацию товаров и услуг, возмещение части недополученных доходов путем установления повышенных тарифов и надбавок для других категорий потребителей не допускается.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги складывается из экономически обоснованного тарифа, утверждаемого для ресурсоснабжающей организации в порядке, определяемом законодательством, и объемов потребления конкретной услуги, определяемых посредством приборов учета.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию установлены Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004г. №109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Если многоквартирный дом не оборудован ни индивидуальными, ни общедомовыми приборами учета, то размер платы определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.
Нормативы потребления коммунальных услуг, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.
В г. Красноярске тарифы на содержание и ремонт жилого фонда, вывоз твердых бытовых отходов утверждены ежегодными Решениями Красноярского Городского Совета депутатов от 19.12.2007г. № В-386, от 22.12.2008 года № В-63, от 22 12 2009 года №8-132.
Тариф на капитальный ремонт утвержден пунктом 4.9 договора Управления многоквартирным домом по адресу: Красноярск, ул. <адрес> от 03.11.2006 года, а также приложением №3 Решения Красноярского городского Совета Депутатов 28.12.2005 года №В-160.
Ежегодные тарифы на горячую воду и отопление утверждаются постановлениями РЭК Красноярского края от 25.09.2007 года № 68, от 14.11.2008 года № 188, от 24.11.2009 года № 168-пр. Расчет тарифов производится по Методическим рекомендациям Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, норматив потребления 0,0244 утвержден решением Красноярского городского Совета Депутатов от 28.12.2005 года № В-160, тариф на отопление 569,39 руб. - 2008 год, 648,80 руб. - 2009 год, 804 72 руб. - 2010 год.
Тарифы на холодную воду и водоотведение утверждается постановлениями администрации г. Красноярска от 30.11.2007 года № 684/4 - за 2008 год, от 28.11.2008 года № 576 - 2009 год, от 30.11.2009 года № 514 - 2010 год.
Объем потребления услуги по горячей, холодной воде и водоотведению рассчитывается как норматив потребления коммунальной услуги - 2,74 (согласно приложения № 1 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 года № В-171 - 2008 год, от 20.11.2006 года № В-247 - 2009 год, от 14.12.2010 года № 12-213 - 2010 год), рассчитанной по количеству проживающих в жилом помещение лиц.
Оценивая доводы стороны истца о невозможности применения Постановления Региональной энергетической комиссии от 25.09.2007 года № 68 «Об Установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярским ЭВРЗ» в связи с неопубликованием этого Постановления в официальном порядке, а также довод о необходимости применения тарифов на 2008 год, установленных на 2007 год, судом исследован и правомерно отклонен, поскольку названный нормативный акт был опубликован в «Вестнике Региональной энергетической комиссии Красноярского края» за январь 2008 года, в то время как принявшая этт нормативный акт организация, не является органом местного самоуправления, должностным лицом местного самоуправления г.Красноярска, нормативные акты которых подлежат опубликованию в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 16.05.1997 года № 4-25 «О порядке вступления в силу нормативных актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления г.Красноярска», в связи с чем данные доводы истца несостоятельны, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы 4337,04 рублей, рассчитанных как переплата за отопление в 2008 году, связанная с применением тарифа, установленного постановления РЭК Красноярского края от 25.09.2007 года № 68.
Кроме того, тарифы по оплате жилищной услуги ответчиком применяются с учетом имеющихся сведений об износе дома № <адрес> в г. Красноярске, составляющего 63 %, что указано в техническом паспорте на дом (т. 1, л.д. 245-252), сведений об изменении процента износа дома истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные им требования о взыскании перерасчета сумм за жилищную услугу за период с 2005 года по 2011 год судом правомерно отклонены.
Кроме того, что касается вышеназванных отклоненных судом исковых требований Бессекерновой Е.А., также следует указать, что стороной ответчика суду заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до 01.01.2008 года (т. 1, л.д. 237).
В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока, с указанием, что пропущен он по уважительным причинам, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно что истица является многодетной матерью четверых детей, не получено ответов на претензии по существу.
Судом первой инстанции на это ходатайство обоснованно указано, что истец ежемесячно получала квитанции о начислении платы за жилищную услугу и коммунальным платежам, вносила денежные средства, в связи с чем знала о существующих взаимоотношениях с ответчиком, суммах начислений, имела возможность воспользоваться своим правом на судебную защиту интересов, при этом ее многодетность не препятствовала в этом, а потому данное обстоятельство не является исключительным, являющимся основанием для восстановления срока на обращение с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем взысканиям за период до 24.12.2007 года, так как исковое заявление направлено в суд 24.12.2010 года. Данный вывод суда является законным и обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия.
Помимо того, Бессекерновой Е.П. заявлено требование о взыскании убытков в размере суммы, на которую она вынужденно приобретала питьевую воду в размере <данные изъяты> рублей при отключении холодной воды, имевшем место 05.06.2010 года.
Согласно представленных доказательств, у ответчика ООО УК «Жилкомресурс» не имелось сведений об отключении холодной воды по адресу: Красноярск, ул. <адрес> в мае и июне 2010 года, что подтверждено ООО «Орион», являющейся подрядной организацией по обслуживанию указанного дома, журналом телефонограмм за май-июнь 2010 года (т.1, л.д. 127-163), ответами на запрос МКУ г.Красноярска «Служба 005» отключения горячего водоснабжения в указанный период не было, отключение холодного водоснабжения связано с плановой остановкой водозаборов о. Казачий, «Гремячий лог» с 23:00 часов 04.06.2010 года до 22:00 часов 06.06.2010 года (т. 1, л.д. 174, 176).
Сторонами подтверждается, что по обращению истца в сентябре 2010 года был сделан перерасчет в связи с отключением холодной воды в указанный период, однако для взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью приобретения питьевой воды, при отсутствии вины ответчика в отключении данного вида водоснабжения, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы <данные изъяты> рублей истцу обоснованно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без достаточного и полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, выводы суда о необходимости удовлетворения иска Бессекерновой Е.П. о взыскании в ее пользу с ответчика сумм НДС, предъявленных к оплате в составе тарифа по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение начиная с января 2010 года.
Принимая решение в этой части заявленных истцом требований, суд исходил из толкования п.п. 29. п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому с 1 января 2010 года не подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ, управляющими организациями, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса.
При этом, суд устранился от исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, оплачивался ли ответчиком НДС в составе платы ресурсоснабжающей организации ООО «Краском» за поставляемую холодную воду и водоотведение, для чего суду следовало истребовать у ответчика за требуемый период времени все счета-фактуры, выставляемые поставщиком данных ресурсов, из анализа которых, с учетом принятой ответчиком системы налогообложения (упрощенная или обычная), сделать вывод о том, платит ли сам ответчик НДС по данному виду ресурсов соответствующей ресурсоснабжающей организации, или не платит, а также предъявляет ли он суммы НДС к возмещению налоговой инстанции, что следует установить суду путем исследования отчетов ответчика по НДС, составление которых является обязательным при обычной системе налогообложения, в то время как такие отчеты не сдаются в ИФНС при упрощенной системе налогообложения.
Судебная коллегия считает, что без тщательного исследования этих обстоятельств, не представляется возможным правильное рассмотрение по существу данной части заявленных истцом требований, ввиду чего решение суда в указанной части является преждевременным и подлежит отмене в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене также и в части: взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей; взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп., поскольку взыскание всех этих сумм производно от удовлетворения требований истца о взыскании суммы переплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с предъявлением НДС в составе тарифа на эти услуги, в то время как решение в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции на то, что при новом рассмотрении по существу указанной части требований истца, следует учесть, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 417-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», лишь с 01.01.2013 года подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения НДС на территории Российской Федерации реализацию коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ, управляющими организациями, будет дополнен словами: «организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение».
Кроме того, суду следует учесть положения п. 3 ст. 162 НК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО УК «Жилкомресурс» о неверном применении судом первой инстанции положений п.п. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной тщательной проверке с учетом вышеприведенных рекомендаций.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы истца Бессекерновой Е.П., не представившей каких-либо веских доказательств в обоснование этих доводов, сводящихся переоценке мотивированных и обоснованных выводов суда, которые не противоречат материалам дела и требованиям материального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2011 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Бессекерновой ФИО12 возврата излишне оплаченных сумм в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейка; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» госпошлины в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек».
Дело в этой части направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессекерновой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Findirector: 03 August 2012 - 19:39

[Simply_rat]

неожиданное продолжение истории с НДС. смотрим тут http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Findirector]

неожиданное продолжение истории с НДС. смотрим тут http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Круто. Но на taxhelp.ru уже обсуждаем. Будете весь НДС по ТСЖ возвращать?

[Simply_rat]

Findirector, посмотрим для начала пойдет ли ФНС это обжаловать...а так - конечно же мы понесем уточненки по всем отказным суммам. тем более что другого пути у нас попросту нет. радует что эти наши некомпенсируемые убытки внезапно оказались компенсируемыми.
правда у меня лично было бы гораздо больше радости если б эти деньги возможно было квалифицировать именно как убытки в смысле ст. 15-16 ГК и взыскать их с бюджета, признав причинителем ВАС РФ...
мечты-мечты...

[Findirector]

Findirectorа так - конечно же мы понесем уточненки по всем отказным суммам.

А как же п.5 ст. 173 НК РФ?

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30525/2010-АК

Дело N А40-70955/10-20-368

...Конституционно-правовой смысл п. 5 ст. 173 НК РФ в сопоставлении с п. 5 ст. 168 НК РФ выявлено Конституционным Судом РФ в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О. Конституционный Суд РФ определил, что из законоположений указанных статей в их системной взаимосвязи следует, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет...

И почему только по отказным? А не по всем ТСЖ?

[Simply_rat]

наша цель - возместить убытки в виде уплаченного в бюджет, но не полученного с потребителей налога.
ко всему остальному интереса у нас нет, ибо обложение НДС операций по реализации тепла ТСЖ/УК никто не отменял.
если возврат нам денег из бюджета по приведенному мной выше судебному акту все же состоится, то это будет не более, чем частный случай: НДС подлежит возврату из бюджета в случаях, когда суд разрешит потребосу не отдавать сумму этого налога продавцу-налогоплательщику. о спорности этой позиции можно рассуждать сколько угодно, но я предлагаю для начала дождаться апелляции-кассации.
еще раз большой привет ВАС и его гениальному постановлению 12552/10.

[SmaLL Chief]

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20none;"]Findirector[/url] а можно сцылку на таксхелпе

[Findirector]

Findirector а можно сцылку на таксхелпе

http://taxhelp.ru/fo...t=100&start=100