Сообщений в теме: 747

[Практик страхования]

Уважаемые коллеги!
заявил отдельным требованием взыскание штрафа.
суд в зардумье.
представитель РГС бузит - типа коль не взыскан штраф в первом решении которым удовлетворено требование о взыскании суммы востановительного ремонта, то следует отказать в иске. Типа в аппеляцию и только там.
ваше мнение?

Мнение Ленинского районного Тамбова по аналогичному делу - во взыскании штрафа отказать

ПыСы
Если что, то насчет фамилии судьи без понятия. А само решение вроде бы сегодня было вынесено. Посмотрим, что Тамбовский областной скажет, если жалоба будет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 March 2013 - 20:03

[krilovsky68]

Уважаемые коллеги!
заявил отдельным требованием взыскание штрафа.
суд в зардумье.
представитель РГС бузит - типа коль не взыскан штраф в первом решении которым удовлетворено требование о взыскании суммы востановительного ремонта, то следует отказать в иске. Типа в аппеляцию и только там.
ваше мнение?

Мнение Ленинского районного Тамбова по аналогичному делу - во взыскании штрафа отказать

надеюсь они ошиблись.

Сообщение отредактировал krilovsky68: 04 March 2013 - 22:10

[Практик страхования]

Ну вот, навскидку

Статья 5. Объекты оценки

К объектам оценки относятся:
...
услуги

Обязательно покажите отчет форуму, если когда будет готов таковой!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 March 2013 - 00:25

[Практик страхования]

Ульяновский областной суд
КАСКО
Размер штрафа снижен по 333 ГК РФ

Скрытый текст

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-261/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Ульяновск 05 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому, постановлено:

Исковые требования Басырова Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Басырова Р*** Ф*** страховую выплату в сумме 227 369 руб. 45 коп., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 773 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 268 143 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Оленина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:


Басыров Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, а также понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2012г. в 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри подъехал к дому *** по ул.П***, припарковал автомобиль и ушел по делам. Вернувшись через некоторое время к месту стоянки, он обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения в виде царапин по всему кузову. По данному факту он обратился в полицию. Сотрудником УУП ОП №2 УМВД России по городу Ульяновску были отражены обнаруженные на автомобиле повреждения, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По утверждению истца, принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, по страховому риску «Автокаско», страховая сумма составляет 880 000 руб. В соответствии с данным договором он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако ООО «СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 466 903 руб. 35 коп., УТС автомобиля – 38 546 руб., также истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 руб. и телеграфные расходы - 331 руб. 45 коп.
Уточнив требования иска в судебном заседании, с учетом полученных по делу результатов судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 201 259 руб., УТС - 15 779 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., телеграфные расходы - 331 руб. 45 коп., а также штраф - 113 684 руб. 73 коп. и понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» просит решение суда отменить, как необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ее автор указывает, что суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал со страховой компании штраф, при этом не отражено, на основании каких доказательств истец Басыров Р.Ф. признан потребителем и какие его права как потребителя нарушила страховая компания. Ссылаясь на Правила страхования, указывает, что при хищении застрахованного ТС, а также при иных противоправных действиях третьих лиц, страховщик вправе задержать страховую выплату до окончания срока предварительного расследования правоохранительными органами. По факту обращения истца в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое страховой компанией в настоящее время обжалуется. Кроме этого указывает, что решением Ленинского районного суда от 19.06.2012г. по иску Басырова Р.Ф. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, по аналогичному делу установлено, что противоправные действия третьих лиц отсутствовали, а страховой случай инсценирован, в связи с чем Басырову Р.Ф. было отказано в иске. Вызывают сомнения обстоятельства, произошедшие с автомобилем истца 22.07.2012г., а также механизм возникновения повреждений на его автомобиле в этот период. Автор жалобы полагает, что обнаруженные на автомашине истца повреждения возникли при иных обстоятельствах, усматривает умысел страхователя в причинении данных повреждений, в связи с чем Басырову Р.Ф. необходимо отказать в удовлетворении его иска.
Также находит безосновательным взыскание УТС, поскольку договор страхования не предусматривает данного вида возмещения.
В судебную коллегию истец, а также его представитель не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (АВТОКАСКО). Срок действия договора страхования: с 13.04.2011г. по 12.04.2012г., страховая сумма – 550 000 руб.
В период действия договора страхования указанному автомобилю неустановленными лицами были нанесены царапины по всему кузову. Данное событие имело место 22.07.2012г. в 10 часов в период нахождения автомашины на неохраняемой парковке у дома 15 по ул.Привокзальная в г. Ульяновске.
По данному факту УУП ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску М*** Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предъявляя к ответчику требования о взыскании ущерба, истец указал, что 22.07.2012г. произошел страховой случай, в результате которого у страховой компании возникла обязанность по выплате ему, как потерпевшему, страхового возмещения.
Верно оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного 13.04.2012г. между ООО «СГ «АСКО» и Басыровым Р.Ф. в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в результате совершения противоправных действий третьих лиц истцу причинен ущерб. Указанный случай суд признал страховым.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ООО «СГ «АСКО» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из представленных по делу Правил страхования транспортных средств следует, что случай причинения автомобилю истца повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц включен в перечень страховых рисков, то есть отнесен страховщиком к страховым случаям.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Доказательства, указывающие на умысел страхователя в причинении его автомашине вреда, по делу не были представлены.
Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, соответствующем определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
В связи с оспариванием ООО «СГ «АСКО» вероятности образования повреждений автомобиля Тойота Камри при указанных истцом обстоятельствах 22.07.2012г., а также объема повреждений транспортного средства, по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».
Как следует из заключения эксперта названного учреждения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, учитывая их сходство по механизму образования и расположение практически по всей поверхности автомобиля, не являются эксплуатационными. Признаки перемещения автомобиля в момент нанесения вышеперечисленных повреждений не выявлены.
Из заключения эксперта не усматриваются признаки злоупотребления страхователем своими правами.
Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы об инсценировке истцом страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана правильная оценка.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и инсценировки им страхового случая ответчиком предоставлено не было.
Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении исковых требований Басырова Р.Ф. по ранее рассмотренному гражданскому делу правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом требования в части взыскания штрафа не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании данного закона.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Гражданским кодексом Российской Федерации, специальными законами (ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») вопрос о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.
Учитывая изложенное, а также то, что истец приобрел автомобиль для его использования в личных целях, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 30 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным.
Довод жалобы о том, что УТС не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты, отклоняется ввиду его несостоятельности.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 March 2013 - 01:06

[igoromsk55]

Ульяновский областной суд
КАСКО
Размер штрафа снижен по 333 ГК РФ

Прикольно, как так снизил, в законе же конкретно указано 50% (т.е. является императивной нормой), Необходимо дальше обжаловать такое решение.

[Практик страхования]

Прикольно, как так снизил, в законе же конкретно указано 50% (т.е. является императивной нормой), Необходимо дальше обжаловать такое решение.

Как законную неустойку снижают, так и штраф. Такое есть и в Ярославской области, и в Калуге, и еще в паре регионов (это по моим сведениям.Возможно - больше)
В свое время ВС РФ говорил, что размер штрафа установлен законом, снижать нельзя. Но тогда штраф взыскивался в доход бюджета, то бишь носил административный характер.
Теперь же стал по сути второй гражданско-правовой законной неустойкой. А неустойку, пусть ее размер также установлен "императивно", снижать можно - см., к примеру, Определения КС РФ от 25.01.2012 г. № 203-О-О и от 20.11.2008 г. № 824-О-О

[igoromsk55]

Прикольно, как так снизил, в законе же конкретно указано 50% (т.е. является императивной нормой), Необходимо дальше обжаловать такое решение.

Как законную неустойку снижают, так и штраф. Такое есть и в Ярославской области, и в Калуге, и еще в паре регионов (это по моим сведениям.Возможно - больше)
В свое время ВС РФ говорил, что размер штрафа установлен законом, снижать нельзя. Но тогда штраф взыскивался в доход бюджета, то бишь носил административный характер.
Теперь же стал по сути второй гражданско-правовой законной неустойкой. А неустойку, пусть ее размер также установлен "императивно", снижать можно - см., к примеру, Определения КС РФ от 25.01.2012 г. № 203-О-О и от 20.11.2008 г. № 824-О-О

Извиняюсь конечно, но с Вами не согласен. Наоборот, АДЕКВАТНЫЕ суды взыскивают именно 50 % (таких решений большинство)

ну вот из последнего ...

Что касается довода апелляционной жалобы Сергеевой Н.И. о необоснованности снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя, то судебная коллегия считает его обоснованным, поскольку норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является императивной и её применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене и принятию в этой части нового решения о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере /__/ руб. (/__/ руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя) / 50%).

Судья: Куц Е.В. Дело № 33-3405/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сергеевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А., Сергеевой Н. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Сергеевой Н. И. Быстровой И.Ю. (доверенность от 31.07.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сергеевой Н.И. и возражавшей против апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля /__/ копеек, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 10.04.2012 заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО (ущерб + хищение)» на страховую стоимость от ущерба и хищения в размере /__/ рублей. Согласно условиям договора страхователем и выгодоприобретателем по договору является она - Сергеева Н. И.. Объектом страхования является транспортное средство /__/, г/н /__/.
В результате ДТП, произошедшего 17.04.2012, ее автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /__/ рублей, который полностью был оплачен за счет ее собственных средств.
20.04.2012 она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, а 08.06.2012 составлен повторный акт осмотра транспортного средства, которым установлено, что на момент осмотра автомобиль полностью отремонтирован. 14.06.2012 ООО «Росгосстрах» определило страховое возмещение в сумме /__/ рублей. 25.06.2012 она обратилась к ответчику с заявлением произвести выплату в полном объеме, на что 27.06.2012 получила отказ, который считает необоснованным, так как наступление страхового случая подтверждается представленными материалами.
Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как она длительное время находилась в стрессовом состоянии, что повлекло осложнения /__/.
Окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере /__/ рублей, расходы за копирование документов в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
Истец Сергеева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Сергеевой Н.И. Быстрова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Глушаков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением на основании статей 150, 151, 333, 395, 929, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Н. И.: /__/ рублей в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля /__/ копеек; /__/ рублей в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере /__/ рублей /__/ копейки; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; /__/ рублей в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по нотариальному оформлению доверенности).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 13.09.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в них перечислены страховые случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом того, что страхователь был ознакомлен с правилами страхования, страховщик был вправе отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым либо по иным основаниям, предусмотренным правилами страхования. Страховщик произвел страховую выплату в пределах установленных сроков после обращения истицы. При этом выплата произведена за те работы и материалы, которые были согласованы сторонами в акте от 20.04.2012. Вместе с тем отказано в выплате за несогласованные со страховщиком работы и комплектующие. Истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по согласованию обнаруженных скрытых повреждений, предусмотренной правилами страхования, следовательно, истец допустила нарушение условий договора страхования.
Считает, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчик не мог причинить истице физические и нравственные страдания, поскольку участником ДТП не является, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями истца.
Указывает, что суд необоснованно сослался на справку, выданную Центром женского здоровья ООО «/__/», от 23.07.2012, согласно которой у истца Сергеевой Н.И. из-за ДТП имелись осложнения /__/, в связи с чем пришел к выводу о виновности ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных и физических страданий.
В апелляционной жалобе Сергеева Н.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 13.09.2012 в части снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, в то время как оснований для подобного снижения не имелось. Судом в обжалуемом решении не указано, в чем именно выразилась несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Сергеевой Н.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о слушании дела по апелляционным жалобам.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.04.2012 между Сергеевой Н.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля /__/, г/н /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение», сроком на 1 год по 10.04.2013, страховая сумма 1200000 руб. Согласно заключенному договору страховая выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
В период действия договора страхования – 17.04.2012 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012, в связи с чем наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования, о чем истец уведомила ООО «Росгосстрах» 20.04.2012.
Ответчик 14.06.2012 выплатил истцу Сергеевой Н.И. страховое возмещение в размере /__/ руб., однако фактически истцом произведен ремонт автомобиля в размере /__/ руб.
Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционных жалобах, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Росгосстрах», не исполнив надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, нарушило условия договора страхования, в связи с чем обязано возместить разницу между уплаченной истцом суммой за восстановительный ремонт и выплаченного ему страхового возмещения.
Данные выводы соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Так, согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
В соответствии со ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА и ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя.
Суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю оставшуюся часть страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Определение сторонами в договоре и правилах страхования условия о том, что возмещение производится только за согласованные со страховщиком работы и комплектующие, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, так как противоречит императивным положениям гражданского законодательства РФ, предусматривающим исключительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстарах» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ООО «Росгосстарах» полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяя ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в страховой выплате, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального по данному виду правоотношений.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины и отвечает критериям разумности и справедливости.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о необоснованной ссылке судом на справку ООО «/__/» от 23.07.2012.
Так, согласно справке от 23.07.2012, выданной Центром женского здоровья ООО «/__/», 17.04.2012 в связи с ДТП у Сергеевой Н.И. имелись осложнения /__/.
Однако, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» участником ДТП, произошедшего 17.04.2012 с автомобилем /__/, г/н /__/, под управлением истца Сергеевой Н.И., не являлось, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда ссылку на справку от 23.07.2012, выданную Центром женского здоровья ООО «/__/», и вывод суда первой инстанции о виновности ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных и физических страданий.
Что касается довода апелляционной жалобы Сергеевой Н.И. о необоснованности снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя, то судебная коллегия считает его обоснованным, поскольку норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является императивной и её применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене и принятию в этой части нового решения о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере /__/ руб. (/__/ руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя) / 50%).
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2012 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Н. И. штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме /__/ (/__/) руб. /__/ коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

[igoromsk55]

Прикольно, как так снизил, в законе же конкретно указано 50% (т.е. является императивной нормой), Необходимо дальше обжаловать такое решение.

Как законную неустойку снижают, так и штраф. Такое есть и в Ярославской области, и в Калуге, и еще в паре регионов (это по моим сведениям.Возможно - больше)
В свое время ВС РФ говорил, что размер штрафа установлен законом, снижать нельзя. Но тогда штраф взыскивался в доход бюджета, то бишь носил административный характер.
Теперь же стал по сути второй гражданско-правовой законной неустойкой. А неустойку, пусть ее размер также установлен "императивно", снижать можно - см., к примеру, Определения КС РФ от 25.01.2012 г. № 203-О-О и от 20.11.2008 г. № 824-О-О

кроме того в п.34 Постановления ПВС №17 указано

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

т.е. можно заявлять и 395 ГК и п.5 ст.28 ЗоЗПП

вот как-то так

[Практик страхования]

Извиняюсь конечно, но с Вами не согласен. Наоборот, АДЕКВАТНЫЕ суды взыскивают именно 50 % (таких решений большинство)

Насчет того, что большинство судов, если взыскивают штраф, то не уменьшают его размер по 333 ГК - я разве ж спорил. Как раз и говорил, что только в нескольких регионах такое практикуют.
Обычно другие варианты: либо взыскать штраф полностью, либо вообще отказать в его взыскании

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Еще б найти в 333 такие ограничения. Понятно, что суровость формулировок ВС будет зачастую компенсироваться необязательностью их исполнения.
Позиция КС РФ, по моему мнению, на сей счет все-таки более адекватна

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства

А что - страховая компания должна произвести оплату услуг? Мне казалось всегда, что оплату за услуги страхования, напротив, вносит страхователь. Или, быть может, страховая компания должна уплатить денежные средства, полученные на условиях возврата?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 March 2013 - 00:23

[SamSpec]

Делюсь своей практикой в Самарском областном суде.
Октябрь 2012 года апелляционная инстанция.
Тут и ОСАГО, и страховой случай 2011 года, и штраф, дополнительно взысканный апелляцией на основании требования заявленного в нашем отзыве на апелляционную жалобу РГС, и неустойка с юр.расходами "не унизительные".
http://docs.pravo.ru.../view/28182204/

По КАСКО с УТС и штрафом решение ПЕРВОЙ инстанции наверно нет смысла выкладывать?

Сообщение отредактировал SamSpec: 06 March 2013 - 18:30

[Anami]

Барнаул, Алтайский край. Иск к Росгосстрах (ОСАГО) из-за отказа в страховой выплате (претензия подавалась).
Районный суд удовлетворил требования: страховая выплата, моральный, штраф, судебные расходы, но отказал в неустойке по ФЗ об осаго.
Алтайский краевой суд 6 марта рассмотрел апелляционную жалобу истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки, и отказал жалобе Росгосстраха (просили не применять ЗоЗПП, т.е. ни штрафа, ни морального).

Сообщение отредактировал Anami: 13 March 2013 - 17:48

[ЗлобневыйКарлик]

Алтайский краевой суд 6 марта рассмотрел апелляционную жалобу истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки, и отказал жалобе Росгосстраха (просили не применять ЗоЗПП, т.е. ни штрафа, ни морального).

Неустойку от какой базы и по какой ставке удовлетворили? Порезали?

[Anami]

Алтайский краевой суд 6 марта рассмотрел апелляционную жалобу истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки, и отказал жалобе Росгосстраха (просили не применять ЗоЗПП, т.е. ни штрафа, ни морального).

Неустойку от какой базы и по какой ставке удовлетворили? Порезали?

Неустойка по фз об осаго (от 120.000 руб., 1/75 от ставки рефинансир.8,25% ), взыскали полностью без уменьшения (представителя ответчика на заседании не было, в возражениях на жалобу истца ответчик также не заявлял о чрезмерности).

[АНС]

Обещал выложить определение апелляции по довзысканию неустойки + штраф по предварительному договору КП квартиры .
Выкладываю. Звиняюсь за неумение правильно это делать (прикреплять).
Первое дело интересно тем, что суд взыскал неустойку 0,5%, а не двойную ставку по 214-ФЗ - просил или неустойку, или двойную как сочтет суд).
Судья Кучьянова Е.В.

стр.34, г/п 2 000 руб.

Докладчик Рогова И. В.

Дело № 33-949/13

25 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,
при секретаре Каргополовой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» Машек Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования М Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» в пользу М Т.В. неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., штраф в размере <…> руб. <…> коп., всего ко взысканию: <…> руб. <…> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> руб. <…> коп.».
Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» (далее – ООО «ТД «Сигма») о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указала, что 11 августа 2007 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение договора в счет стоимости квартиры истец за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2011 года оплатила ответчику денежную сумму в размере <…> руб. Передача квартиры истцу должна была быть осуществлена в срок до 31 марта 2011 года. Обязательства по договору от 11.08.2007г. ответчиком не исполнены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и по правилам ст. 23.1 Закона в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда - <…> руб., в возврат государственной пошлины <…> руб. <…> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <…> руб. <…> коп., а также сумма, уплаченная по договору в размере <…> руб. Поскольку, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <…> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истец М Т.В. заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., а также штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец М Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель СА.Н. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сигма» Машек Е.В. с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «ТД «Сигма» Машек Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с расчетом неустойки, которая согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 8.06.2012 не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составляет <…> руб. <…> коп. Полагает, что правоотношения, вытекающие из действия договора строительства жилого дома, регулируются Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), таким образом, расчет штрафных санкций должен производиться согласно указанного закона, то есть со дня требования об отказе от исполнения договора, поскольку истец не оплатила договор в полном объеме и не имеет права требовать неоплаченный товар в собственность.
Представитель ответчика ООО «ТД «Сигма» Машек Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца СА. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
М Т. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 августа 2007 года между ООО «ТД «Сигма» и М Т.В. был заключен предварительный договор № 208 купли-продажи жилого помещения.
По условиям договора стороны обязались заключить в будущем (в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру) основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <…> район, <…> пр., участок <…> (северо-западнее дома № <…>, корп. <…>, литера <…>, по <…> пр.).
Во исполнение договора истец, за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2008 года внесла в кассу ответчика денежную сумму <…> руб., из которой в счет оплаты основного долга была направлена сумма <…> руб. <…> коп., в счет процентов за рассрочку платежа - <…> руб. <…> коп.
В связи с нарушением установленных предварительным договором сроков передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, заключения основного договора, истец 28 марта 2012 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора купли-продажи квартиры в будущем, к их регулированию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскал в пользу М Т.В. неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., а также штраф в размере <…> руб. <…> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указывается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд при рассмотрении спора пришел к верному выводу о неприменении к правоотношениям сторон ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» поскольку договор купли-продажи помещения между сторонами спора не был заключен, а отношения, возникающие из заключенного сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, признав его арифметическая верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, взыскал в пользу истца <…> руб. <…> коп.
Судом верно было учтено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года с ООО «Торговый Дом «Сигма» в пользу М Т.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <…> руб. <…> коп.
Суммы предварительной оплаты по договору была определена в размере <…> руб. решением Октябрьского районного суда от 20 июня 2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном расчете неустойки судебной коллегией не могут быть приняты как основанные на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и неверном толковании положений закона, регулирующих правоотношения сторон, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылки представителя ответчика на письмо Верховного суда РФ от 30 декабря 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Верховный суд РФ указал, что действие закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются на отношения, возникающие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иным способами, в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Тогда как указывалось выше, апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора купли-продажи квартиры в будущем, и к их регулированию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» Машек Е.В. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал АНС: 14 March 2013 - 17:13

[Concrescere]

Москва, ОСАГО.

Вместе с доплатой страхового возмещения взыскан штраф - 50% от размера доплаты.

Никаких "досудебных претензий" не писали (было только обращение в рамках Закона об ОСАГО, а также вызывали СК телеграммой на осмотр автомобиля оценщиком истца).

ДТП произошло после появления ППВС № 17.

[Sandro70]

Москва, ОСАГО.

Вот это да!!! Какой суд? Подавали по месту жительства истца?

[Практик страхования]

Москва, ОСАГО

Вы же часто и в Мособлсуде бываете. А там как дела обстоят на настоящий момент?

[Практик страхования]

Ну, с таксистами все не просто, сами понимаете

[Concrescere]

Москва, ОСАГО.

Вот это да!!! Какой суд? Подавали по месту жительства истца?

Нет, по месту нахождения СК.

Какой суд?

Коммерческая тайна.

Вы же часто и в Мособлсуде бываете

Да нет, давно уже не был.

[kateresha]

Отчитываюсь, вчера состоялось заседание по моей апелляционной жалобе в горсуде, результат по КАСКО угон а/м мои требование были удовлетворены частично - дополнительно к решению первой инстанции со страховой взыскан штраф 50%, пени по ст. 28 ЗоПП в размере страхового возмещения, ну и взысканы расходы по доверенности (мелочь, а приятно).
Горсуд Санкт-Петербурга. Решение выложу когда получу на руки, страховая готовиться идти выше.

[Практик страхования]

пени по ст. 28 ЗоПП в размере страхового возмещения

Успели (до лета все меньше времени остается)

[kateresha]

пени по ст. 28 ЗоПП в размере страхового возмещения

Успели (до лета все меньше времени остается)

Почему такая уверенность, что летом ВС отменит применение ст. 28 Зопп к КАСКО? Ведь в январьском обзоре он четко указал что ЗоПП применяется к КАСКО в части не урегулированной специальным законом.