Сообщений в теме: 1221

[Codename47]

Вам бы к юристу хорошему обратиться

[iRusso]

Доброго времени суток всем. Может быть кто-нибудь задавался вопросом учитывается ли НДС при формировании цен на детали в справочниках РСА? Знакомые эксперты-техники утверждают, что  нет. Согласно из п. 7.2.1 Единой Методики, цены берутся из розничных, оптовых компаний, осуществляющих продажу и поставку запасных частей в РФ, а также розничные цены дилеров изготовителей автомобилей. Продавцы деталей ведь включают НДС в свой товар, и получается по логике, что в в ценах в справочниках тоже заложен НДС. Или  я ошибаюсь? 

РСА внятного ответа не дал:

Скрытый текст

 IMG_20150714_202144.jpg   241.26К   2 скачиваний,   IMG_20150714_202200.jpg   155.9К   2 скачиваний

Кто что думает по этому поводу?

[Concrescere]

iRusso сказал(а) 14 Июл 2015 - 17:44:

Продавцы деталей ведь включают НДС в свой товар, и получается по логике, что в в ценах в справочниках тоже заложен НДС.

Именно так, если продавец - плательщик НДС.

 

С чем именно связан вопрос? С вычетами? Выгодоприобретатель - юрлицо? Раскройте подробности.

[iRusso]

Ra_ сказал(а) 14 Июл 2015 - 18:48:

С чем именно связан вопрос?

Дело в том, что я не эксперт-техник и тонкостей в этой "экспертно-технической" сфере не знаю, но как мне объяснили, раньше до введения единой методики и справочников РСА в экспертных заключениях учитывался НДС. Ведь страхователь, к примеру физ лицо, при получении страховой выплаты, размер которой рассчитан в экспертном заключении, в котором учтен НДС на детали,  шел и покупал запчасти на поврежденный автомобиль, в  стоимость которых уже включен НДС. А если  при формировании цен на детали в справочниках РСА НДС не учитывается, то получается, что физ лицо при получении страховой выплаты по ОСАГО покупает детали на поврежденный автомобиль и НДС платит полностью из своего кармана. 

[Concrescere]

iRusso сказал(а) 14 Июл 2015 - 19:47:

Ведь страхователь, к примеру физ лицо, при получении страховой выплаты, размер которой рассчитан в экспертном заключении, в котором учтен НДС на детали,  шел и покупал запчасти на поврежденный автомобиль, в  стоимость которых уже включен НДС

Совершенно верно.

 

А вот страхователь юр.лицо (или ИП), который платит НДС, мог принять входящий НДС к вычету.

 

Или не принять, если купил запчасти у упрощенца, например.

[Sandy_]

Защищал виновника, взыскали сверх лимита по ЕМ.

[Практик страхования]

А чуть подробнее

[Sandy_]

Что конкретно интересует? )

[Практик страхования]

Ваш клиент был одним ответчиком или в паре с СК?

Истец просил по средним ценам взыскать? Назначалась судебка, посчитавшая по справочникам РСА?

 

И отдельно интересует - что насчет износа (в свете 13-го пункта ПП № 25)?

[Sandy_]

Иск был только к клиенту. Страховщик ранее выплатил в пределах лимита добровольно. Истец просил взыскать по средним ценам, причем удалось выяснить, что было два заключения. одно по ЕМ, второе по средним. Спор о том, как взыскивать возник до назначения судебки. В результате судья задала два вопроса. посчитать и по ЕМ и по среднерыночным. Удовлетворила по ЕМ.

По поводу износа... иск предъявлялся изначально и износом. Представитель истца уменьшил требования по судебке с износом, рассчитанной по среднерыночным ценам.

Сообщение отредактировал Sandy_: 21 July 2015 - 14:48

[Практик страхования]

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 08:47:

В результате судья задала два вопроса. посчитать и по ЕМ и по среднерыночным. Удовлетворила по ЕМ.

Поделитесь потом мотивировкой

 

[Sandy_]

Практик страхования сказал(а) 21 Июл 2015 - 09:43:

Поделитесь потом мотивировкой

 

Ага.

[Concrescere]

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 08:47:

удалось выяснить, что было два заключения. одно по ЕМ, второе по средним

Где было? 

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 08:47:

В результате судья задала два вопроса. посчитать и по ЕМ и по среднерыночным. Удовлетворила по ЕМ

Я бы на месте истца обжаловал такую глупость.

[Практик страхования]

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 12:15:

 

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 08:47:

В результате судья задала два вопроса. посчитать и по ЕМ и по среднерыночным. Удовлетворила по ЕМ

Я бы на месте истца обжаловал такую глупость.

Пан, Вы, наверное, давно не были в Ульяновской области. Там крайне сложно что-то отменить. Главное, чтобы дело было рассмотрено в сроки.

А подобная практика не нова

http://forum.yurclub...65701&p=5539490

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 12:15:

 

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 08:47:

удалось выяснить, что было два заключения. одно по ЕМ, второе по средним

Где было? 

У истца в кармане, где же еще

Еще до появления ЕМ так неоднократно ловил потерпевших, которые заказывали по несколько отчетов и выбирали наиболее их устраивающий, который и приносили в суд.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 July 2015 - 18:55

[Sandy_]

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 12:15:

Где было? 

 

Ульяновск...

 

 

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 12:15:

Я бы на месте истца обжаловал такую глупость.

 

Наверное обжалует... но у нас трудно что-то поменять в принципе...

 

 

Практик страхования сказал(а) 21 Июл 2015 - 12:51:

Еще до появления ЕМ так неоднократно ловил потерпевших, которые заказывали по несколько отчетов и выбирали наиболее их устраивающий, который и приносили в суд.

 

Оба заключения были выполнены одним экспертом...

[Concrescere]

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 15:30:

Цитата

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 16:15: Где было?

 

    Ульяновск...

Да я не про местность, а про

 

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 08:47:

удалось выяснить, что было два заключения. одно по ЕМ, второе по средним

 

В деле до назначения СЭ было?

 

По ЕМ - от ответчика, а по средним - от истца?

 

 

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 15:30:

Цитата

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 16:15: Я бы на месте истца обжаловал такую глупость.

 

  Наверное обжалует... но у нас трудно что-то поменять в принципе...

 

Суд должен правильно применять нормы материального права:

Цитата

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как прямо указано в преамбуле, принято во исполнение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть регулирует исключительно страховые правоотношения и не регулирует деликтное правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П было разъяснено, что "…требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, …, размеру возмещения …".

 

 

 

[Практик страхования]

Вот и в Самарской области стала появляться практика на уровне областного суда.

Отмена районного решения.

Установлено, что при составлении отчета истца не использовались справочники РСА.  Тот же недочет в заключении судебного эксперта.

Полный отказ в иске.

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Июл 2015 - 16:45:

Вот и в Самарской области стала появляться практика на уровне областного суда.

Отмена районного решения.

Установлено, что при составлении отчета истца не использовались справочники РСА.  Тот же недочет в заключении судебного эксперта.

Полный отказ в иске.

Иск-то о чем был? Деликтный или страховой?

[Практик страхования]

К Ингосу.

Сегодня через коллег получил копию - на сайт областного пока не загрузили. Завтра отсканирую и выложу. А потом широко в наши средневолжские массы

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Июл 2015 - 17:27:

К Ингосу

А мы-то обсуждали деликтный иск:

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 08:47:

Иск был только к клиенту. Страховщик ранее выплатил в пределах лимита добровольно.

[Sandy_]

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 16:29:

В деле до назначения СЭ было?   По ЕМ - от ответчика, а по средним - от истца?

 

В деле не было, но факт составления двух разных заключений был признана представителем истца. Оба заключения выполнялись по инициативе истца, одно для оплаты страховщиком, второе, чтобы подать на виновника.

 

 

Ra_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 16:29:

Суд должен правильно применять нормы материального права:

 

Что ж он по износу столько лет правильно не применяет? Да и кто щас смотрит на КС РФ. Тут уже есть дела, где КС РФ прямо указал на необходимость пересмотра дела в общей юрисдикции, а судья отказала, а механизма принудить нет... механизма устранить противоречие тоже нет... ЕСПЧ вон и тот пытаются устранить как механизм.

 

На обсуждение было предложено подумать. Расчет по ЕМ дает 115 тыс., лимит 120 тыс., расчет по средним дает 135 тыс.

Внимание! вопрос: как разобрать дело?

 

Мне удалось убедить судью, что расчет ущерба должен вестись один, а доводы, что цены в справочника не соответствуют среднерыночным надуманы, и что сама методика является одним из ограничений (лимитом) - тоже. А приведенный пример ставит истца в затруднение и он не может объяснить как разобрать дело?

Сообщение отредактировал Sandy_: 21 July 2015 - 23:50

[Практик страхования]

Пан, я не по ульяновской деликтной ситуации, а продолжаю собирать нужную практику по регионам. А тут как раз непосредственно мой

А пока из очередных новостей Мордовия

Скрытый текст

Судья Денискина В.Н.                     Дело № 33-1552/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Тамарова Ю.П.

судей                                    Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре                          Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Захаров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО « Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2014 г. в Лямбирском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания случай признала страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту – оценщику ИП Мосевнину О.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учётом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости - в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности -<данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2015 г., с учётом определения об исправлении ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Распределяя судебные расходы, судом постановлено о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда первой инстанции обжаловал, указав в апелляционной жалобе: о нарушении досудебного порядка рассмотрения данной категории, выразившемся в приложении к претензии отчёта об оценке, в то время как действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, предусматривало, что к подлежащим приложению к претензии документом является техническая экспертиза, проведённая в порядке и по методике, установленными ЦБ Российской Федерации; о недостоверности оценки ущерба, положенной судом в основу решения, т.к. она проведена на основании утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации №268, указанного в перечне используемых законов и стандартов при оценке; о недопустимости отчёта об оценке ущерба ввиду того, что в нарушение пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. независимую техническую экспертизу вправе проводить эксперт-техник или экспертная организация, имеющая в штатной численности не менее одного эксперта-техника, а не оценщик; о недостоверности отчёта об ущербе, т.к. в исследовании использовались значения стоимости запасных частей, материалов, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов, сформированных согласно единой методике, утверждённой ЦБ Российской Федерации; о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.И. Волков С.В, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание истец Захаров А.И., его представители Батршин А.Ш., Коробанов А.В., ответчик ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Захаровым А.И. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 3 статьи 12.1 частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 вышеназванного Положения).

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2014 г. в 15 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Захарову А.И. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя Ч.Р.С., управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.Р.О.

Гражданская ответственность Захарова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <№>.

05 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актами о страховом случае от 10 ноября 2014 г. <№> и от 13 декабря 2014 г. <№> ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а впоследствии - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно отчёту ИП Мосевнин О.А. <№> от 24 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля - в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основано на отчёте <№> от 24 октября 2014 г., составленном ИП Мосевниным О.А. по заказу истца Захарова А.М. 28 ноября 2014 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Мосевнин О.А. суду пояснил, что согласно методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ Российской Федерации, стоимость работ, материалов и запчастей определяется на основании справочников, формируемых профессиональным объединением страховщиков. Вышеназванные справочники были опубликованы после 01 декабря 2014 г. В методике указано, что в случае отсутствия справочника о ценах работ, материалов и запчастей определяется на основании средних цен, сложившихся на рынке. Так как 28 ноября 2014 г. справочники отсутствовали, его отчёт об оценке основан на средних ценах, сложившихся на рынке, в связи с чем отчёт полностью соответствует методике ЦБ Российской Федерации.

Истец обратился в суд в январе 2015 г. На момент обращения в суд справочники о ценах работ, материалов и запчастей были сформированы. Таким образом, на момент разрешения спора отчёт об оценке, которым истец обосновывал нарушение права на страховое возмещение в полном объёме, перестал соответствовать методике, утверждённой ЦБ Российской Федерации. По акту о страховом случае от 13 декабря 2014 г. ООО «Росгосстрах» оплатило истцу в счёт страхового возмещения, к ранее выплаченным <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ещё <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах в суде первой инстанции обоснованно обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, что подтверждается заявлением ответчика об отсутствии у него ходатайства об этом.

Истец не инициировал назначение судебной экспертизы, что свидетельствует о его позиции о достаточности достоверных доказательств нарушения его права.

Суд первой инстанции согласился с истцом, удовлетворив его исковые требования, положив в основу судебного постановления отчёт об оценке.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме более 45 000 рублей, при этом страховое возмещение на сумму 30 693 руб. 13 коп. выплачено после предъявления претензии от 08 декабря 2014 г., а отчёт об оценке на момент предъявления претензии, а, следовательно, и на момент обращения в суд с иском перестал соответствовать методике ЦБ Российской Федерации, являющейся единственной методикой определения ущерба, подлежащего страховому возмещению, а также учитывая, что бремя доказывания факта нарушения права лежит на потребителе, обязательный досудебный претензионный порядок предусматривает обоснование требований выгодоприобретателя экспертным заключением или отчётом об оценке, составленными по методике, утверждённой ЦБ Российской Федерации, а истец не инициировал назначение судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу вышеперечисленных конкретных обстоятельств истец не доказал наличие нарушения ответчиком его права на страховое возмещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав истца ввиду занижения ответчиком суммы страхового возмещения, основан на предположении, а потому не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что положенный в основу судебного постановления отчёт об оценке не соответствовал единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент принятия решения судом первой инстанции, заслуживает внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке, составленный по методике, утверждённой ЦБ Российской Федерации, не считается допустимым доказательствам, отклоняется как противоречащий пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утверждённых ЦБ Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке является недопустимым доказательством, т.к. составлен оценщиком, а не экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, отклоняется как ошибочный.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Захарова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Судья-председательствующий                     Ю.П. Тамаров

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова

 

А вот Краснодар

 

Скрытый текст

 

Судья Перваков О.Н. Дело № 33-13160/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Новороссийск от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ходырев М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в САО «ВСК», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме, что считает незаконным.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности – <...> рублей и по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийск от 21 апреля 2015 года исковые требования Ходырева М.С. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Ходырева М.С. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рублей, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности – <...> рублей, по оплате судебной экспертизы – <...> рублей и по оплате услуг представителя – <...> рублей, а всего взыскано – <...> рубля. Также с САО «ВСК» в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме и в срок, не нарушив требований Закона. В заключении судебной экспертизы нет подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации, т.е. справочников. Данные справочники размещены на сайте РСА.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> водитель З.И.И., управляя автомобилем «Chevrolet», <...>, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», <...>, принадлежащем Ходыреву М.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

<...> истцом подано в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок, <...> ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в ст. 6 ФЗ РФ №135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца <...> направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

После получения претензии, <...> ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рубля.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <...> от <...> эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Ж.Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Удовлетворяя иск Ходырева М.С., суд посчитал необходимым взять за основу решения указанное заключение экспертизы, посчитав его допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Положением Банка России, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в общей сумме <...> рубля, составляет <...>.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме и в срок, не нарушив требований Закона.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 161 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября». Претензия и исковое заявление направлены соответственно ответчику и в суд в один день – <...> года. Таким образом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

На основании предоставленной экспертизы и фактически односторонней оценки, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований истца, тем самым, лишая ответчика представить суду доводы о недопустимости доказательств в виде проведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза составлена с нарушением требований Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которая является обязательной для применения страховщиками или представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (Первый абзац Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)

Об обязательном применении только Единой Методики говорится и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.6.5. Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В заключении судебной экспертизы нет подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации, т.е. справочников. Данные справочники размещены на сайте РСА.

В п. 7.6. Единой Методики также указано кто обеспечивает возможность использования справочников страховщиками, экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт - это Профессиональное объединение страховщиков, которое также обеспечивает доступ неограниченного круга лиц по информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Данные Справочники имеют Свидетельства о государственной регистрации базы данных, таких как: Справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, peг. номер <...>; Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства peг. номер <...>; Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рег. номер <...> (Копии свидетельств распечатанных с сайта РСА приложены к апелляционной жалобе).

Таким образом, при наличии Справочников в свободном доступе, применение их обязательно для всех.

Применение статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) в данном случае исключено исходя из вышесказанного. Более того, анализируя заключение судебной экспертизы, судебным экспертом также не доказано и не подтверждено о невозможности применения в расчетах Справочников, подлежащих применению, также и не имеется ссылки и подтверждения о применении метода статистического наблюдения. В Экспертном заключении применялся один интернет ресурс www.exist.ru, что не может являться проверяемым и служить допустимым доказательством. Данный интернет ресурс показывает цену запчасти на момент посещения сайта, но никак не на дату ДТП, что также является недопустимым доказательством.

В экспертном заключении также не имеется каталожных номеров деталей (узлов, агрегатов).

Судебное экспертное заключение практически не отличается от экспертного заключения, взятого за основу требований истца.

Судом первой инстанции также неправомерно взыскана с ответчика сумма по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д. 61) имеется квитанция об оплате экспертизы проведенной Ж.Д.А. <...> от <...> в размере <...> рублей.

Исковое заявление поступило в суд 01.04.2015г., дело направлено на судебную экспертизу 14.04.2015г., в то время как, в квитанции об оплате экспертизы стоит дата 16.02.2015г.

Заключение судебной экспертизы в суд направлено под <...> от <...>, в то время как, в квитанции об оплате судебной экспертизы указан номер заключения иной, т.е. <...>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме и в срок, не нарушив требований Закона.

Проведенный расчет при первичном обращении истца в компанию ответчика при наступлении страхового случая основан на Единой Методике с применением информационных баз данных, т.е. справочников, и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

При поступлении Претензии расчет также производился по Единой Методике и Справочников, но уже на основании Акта осмотра истца. Выявленная разница была выплачена истцу в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийск от 21 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Ходырева Максима Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 July 2015 - 23:51

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Июл 2015 - 17:50:

при наличии Справочников в свободном доступе, применение их обязательно для всех.

Случаи, когда данных о каких-то запчастях нет в Справочниках, Вам встречались?

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 15:30:

 

Практик страхования сказал(а) 21 Июл 2015 - 12:51:

Еще до появления ЕМ так неоднократно ловил потерпевших, которые заказывали по несколько отчетов и выбирали наиболее их устраивающий, который и приносили в суд.

 

Оба заключения были выполнены одним экспертом...

 

 

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 17:44:

факт составления двух разных заключений был признана представителем истца. Оба заключения выполнялись по инициативе истца, одно для оплаты страховщиком, второе, чтобы подать на виновника.

)))

 

"Изловили", "заставить признать вину"... )))

 

А я не вижу ничего криминального в этом.

 

У каждого расчета своё назначение:

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 17:44:

одно для оплаты страховщиком, второе, чтобы подать на виновника

[Codename47]

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 17:44:

В деле не было, но факт составления двух разных заключений был признана представителем истца. Оба заключения выполнялись по инициативе истца, одно для оплаты страховщиком, второе, чтобы подать на виновника.

Это противоречит какой-то из норм закона?

 

Sandy_ сказал(а) 21 Июл 2015 - 17:44:

Мне удалось убедить судью, что расчет ущерба должен вестись один

И какое же нормативное обоснование этому?

[Sandy_]

Codename47 сказал(а) 21 Июл 2015 - 19:09:

Codename47 сказал(а) 21 Июл 2015 - 19:09:

И какое же нормативное обоснование этому?

 

Такое же, как и взыскание с виновника с износом...

 

Выше пример приводил. Как разрешить дело?

Codename47 сказал(а) 21 Июл 2015 - 19:09:

Это противоречит какой-то из норм закона?

 

 

То есть при ущербе в 70 тыс. по ЕМ и 95 тыс. не по ЕМ, суд должен взыскать со страховщика 70 тыс. и еще 25 тыс. с виновника при лимите в 400 тыс.?

Думаете суд полезет исправлять прорехи законодателей? Думаете народ обрадуется такому ОСАГО?

 

Износ ведь по той же схеме "распространили" на виновника... в смысле взыскание с износом... 

 

А если по ЕМ получится 95 тыс., а не по ЕМ 70 тыс., то какое будет решение? 95 тыс. со страховщика по ЕМ при ущербе в 70 тыс. с возможностью неосновательного обогащения потерпевшего?

 

Я полагаю, что это и будет обоснованием, что не может быть два ущерба, а может быть только один. Не может расчет страхового возмещения рассчитываться оторвано от ущерба. И, кстати, толкование КС РФ будет обходится тем, что нам всем расскажут, что мы просто не поняли КС РФ, что он писал для совершенно иных случаев.

 

Как я писал уже выше, ЕМ никуда не годится в таком виде, что принята. Раньше подробно писал почему не годится в экономическом смысле, а сейчас вот и в юридическом.

Сообщение отредактировал Sandy_: 22 July 2015 - 03:27