Сообщений в теме: 354

[Vassily]

 

 

То есть ВС РФ не исключает ситуации, когда согласие потерпевшего на выплату вместо ремонта лишает его права требовать с виновника что-либо сверх этой выплаты?

 

И про 50-км рубеж в ту же топку...

[Практик страхования]

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1858328

[Concrescere]

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1858328

Бегло глянул. Те же слова? )

[Димсон С.]

Уже хоть что-то про недобросовестность. Я бы, на месте суда, еще уточнил бы, отремонтировано ли транспортное средство на момент судебного разбирательства, соответствует ли станция (если ремонт произведен или производится) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

 

А как понять перл: "Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда"?

 

Назначение страховой выплаты какое, разве не возмещение вреда?

 

И еще кое-что. Если страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя, то почему список станций ограничен лишь теми станциями, с которыми заключил договор страховщик потерпевшего? Имеются ведь еще станции у представляемого.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 February 2020 - 13:16

[Concrescere]

Назначение страховой выплаты какое, разве не возмещение вреда?

Нет, чтобы СК, ранее собравшая в свой карман приятное множество страховых премий, заплатила потерпевшему некую сумму, желательно как можно меньше, после чего считается, что к СК вопросов больше нету))

[Omitsch]

https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9544294&delo_id=5&new=5&text_number=1

Омский областной о злоупотреблении правом...

[Димсон С.]

https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9544294&delo_id=5&new=5&text_number=1

Омский областной о злоупотреблении правом...

 

Не понял, почему не ПВУ, а к СК причинителя за выплатой обращались.

[Практик страхования]

Наигуманнейший о том, что при наличии соглашения между потерпевший и страховщиком о сумме выплаты, залазить в карман к виновнику можно - за пределами лимита

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1859718

[Vassily]

Соглашение теперь оспорить практически невозможно, если не будет очевидных косяков страховщика...

[Omitsch]

"Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости превышают предусмотренную законом сумму 5 страхового возмещения, между тем в нарушение приведённых выше норм материального права судами в иске к причинителю вреда отказано в полном объёме со ссылкой на соглашение между потерпевшим и страховщиком об определении размера страхового возмещения."

 

Я так понимаю, суд должен был взыскать с причинителя сверх лимита, потому как

 

"Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения."

[Практик страхования]

Я так понимаю, суд должен был взыскать с причинителя сверх лимита

Думаю, что и суд теперь так поймет ))

 

P.S. Кстати, вот заметил, что в подобных случаях (когда решение первой инстанции было засилено в апелляции) Наигуманнейший всегда дело на новое рассмотрение именно в суд второй инстанции направляет.

А у меня недавно наш новый КСОЮ направил в суд первой инстанции. При этом отменив и его решение, и апелляционное.

Я, может, чего-то не понимаю, но по абз. 2 ч. 1 статьи 390 ГПК можно "отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд." Вроде как, в отличие от Наигуманейшего, новые кассационные суды не уполномочены отменять и то и другое.

[Concrescere]

можно "отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции

А если апелляция засилила решение 1 инстанции? Как можно отменить только что-то одно?! )

[Практик страхования]

А как это делает Верховный, хотя, повторюсь, у него шире полномочия в этом плане? Пример (а их можно много еще привести) чуть выше. Почему в Верховном не отменили и решение Лискинского районного суда, а только засилевшее его апелляционное определение Воронежского облсуда? Посмотрите с этой стороны вердикт. На протяжении всего текста говорят про нарушение судами, но на самой последней странице обрушиваются именно на областной.

Кстати, в более позднем случае другой судья нашего кассационного отменил по аналогичным основаниям именно только апелляционное определение (с возвратом в эту инстанцию на новое рассмотрение).

 

Я, пан, готовлю обращение в Наигуманнейший на определение судьи кассационного (там умудрились не заметить третье лицо и не известить, хотя оно везде фигурирует), вот и обратил внимание еще на такой кульбит.

Отдельный вопрос еще по срокам для зажаловаться: апелляционное определение выносилось до 01.10.2019 г. Понятное дело, что у истца было в таком разе шесть месяцев. А теперь у третьего лица для обращения в ВС? Полагаю, что 3 месяца с даты вынесения определения регионального кассационного. И что не нужно исходить из старого шестимесячного срока с подсчетами, сколько было на рассмотрении

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 February 2020 - 16:10

[Concrescere]

Почему в Верховном не отменили и решение Лискинского районного суда, а только засилевшее его апелляционное определение Воронежского облсуда?

Согласен, пан. Такое вполне возможно. Суд 2 инстанции перерассмотрит ап.жалобу заново, с учетом нахлобучки сверху.

 

Но если отменяется решение 1 инстанции, то что делать с апелляцией, которая его засилила?

[Практик страхования]

Мой мозг не может этого пока воспринять ))

 

 

Так-то судья, если от букв оторваться, логично вроде сделал: все отменил и направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Но ГПК, но ВС..

[Практик страхования]

Коллеги, такая ситуация. В планах попробовать попредставлять интересы одного виновника. К нему иск от потерпевшего по ущербу - свыше страховой выплаты (все в рамках лимита). Экспертиза у потерпевшего по ЕМ и по справочникам РСА. С мировой судьей уже предварительно на эту тему общался - приношу ей практику, что ЕМ только для ОСАГО, то она в иске отказывает. Истец и его представитель в заседании не ожидаются - другой регион, уже были заседания без них. То есть должно пройти без "переобувания на ходу", назначения судебок и т.д. Предположим, будет жалоба и будет засилено.
Сможет ли потом потерпевший, сделав экспертизу по Минюсту, снова выйти в суд. Вчера на эту тему со сторонним коллегой немного подискутировал. Он не видит препятствий. Я считаю, что предмет и основание будут теми же.

[Concrescere]

С мировой судьей уже предварительно на эту тему общался - приношу ей практику, что ЕМ только для ОСАГО, то она в иске отказывает

Лихо)

 

Я бы на месте судьи не стал отказывать.

[Практик страхования]

Но ЕМ же только для ОСАГО

[Concrescere]

Но ЕМ же только для ОСАГО

Нет, для ОСАГО только ЕМ.

 

Дело в том, что логические конструкции ОСАГО=>ЕМ и ОСАГО<=>ЕМ - это разные конструкции, и таблицы истинности у них разные )

[Практик страхования]

Все мы отлично понимаем, пан, что такое судебная практика. Но есть, в частности, такое определение нашего областного суда от прошлой осени. Иск страховщика по каско к причинителю вреда в порядке суброгации на сумму сверх 400 тыс. По заказ-наряду официального дилера для негарантийного авто потерпевшего. Проводится судебка по ЕМ (в ходатайстве ответчика не указывалось, по какой методике считать, судья сама указала ЕМ). Получилась сумма без учета износа менее 400 тыс. Отказ в иске. От страховщика жалоба. Область ломает решение и взыскивает. Ссылаются на п. 6 статьи 12.1, преамбулу ЕМ, КС от 10.03.2017 г. И далее: "из приведенных положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения деликтной ответственности, предполагающей право потерпевшего на полное возмещение убытков, а, следовательно и соответствующее право страховщика.."

Можно еще поискать на эту тему. Вопрос меня больше другой волнует. Делает потом потерпевший оценку по Минюсту и снова идет в суд, чтобы получить "полное возмещение убытков".

Что касается конструкции, что ЕМ только для ОСАГО. Да, несколько некорректно выразился. У некоторых страховщиков по условиям договора прописано применение ЕМ для ДГО, а иногда и для каско.

Но деликта ЕМ не касается. С подачи того же ВС. Насколько помню, уже летом 2017 г. на эту тему выпускалось. Хотя это, на мой взгляд, и неправильно. Таких ограничений нет. Эксперт может использовать любую из имеющихся методик

[Дмитрий Б.]

А что у нас теперь в гражданском процессе экспертиза по ЕМ не является допустимым либо достоверным доказательством размера ремонтно-восстановительных работ? Конечно, если по ЕМ рассчитали только размер СВ по ОСАГО это одно, тут можно отказать в иске на основании недоказанности размера исковых требований (хотя, конечно, притянутый за уши отказ, на мой взгляд). Можно подумать, что размер СВ по ОСАГО не является тождественным размеру ущерба из деликта в определенной (хоть и усеченной) части. Но если по ЕМ рассчитан именно размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то это уже письменное доказательство размера самого деликтного вреда, разве нет? Отвечающее признакам, предъявляемым ГПК к письменным доказательствам. Пусть Ответчик (виновник) доказывает свою правовую позицию, если не согласен с требованиями Истца и его расчетом! 

[Практик страхования]

Попробовать можно будет еще линию, что потерпевший не воспользовался правом на ремонт, указав в заявлении про деньги

https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2#id=1_c7da1b774740a61fdb2e4148c5058820&shard=r63&from=p&r={%22groups%22:[%22r31%22],%22sortField%22:%22case_common_doc_entry_date%22,%22sorts%22:[{%22field%22:%22case_common_doc_entry_date%22,%22order%22:%22desc%22}],%22type%22:%22MULTIQUERY%22,%22multiqueryRequest%22:{%22queryRequests%22:[{%22type%22:%22Q%22,%22request%22:%22{\%22mode\%22:\%22EXTENDED\%22,\%22typeRequests\%22:[{\%22fieldRequests\%22:[{\%22name\%22:\%22case_user_doc_number_rewrite\%22,\%22operator\%22:\%22SEW\%22,\%22query\%22:\%2288-1337/2019\%22,\%22fieldName\%22:\%22case_user_doc_number_rewrite\%22}],\%22mode\%22:\%22AND\%22,\%22name\%22:\%22common\%22,\%22typesMode\%22:\%22AND\%22}]}%22,%22operator%22:%22AND%22,%22queryRequestRole%22:%22CATEGORIES%22},{%22type%22:%22SQ%22,%22queryId%22:%228cc5147a-c231-4fc3-a05a-21898c13e572%22,%22operator%22:%22AND%22}]},%22simpleSearchFieldsBundle%22:null,%22noOrpho%22:false}

[Concrescere]

Попробовать можно будет еще линию, что потерпевший не воспользовался правом на ремонт, указав в заявлении про деньги

[Практик страхования]

У 6-го нашел похожее еще за 2020 г. Там ломанули взыскательные акты. Еще и прописали, что нет подтверждения и по фактическим расходам.

 

А так отказ в иске.

Конечно, истец будет жаловаться

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 February 2021 - 15:30

[Concrescere]

У 6-го нашел похожее еще за 2020 г. Там ломанули взыскательные акты. Еще и прописали, что нет подтверждения и по фактическим расходам.

 

А так отказ в иске.

Конечно, истец будет жаловаться

Да, очень интересно, что скажет в итоге ВС РФ.