Сообщений в теме: 526

[Carolus]

login123

Если например потребитель желает сфотографировать крысиный хвост в тарелке на фоне кафе, а ему не дают.

Не понял. В кафе гражданин вправе фотографировать, любой запрет незаконен. А если он ещё и заявит, что фотографирует с целью сбора доказательств, тогда его аргументы будут выглядеть только весомее. А если он ещё и с нотариусом туда придёт, тогда вряд ли даже по морде получит.

[ВладимирD]

login123

Если например потребитель желает сфотографировать крысиный хвост в тарелке на фоне кафе, а ему не дают.

Как не дают? Фотоаппарат забират? Грабеж будет (натяжка, конечно, но в принципетак). Тему-то читали?

[login123]

login123

Если например потребитель желает сфотографировать крысиный хвост в тарелке на фоне кафе, а ему не дают.

Не понял. В кафе гражданин вправе фотографировать, любой запрет незаконен. А если он ещё и заявит, что фотографирует с целью сбора доказательств, тогда его аргументы будут выглядеть только весомее. А если он ещё и с нотариусом туда придёт, тогда вряд ли даже по морде получит.

В этой теме высказываются две противоположные точки зрения на вопрос о том, вправе-ли администрация кафе или магазина запрещать фотосъемку.
Сторонники позиции "не вправе" аргументируют свою позицию на основании ст. 209 ГК РФ.
Сторонники позиции "вправе" на конкретные нормы не ссылаются и, с точки зрения опонентов, их точка зрения ничем не подкреплена.

Мы похожую тему в АП уже обсуждали. Мы тогда пришли к выводу о том, что речь идет о ТБ.

В магазинах все еще нитереснее. В розничных магазинах бытовой техники внимательно следят например за тем, чтобы никто не собирал данных о розничных ценах. Дело в том, что вендоры часто оговаривают с крупными торговыми сетями такие моменты как примерная розничная цена (звучит это примерно так: мы вам будем отгружать дешевле, если розничные цены не будут превышать рекомендуемые). Понятно, что соблюдают такие соглашения не все. И если окажется, что во всех магазинах сети ценовая политика препятствует продвижению товаров на рынке, вендор пересмотрит условия поставки.
Есть еще такой момент: борьба поставщиков за места на полках. Правила здесь простые. Хороший откат - хорошие места, не очень хороший откат -не очень хорошие места. Поэтому информацию о том, какие бутылки стоят на каких полках никто никому сообщать не собирается во избежание последующих объяснений с поставщиками.

[Carolus]

login123

Мы тогда пришли к выводу о том, что речь идет о ТБ.

Не все тогда пришли к этому выводу. Этот вывод был также не подкреплён нормами права. Я показал несостоятельность такой аргументации при отсутствии явных причин считать фотоаппарат опасным предметом в заданных условиях.

Сообщение отредактировал Carolus: 05 August 2008 - 13:55

[login123]

login123

Если например потребитель желает сфотографировать крысиный хвост в тарелке на фоне кафе, а ему не дают.

Как не дают? Фотоаппарат забират? Грабеж будет (натяжка, конечно, но в принципетак). Тему-то читали?

1) Воспрепятствовать съемке можно, например, загородив объект съемки.
2) Воспрепятствовать съемке - это не значит отобрать фотоаппарат.
3) Тему читал.

[Carolus]

В магазинах все еще нитереснее. В розничных магазинах бытовой техники внимательно следят например за тем, чтобы никто не собирал данных о розничных ценах.

Есть еще такой момент: борьба поставщиков за места на полках. Правила здесь простые. Хороший откат - хорошие места, не очень хороший откат -не очень хорошие места.

Мне плевать, если реализация моего права затрагивает экономические интересы магазина!!! В стандартных условиях я собираю информацию для личного пользования, но даже если я решу опубликовать эти ценники или расположение банок на полках, никто не вправе мне это запретить.

Добавлено в [mergetime]1217920093[/mergetime]
login123

1) Воспрепятствовать съемке можно, например, загородив объект съемки.

Абсолютно с Вами согласен. Только это действие не является "запретом фотографирования". Это абсолютно правомерное действие. Прочитайте сообщение № 285 - там описан мой личный опыт фотографирования в магазине и правомерных действий охраны.

Хотя есть сомнение, что в розничном магазине продавец вправе закрывать потребителю (т.е. лицу, имеющему намерение купить товар) обзор цены товара. Но по этому поводу пусть ВладимирD выскажется.

Добавлено в [mergetime]1217920213[/mergetime]

2) Воспрепятствовать съемке - это не значит отобрать фотоаппарат.

Загородить объект съёмки, убрать объект съёмки из публичного обозрения, объявить магазин закрытм по "тех. причинам" и выпроводить фотографа под этим предлогом. Других способов не знаю.

[login123]

login123

Сторонники позиции "вправе" на конкретные нормы не ссылаются и, с точки зрения опонентов, их точка зрения ничем не подкреплена.

А Правилами форума разве разрешена клевета в отношении неопределённого круга лиц?

Закон "Об информации", Закон "Об информации", Закон "Об информации", Конституция РФ, Констиуция РФ, Конституция РФ - Вам хватит?!

Мы тогда пришли к выводу о том, что речь идет о ТБ.

Вы тогда пришли к этому выводу. Я же показал несостоятельность такой аргументации при отсутствии явных причин считать фотоаппарат опасным предметом в заданных условиях.

По всей видимости меня не так поняли. Я обобщил материалы обсуждения и всего лишь подчеркнул тот факт что опоненты часто просят сослаться на норму. Клеветать я ни накого не собирался. Если я чем-то вас задел, приношу свои извенения.
Кстати, я так-же как и вы считаю что всякое лицо вправе производить фотографирование в любом месте, если это не запрещено законом.

А по поводу ТБ - так речь об основаниях, поскольку к АП это явно никакого отношения не имело.

Сообщение отредактировал login123: 05 August 2008 - 13:16

[ВладимирD]

login123

Сторонники позиции "вправе" на конкретные нормы не ссылаются и, с точки зрения опонентов, их точка зрения ничем не подкреплена.

вывод напрашивается сам собой

Мы похожую тему в АП уже обсуждали. Мы тогда пришли к выводу о том, что речь идет о ТБ.

Стисняюсь спросить: а чего такое ТБ?

В магазинах все еще нитереснее.

Тут идет столкновение хотелок, закона и физических возможностей. Хотелки противоречат закону, но физические возможности чаще всего позволяют наплевать на закон.

[login123]

Загородить объект съёмки, убрать объект съёмки из публичного обозрения, объявить магазин закрытм по "тех. причинам" и выпроводить фотографа под этим предлогом. Других способов не знаю.

Ну тут можно много напридумывать .
Можно, например выключить свет либо заявить о запрете снимать себя и встать в кадр. Можно более экзотично: развесить информацию личного содержания, так чтобы она в любом случае попала в кадр при съемке.


Добавлено в [mergetime]1217921339[/mergetime]

login123

Сторонники позиции "вправе" на конкретные нормы не ссылаются и, с точки зрения опонентов, их точка зрения ничем не подкреплена.

вывод напрашивается сам собой

Мы похожую тему в АП уже обсуждали. Мы тогда пришли к выводу о том, что речь идет о ТБ.

Стисняюсь спросить: а чего такое ТБ?

В магазинах все еще нитереснее.

Тут идет столкновение хотелок, закона и физических возможностей. Хотелки противоречат закону, но физические возможности чаще всего позволяют наплевать на закон.

ТБ - техника безопасности.
http://forum.yurclub...ic=201537&st=60

Сообщение отредактировал login123: 05 August 2008 - 13:26

[ВладимирD]

login123

Можно, например выключить свет

Свет выключить можно, тогда возникают претензии по качеству услуги (если это ресторан или т.п.).

заявить о запрете снимать себя

Основание? Норма?

Можно более экзотично: развесить информацию личного содержания, так чтобы она в любом случае попала в кадр при съемке.

Думаете тут будет имет место личная или семейная тайна? Да ни за что!

Добавлено в [mergetime]1217922597[/mergetime]

ТБ - техника безопасности.

децкий сад.

[Carolus]

login123
Пардон, это я Вас обидел. Не доглядел, что "вправе" относится к запрету фотографировать, а не к самому фотографированию.

Приношу Вам глубочайшие извинения.

ВладимирD
Я подправил сообщение № 329, чтобы не вводить форумчан в заблуждение относительно позиции login123.

Сообщение отредактировал Carolus: 05 August 2008 - 13:56

[login123]

login123
Пардон, это я Вас обидел. Не доглядел, что "вправе" относится к запрету фотографировать, а не к самому фотографированию.

Приношу Вам глубочайшие извинения.

ВладимирD
Я подправил сообщение № 329, чтобы не вводить форумчан в заблуждение относительно позиции login123.

Принято

[Dao]

Короче, если кто-то еще помнит первую страницу темы...
В устав вписываем вид деятельности: "Предоставление места для фото-видео-съемки". Вывеску, расценки...
И все будет путем.

[ВладимирD]

Dao
Давненько Вас не было.

Короче, если кто-то еще помнит первую страницу темы... 
В устав вписываем вид деятельности: "Предоставление места для фото-видео-съемки". Вывеску, расценки...
И все будет путем.

Не-а, не будет. Это вообще к делу отношения не имеет.

[Carolus]

ВладимирD
Вообще-то у меня как раз в таких случаях есть сомнение. Вы представьте себе, что единственная деятельность организации: демонстрация "редкого зверя по имени кот". За которую он деньги берёт.

Или в наших условиях бизнес Ходжи Насреддина не имел бы перспектив?

[ВладимирD]

Carolus

Или в наших условиях бизнес Ходжи Насреддина не имел бы перспектив?

Нет, боюсь, не прокатит. Устав вообще ко всему этому отношения не имеет. Это все равно как оказание услуг по просмотру провала (а деньги за что? на ремонт провала, чтоб не совсем провалился (цы) Двенадцать стульев).

[Dao]

По-моему, притянуто за уши. Если бы на месте Остапа сбор денег осуществляло госучреждение, то никто бы и не пикнул. Тогдашнее законодательство Провал вполне обоснованно считало государственной собственностью.
Закон не запрещает использовать арендованную площадь для фотосъемки или сдавать ее в аренду для таких целей. В наших условиях Бендер, забашляв кого надо и зарегистрировав устав в местной мерии, вполне может взять Провал в аренду, огородить его и впускать фотографов за деньги.

ЗЫ: Проблема лежит на стыке личного, публичного, конституционного и интеллектуального права. Что тема вообще делает в "потребителях"?

[ВладимирD]

Dao
Так за что деньги брались бы? За фотографирование или за посещение? Разницы не видно? Кто фотографирует-то? Когда Вы идете в музей, с Вас берут деньги за то, что Вы получаете право увидеть что-то.

[Dao]

Так за что деньги брались бы? За фотографирование или за посещение?

Вполне возможно, что и за то и за другое.

В музее ситуация принципиально иная. Магазин денег за вход (обычно) не берет, но кто сказал, что услуга предоставления площади под фотосъемку не может осуществляться на условиях публичного договора? Лишь бы у входа правиильный плакатик висел.

[Ури]

Ага, аналогично в меню ресторана, куда приходят культурно покушать, есть строчка с тарифом за музыкальное сопровождение ужина.

[Fatograff]

отвечу как Фотограф
в публичном месте, фотографирую как хочу и сколько хочу

при появлении субъекта, который мне начинает указывать не снимать

в зависимости от того насколько мне это надо, могу
1. согласиться и закончить
2. вступить в полемику
3. послать указующего в сад

отвечу и как Охранник (был период в пару лет, охранял)

да снимайте как хотите и что хотите в общедоступных местах
вот в подсобке , НИЗЯ

лояльность к клиентам, однако!
а то один раз тупо нахамишь, так они потом и не придут за покупками.

[Gemüt]

А вот если не фотографировать/видеоснимать, а зарисовать или наговорить описание на диктофон? Представляется, что разница только в форме сохранения информации. Однако первое нельзя, а остальное можно. Или это тоже будет нарушением прав

В устав вписываем вид деятельности: "Предоставление места для фото-видео-съемки". Вывеску, расценки...

И в чем будет заключатся деятельность? В том, что охранник не будет бегать, волноваться и изображать руками самолет, пикирующий на фотографа

P.S.: имхо, 209 ГК вообще не применима, поскольку касается вещного права. Каким образом в результате фотографирования нарушается вещное право собственности? Не хочет собственник показывать людям интерьер - пусть закрывает магазин/кафе. Можно понять запрет в отношении произведений искусства (и то не всегда), но это не относится к праву собственности.
P.P.S.: Если собственник полагает, что его права были нарушены, пусть подает иск.

[Dao]

А вот еще "Мосфильм" сдает в аренду павильоны и декорации! Экая несправедливость! Должны бесплатно разрешать фильмы снимать...

[ВладимирD]

Dao

Вполне возможно, что и за то и за другое.

В музее ситуация принципиально иная. Магазин денег за вход (обычно) не берет, но кто сказал, что услуга предоставления площади под фотосъемку не может осуществляться на условиях публичного договора? Лишь бы у входа правиильный плакатик висел.

Задолбался я намекать. Деньги можно брать только за вход, то биш за предоставление площади, но никак не за саму съемку. Размер платы за предоставление площади еще как-то можно попытаться привязать к количеству кадров, т.е. площадь сдавать на время, необходимое для производства определенного количества кадров. Но опять-таки, это все такая утопия, что... Никакие плакатики у входа в магазин не спасут, ибо в магазин ходят за покупками, а не фотографироваться, а плакатики всякие читать никто не обязан.

Добавлено в [mergetime]1219046028[/mergetime]

А вот еще "Мосфильм" сдает в аренду павильоны и декорации!  Экая несправедливость! Должны бесплатно разрешать фильмы снимать...

Блин, ну хоть немного анализируйте, чего сами же пишете.

[Carolus]

ВладимирD
Возник вопрос: почему собственник вещи не может предоставить вещь специально и единственно для фотографирования?

Вот пример. Допустим, есть у меня картина Пикассо дома (или в офисе). Есть желающие видеть её среди не-собственников. Организовывать постоянную или временную выставку мне не с руки, нет такого желания. Однако я согласен предоставить доступ к картине исключительно для целей фотосессии. По договору. За плату. Принцип свободы договора гласит, что типы договоров не ограничены типами в ч. 2 ГК РФ.

Почему я не могу заключить договор "на предоставление доступа к картине с целью фотографирования"?