Сообщений в теме: 579

[Carolus]

Findirector

После одного из самых скандальных постановлений ЕСПЧ по делу «Михеев против России» (когда замученный на допросе оперативниками молодой человек выбросился из окна и навсегда остался инвалидом) министр внутренних дел, посовещавшись с уполномоченным, обязал всех сотрудников милиции прочитать постановление суда и расписаться в том, что они сделали соответствующие выводы.

Выводы - в том смысле, что если выбросился, то добивать контрольным выстрелом, шоб не гавкал на всю Европу?

[Findirector]

22.1.2007 ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛЬНЫХ. Совет Европы не простит России шантаж
История с отказом Государственной Думы ратифицировать 14-й протокол к Европейской конвенции о правах человека - второй пробный шар, запущенный в этом направлении из России.


Первым было наверняка согласованное на самом высшем уровне выступление государственного обвинителя Николая Шепеля в феврале прошлого года в Беслане, где он потребовал приговорить к смертной казни уцелевшего террориста. Этот сценарий не был доведен до конца в судебном приговоре (авторы остановили реализацию), иначе Совет Европы был бы первый раз поставлен перед вопросом об исключении России из своего круга.

Шестой протокол к конвенции (об отмене смертной казни) Россией не ратифицирован. Так что "эксцесс Шепеля" можно и повторить. Но даже в случае такого экстравагантного вызова ситуация не оказалась бы патовой, как при отказе ратифицировать 14-й протокол. От того, что из 46 стран одна не отменила смертную казнь, Совет Европы не развалится, как и Европейский суд по правам человека. А отказ в ратификации 14-го протокола, где речь идет о реформе этого суда, реально грозит его параличом. "Доверие к Европейскому суду" (по аналогии с неуклюжим оправданием президентом российской судебной системы на встрече с правозащитниками) за последние годы "резко возросло": сейчас рассмотрения ожидают 80 тысяч жалоб. Упрощение хотя бы процедуры решения о приемлемости вновь поступающих жалоб (вместо трех судей протокол предлагает делать это одному) ускорило бы работу суда вдвое. Но российские депутаты рассуждают на публике, что такое упрощение процедуры "недемократично".

Фактическое вето России на реформу Европейского суда не может быть преодолено по принятому механизму действия международных договоров. Но в такой ситуации оно должно быть названо своим именем: шантаж. Ведь не только из России эти 80 тысяч жалоб, а, может быть, только четверть. А остальные-то страны все уже подписались под реформой. На днях начинается Парламентская ассамблея Совета Европы, где встанет вопрос: как поступить с шантажистом? Совет Европы все же не футбольный клуб, где один игрок отказывается играть по правилам, утвержденным всей федерацией, и с первого раза, наверное, все-таки не выгонят. Но терпение партнеров уже на пределе.

Так что же означает обструкция в Думе, где только 27 депутатов из заведомо подконтрольного Кремлю большинства проголосовали в поддержку предложения президента Путина ратифицировать 14-й протокол? Если это спектакль, то он уж слишком неубедителен для Совета Европы, эксперты которого отлично понимают механизмы действия российской власти. Конечно, такое решение очень устраивает "партию третьего срока", заинтересованную в том, чтобы лишить Путина образа европейца в глазах самих европейцев и сделать страну еще более закрытой. Но все же трудно допустить, что отказ президенту со стороны Думы может быть не согласован с ним самим.

На встрече с правозащитниками 11 января Путин, возможно, впервые не только резко, но и публично отозвался о Европейском суде по правам человека, где Россия практически не выигрывает. До сих пор это беспокоило Кремль не больше, чем медведя укусы комара. В бюджете 2006 года было заложено 110 млн рублей компенсаций гражданам, выигравшим в Страсбурге у России (это в 11 раз больше, чем было потрачено в 2003 году). С точки зрения "вертикали власти", это приемлемая плата за возможность всегда получить внутри страны выгодное для себя решение суда.

Но из Страсбурга может прилететь и такой "комар", чей укус окажется слишком болезненным: первая жалоба Ходорковского и Лебедева уже принята к рассмотрению, и наивно думать, что шантаж вокруг 14-го протокола сможет остановить назначение ее к слушанию в ближайшей перспективе. Кремль сам заложил под себя эту мину, никакие "тайные враги России" не смогли бы сделать это так надежно. И если Европейский суд признает, что враг режима № 1 (каким его сделал Кремль) не нашел в России справедливого суда, то принять это решение администрация Владимира Путина не сможет. Цена подготовки к тому, чтобы отказаться от его выполнения, - если не исключение из Совета Европы, то объявление Страсбургу "холодной войны".

Новая газета, Никитинский Леонид

[echr2002]

22.1.2007 ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛЬНЫХ. Совет Европы не простит России шантаж
http://www.sudpreced.../2007/1/22/echr

8.2.2007 Уполномоченный РФ в Европейском суде: "Европейцам жалуются судьи, прокуроры и сотрудники ФСБ"
http://www.sudpreced...s/2007/2/8/echr

13.2.2007 Страсбургский суд принял жалобу нижегородца на пытки в милиции
http://www.sudpreced.../2007/2/13/echr

Сообщение отредактировал echr2002: 23 March 2007 - 14:13

[Findirector]

Страсбургский суд обязал Россию выплатить 15 000 евро заключенному
29.03.2007 21:48 | www.rian.ru
Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить компенсацию в 15 тысяч евро заключенному Андрею Фролову, приговоренному за вооруженный грабеж к 16 годам заключения.

Как сообщила в четверг пресс-служба Страсбургского суда, судьи усмотрели в действиях российских властей нарушения статьи 3 Европейской конвенции о правах человека, в которой содержится запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

Поводом для этого вердикта послужила жалоба Фролова, в которой он описывает условия своего пребывания в заключении.

В жалобе утверждается, в частности, что Фролов содержался в камере площадью восемь квадратных метров, рассчитанной на шесть человек, однако реально в камере находилось 12-14 человек, из-за чего ее обитателям приходилось спать по очереди.

Кроме того, в жалобе указывается на плохое освещение в камере, отсутствие вентиляции и нормального отопления, плохое качество и недостаточный рацион питания и другие нарушения со стороны тюремной администрации.

Как отмечается в судебном решении, российские власти не смогли представить доводы, убедительно опровергающие положения жалобы Фролова.

"В тех случаях, когда только власти имеют доступ к информации, способной поставить под сомнение или опровергнуть выдвинутые в жалобе обвинения, непредоставление такой информации, при отсутствии удовлетворительных объяснений, может привести суд к мнению об обоснованности выдвинутых обвинений", - говорится в сообщении пресс-службы Страсбургского суда.

Исходя из этого принципа, суд усмотрел в действиях российских властей нарушения статьи 3 Европейской конвенции о правах человека и постановил выплатить Фролову компенсацию за моральный ущерб в размере 15 тысяч евро.

Андрей Низамутдинов.

[echr2002]

Ну так ни хера РФ не хочет понимать, так удобнее. До оплаты как всегда далеко и не каждый жалуется.

Сообщение отредактировал echr2002: 01 April 2007 - 23:51

[Findirector]

http://moscow.usemba...al/HRR2006r.php

Европейский суд по правам человека, рассмотрев два иска в ноябре 2006 года, признал российские власти виновными в исчезновении и гибели трех чеченцев. В первом случае Страсбургский суд возложил на власти ответственность за исчезновение и убийство Нуры Лулуевой. Лулуева была задержана военными на рынке в июне 2000 года. Ее тело было найдено в феврале 2001 года вместе с пятью другими телами в массовом захоронении на территории Чечни.

Европейский суд по правам человека также признал правительство ответственным за исчезновение и предполагаемую гибель отца и сына Саид-Магомеда и Саид-Хусейна Имакаевых. Саид-Хусейн Имакаев был задержан на одном из блокпостов в 2000 году. Год спустя его отец обратился с иском в Европейский суд по правам человека, но через четыре месяца был задержан и бесследно исчез. В судебном вердикте указано, что власти отказались сотрудничать с судом и, в частности, не представили нужные документы.

В октябре 2006 года Страсбургский суд возложил на российские войска ответственность за гибель чеченской семьи в ходе проводившейся в Грозном спецоперации и постановил, что власти обязаны выплатить родственникам жертв 7,5 млн руб. за причиненный ущерб. В ходе этой операции в феврале 2000 года погибли по меньшей мере еще 55 чеченских гражданских лиц. Власти никого не привлекли к ответственности за эти убийства.

В 2006 году вынесено 102 судебных решения, из них 64 основаны на праве на справедливое судебное разбирательство. В 96 решениях суда было подтверждено по крайней мере одно нарушение, в 5 – не обнаружено нарушений, и одно решение классифицировано как "иное" (справедливая компенсация, пересмотр решения, предварительные возражения или неподсудность). В течение года в Страсбургский суд поступило наибольшее число заявлений из страны с требованием расследовать нарушения прав человека. Общее количество заявлений составило 10569. По состоянию на 31 декабря число заявлений из России, подлежащих рассмотрению, достигло 19300 (21,5% от общего количества). В предыдущие годы суд, как правило, ежегодно получал около 4 тыс. ходатайств из России. Штат суда увеличен на 10% – в частности, чтобы справиться с увеличившимся потоком заявлений.

После того как в 2004 году военный самолет федеральных сил разбомбил дом Майдат Цинцаевой, убив ее и пятерых детей, было возбуждено уголовное дело, однако, по сообщениям правозащитников, обвинение так никому и не предъявлено. По сведениям правозащитных НПО, в расследовании ракетного обстрела селения Тевзен-Кале в 2004 году не было заметно никакого прогресса. Одна из ракет попала в дом Сулеймановых, в результате чего один человек был убит и двое ранены. Министр внутренних дел Чечни заявил журналистам, что командование федеральных сил отказалось признать сам факт обстрела и препятствовало любым попыткам расследования.

[Findirector]

"ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА:
СЕГОДНЯШНИЕ ЗАБОТЫ И ЗАВТРАШНИЕ РЕФОРМЫ"

Европейский Суд по правам человека является уникальным судебным учреждением, не имеющим аналогов в истории институтов международного права. Географический охват его деятельности велик - примерно для 800 млн. женщин и мужчин, живущих в 43 государствах, Европейский Суд выступает неким единым для всех судебным органом, куда эти миллионы людей вправе подать свои жалобы на действия властей, которые они считают нарушениями своих фундаментальных прав.
Европейский Суд устанавливает единые стандарты правопорядка для государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это те стандарты, что оказывают прямое воздействие на внутреннее право государств и правоприменительную практику. С течением лет европейская Конвенция стала неотъемлемой частью правовых систем государств - "ветеранов" Совета Европы; процесс врастания Конвенции во внутригосударственное право идет сейчас в странах, которые недавно присоединились к Совету Европы. Причем этот процесс происходит благодаря нормам прецедентного права, создаваемым Европейским Судом на основе рассмотрения конкретных жалоб.
Сегодня перед Европейским Судом стоит ряд задач. Одна из главных - укрепление и развитие стандартов европейской Конвенции. Другая, не менее важная - забота о том, чтобы Европа оставалась единым целым с общими для всех стран континента идеалами прав человека.
Статья имеет целью дать представление о сегодняшних заботах Европейского Суда. В наши дни на него легла огромная нагрузка: наплыв жалоб велик и постоянно увеличивается. И это происходит не только из-за того, что новые государства в Совете Европы взяли на себя обязательство исполнять требования Конвенции и отвечать за их нарушения перед Судом. Все больше граждан тех государств, что еще раньше присоединились к Конвенции, тоже тянутся во французский город Страсбург, где заседает Европейский Суд. По этой причине Суд ныне донельзя перегружен делами заявителей. Тем самым - если принять в расчет его скромные материальные и людские ресурсы - создается опасность того, что европейский механизм охраны прав человека начнет давать сбои. Нужно срочно предпринимать какие-то меры, чтобы Европа сохранила свои уникальные достижения в деле охраны прав человека.

Общий обзор деятельности Суда
и предложений о ее реформировании

Статистика свидетельствует: число жалоб, заявленных в Европейский Суд (а до 1 ноября 1998 г. - в Европейскую Комиссию по правам человека) с 1988 по 2001 год, выросло примерно на 700% и, судя по всему, будет возрастать; общее число жалоб, находившихся в производстве Европейского Суда в конце марта 2002 г., превышало 65 тыс.; при этом общее число жалоб, подготовленных к рассмотрению Европейского Суда, т.е. требующих принятия по ним решения, составляло более 23 тыс.; в декабре 2001 г. в производстве Европейского Суда находилось 2004 требующие принятия решения жалобы на действия властей России.

Что предшествовало обсуждениям
планов реформирования Суда

Совет Европы и итальянское правительство, дабы торжественно отметить пятидесятилетие европейской Конвенции (она была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г.), организовали Европейскую конференцию на уровне министров (российскую делегацию возглавлял Министр юстиции Ю. Чайка. - Прим. ред.) по правам человека, которая проходила в Риме 3 и 4 ноября 2000 г.
В Резолюции N 1, принятой на заключительной стадии конференции, выражалась озабоченность этого представительного собрания европейских государств теми трудностями, которые испытывает Европейский Суд ввиду растущего потока жалоб. Конференция сочла, что это ставит под угрозу эффективность механизма Конвенции, и призвала Комитет министров Совета Европы "безотлагательно определить, какие срочные меры должны быть приняты, чтобы оказать содействие Европейскому Суду в выполнении возложенных на него функций".
Комитет министров оперативно откликнулся на призыв конференции, сформулированный в Резолюции, тем, что создал целевую рабочую группу для изучения бюджетных заявок Европейского Суда на 2001 год. Рекомендации рабочей группы практически обернулись для Европейского Суда тем, что он получил в свое распоряжение дополнительное число персонала.
Решением от 7 февраля 2001 г. Комитет министров учредил аналитическую группу, чтобы разобраться, какие же в сложившихся условиях имеются возможности обеспечить эффективность Европейского Суда. Осенью 2001 года группа представила доклад, который частично основывался на результатах аудиторской проверки, проведенной внутренней аудиторской службой Совета Европы; он опубликован Советом Европы и доступен для ознакомления ("Report of the еvaluation Group to the Committee of Ministers on the European Court of Human Rights").
8 ноября 2001 г. Комитет министров принял Резолюцию о защите прав человека в Европе, в которой изложены гарантии долговременной эффективности Европейского Суда. В Резолюции учтены выводы, содержавшиеся в докладе аналитической группы, а заместителям министров государств-участников предлагалось продолжить безотлагательное изучение всех рекомендаций, содержавшихся в докладе, которые касались:
а) продолжения работы, связанной с воплощением Резолюции Римской конференции 2001 года, в особенности, что касается совершенствования механизмов имплементации Конвенции, преподавания прецедентного права, создаваемого на ее основе, пропаганды идей и идеалов прав человека и обучения соответствующим требованиям в этой связи, обеспечения доступности внутригосударственных средств правовой защиты прав человека и надлежащего реагирования на проволочки в исполнении или неисполнение постановлений Европейского Суда по жалобам граждан;
б) использования каждого доступного государству средства, обеспечивающего результативное исполнение постановлений Европейского Суда, включая такие средства, которые позволяли бы не допускать ситуаций, которые порождают повторные жалобы по одному и тому же предмету;
в) кадровых ресурсов, бюджета и потребностей Суда в рабочих площадях;
г) рассмотрения мер, предполагающих внесение изменений в текст.
И еще в Резолюции заместителям министров предлагалось периодически проводить (консультируясь при этом с Европейским Судом) проверки реализации сформулированных конференцией предписаний и представить соответствующие отчеты на 111-й сессии Комитета министров в ноябре 2002 г., когда в Комитете министров завершится срок председательства Люксембурга.
Аналитическая группа в своем докладе подчеркнула также важность того, чтобы и Европейский Суд контролировал собственную работу изнутри и совершенствовал ее формы и методы. В этой связи вполне уместно эту работу вкратце охарактеризовать.

Реформирование форм и методов
организации внутренней работы Суда

Внутренние формы работы Европейского Суда постоянно анализируются и пересматриваются и, начиная с 1999 года, подверглись значительному совершенствованию. Интересующимся читателям можно порекомендовать ознакомиться с заключительным докладом созданной Судом рабочей группы по изучению своих форм и методов работы, опубликованным Советом Европы под заголовком "Три года работы на будущее" ("Three years work for the future"). Рабочая группа представила отчеты, первый из которых утвержден на пленарном заседании Европейского Суда 6 декабря 1999 г., а второй - в декабре 2001 г. В отчетах содержалось большое число рекомендаций относительно максимального повышения производительности Суда без ущерба качеству его решений и постановлений.
Из того, что было предпринято во исполнение этих рекомендаций, можно отметить следующее:
1. Производство по жалобе на досудебной стадии было упорядочено благодаря тому, что ввели новую систему регистрации жалоб, приняли более четкие инструкции для сотрудников Секретариата Суда относительно их служебных действий на этой стадии, и в особенности благодаря тому, что существенно снизили объем требовавшейся от них переписки с заявителями.
2. Суд положил также в основу своей внутренней практики правило, что пока тому нет препятствующих обстоятельств, предложения о признании жалоб неприемлемыми для рассмотрения по существу должны - без их дополнительного изучения - обязательно передаваться в первую очередь на изучение в комитеты судей (а не в палаты Суда).
3. По некоторым категориям дел, рассматриваемым палатами Суда, в частности по жалобам на чрезмерную продолжительность производства по делу заявителя в суде его страны, Суд одновременно принимает решение как о приемлемости жалобы, так и по существу этой жалобы. Раньше это делалось в два этапа.
4. Решение Суда направить жалобу государству, действия которого обжалуются, для ознакомления и представления замечаний по ней в Суд до последнего времени принималось одной из палат Суда. Теперь же Регламент Суда, будучи соответствующим образом дополнен, позволяет принимать такое решение председателю Секции (кстати, дополненный и измененный Регламент Суда вступил в силу 1 октября 2002 г.).
5. В организации внутренней работы Суд ведет постоянный мониторинг производства по жалобе и контролирует выполнение поставленных перед сотрудниками задач. В принципе производство по жалобе должно завершиться по истечении 12 месяцев с момента ее регистрации. Постановка конкретных задач производства совмещается со служебными совещаниями "по странам", т.е. такими, во время которых анализируется положение дел с жалобами в отношении конкретно взятого государства.
6. Суд также "дал добро" на то, чтобы Секретари его Секций играли более активную роль в процессе переговоров сторон по поводу заключения мирового соглашения и лучше - достижения такого соглашения на ранних стадиях производства по жалобе.

Идеи и предложения относительно реформ

Идеи и предложения касательно реформ долгосрочного характера, которые освещаются вкратце ниже, основаны на следующих предпосылках: объем материальных прав человека, гарантируемых Конвенцией, не должен быть сокращен; право на подачу индивидуальной жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц (а Суд принимает к рассмотрению и так называемые межгосударственные жалобы) должно сохранить свою суть; Суд должен быть в таком рабочем состоянии, чтобы иметь возможность завершать производство по жалобам в разумные сроки, но при этом сохранять высокое качество своих постановлений.
Если отвлечься от вопроса о формах и методах организации внутренней работы Суда, можно выделить четыре основные области, связанные с его деятельностью, в которых задумываются реформы: а) меры, предпринимаемые государствами-участниками внутри своих правовых систем; б) исполнение постановлений Суда; в) материальные и кадровые ресурсы Суда и, наконец, г) шаги в направлении изменения и дополнения Конвенции.
Меры, предпринимаемые государствами-участниками внутри своих правовых систем. Изначальная обязанность охранять права человека, предусмотренные Конвенцией, лежит на судах и иных органах власти государств - участников Конвенции. Роль Европейского Суда в этом смысле вторична - он выступает лишь как вспомогательное международное учреждение. Поэтому предложения в данной области связаны со следующим.
Государства сами должны организовывать свои правовые системы так, чтобы они обеспечивались надежными внутригосударственными средствами правовой защиты, обращаясь к которым, граждане могли бы восстановить свои права в случае их нарушения. Рекомендовано, чтобы проекты соответствующих законодательных актов и стандарты правоприменительной практики систематически проверялись на предмет их соответствия стандартам, предписанным Конвенцией. Должна быть также усовершенствована система обучения в сфере теории и практики защиты прав человека. Информация о деятельности Суда и создаваемых им прецедентах, включая переводы избранных мест из его ключевых постановлений, должна как можно шире распространяться среди органов власти государств - участников Конвенции. Законы и практика их применения властями государств-участников должны иметь целью наделение судов этих государств приличествующим статусом, властью и независимостью, соответствующими их роли в обществе. Наконец, государства могли бы ввести у себя такой процессуальный порядок, который позволял бы возобновлять производство по делу после того, как Европейский Суд установил нарушение требований Конвенции в связи с таким делом.
Исполнение постановлений Суда. В этой области подчеркивается главным образом обязанность Комитета министров использовать все доступные средства для обеспечения безотлагательного исполнения постановлений Суда государствами-участниками.
Суд вынужден выносить "повторяющиеся" постановления, т.е. по одному и тому же предмету. В вынесении многих из этих постановлений не было бы нужды, прими государство-ответчик надлежащие общие меры по их исполнению или не будь оно столь неповоротливо в выполнении предыдущего постановления по тому же вопросу об аналогичном нарушении Конвенции.
Была поддержана идея о необходимости ввести специальную процедуру изучения "повторяющейся" жалобы Комитетом министров во исполнение его функции по надзору за исполнением постановлений Суда, возложенной на него ст. 46 (п. 2) Конвенции.
Когда Суд передает в Комитет министров свое постановление, которым признано то или иное нарушение Конвенции, для контроля за его исполнением, Суд вполне осознает, что оно может быть своего рода "верхушкой айсберга" - что у него в производстве числится еще ряд жалоб, которые поднимают вопрос, полностью идентичный или весьма схожий с тем, что был разрешен в переданном постановлении. Для таких ситуаций будет разработан особый порядок производства. Получив уведомление Секретариата Суда о том, что в производстве значится жалоба по однажды разрешенному вопросу, Комитет министров будет принимать особые меры для того, чтобы первоначальное постановление Суда по такому вопросу было исполнено государством-ответчиком в ускоренном порядке. Находящиеся в производстве жалобы по однажды разрешенным вопросам будут "замораживаться" Судом на некий установленный им срок, но при сохранении периодической проверки подобных жалоб с тем, чтобы дать государству-ответчику время для принятия необходимых мер. Такой порядок позволит Комитету министров оказать дополнительное давление на соответствующее государство, а для Суда сократит необходимость выносить одно за другим повторяющиеся постановления по одному и тому же предмету.
Материальные и кадровые ресурсы Суда. Есть ли необходимость упоминать, что один из способов удовлетворить насущные потребности Суда - это увеличить штат его сотрудников, помогающих судьям. Очевидно и то, что у Секретариата Суда есть свои потребности в дополнительных кадрах, включая: дополнительное число штатных юристов и секретарей, которые необходимы для организации надлежащей работы с делами в производстве Суда; дополнительное число сотрудников для укрепления руководящих звеньев Суда вообще, а в особенности - для укрепления кадровых служб, отделов реализации обучающих программ и служб по поиску и исследованию нормативных материалов; сотрудников, необходимых для полномасштабной реализации программ информационной технологии Суда.
Шаги в направлении изменения и дополнения Конвенции. Идеи, которые были предложены в этом направлении, сводятся к следующим новеллам.
"Не рассматривать жалобы определенных категорий". Это предложение сводится к внесению в Конвенцию поправки, которая управомочивала бы Суд отказывать в доскональном разбирательстве жалоб, которыми не затрагивается существенный вопрос применения Конвенции. Представляется, однако, трудным подобрать такие формулировки подобному нововведению, которые не привели бы к существенному сокращению объема права на подачу индивидуальной жалобы.
"Возвращать дела на рассмотрение властей страны". Эта идея - о возвращении дел властям страны, откуда пришла жалоба, на повторное рассмотрение - исходит из верного постулата, что правозащитный механизм Конвенции является вторичным, дополнительным по отношению к правовым системам государств - участников Конвенции. Однако преимущества введения такого порядка не вполне очевидны. Существует опасность дополнительных осложнений и путаницы.
"Создать некий "подсуд", промежуточную инстанцию для предварительного рассмотрения жалоб". Упоминавшаяся аналитическая группа рекомендовала, чтобы был изучен вопрос о создании внутри Суда нового, организационно самостоятельного образования, которое занималось бы предварительным рассмотрением поступающих жалоб. Идея заключается в организации внутри Суда двух подразделений: одного, которое состояло бы из надлежащим образом избранных судей, а другого - из квалифицированных юристов, в обязанности которых входило бы предварительное рассмотрение жалоб. Проблема здесь в том, что, похоже, это идея возврата к старой системе, при которой жалобы сначала выносились на рассмотрение Комиссии по правам человека. Кроме того, если новообразование не будет иметь черты, сходные с прежней Комиссией, то вообще трудно обозначить его роль и определить состав.
"Учредить региональные суды по правам человека". Предлагалось - с целью разгрузки Суда - учредить по всей Европе региональные суды по правам человека, сохранив за Судом в Страсбурге функцию суда последней инстанции. Оставляя в стороне вопрос о крупных расходах, которые неизбежно потребуются на создание подобной сети судов, необходимо отметить, что эта идея таит в себе иного рода опасность: может развернуться процесс создания нестыкующихся правовых стандартов и разношерстных прецедентов, тогда как сама суть правозащитной системы, созданной на основе Конвенции, в том, чтобы все государства-участники следовали единообразным и согласующимся друг с другом стандартам в деле охраны прав человека.
"Возложить полномочия по принятию решений по делам на ответственных должностных лиц Секретариата Суда". Одна из выдвинутых идей - уполномочить ответственных должностных лиц Секретариата Суда принимать решения по некоторым процедурным вопросам с тем, чтобы разгрузить судей. При этом речь не идет о том, чтобы эти должностные лица имели власть принимать какие-либо решения, связанные с существом дела. Это противоречило бы закрепленному в Конвенции принципу верховенства судебного решения и вряд ли было бы одобрено европейской общественностью.
"Управомочить Суд выносить предварительные решения и предоставлять консультативные заключения". Идея наделить Суд правом принимать предварительные решения по вопросам применения Конвенции, адресуемые судам государств-участников, или расширить его компетенцию за счет права предоставлять этим судам консультативные заключения не была встречена с большим энтузиазмом. Такого рода меры по реформированию юрисдикции Суда могли бы, конечно, в некоторой степени уменьшить поток индивидуальных жалоб, направляемых в Страсбург, но прежде чем приступить к возможной реализации этих мер, их надо основательно и детально проработать.
"Сократить численный состав комитетов судей и/или палат Суда". Согласно ст. 27 Регламента Суда в настоящее время в нем образуются комитеты в составе 3 судей, палаты в составе 7 судей и Большая палата в составе 17 судей. Идея сократить ныне существующий численный состав комитетов судей или палат Суда ниже существующих норм, воспринятая изолированно от других нововведений, никак не поможет Суду. Система, основанная на существовании и комитетов судей, и палат Суда, действует хорошо.
"Увеличить численность членов Суда". Другое вносившееся предложение - увеличить численность судей. Альтернативная идея - обзавестись достаточным числом "запасных" судей. При условии, что порядок назначения таких судей будет отвечать необходимым требованиям, можно только молить о том, чтобы "запасные" судьи приходили бы вовремя на помощь, когда, например, на какого-то судью, избранного от того или иного государства, сваливается непомерный груз дел, исходящих из этого государства.
Перед Европейским Судом стоит масса проблем. Должны быть срочно приняты какие-то меры, иначе через несколько лет он просто не сможет продолжать свою работу с надлежащей эффективностью.
Выше были перечислены различные идеи реформирования Суда, предлагаемые для того, чтобы выйти из критической ситуации. Ясно, что нет какого-то одного рецепта разрешения проблем, стоящих перед Судом. Их решение, возможно, лежит на пути комбинирования многих рецептов и идей.

Дела по жалобам против России
на рассмотрении Суда

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу для России 5 мая 1998 г. По состоянию на 1 апреля 2002 г. в производстве Европейского Суда находилась 6381 жалоба против России, из которых 2558 жалоб были отнесены к категории требующих принятия решения. 4 жалобы на тот момент были признаны приемлемыми для рассмотрения по существу (пятая жалоба объявлена приемлемой 9 июля 2002 г.), а 76 жалоб были направлены властям Российской Федерации для ознакомления и представления письменных замечаний по ним в Суд. По одному делу против России Суд вынес постановление 7 мая 2002 г., и еще по одному - 15 июля 2002 г.
Из общего числа дел, находящихся в производстве Суда, 11% приходится на жалобы, поданные против России.

Постановления по делам против России

Постановление по делу Бурдова, вынесенное 7 мая 2002 г. Г-н Бурдов - гражданин России. В октябре 1986 г. был мобилизован военными властями для участия в чрезвычайных спасательных операциях на территории, где произошла авария Чернобыльской атомной электростанции. Он принимал участие в этих операциях в том районе до января 1987 г. и в результате подвергся радиоактивному облучению в больших дозах.
В 1991 году судом ему была присуждена компенсация, поскольку заключение медицинской экспертизы установило причинную связь между его участием в чернобыльских спасательных операциях и плохим здоровьем. В 1997 году он предъявил в суде иск против управления социального обеспечения г. Шахты, так как компенсация ему выплачена не была. 3 марта 1997 г. Шахтинский городской суд принял решение в пользу г-на Бурдова, постановил выплатить ему задолженность по компенсации в размере 23786567 руб. и взыскал такую же сумму в форме штрафа. В 1999 году г-н Бурдов предъявил в суде иск против управления социального обеспечения ввиду сокращения размера ежемесячных выплат, а также с требованием выплаты задолженности по компенсации. 21 мая 1999 г. Шахтинский городской суд восстановил первоначальный размер компенсации и предписал управлению социального обеспечения выплачивать г-ну Бурдову компенсацию ежемесячно в размере 3011 руб. 36 коп. с последующей индексацией. Суд распорядился также выплатить 8752 руб. 65 коп. как все еще не выплаченную сумму.
Однако будущего заявителя жалобы в Европейский Суд неоднократно уведомляли о том, что выплаты не могут быть произведены из-за отсутствия финансирования.
9 марта 2000 г. Шахтинский городской суд своим решением распорядился индексировать сумму все еще не выплаченного штрафа, который был назначен 3 марта 1997 г. Был также издан дополнительный судебный приказ о взыскании 44095 руб. 37 коп.
На основании решения, принятого Министерством финансов, 5 марта 2001 г. управление социального обеспечения г. Шахты выплатило г-ну Бурдову задолженность в размере 113040 руб. 38 коп.
Заявитель жалобы в Европейский Суд утверждал, в частности, что неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, принятых в его пользу, является нарушением Конвенции. Он ссылался при этом на ст. 6 (п. 1) Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
В деле было поднято три вопроса.
Первый вопрос: мог ли заявитель по-прежнему считаться жертвой нарушения Конвенции, если государство - пока он занимался своей жалобой в Европейский Суд - выплатило ему задолженность? Вот как интерпретируется ст. 34 Конвенции: для утраты статуса жертвы нарушения Конвенции необходимо, чтобы государство признало нарушение Конвенции со своей стороны и выплатило компенсацию. Суд постановил, что простая выплата задолженности без четкого признания нарушения Конвенции со стороны государства недостаточна для лишения г-на Бурдова статуса жертвы нарушения Конвенции.
Второй вопрос: является ли нарушением ст. 6 (п. 1) Конвенции неисполнение судебного решения? Суд постановил, что Конвенция была нарушена, поскольку вступившие в законную силу судебные решения подлежат исполнению в разумные сроки. Государство не вправе ссылаться на отсутствие средств как на причину для уклонения от выплаты. Даже при том, что в конце концов государство выплатило причитающиеся деньги, отсрочка платежа была слишком долгой.
Третий вопрос: имело ли место нарушение права на собственность, гарантированное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции? Суд установил, что г-ну Бурдову была присуждена сумма денег вступившим в законную силу судебным решением. Он поэтому имел право собственности на эту сумму, а невыплата ее составила нарушение Конвенции.
Суд постановил, что г-ну Бурдову должно быть выплачено 3000 евро в качестве возмещения причиненного ему морального ущерба. Эта сумма должна быть конвертирована в российские рубли по официальному курсу, установленному на день выплаты.
В России было много откликов на это постановление Европейского Суда. Заявления официальных лиц и тот факт, что государство уже предприняло шаги для резервирования крупных денежных сумм для урегулирования подобных дел, показывают, что Россия готова выполнить не только постановление Суда по данному делу, но и гарантировать, что сходные проблемы будут разрешаться без того, чтобы граждане обращались за помощью в Страсбург. Примечательно и то, что российские власти не ходатайствовали о повторном слушании этого дела в Большой палате Суда.
Постановление по делу Калашникова, вынесенное 15 июля 2002 г. 18 сентября 2001 г. в результате открытого слушания Европейский Суд принял решение о признании приемлемой для рассмотрения по существу жалобы по делу "Калашников против России". Заявитель подал жалобу в Европейский Суд по поводу условий и длительности своего содержания под стражей до суда. Более 4 лет провел он в следственном изоляторе г. Магадана, где его содержали в переполненной сверх меры камере в скверных медико-гигиенических условиях и где он заразился кожными заболеваниями.
Европейский Суд установил нарушение ст. 3 Конвенции, которая запрещает государству прибегать в отношении человека к "бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию". Суд установил, что условия содержания под стражей в переполненной камере и антисанитарных условиях, негативные последствия этих факторов на здоровье и самочувствие в сочетании с длительным пребыванием заявителя в подобных условиях образуют "унижающее достоинство обращение" с человеком. Суд установил также, что продолжительность содержания заявителя под стражей была обстоятельством, образующим нарушение требования ст. 5 (п. 3) Конвенции о том, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство его дела "в течение разумного срока". Кроме того, Суд пришел к выводу, что и продолжительность производства по уголовному делу в отношении заявителя (более 5 лет) была также обстоятельством, образующим нарушение требования ст. 6 (п. 1) Конвенции о том, что каждый человек при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела судом "в разумный срок". Суд постановил выплатить заявителю компенсацию причиненного ему морального ущерба в размере 5000 евро (подлежащих конвертированию в российские рубли) и некоторую компенсацию судебных расходов.

Дела, жалобы по которым признаны
приемлемыми для рассмотрения по существу

По жалобе Илашку и других. В июле 2001 г. по результатам слушания, впервые проведенного по делу, в котором ответчиком выступала Россия, Большая палата Европейского Суда объявила приемлемой для рассмотрения по существу жалобу Илашку и других, заявленную против Молдовы и России. Жалоба касалась событий, имевших место на территории самопровозглашенной Приднестровской республики, и в ней заявители поставили вопрос об ответственности обоих государств-ответчиков за действия в отношении заявителей жалобы, которые они считают нарушением Конвенции. Факты состояли в том, что дело по обвинению заявителей в совершении уголовно наказуемых деяний было рассмотрено судом самопровозглашенной республики и в 1996 году их приговорили к различным срокам лишения свободы, в том числе одного из них - к смертной казни. Свою жалобу в Европейский Суд эти люди обосновывали ссылками на ст. ст. 2, 3, 5, 6 и 8 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Дело это политизированно, поскольку им затрагиваются требующие весьма щепетильного подхода вопросы ответственности государств за действия, совершенные на географическом пространстве, которое оба государства-ответчика не считают себе подконтрольным. Именно это стало одной из причин, ввиду которых дело было передано на рассмотрение Большой палаты Суда.
По жалобе Рябых. Жалоба по данному делу в 2002 году была объявлена Судом приемлемой для рассмотрения по существу. Г-жа Рябых предъявила в российском суде иск Новооскольскому отделению Сбербанка России с требованием возмещения ущерба ввиду того, что ее личные сбережения, которые она внесла на счет этого банка в 1991 году, значительно обесценились в результате экономических реформ, а государство не выполнило своих обязательств, взятых им перед населением в соответствии с Законом 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Районный суд вынес решение в пользу заявительницы, и оно вступило в законную силу.
Тем не менее председатель Белгородского областного суда внес протест в порядке надзора, и после всех требуемых законом процедур решение районного суда было отменено.
Предметом рассмотрения по данному делу в производстве Европейского Суда является вопрос о том, насколько процессуальный порядок, допускающий отмену вступившего в силу решения суда, соответствует требованиям ст. 6 (п. 1) Конвенции. Дело также касается оценки соответствия надзорного производства в российских судах требованиям ст. 6 (п. 1) Конвенции, поскольку заявительница не знала о том, что судебное решение по ее делу будет рассматриваться в порядке надзора, и не была допущена к соответствующим слушаниям.
Это своего рода "пилотное" дело в Суде в том смысле, что постановление по нему может иметь важные последствия для принятого в российской правовой системе пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений судов. Однако, после того как российским властям была направлена для ознакомления как ответчику поступившая в Суд жалоба г-жи Рябых, последние решения по ее делу были отменены и принято новое решение в ее пользу. Будущее покажет, как подобный поворот событий отразится на производстве по делу в самом Европейском Суде.
По жалобе Ракевич. Жалоба по этому делу 5 марта 2002 г. объявлена Судом приемлемой для рассмотрения по существу. Суть заявленных фактов состоит в том, что заявительница была помещена в психиатрическое медицинское учреждение против ее воли. Делом поднимаются вопросы законности принудительного помещения в психиатрическое медицинское учреждение и доступности соответствующей процедуры обжалования в условиях, что заявительница желала оспорить правомерность решения о ее помещении в это учреждение. Жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу, что касается п. п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции.
По жалобе Посохова. 9 июля 2002 г. еще одна жалоба, заявленная против России, была признана Судом приемлемой для рассмотрения по существу, а именно жалоба г-на Посохова за номером 63486/00. Это дело поднимает вопрос о том, в какой мере суд, вынесший заявителю обвинительный приговор по уголовному делу, соответствовал критериям "суда, созданного на основании закона" - согласно требованию ст. 6 (п. 1) Конвенции. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждает, что при отборе судей, рассматривавших его дело, в особенности народных заседателей, не были соблюдены требования российского законодательства.

Суть других жалоб против России

Жалобы, направленные российским властям для ознакомления и представления по ним своих замечаний в Суд. Они могут быть классифицированы по нескольким признакам.
Одна группа объединяет жалобы, имеющие отношение к различным аспектам уголовного процесса и содержанию лиц в местах предварительного заключения или исправительных учреждениях после осуждения. Ряд жалоб касается условий содержания в местах лишения свободы и - в изложении фактов заявителями этих жалоб - ненадлежащего обращения с ними там администрацией. Другие жалобы относятся к срокам содержания под стражей и длительности производства по уголовному делу. Есть и жалобы, заявленные на основании ст. 6 Конвенции, что касается предполагаемого нарушения права человека на справедливое судебное разбирательство (так, по одному делу заявитель жалуется на то, что ни он, ни его адвокат не присутствовали на слушании его кассационной жалобы, тогда как прокурор в этом слушании участвовал; по другому делу заявитель обжалует тот факт, что в первые несколько часов его задержания и допроса у него не было адвоката; еще по одному делу - согласно фактам, как они изложены в жалобе, - в основу обвинительного приговора торговца наркотиками были положены доказательства, полученные методом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов).
В другой группе - жалобы, заявители которых недовольны тем, что вступившие в силу судебные решения, принятые в их пользу, были отменены и пересмотрены в результате надзорного производства. Такого рода производство, которое существует как в уголовном, так и в гражданском процессе России, может вызвать в Европейском Суде вопросы с точки зрения принципов верховенства права и правовой определенности.
Некоторые жалобы касаются продолжительности производства по гражданскому делу. Есть несколько жалоб на неисполнение вступивших в силу судебных решений, вынесенных против государственных органов. Еще несколько жалоб заявлены людьми, которые проживают в санитарных зонах промышленных предприятий и по искам которых российский суд вынес решение, адресованное местным властям, о переселении этих людей за пределы таких зон; однако решение суда исполнено не было.
Шесть жалоб на нарушения прав человека, поступившие из Чечни, были направлены российским властям для ознакомления и представления по ним своих замечаний в Суд в июне 2000 г. В этих жалобах фигурируют факты уничтожения собственности, убийств и ранений людей в результате беспорядочного обстрела мирного населения, умышленных убийств гражданских лиц, ограничения свободы передвижения, незаконного задержания граждан, пыток и ненадлежащего обращения в период содержания людей под стражей, исчезновения людей. В жалобах поднимается также вопрос о недоступности заявителям эффективных внутригосударственных средств правовой защиты их прав. Всего же в Суд подано более 120 жалоб из Чечни.
Жалобы, признанные Судом неприемлемыми для рассмотрения по существу. Пока большинство жалоб, заявляемых в Европейский Суд против России, признавались неприемлемыми. Многие из них неприемлемы в силу правила, именуемого по-латыни "ratione temporis", т.е. ввиду сроков их подачи: в них обжалуются факты, которые имели место до 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России, а такие жалобы Судом не принимаются.
Многие жалобы признаны неприемлемыми, поскольку представлены они были по истечении шестимесячного срока с момента вынесения окончательного решения по делу заявителя внутри правовой системы страны. Порядок пересмотра вступивших в силу приговоров или решений судов в порядке надзора в вышестоящем суде, принятый в России, не считается Судом средством правовой защиты, исчерпание которого является условием обра

[NVV]

Жительница Чечни выиграла иск против России в Европейском суде

[Findirector]

Жительница Чечни выиграла иск против России в Европейском суде

Среди этих задержанных был Шахид Байсаев, 61-летний муж Асмарт Байсаевой. Уже более семи лет местонахождение Шахида неизвестно.

Имхо, с таким именем искать бесполезно. Можно реконструироваать ситуацию задержания Ш.Байсаева при зачистке.
Военнослужащий: "Ты кто?"
Байсаев: "Я? Шахид!"
Военнослужащий: "Кто? Кто?"
Байсаев: "Шахид я! Шахид Байсаев."
Военнослужавщий: "А... шахид. Понял. Собирайся шахид - мы за тобой."

[Duncan MacLeod]

Желаю успехов гс-же Веронике Милинчук в исполнении её желаний.
Но они неисполнимы в обозримом будущем (а может и никогда).

[Carolus]

Вобликов
Думаете, 1,9 млн евро не освоят и ничтоже сумняшеся вернут Еврокомиссии?

[Findirector]

Вобликов
Думаете, 1,9 млн евро не освоят и ничтоже сумняшеся вернут Еврокомиссии?

По 154 евро на брата (12 300 лиц) выходит. Даже дохленький семинар проблемно организовать. Если только брошюры напечатать а заставить труды Сальвии проштудировать под зачет.

[vicktor]

НОВОСТИ
Архив новостей

26-04-2007 14:24:23 Евросуд избавится от россиян
Руководство Евросоюза готово потратить 1,9 млн евро на то, чтобы разгрузить Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), избавив его от части исков, поступающих из России.

Совет Европы и Еврокомиссия приняли решение выделить средства на обучающие программы для российских юристов и представителей правоохранительных органов.

Страсбургский суд ежегодно получает 20 тыс. исков от россиян, отстаивающих свои права, нарушенные государством. Это 22% от общего количества дел, рассматриваемых Европейским судом, и на их рассмотрение тратится по 12,5 млн евро в год. 'Мы хотим, чтобы как можно меньше случаев доходило до ЕСПЧ, чтобы эти проблемы решались на национальном уровне. Для этого необходимо обеспечить более быстрое и качественное судопроизводство', - пояснила позицию европейской стороны представитель Совета Европы Ханна Юнхер.

Программа рассчитана на три года и должна охватить 11,5 тыс. человек. В этот период планируется провести в разных регионах России 350 тренингов для судей, 100 семинаров для прокуроров и 120 лекций для милиционеров. 'Мы собираемся рассказать им, как применять Европейскую конвенцию на местном уровне, а также научим самостоятельно защищать права человека в своей стране', - подчеркнула Юнхер.

Проводить занятия будут российские юристы, лучше знакомые с местными законами. Также планируется задействовать 320 некоммерческих организаций. К сентябрю 2007 года будет подготовлена база данных по делам, рассматриваемым в Европейском суде, на русском языке.

Российские юристы, в свою очередь, сомневаются в ощутимом эффекте от подобных занятий. Так, по мнению адвоката Карины Москаленко, количество исков, поступающих в Страсбург из России, будет расти и дальше. Ведь, по данным адвоката, только по 1% дел, рассматриваемых российскими судами, выносится оправдательный приговор.

Эхо Москвы
Источник:
http://www.bestlawye...w=26403&start=0

[Aidar]

10.05.2007

Опубликовано: Новая газета

http://www.novayagaz...2007/34/00.html

Избранный от России в состав судей Европейского суда по правам человека Анатолий КОВЛЕР в том числе о применении Конвенции и прецедентной практики Европеского суда по правам человека в судах России и о профессионализме ОО "Сутяжника" в подготовке обращений в Европеский суд




Избранный от России в состав судей Европейского суда по правам человека Анатолий КОВЛЕР: "Права человека выше национальных интересов"



Здание Европейского суда по правам человека стоит на берегу красивой, чистой и довольно быстрой реки, само оно тоже красивое, чистое и выполнено в форме парохода. На террасе кафетерия, где можно пить кофе и курить, я допытывался у российского судьи Анатолия Ивановича КОВЛЕРА: пароход - это символ чего? "Ну, не крейсерской быстроты, во всяком случае, - подумав, сказал он, - ибо Страсбургский суд, увы, не скор. А в архитектуре, в той части, в которой она искусство, что-нибудь может быть и просто так - ласкать взор. В отличие от юриспруденции, в которой все должно подчиняться строгой логике".


- Анатолий Иванович, позвольте такой вопрос: вы себя ощущаете тут, в Страсбурге, в большей мере россиянином или в большей мере судьей?


- Мы все тут патриоты, но свои национальные галоши судьям надо оставлять в прихожей суда. Хотя это штамп, а я понимаю, что ваш вопрос глубже и болезненнее. На самом деле моя должность называется так: судья, избранный от Российской Федерации. Это не то же самое, что "российский судья" или судья от Российской Федерации. Наверное, когда мы решаем судьбу какого-то конкретного дела, которое обязательно будет называться "такой-то против, например, Италии или Турции", оставаясь "национальными судьями" (есть такой термин), мы переходим на язык права, который для 46 судей, избранных от 46 стран, является единственным общим... Нет, наверное, будет все же точнее сказать: "общепонятным" - национальные особенности менталитета, конечно, сказываются.


Вообще-то с патриотизмом у меня все в порядке: оба деда воевали и в Первую мировую, и в Гражданскую, отец всю войну провел на передовой в пехотном батальоне, мама в 1941 году рыла окопы под Смоленском, и никто из них не бил себя в грудь - "я патриот!". Я тоже делать этого не буду. Тем более что в Европейском суде все держится на том постулате, который, в сущности, и является главным достижением европейской мысли о праве: права человека выше национальных интересов и государственных границ. Время от времени от лица разных государств их представители выступают здесь с таких позиций: раз есть национальный суверенитет, то что хочу, то и ворочу. Но на судей это производит плохое впечатление: нам ближе понимание универсальности права.


- То есть судья, не утрачивая своей национальности по происхождению, обретает и как бы новую принадлежность: он говорит на языке юриспруденции. Мне кажется интересным развить эту вашу мысль дальше. Допустим, судья Советского районного суда (не знаю, есть ли там такой) в Сыктывкаре - он тоже перестает быть представителем национального государства?


- Ну, в какой-то мере, конечно. Любой национальный суд - это государственное учреждение в том смысле, что это стены, столы, компьютеры и чиновники, получающие жалование от государства, - судьи. Но процесс правосудия, когда судья рассматривает спор между человеком и тем же государством, от которого он только что получил зарплату, - это уже не заповедное государственное пространство, и здесь власть не должна иметь никаких преимуществ перед человеком. С позиций Европейского суда, я бы сказал, даже наоборот: человек в суде может опираться на презумпцию нарушения его прав государством-ответчиком, а вот на государство возложено бремя доказать, что оно не нарушало прав гражданина.


Права человека как ценность стоят на первом месте и в российской Конституции - слава богу, пока никто не предлагает отменить, скажем, статью 2 - поэтому в идеале, я думаю, и у нас каждый районный судья тоже должен вот так судить. Кстати, низовые судьи чаще всего так и делают. Но чем выше судья по должности, тем большую роль в его решениях может играть политика. Это не только российская проблема, это, по моим наблюдениям, общее явление. В Прибалтике в процессах по защите прав наших соотечественников, судя по представленным судебным решениям, это четко видно. Но и в России нередко то же самое. Если давление, то оно сверху. Хотя и сбоку тоже может быть, со стороны прессы, например.


- Мы все, а отнюдь не только судьи, зависим от государства, в котором живем и (или) гражданами которого являемся. Что касается судей, то в любой стране они зависят от тех, кто дает им в руки власть. Вопрос скорее в создании механизмов для минимизации этой зависимости. В России указы о назначении федеральных судей подписывает президент, но он их, разумеется, по именам и в лицо не знает. На самом деле судьбы судей в руках комиссий, через которые проходят их кандидатуры, и председателей судов. Но судьи Европейского суда по правам человека тоже зависят от представивших их правительств, как иначе?


- Я бы сказал, что здесь, в Страсбурге, "механизм минимизации" этой зависимости выстроен довольно крепко. Правительства 46 стран - членов Совета Европы представляют сессии ПАСЕ по три кандидатуры юристов, обладающих какими-то понятными заслугами и владеющих двумя рабочими языками суда либо хотя бы английским. При этом правительство может указать своего фаворита, но фаворита может указать ассамблее и специальная юридическая комиссия ПАСЕ, это не всегда будет совпадать. Я, например, не был основным кандидатом, которого представила Россия, но я тут уже второй шестилетний срок. Пока есть возможность выдвинуть меня еще раз, меня можно заподозрить в том, что ради этого я буду пытаться как-то угождать своему правительству. Но согласно 14-му протоколу* судьи будут избираться ПАСЕ на 9 лет без возможности возобновления полномочий на новый срок. Судья должен работать без оглядки на правительство, и это получается, когда ты в окружении коллег, любой из которых очень уважаем в своей профессиональной сфере. Любая "фальшивая нота", любое заигрывание с властями им сразу понятны, и вокруг тебя воздвигается невидимая стена отчуждения.


- Но Россия (единственная) отказывается ратифицировать 14-й дополнительный протокол к Конвенции о защите прав человека, и, похоже, это вызывает тут, в Страсбурге, известное недоумение.


- Мягко говоря. И дело не только в том, что, как писалось в российской прессе, без этой поправки нельзя упростить процедуры, а в суде сейчас накопилось 95 тысяч жалоб, из них 20 тысяч - наши. (А ведь за каждым делом - судьба человека.) Но это только половина проблемы. Дело в том, что примерно у двадцати судей в этом году истекает трех- или шестилетний срок полномочий: так вышло по жребию. Некоторые правительства не вполне довольны тем, как избранные от их стран судьи "представляют" эти страны, и, возможно, они выдвинут другие кандидатуры. Так произойдет в случае, если протокол не будет ратифицирован до 30 июня и, следовательно, не вступит в силу до 30 октября. Представьте себе положение тех судей - а их, скажу еще раз, около двадцати - чьи полномочия истекают, и как это все влияет на работу суда в целом: почти у половины состава суда "чемоданное настроение".


- А вы-то как, нормально себя чувствуете?


- Я-то да, но за державу обидно. Но я надеюсь, что Государственная Дума РФ все же ратифицирует 14-й протокол, тем более что представители России работали над ним вместе со всеми, не выдвигая принципиальных возражений.


- И давления не ощущаете?


- Хотите верьте, хотите нет, но никогда мне никто не звонит, не излагает "убедительную просьбу" решить тот или иной вопрос. Хотя доходят отголоски нервной реакции на некоторые наши постановления со стороны чиновников. "Активнее" ведут себя представители заявителей. Чего не могут понять и чиновники, и правозащитники: сам механизм многоступенчатого принятия решений не дает национальным судьям практически никакой возможности без видимых оснований склонить других судей как в ту, так и в другую сторону.


У нас 46 судей, у каждого своя "история", своя правовая культура. Правовые системы в разных странах тоже разные, традиции тем более, каждый судья несет на себе отпечаток культуры и права своей страны, я тут, конечно, не исключение. На любом этапе принятия процессуальных решений, решений по приемлемости жалобы либо постановления по существу участие "национального" судьи в деле против страны, от которой он избран, обязательно - вот и мобилизуй свои знания, искусство убеждения, чтобы убедить коллег в том, что они чего-то не понимают.


Кстати, критики 14-го протокола лукавят, когда говорят, что он усилит роль единоличного судьи - все равно мимо "национального" судьи не пройдет ни один процессуально значимый документ, у него есть право отлагательного вето и право предложить свою альтернативу решения. Но возможности его влияния ограничиваются убеждением, и только. Я, например, убедил коллег в том, что в российских делах по длительности предварительного заключения надо различать сидение "за следствием" от сидения "за судом", хотя самому "сидельцу" в переполненном СИЗО это все равно.


Состав суда разделен на пять палат по семь судей плюс двое запасных судей. Это сделано для того, чтобы в каждой палате оказалось как можно больше разных по правовым системам, предшествующему опыту, географии судей. Дело поступает из секретариата к судье-докладчику, который готовит резолюцию. Очное рассмотрение с вызовом в заседание сторон в Страсбургском суде - исключение, поэтому вся процедура заочная, по переписке с заявителями и правительствами. Судья-докладчик готовит проект решения палаты, который рассылается всем действующим и запасным судьям в палате, каждый может к чему-то "прицепиться" и предложить что-то иначе сформулировать. И так до тех пор, пока постановление по существу дела не будет принято и оглашено. Такая процедура. Где вы видите щель, сквозь которую можно воздействовать?


Допустим, я бы захотел по какому-то делу подыграть правительству РФ или, наоборот, "Мемориалу". Но у нас у всех в распоряжении переведенные на рабочие языки суда меморандумы сторон, где компетентность и убедительность сторон (или отсутствие таковых) очевидны: читай и сравнивай. Представительство "национального судьи" в палате при рассмотрении дела из его страны, как я сказал, обязательно, и его суждение для коллег очень ценно, поскольку именно этот судья лучше других знает реалии этой страны. Но часто выходит так, что именно национальный судья занимает наиболее жесткую позицию по наболевшим в его стране проблемам. Когда приходится уточнять при рассмотрении дел, связанных с условиями лишения свободы в России, что параша находится в полуметре от подушки в камере СИЗО, - знаете, как приходится краснеть?


- Пожалуй, при такой конструкции правительству, действительно, трудно повлиять на решение по делу через "своего" судью. Но ведь как-то, наверное, все же можно повлиять? С чем, кстати, в Страсбурге связывают отставку представителя России Павла Лаптева? У нас говорят, что он проигрывал все дела подряд, а другие связывают это с изменением внутренней политики правительственных структур по отношению к людям, подавшим обращения в Европейский суд: при Лаптеве правительство шло на мировую, заявителей пытались как-то нейтрализовать подачками, а теперь чаще слышно о преследованиях...


- Я принципиально не буду комментировать отставки и назначения, это - право властей. А что касается преследований за жалобы к нам, такие сигналы до нас в массовом порядке не доходили. Хотя, и это отнюдь не только из России, проскакивает в делах. Вот если заключенный из мест лишения свободы в Страсбург напишет, его там иногда вызывают, прессуют, по-нашему говоря. Или преследуют адвокатов, возбуждают налоговые преследования. Был случай, когда к женщине, которая помогла перевести жалобу и получила за это по договору тысячу рублей, в день рождения нагрянула милиция и потащила в налоговую инспекцию объясняться. А был, напротив, случай, когда мне позвонил заключенный прямо из кабинета начальника колонии, благодарил.


Защита заявителей, если говорить в уголовно-правовых терминах, в Страсбургском суде всегда в заведомо лучшем положении. Иногда она злоупотребляет внеправовыми аргументами, это касается не только жалоб из России, и за это можно поплатиться: при злоупотреблении правом на жалобу с целью политических спекуляций она может быть отклонена. А спекуляции на нашем авторитете бывают и политические, когда в прессу вбрасываются заведомо ложные сообщения со ссылкой на некий "источник в Страсбурге", и чисто коммерческие: есть ловкачи, которые распечатывают наши анкеты из интернета и продают. Но есть в России уже и настоящие специалисты по работе с Европейским судом: они есть в Центрах международной защиты в Москве и Ростове и в Комитете против пыток в Нижнем Новгороде, в Самаре, екатеринбургский "Сутяжник" активно работает, некоторые бывшие заявители из регионов стали профи. Ведь неправильно было бы сказать, что судей в Страсбурге ничем нельзя убедить - можно, но только четко и грамотно сформулированными правовыми аргументами. Что касается государства в целом, оно тоже должно работать над жалобами.


- Ну и как? Работает?


- По некоторым категориям жалоб. После решений по конкретным делам, связанным с невыплатой, например, пособий "чернобыльцам", в каких-то регионах начинают всем платить, а, допустим, в Ростове или в Воронеже продолжаются перебои с выплатами, и эти регионы становятся чемпионами по числу жалоб из России. После компенсации в 250 тысяч евро Михееву, который в Нижнем Новгороде оговорил себя под пытками, а потом выбросился из окна милиции и остался инвалидом, решение по делу "Михеев против Российской Федерации" по личной инициативе министра, как мне говорили, обсуждалось во всех управлениях МВД. Я не думаю, что тут можно вот так сразу все исправить, как и в местах лишения свободы, но было бы желание...


Не только Конституционный и Верховный суды, но и районные судьи тоже ссылаются на прецеденты Европейского суда. Я их решения коллекционирую и стараюсь представлять судьям-докладчикам при рассмотрении других сходных дел из России. Так, в Липецкой области, вынося приговор по поводу избиения в милиции, судья сослалась на 3-ю статью Конвенции и на наши прецеденты о недопустимости бесчеловечного отношения к задержанным. В конце концов, на сайте вашего Агентства судебной информации я нахожу решения региональных российских судов, которые кажутся мне очень "страсбургскими" по духу, хотя бы там даже и не было прямых ссылок на наши прецеденты. Но бывает и так, что люди в районных судах выигрывают по пенсиям или заработной плате, потом финансовые органы несколько таких решений собирают и инициируют так называемый "надзор", а областной суд эти решения отменяет, придравшись к какой-нибудь формальности, - хорошо, если деньги назад не требуют. Таких "надзорных" отмен судебных решений по социальным делам - многие тысячи. "Надзор" по гражданским делам на страсбургских судей уже действует, как красная тряпка на быка, злоупотребление надзором - это одно из системных нарушений прав человека в России.


Приходят в суд и жалобы, связанные с уголовным судопроизводством. Недавно у нас была очередная делегация российских судей. Я свое выступление перед ними посвятил одной теме: суды практически не отказывают органам прокуратуры в их ходатайствах о заключении обвиняемых под стражу, ни в суть дела, ни в аргументы защиты не вникают, довольствуются только ссылками обвинения на тяжесть еще не доказанного преступления. А еще говорят - у нас изоляторы переполнены... И жалобы на условия содержания в СИЗО не иссякают. И по срокам предварительного заключения - тоже беда. Иными словами, все эти проблемы носят так называемый системный характер.


Системные нарушения требуют принятия каких-то системных мер, и на этом вряд ли надо экономить. И совершенно не обязательно дожидаться решения Европейского суда, которое влечет выплату компенсации из бюджета и неприятности для страны.


Есть, например, еще и такой бич, как неисполнение решений российских судов по искам граждан против государственных органов - это пенсии и пособия, а часто и невозможность взыскать по принятым судебным решениям суммы в возмещение морального вреда. Против таких выплат часто упираются финансовые органы, ссылаются на отсутствие соответствующих статей в бюджетах, а расплатой становится подрыв авторитета судебной системы, хотя она-то свою часть работы выполнила. Масса претензий к исполнительному производству высказаны на разных уровнях, в том числе и в Верховном суде РФ, но системных мер нет. Можно было бы выйти с законодательной инициативой предоставить службе судебных приставов право производить арест части государственного или муниципального имущества или бюджетных средств на счетах, чего они сейчас, в отличие от ареста имущества частных лиц и компаний, не имеют права делать. Проблема с неисполнением судебных решений, думаю, сразу бы и решилась, но я не слышал о таких инициативах.


В Италии, которая до недавнего времени была чемпионом в Страсбурге по количеству жалоб на судебную волокиту, собрались и приняли "закон Пинто", который наделил высший кассационный суд страны правом присуждать за судебную волокиту компенсации, аналогичные страсбургским, - там это пошло, а в Европейском суде число таких жалоб из Италии сразу упало в три раза. Можно было бы и в России о чем-нибудь таком подумать. Надо что-то менять в самой системе, в принципах, подходить к правам человека в России в хорошем смысле по-государственному, а не дуться на Страсбург.


- А может быть, российское государство вообще считает, что Страсбургский суд его уже достал и ему дешевле выйти из Совета Европы?.. Не отвечайте, это шутка. А если кроме шуток, есть же вам не только за что краснеть, но, наверное, и чем гордиться за Россию?


- Можно гордиться тем, как заметно выросло качество судебных решений, которые к нам поступают из российских судов. Когда я здесь начинал семь лет назад, их приходилось еще часто разбирать в рукописных каракулях, ошибки там были, а сейчас судьи, которые избраны от других стран, мне даже завидуют: как у вас все красиво и грамотно, качество и внятность юридической аргументации высокие. Это здесь подтвердят судьи, которые говорят по-русски. Российские юристы, которых в аппарат Европейского суда набирают по конкурсу, и их тут много из Саратова, Белгорода, Краснодара, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Иркутска, а не только из Москвы и Петербурга, тоже ценятся высоко. Да и вообще мы вправе гордиться своим народом.


Чемпионом Европейского суда в свои 98 лет стала одна наша бабушка, Матрена Федоровна Полупанова из Нововоронежа, которая выиграла дело о невыплаченной за четыре года пенсии. Коллеги спрашивают: слушай, а как же она эти четыре года жила-то? А я им: "Есть женщины в русских селеньях"... Но больше всего горжусь, как это ни пафосно звучит, неистребимым чувством справедливости россиян, их способностью достойно защищать свои права в европейской инстанции. И пусть кто-нибудь скажет, что защищать справедливость и человеческое достоинство непатриотично.


*14-й протокол предлагает увеличить срок полномочий судей с 6 до 9 лет без права переизбрания, предоставить право рассмотрения дел Судом в составе единоличного судьи, комитетов из трех судей, Палат из 7 судей и Большой палаты из 17 судей. Предоставляет право единоличному судье объявлять жалобу неприемлемой, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы, при этом принятое решение будет окончательным.

Госдума нашла в протоколе "крайне высокую степень влияния субъективного фактора" и объявила, что не будет голосовать за документ, "который нарушает права человека".



Справка Новой


С момента ратификации Россией в 1998 году Европейской конвенции о правах человека с жалобами в Страсбург обратились около 50 тысяч россиян: в 2001 году - 2490, в 2002-м - 4716, в 2003-м - 6602, в 2004-м - 7855, в 2005-м - 10 009. В 2006 году в Страсбург поступило около 19 000 жалоб из России.


Каждый четвертый рассматриваемый Европейским судом иск - российский.


Примерно 90% исков, принятых к рассмотрению в Страсбурге, признаются Европейским судом нарушением прав человека.


Правительству России пришлось выплатить своим гражданам в 2002 году 353 тысячи рублей компенсаций, в 2004 году - 21 млн 400 тысяч рублей, в 2006 году - 110 млн рублей.

В российском бюджете-2007 предусмотрена сумма компенсации по решениям Европейского суда - более 110 млн рублей.

В проекте закона о федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года предусмотрены ежегодные компенсации на сумму около 114 млн рублей.


Ежегодный взнос России в бюджет Совета Европы - около 27 миллионов евро (один из пяти крупнейших).



Европейский суд, приняв положительное для вас решение по иску, может сделать три вещи. Во-первых, может обязать государство выплатить компенсацию за причиненный вам вред. Практика показывает, что размер компенсации зависит от категории нарушенного права гражданина, но обычно не превышает 3-5 тысяч евро. С этими выплатами проблем обычно не бывает: Россия в установленный срок и в полном объеме выплачивает компенсации людям, выигравшим в Страсбурге. Для того в федеральном бюджете существует специальная строка. Правда, эти деньги отнесены не на счет Министерства финансов или Министерства юстиции, что было бы логично, а почему-то Управления делами президента, но и оно справляется с этой задачей.


Во-вторых, Страсбург потребует от России восстановления нарушенных прав гражданина (в том числе имущественных) и наказания виновных. Это сделать гораздо сложнее. Российские чиновники прочно сидят на своих местах, а на причитающиеся гражданам выплаты, право на которые подтверждено в Страсбурге, у местных властей средств, как правило, нет. И придется еще немало побегать по инстанциям, чтобы их добиться. А то и писать новую жалобу в Европейский суд.


И, в-третьих, Европейский суд может обязать государство устранить причину, вызвавшую нарушение ваших прав (что, собственно, главная цель, декларируемая Страсбургом). А вот это почти невозможно: государству проще заплатить, чем реформировать, например, правоохранительный аппарат или пенсионную систему.


Как исполняются решения Европейского суда - в следующем номере "Новой".


Леонид Никитинский

обозреватель «Новой»

Страсбург


10.05.2007

[NVV]

Страсбург присудил 55 тыс. евро семье чеченца, убитого в "зачистке"
10.05 21:02

Европейский суд по правам человека в четверг осудил Россию за жестокую смерть чеченца Шамиля Саида Ахмадова, обязав выплатить его семье 55 тыс. евро в качестве компенсации. Суд в Страсбурге признал, что ответственность российских властей за смерть Ахмадова установлена "вне всяких сомнений".
Суд постановил, что Россия виновна в нарушении прав человека на жизнь, в неправомочном задержании, а также в неэффективном расследовании гибели Ахмадова.
Ахмадов проживал в 10 км от Грозного и стал одним из 170 человек, арестованных в марте 2001 года во время "зачистки", проводимой федеральными войсками. Его тело с пулевыми отверстиями в груди и отсутствовавшей верхней половиной черепа было обнаружено в поле в апреле 2002 года.

Источники:
Газета.ру

[ООН]

Программа рассчитана на три года и должна охватить 11,5 тыс. человек. В этот период планируется провести в разных регионах России 350 тренингов для судей, 100 семинаров для прокуроров и 120 лекций для милиционеров. 'Мы собираемся рассказать им, как применять Европейскую конвенцию на местном уровне, а также научим самостоятельно защищать права человека в своей стране', - подчеркнула Юнхер.

Прежде чем подчёркивать, сначала Юхнер надо надо изучить менталитет расецких судей, прокуроров, миллиционеров, которыми движет не интересы законости и правопорядка а только животный страх (быть снятым с должности) либо жажда обогащения (как вариант устраивания дел по просьбам)...фсё, третьего не дано.

В этот период планируется провести в разных регионах России 350 тренингов для судей, 100 семинаров для прокуроров и 120 лекций для милиционеров.

проводи хоть 3500000000000000 тренингоф им (судьям прокурорам) пох....

'Мы хотим, чтобы как можно меньше случаев доходило до ЕСПЧ

хотите....значит всех расцейских судей фтопку а присылайте европейскиих (международных).

Руководство Евросоюза готово потратить 1,9 млн евро

а чё так мало????? низнаите рассцийскую способность разворовывать любое бабло?

Его тело с пулевыми отверстиями в груди и отсутствовавшей верхней половиной черепа было обнаружено в поле в апреле 2002 года.

в 2002 расцейские военые ищё не научилис избавлятся от трупов большим количеством ВВ, потом поступила команда сверху, внедрены новые методы "работы"... стаскивают в кучу несколько трупов побольше ВВ,..подрыв...и пракицки ничё не остаёцца, нет трупов нет проблемм и шума, а отсюда и меньше исков в ЕСПЧ .... по этому поводу подошло бы название для заметки "расцейские военные решили помочь ЕСПЧ"

[Findirector]

ООН

по этому поводу подошло бы название для заметки "расцейские военные решили помочь ЕСПЧ"

Да. Жесть неоцинкованная.

[Орокон]

В Италии, которая до недавнего времени была чемпионом в Страсбурге по количеству жалоб на судебную волокиту, собрались и приняли "закон Пинто", который наделил высший кассационный суд страны правом присуждать за судебную волокиту компенсации, аналогичные страсбургским, - там это пошло, а в Европейском суде число таких жалоб из Италии сразу упало в три раза. Можно было бы и в России о чем-нибудь таком подумать.

ИМХО, путем нескольких простых поправок в ГПК можно сделать данную категорию дел подсудной облсудам как судам 1-й инстанции, касссацию в ВС РФ. через год-два тоже появится эффект.

[Findirector]

ИМХО, путем нескольких простых поправок в ГПК можно сделать данную категорию дел подсудной облсудам как судам 1-й инстанции, касссацию в ВС РФ. через год-два тоже появится эффект.

Пока Совет Европы пилюлю не выпишет - ниче не изменится.

[chugunka10]

[quote name='Aidar' date='11.05.2007 - 2:39']
10.05.2007

Опубликовано: Новая газета

http://www.novayagaz...2007/34/00.html

Избранный от России в состав судей Европейского суда по правам человека Анатолий КОВЛЕР в том числе о применении Конвенции и прецедентной практики Европеского суда по правам человека в судах России и о профессионализме ОО "Сутяжника" в подготовке обращений в Европеский суд




Всё расказанное Ковлером, если мягко выразиться, неправда.
Про его "правовую культуру" я знаю не понаслышке.
Везде где возможно задаю ему вопрос почему жалоба 600 акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" была признана им неприемлемой. Не думаю, что он забыл про эту жалобу. Эта единственная наверное жалоба в ЕСПЧ, когда 600 человек обратились по одному делу.
Молчит Ковлер, наверное "правовая культура" ему не позволяет ответить.

[Findirector]

Везде где возможно задаю ему вопрос почему жалоба 600 акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" была признана им неприемлемой.

Если выложите здесь жалобу, я отвечу почему. Но 99 % - что не исчерпали внутренние средства или пропустили срок, т.к. нарушения Конвенция из вашего дела четко прослеживаются.

Сообщение отредактировал Findirector: 09 June 2007 - 12:59

[echr2002]

Если выложите здесь жалобу, я отвечу почему. Но 99 % - что не исчерпали внутренние средства или пропустили срок, т.к. нарушения Конвенция из вашего дела четко прослеживаются.

Насколько я помню обстоятельства по этой жалобе сроки там не пропущены.
Вероятнее всего неправильно ее преподнесли.
В их деле было одно решение в их пользу отмененное в порядке надзора (нарушение права собственности), но они в своей жалобе на это обстоятельство не ссылались, более того, Чугунка вообще не захотел принять такой аргумент во внимание.
Их жалоба сводилась к неправильному применению норм права, на что последовал отказ.
ЕС не подменяет собой национальные суды по вопросам толкования и применение норм внутреннего права.

Не думаю, что он забыл про эту жалобу. Эта единственная наверное жалоба в ЕСПЧ, когда 600 человек обратились по одному делу.

А почему судья ЕС должен помнить о всех жалобах. Количество обратившихся с одним и тем же текстом, это не такое уж "памятное событие".
Что касается Вашего дела, то одним из нарушений в Вашем деле было то, что суд принял как преюдициальный факт решение по делу, в котором Вы не участвовали (Ваше дело было выделено в отдельное производство - я не ошибся?).

Сообщение отредактировал echr2002: 10 June 2007 - 16:21

[NVV]

Gordey, ООН
Движение есть?

Летчик-2
Как борьба?

З.Ы. Докладчик ПАСЕ: Жителям Северного Кавказа надо разрешить обращаться в страсбургский суд напрямую

[Findirector]

Верховный суд РФ решил помочь Евросуду
// Взяв на себя часть жалоб россиян

Газета «Коммерсантъ» № 224(3800) от 05.12.2007


Верховный суд России подготовил проект закона "О возмещении государством вреда, нанесенного гражданину нарушением разумных сроков рассмотрения дела и неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу". Об этом вчера заявил председатель Верховного суда (ВС) России Вячеслав Лебедев. Принятие этого закона, считает глава ВС РФ, позволит снизить число жалоб, направляемых в Евросуд российскими гражданами.

О том, что Верховный суд России разработал новый законопроект -- "О возмещении государством вреда, нанесенного гражданину нарушением разумных сроков рассмотрения дела и неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу",-- председатель ВС Вячеслав Лебедев сообщил на проходившем вчера в Москве Совете судей России. Для подготовки этого документа летом этого года по распоряжению господина Лебедева в ВС была создана специальная рабочая группа. По мнению главы Верховного суда РФ, принятие этого закона позволит уменьшить вал жалоб на волокиту в российских судах, направляемых российскими гражданами в Евросуд. Отметим, что о целесообразности принятия подобного закона в России не раз говорили и представители Евросуда.

По словам Вячеслава Лебедева, подготовленный законопроект уже направлен для обсуждения в Совет Европы. По словам председателя Верховного суда РФ, ответ вполне может поступить "уже до конца этой недели". Если отзыв будет положительным, отметил господин Лебедев, то не исключено, что документ поступит на рассмотрение в Госдуму уже в декабре.

Председатель ВС РФ уточнил, что в законопроекте не установлены конкретные размеры возмещения ущерба: в каждом случае суд, в который обратился с жалобой гражданин, будет принимать индивидуальное решение -- с учетом "конкретной ситуации, ряда обстоятельств, в том числе последствий, которые наступили для гражданина, вреда, который был ему причинен длительностью рассмотрения дела, и т. д.". При этом Вячеслав Лебедев подчеркнул, что принятие закона никак не помешает россиянам и в будущем обращаться за помощью в Европейский суд по правам человека.

В свою очередь председатель Российского комитета адвокатов в защиту прав человека Юлий Шмидт заявил Ъ: "У меня такое ощущение, что принятием закона, о котором говорил председатель Верховного суда, наши власти хотят поставить еще один фильтр на пути граждан России в Евросуд. По моему мнению, для россиян было бы лучше, если бы наша страна ратифицировала четырнадцатый протокол, предусматривающий упрощенный режим рассмотрения жалоб в Евросуде. Этот документ ратифицировали все европейские страны, за исключением России. Позиция нашей страны не позволяет ввести протокол в действие, поскольку необходимо его единогласное одобрение". В то же время, отметил господин Шмидт, "нашим людям, конечно, будет лучше, если такой закон будет принят, но только если в нем будет предусмотрен реально эффективный механизм взыскания средств с государства".


Алексей Ъ-Соковнин