Neko сказал(а) 24 Фев 2018 - 21:37:data:image/s3,"s3://crabby-images/5dac8/5dac86b08125c7b46d678afc4fe9d9585baba591" alt=""
Gagarin56 сказал(а) 05 Сен 2016 - 11:21:data:image/s3,"s3://crabby-images/5dac8/5dac86b08125c7b46d678afc4fe9d9585baba591" alt=""
По-моему, это заключение написано второпях, основано только на свид. показаниях (причем только одной стороны), в расчет не брались факты того, что умерший на учете в псих и нарко не стоял никогда и фактов (справки) кодировки от алкозависимости (если зависимость вообще была) не было. И, насколько я правильно понимаю, где текст исследования?! После анамнеза сразу идет заключение. Так ведь не должно быть в экспертном документе. Спасибо.
при оценке псих состояния человека, особенно умершего огромное значение могут иметь свидетельские показания.
Ну так они есть. Показаний много, но они противоречивы. И какие у экспертов были основания отбросить показания, противоречащие их выводам? К слову, показания свидетелей - это вообще нечто. Трое свидетелей говорят, что приходили к продавцу в день заключения договора и застали его пьяным. Но никто не спрашивает, чего это они ломанулись к нему косяком именно в этот день. Более того, никто, ссуко, не спрашивает, в каком часу они были у него, тогда как если он сначала напился, а потом подписал договор - это одна история, а если сначала подписал, а потом напился - история совсем другая...
Neko сказал(а) 24 Фев 2018 - 21:37:data:image/s3,"s3://crabby-images/5dac8/5dac86b08125c7b46d678afc4fe9d9585baba591" alt=""
кроме того, тот факт что умерший не состоял нигде на учете еще не о чем не говорит.
Говорит. Это важный факт. Но оцениваться он должен, понятное дело, во взаимосвязи с другими фактами...
Neko сказал(а) 24 Фев 2018 - 21:37:data:image/s3,"s3://crabby-images/5dac8/5dac86b08125c7b46d678afc4fe9d9585baba591" alt=""
как говорил один психиатр, ожидая своей очереди на проход в СИЗО-1 (кресты): "у нас пол страны психов, а остальная половина просто недообследована".
И к какой половине он относил себя? Ко второй, надо думать?
Neko сказал(а) 24 Фев 2018 - 21:37:data:image/s3,"s3://crabby-images/5dac8/5dac86b08125c7b46d678afc4fe9d9585baba591" alt=""
я полагаю, что заключение обоснованно. а то, что они пишут, как вы говорите в торопях. так у вас это единственная больница где проводят такие исследования.
Ну и какая связь между тем, что это единственная больница, и тем, что заключение составлено безобразно? Заключение - филькина грамота, и чтобы это понять, достаточно одного лишь умения читать и здравого смысла. Эксперты пишут:
Цитата
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.
Покажите, пжлст, где в заключении есть хоть слово из того, что я выделил синим цветом.
Теперь копнем немного глубже. Эксперты сделали вывод о наличии диагноза "синдром зависимости от алкоголя". Для постановки такого диагноза должны быть в наличии определенные диагностические критерии. Вы ведь понимаете, о чем я говорю - не так ли, коллега? Вы категорично заявили об обоснованности заключения. Значит, Вы увидели в заключении достаточную совокупность критериев. Перечислите, пжлст, эти критерии - а мы посмотрим, хде энти икспэрты их там увидели...
Neko сказал(а) 24 Фев 2018 - 21:57:data:image/s3,"s3://crabby-images/5dac8/5dac86b08125c7b46d678afc4fe9d9585baba591" alt=""
истец предъявил иск в суд о признании сделки недействительной. самый главный прикол в том, что он просил суд признать сделку недействительной по ст. 177 и 179 ГК РФ (не понимал ... и обман).
суд рассмотрел все это и отказал в иске. и все дело крутилось вокруг обмана, то есть 179 ГК
при таких обстоятельствах апелляция может назначить экспертизу и пересмотреть дело?
в нашем деле ходатайства об экспертизе не было
Назначить, конечно же, может. Насколько для этого есть основания - ХЗ, нужно смотреть материалы дела. Вероятность назначения в любом случае невелика, поскольку
Pastic сказал(а) 25 Фев 2018 - 08:14:data:image/s3,"s3://crabby-images/5dac8/5dac86b08125c7b46d678afc4fe9d9585baba591" alt=""
никто не мешал истцу такое ходатайство заявить в суде первой инстанции
плюс назначать такие (да и любые другие) экспертизы в апелляции мало кому хочется...