Сообщений в теме: 5061

[Draga]

думаю эта практика немного нам поможет.

 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[grin095]

marcos, как то не правильно писать сюда, а не в объединенную тему.

Тем более не просто вопрос ответ, а анализ материалов итп. Для того ее объединили, что бы все было быстро и доступно.

 

Я под ВС имел ввиду всю систему судов после 6 августа некорректно конечно, привычка.

Суть именно в том, что в практике которую вы привели дата, ПО СОСТОЯНИЮ НА КОТОРУЮ планируется делать рыночную оценку почему то фиксируется как дата НА КОТОРУЮ эта рыночная оценка ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ в ГКН.

Я понимаю людей, что агитируют за объединение этих совершенно разных по природе дат, это оценщики обычно нервничают, поскольку в противном случае их заставляли делать оценку по состоянию на дату, когда объекты оценки еще не существовали

Но это на мой взгляд меньшее зло, чем то предлагают нам сегодня.

 

Потому, что, повторюсь, дата по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (ст. 24.18 в части оспаривания) - это всегда была дата оценки (п. 8 ФСО1). Это те самые экономические условия, которые используются при оценке. Это существенно влияет на стоимость.

А дата на которую определяется вновь учтенный объект (итд по 24.19), это не дата оценки, это дата внесения в ГКН математического сложения УПКС на площадь. Это не влияет на цену, УПКС то уже оепределны к этому моменту на дату кадастровой оценки. Понимаете? То есть если рыночную оценку делать на эту дату, то экономические условия не будут соответветствовать тем, что были и использовались при кадастровой оценке и определении УПКС.

Вот в чем проблема. И как будто с уходом ВАСа где это понимали ушло и это понимание сути вещей.

 

 

Просьба админу объединить тему.

[Draga]

 

marcos, как то не правильно писать сюда, а не в объединенную тему.

Тем более не просто вопрос ответ, а анализ материалов итп. Для того ее объединили, что бы все было быстро и доступно.

 

Я под ВС имел ввиду всю систему судов после 6 августа   некорректно конечно, привычка.

Суть именно в том, что в практике которую вы привели дата, ПО СОСТОЯНИЮ НА КОТОРУЮ планируется делать рыночную оценку почему то фиксируется как дата НА КОТОРУЮ эта рыночная оценка ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ в ГКН.

Я понимаю людей, что агитируют за объединение этих совершенно разных по природе дат, это оценщики обычно нервничают, поскольку в противном случае их заставляли делать оценку по состоянию на дату, когда объекты оценки еще не существовали 

Но это на мой взгляд меньшее зло, чем то предлагают нам сегодня.

 

Потому, что, повторюсь, дата по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (ст. 24.18 в части оспаривания) - это всегда была дата оценки (п. 8 ФСО1). Это те самые экономические условия, которые используются при оценке. Это существенно влияет на стоимость.

А дата на которую определяется вновь учтенный объект (итд по 24.19), это не дата оценки, это дата внесения в ГКН математического сложения УПКС на площадь. Это не влияет на цену, УПКС то уже оепределны к этому моменту на дату кадастровой оценки. Понимаете? То есть если рыночную оценку делать на эту дату, то экономические условия не будут соответветствовать тем, что были и использовались при кадастровой оценке и определении УПКС.

Вот в чем проблема. И как будто с уходом ВАСа где это понимали ушло и это понимание сути вещей.

 

 

Просьба админу объединить тему.

 

 

То есть, поправьте если я не верно Вас понимаю - в нашем случае, дата оценки будет 01.01.2013, даже не смотря на то, что ЗУ был образован в ноябре 2013 года, и получается, что в Исковом заявлении Мосгорсуду мы обосновываем то, что КС первоначального участка была такой-то, а КС новых участков это УПКС умноженные на площадь, но при этом отчет об оценке будет составлен на новый участок, плюс кадастровые справки обо всех участках (старом и вновь образуемых) ? или же, может исхитриться и сделать два очтета на старый и новый ЗУ, ну если судья не поймет всего этого умножения УПКС?

 

P/S: В таком случае, ЗУ арендует 2 лица - юр лицо и физ лицо,  мы идем от физ лица сразу в МГС от физ лица, юр лицо привлекаем третьим лицом в процесс.

[grin095]

Я Вам уже все ответил, не перекладывайте на меня бремя выбора решения. Тем более сейчас, когда практика судов отличается.

[Draga]

Я Вам уже все ответил, не перекладывайте на меня бремя выбора решения. Тем более сейчас, когда практика судов отличается.

 

 

Нет, никакого перекладывания нет, я лишь спросил правильно ли я Вас понял...

[grin095]

Да, меня Вы поняли правильно. Что не гарантирует результат )))))))))))))))))

[Draga]

Да, меня Вы поняли правильно. Что не гарантирует результат )))))))))))))))))

 

а это мы уже проверим на практике, кроме того нашел судебный акт СОЮ, в котором сказано, что оценка участка которого нет, вроде как не логична.

 

единственный минус этого акта - скрыты некоторые данные, что в свою очередь заставляет поразмыслить.

Прикрепленные файлы

•  AODV819114_0_20141017_132322_53607.pdf   144.54К   200 скачиваний

[Stoner]

оценка участка которого нет, вроде как не логична.

она не более нелогична, чем применение положений 222-го приказа Минэкономразвития, в соответствии с которыми ко вновь образуемым участкам применяется удельный показатель тех участков, которые оценивались по госконтракту оценщиком, например, четыре года назад

[Draga]

 

оценка участка которого нет, вроде как не логична.

она не более нелогична, чем применение положений 222-го приказа Минэкономразвития, в соответствии с которыми ко вновь образуемым участкам применяется удельный показатель тех участков, которые оценивались по госконтракту оценщиком, например, четыре года назад

 

 

то есть судья "притянула за уши"?

 

Нашел еще арбитражную.

 

В общем на свой страх и риск поставим в отчете дату образования участка и она же внесения в ГКН.

Прикрепленные файлы

•  ASPV838991_0_20141017_132443_53595.pdf   156.48К   142 скачиваний

[Draga]

сегодня в Мосгорсуде нам возвратили наше заявление об оспаривании КС. Мотивировка - не соблюден досудебный порядок. В качестве доказательства этого - мы прикладывали уведомление об отказе в принятии документов на комиссию. Определение должны выдать в четверг.

 

Если конечно Мосгорсуд не посчитал, что мы должны сами направить исковое всем участникам процесса =)

Сообщение отредактировал marcos: 18 November 2014 - 18:34

[annushka160996]

Скажите, а кто-нибудь пытался оспорить достоверность КС ЗУ, которую определял Аверс (Отчет 890-5 от 15.10.2013г. 890-5) - кадастровая стоимость ЗУ Московской области по состоянию на 01.01.2013г. ? 

Я вот скачала этот Отчет с сайта Росреестра, нашла в нем формулу УПКСЗ для 9-го ВРИ и подставила в эту формулу числовые значения ценообразующих факторов ( они есть в этом же Отчете Аверса). У меня получилась цифра, которая РЯДОМ НЕ СТОИТ с тем УПКСЗ, который Аверс потом дает в своем отчете по нашему кадастровому кварталу для 9-го ВРИ. В отчете Авреса УПКСЗ = 8 828,34 руб/1 кв.м. А у меня получилось 50. Вот смотрите:

ФОРМУЛА из Отчета: УПКСЗ = 42.50*e^(0.10*(Наличие теплоснабжения) + 9.42e-7*(Численность населения в населенных пунктах) + 9.70e-7*(Численность населения в муниципальном районе, городском округе) + 2.23e-5*(Расстояние от населенного пункта до МКАД) + 0.77*(Направление от г Москвы по сторонам света))

Данные числовых значений факторов стоимости для 9-го ВРИ по нашему кварталу: Теплоснабжение = 1; Числ. населения в пункте = 138 000 чел.; Числ. в районе = 316 060 чел.; Расстояние до МКАД= 8 000 метров; Направление от Москвы - Запад = 4

Может, и в других Отчетах такая же галиматья! ВЕДЬ ЭТИ ОТЧЕТЫ НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЛ!

[Сlint Dempsey]

уведомление об отказе в принятии документов на комиссию

А вы считаете, что досудебный порядок был соблюден?

[RLV79]

marcos,
Досудебный порядок у Вас не соблюден. Если комиссия вернула документы по бредовым основаниям, обращайтесь в суд с признанием незаконным действий (бездействия) комиссии.

[Draga]

 

уведомление об отказе в принятии документов на комиссию

А вы считаете, что досудебный порядок был соблюден?

 

На то время, когда это все только начиналось мы решили попробовать с таким уведомлением об отказе.

 

 

marcos,
Досудебный порядок у Вас не соблюден. Если комиссия вернула документы по бредовым основаниям, обращайтесь в суд с признанием незаконным действий (бездействия) комиссии.

 

Комиссия нас рассмотрела и отказала нам, соответственно такое решение комиссии является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка?

Но тогда есть ли смысл после этого оспаривать решение комиссии если можно подать иск в СОЮ, и наоборот, зачем подавать иск в СОЮ, если можно оспорить решение комиссии?

А если и СОЮ и арбитраж иски удовлетворят, что будет с КС, как ее установят?

Сообщение отредактировал marcos: 19 November 2014 - 12:15

[vlan]

Комиссия нас рассмотрела и отказала нам, соответственно такое решение комиссии является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка?

вы определитесь - или комиссия рассмотрела документы и отказала или вернула документы не рассматривая

[Draga]

 

Комиссия нас рассмотрела и отказала нам, соответственно такое решение комиссии является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка?

вы определитесь - или комиссия рассмотрела документы и отказала или вернула документы не рассматривая

 

Изначально вернула документы не рассматривая, потом мы все исправили и нас назначили на комиссию, где нам отказали.Такое решение мы можем обжаловать в АСГМ.

 

Сегодня забрал определение из Мосгорсуда, в котором описан порядок из ст.24.18 ФЗ об оценочной деятельности.

 

 

И еще, поясните пожалуйста, хоть чуть ранее на страниц, может быть 5 назад в этой теме было вскользь затронута тема с множественностью арендаторов ЗУ.

Поясните мне пожалуйста, очень вас прошу, если у нас физик и юрик арендуют один участок, то физик идет с иском в Мосгорсуд, а юрик третьим лицом? или этот досудебный порядок и тут юрику надо соблюсти?

Сообщение отредактировал marcos: 20 November 2014 - 19:51

[Stoner]

annushka160996,

много кто пытался идти этим путем

суды включали дурака и говорили о том, что есть возможность менять КС на КС=РС, и другого не дано

вот, например:

http://kad.arbitr.ru...be-aadd6986f08c

[Draga]

https://www.mos.ru/documents/index.php?id_4=134640

 

https://www.mos.ru/documents/index.php?id_4=134639

 

опять....25 =)

 

 

Вопросы в моем предыдущем посте не сняты, прошу, кто знает, ответить.

Спасибо вам.

Сообщение отредактировал marcos: 24 November 2014 - 15:26

[Draga]

И кстати, значит теперь всем тем кто не установил КС, но иск подал, необходимо менять требования и тд и тп.?

[vadim-nnov]

Ну, что коллеги, АС первой инстанции по установлению КС=РС, земельного участка находящегося в аренде принял решение в нашу пользу, будем ждать апелляции оппонентов. Хотя что-то они халтурят- могут и пропустить сроки...

[Saratovets]

Ну, что коллеги, АС первой инстанции по установлению КС=РС, земельного участка находящегося в аренде принял решение в нашу пользу, будем ждать апелляции оппонентов. Хотя что-то они халтурят- могут и пропустить сроки...

 

Номер дела, какой суд ....  поподробнее можно узнать. 

Сообщение отредактировал Saratovets: 25 November 2014 - 13:17

[vadim-nnov]

Резолютивная часть еще не опубликована, дело А40-91334/2014. АС города Москвы.

Сообщение отредактировал vadim-nnov: 25 November 2014 - 14:27

[aas8080]

У Вас замена судьи, решения нет

[vadim-nnov]

На заседании судья зачитала решение: установить КС ЗУ = РС. Ждем резолютивную часть а это может быть несколько недель.

[aas8080]

Ни у кого нет свежей практики по оспариванию кадастровой стоимости ЗУ в СО?