№ 44-г-43/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 30 мая 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю.,
при секретаре Борисенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Струценко М.С. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счёта, обязании произвести перерасчёт, взыскании неустойки по надзорной жалобе местной общественной организации общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» на апелляционное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2011 года
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Местная общественная организация общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (далее –общественная организация «Резонанс») в интересах Струценко М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счёта, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании неустойки.
В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Струценко М.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> в соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды и Тарифным планом «Нецелевой кредит на неотложные нужды», утвержденными банком. За открытие ссудного счета договором предусмотрена комиссия в размере 3% от суммы предоставленного кредита, за его ведение - <данные изъяты> ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Струценко М.С. уплачена комиссия за ведение ссудного счёта <данные изъяты> и за открытие ссудного счёта <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 13, 16, 17, 30, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация «Резонанс» просила признать условия указанного кредитного договора в части взыскания уплаченных денежных сумм за открытие и ведение ссудного счёта по указанному кредитному договору незаконными, обязать произвести перерасчёт суммы остатка задолженности и ежемесячных платежей без учёта комиссий, взыскать в пользу Струценко М.С. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф в пользу государства в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу общественной организации «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года исковые требования местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольск-на-Амуре «Резонанс» в интересах Струценко М.С. удовлетворены частично.
Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении комиссии за открытие и ведение ссудного счёта признано незаконным.
С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Струценко М.С. взысканы денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счёта, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
На ОАО АКБ «Росбанк» возложена обязанность произвести перерасчёт суммы остатка задолженности и ежемесячных платежей без учета комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
С ОАО АКБ «Росбанк» взысканы: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ; в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольск-на-Амуре «Резонанс» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2011 года решение мирового судьи от 18 ноября 2010 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе местная общественная организация общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» просит отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 03 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были уведомлены заблаговременно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке надзора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора банк предоставил Струценко М.С. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. При выдаче истцу денежных средств банком были удержаны комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита - <данные изъяты>; с января 2008 года ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>.
При разрешении дела мировой судья пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора о взимании банком комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3 % от суммы кредита, комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> ежемесячно ущемляют установленные законом права потребителей и в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информации о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита и о заключении договора банковского специального счёта, в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом второй инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 420, 421, 851, 861 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и сделан несоответствующий закону и нарушающий права гражданина-потребителя вывод о правомерности включения в договор условия о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Эти доводы заявителя основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не являются.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в надзорной жалобе не указывается.
Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя являются выражением иной точки зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем исходя из принципа правовой определенности иная точка зрения не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
надзорную жалобу местной общественной организации общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» по гражданскому делу по иску местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Струценко М.С. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счёта, обязании произвести перерасчёт, взыскании неустойки оставить без удовлетворения, апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2011 года - без изменения.
Председательствующий Братенков С.И.
