Сообщений в теме: 4274

[Dmitry-lawyer]

не в этом случае

Че-т мы в сторону ушли. Думается, что это третьестепенный вопрос: смешанный здесь договор или непоименованный. Главное - можно ли такой договор потребу заключить.

[RedHat]

Получается, что «свобода договора» для кредитных организаций помимо общих положений ГК РФ ограничена также их специальной правоспособностью.

1.7. Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

О какой свободе договора может идти речь, если НПА обязывает одну из сторон разработать условия договора?

Сообщение отредактировал RedHat: 31 July 2011 - 04:11

[A.Koytov]

В этом варианте мне представляется, что при наличии на счете 100 рублей, банк спишет в погашение процентов 1 рубль, а остальные 99 рублей будут просто лежать на счете, поскольку денег для платежа по основному долгу не хватает.

Вы чертовски правы, порядок погашения совсем не учел.... Но надо это как-то обойти, совсем по свински к заемщиком поступили - девочка-оператор чуть в расчете ошиблась и заемщику сумму к досрочному погашению назвала меньше на сумму процентов. А через два года банк "очнулся", и заемщик офигел, узнав, что досрочного и не было...

Надо смотреть, что в платежке написано

Банк ОТП, впарили товар, кредит выдан через оферту с открытием текущ.счета (с полным фаршем безакцептных списканий), фактически место предоставления кредита - Москва, заемщик - Питер. Когда вносил деньги в Питерском филиале, приняли как перевод без открытия счета по направлению на тот самый текущий счет заемщика. В основании перевода - досрочное погашение... но это перевод.

Еще смотреть условие договора - допускается частичное досрочное погашение или нет.

Частичное - нет, полное - только в день очердного платежа, это 13 число, деньги внеслись 17-го.

здесь согласен, по букве закона надо брать с суммы кредита, тогда суммы будут астрономические

Вы не в ту сторону курите Сумма кредита - это не стоимость услуги. Стоимость услуги по кредитованию - это сумма процентов уплаченных, однако чтобы от них неустойку считать надо иметь недостаток услуги-кредитования. Дак вот ответьте - в чем недостаток кредитования? Кредит вместо рублей выдали тугриками..

Сообщение отредактировал Koytoff: 31 July 2011 - 04:24

[V.R.I.]

Кредит вместо рублей выдали тугриками..

не, металлическими рублями, что тоже не может быть недостатком

в чем недостаток кредитования?

в порядке исполнения путем взимании дополнительных платежей не предусмотренных для данной услуги, и вообще, кроме ППВС 1994г. нет причин считать кредитование услугой, поэтому недостаток в самой квалификации действий

Сообщение отредактировал V.R.I.: 31 July 2011 - 15:49

[sherwood72]

О какой свободе договора может идти речь, если НПА обязывает одну из сторон разработать условия договора?

Я несколько иное имел ввиду... Этот пункт объясняет, что любой кредитный договор для заемщика является договором присоединения. Т.е. для заемщика нет никакой свободы, кроме как "не нравится, не бери". Но для банков тоже свобода при осуществлении банковских операций ограничена, поскольку правила их осуществления должны быть установлены ЦБ РФ. В частности, проценты могут быть только такими, какими они допускаются 39-П. Никаких "единовременных процентов" со ссылкой на ст. 809 ГК банки устанавливать не вправе. В 54-П закреплены правила предоставления кредитов, их возврата и уплаты процентов. Никаких иных платежей со ссылкой на 421 ГК также не может быть.
Кто-нибудь пробовал поглумиться над Лайфовскими банчками за установление в договоре не процентов годовых, а процентов в день? Ведь в 39-П только о процентах годовых речь идет. Начисление процентов в графике платежей они производят исходя из годовой ставки (например, 0,14 в день умножают на 365, и находят годовую). А формула расчета процентов в договоре не соответствует действительности, поскольку в ней в знаменателе всегда подразумевается 365 дней, тогда как по факту в високосные годы (2008, 2012 и др.) сами при расчете подставляют 366, а дневную ставку по-прежнему умножают на 365.
Имеем: нарушают свою формулу в договоре при расчете процентов, следовательно ставка не согласована сторонами. По идее, должна применяться 809 ГК с установлением процентов по ставке рефинансирования. Но, боюсь, что ни один судья сейчас не удовлетворит такое требование к "бедному банку".

Сообщение отредактировал sherwood72: 31 July 2011 - 16:26

[GoodJobMaster]

Но, боюсь, что ни один судья сейчас не удовлетворит такое требование к "бедному банку".

да нет, есть прецеденты.

Прикрепленные файлы

•  Определение Облсуда (Матвеева) ВУЗ банк по отсутствию процентной ставки, за открытие счета.doc   48.5К   241 скачиваний

Сообщение отредактировал GoodJobMaster: 31 July 2011 - 16:43

[begemotch]

Когда вносил деньги в Питерском филиале, приняли как перевод без открытия счета по направлению на тот самый текущий счет заемщика. В основании перевода - досрочное погашение... но это перевод.

Но надо это как-то обойти, совсем по свински к заемщиком поступили

Частичное - нет, полное - только в день очердного платежа, это 13 число, деньги внеслись 17-го

ст. 845 - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Банк перевод с распоряжением "досрочное погашение" принял? Обратно не отослал? Значит, согласие на досрочное погашение выразил. То что не 13-го, а 17-го - правового значения по делу не имеет, поскольку гасить досрочно только 13-го - это ограниченное договором право заемщика, а кредитор вправе принять досрочное погашение в любой момент. Что он и сделал.
Дайте суду расчет, согласно которому обязательство исполнено именно в день перевода. Если это не так, то можно и ошибиться - банковские юристы все равно считать не умеют

[GoodJobMaster]

Не знаю, устоит в кассации или нет, но суды банковская жадность раздражает очень сильно:
http://leninsky.bkr....559061000407565

begemotch,
я правильно понял что "ходатайство о способе исполнения решения" было с вашей стороны
инициировано только для того, чтобы банк тупо поспорил с ним и у суда были "развязаны"
руки для взыскания неустойки (списанной с нарушенной очередностью) не "зачетом" в просроченные и текущие основной долг и проценты,
а именно "в живом виде" в руки Истцу ?

Сообщение отредактировал GoodJobMaster: 31 July 2011 - 18:04

[begemotch]

begemotch,
я правильно понял

Абсолютно верно. Представитель банка при этом "подводится" к состоянию, в котором начинает возражать против всего Да и чисто психологически банку трудно согласиться с таким ходатайством - если согласится, то фактически выразит согласие с зачетом неустойки в счет погашения основного обязательства, то есть с иском

Сообщение отредактировал begemotch: 31 July 2011 - 19:43

[A.Koytov]

Банк перевод с распоряжением "досрочное погашение" принял? Обратно не отослал? Значит, согласие на досрочное погашение выразил. То что не 13-го, а 17-го - правового значения по делу не имеет, поскольку гасить досрочно только 13-го - это ограниченное договором право заемщика, а кредитор вправе принять досрочное погашение в любой момент. Что он и сделал.
Дайте суду расчет, согласно которому обязательство исполнено именно в день перевода. Если это не так, то можно и ошибиться - банковские юристы все равно считать не умеют

Уточняю вводные. В графике платежей след. колонки: "очередной платеж", "проценты", "основаной долг", "комисии" (нули), "Сумма досрочного погашения".
13.03 - выдан кредит 99 руб.
13.04 - очередной платеж 2 руб., из которых 1 руб - %; в графе "сумма досрочного" значиться 100 руб.
17.04 - вносится (перечислением) 100 руб.
13.05 - очередной платеж 2 руб., из которых 1 руб - %; в графе "сумма досрочного" значиться 99 руб. Это с учетом процентов, без них - 98.
Я хочу развить такую версию: За просрочку первого платежа штрафных санкций нет, соответстенно из внесенных 100 руб, списан первый платеж в размере 2 руб., осталось 98 руб, которые банк принял в счет досрочного погашения кредита, поскольку по основному долгу оставалась имнно такая сумма. Ну а % в 1 руб. - долг заемщика, который тот, когда это осознал - пошел и оплатил. Дело было проиграно по первой инстанции, ныне кассация.

[sherwood72]

да нет, есть прецеденты.

Спасибо Когда судился с ВУЗ-банком, он притащил два кассационных определения своего "родного" Свердловского обл. суда, вынесенных в его пользу. Оказывается, теперь и в Е-бурге ВУЗ-банку мочат
Но тут определение по комиссии (вторая часть формулы "платы за кредит"). С ней все понятно. Я говорю именно про проценты по кредиту, которые установлены в "процентах в день", то есть первая часть формулы "платы за кредит". Помимо ВУЗа сейчас по свежим договорам Пробизнес проценты в "дневных" выражает. Бесит просто их 0,14% в день. Сразу то нельзя написать 51,1 % годовых?!

[begemotch]

Уточняю вводные

Само решение есть?

Бесит просто их 0,14% в день

Зато ночью не берут

[Sergey71]

В Тульской области с июня пошло массовое спихивание исков банков с договорной на общую подсудность. Причем, текст явно откуда то списан. Есть подозрение, что это идет с ВС РФ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г.Тула Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Евлановой А.В., при секретаре Мушуловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Сапожниковой Елене Петровне, Тихоновой Татьяне Евгеньевне о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, у с т а н о в и л: АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Сапожниковой Е.П., Тихоновой Т.Е. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М. оставила решение вопроса о подсудности данного гражданского дела на усмотрение суда. Ответчик Сапожникова Е.П. исковые требования признала, пояснив, что не возражает против направления по подсудности данного гражданского дела. Ответчик Тихонова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из буквального толкования данной нормы следует, что договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках конкретного спора. При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку являются элементами договорных общегражданских правоотношений и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредита. Необходимо принимать во внимание, что независимо от того, что истцом по делу выступает кредитная организация и заявляет о нарушении своих прав, а не гражданин, вопрос о подсудности разрешается с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон в споре выступает гражданин, являющийся потребителем финансовых услуг. Содержащиеся в п.10.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды норма, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Среднерусского филиала банка – <адрес>, не может рассматриваться как соблюдение условий, предусмотренных ст.32 ГПК РФ. Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что дело принято к производству Советского районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание, что ответчик проживает в Ленинском районе Тульской области, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным направить гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области Руководствуясь ст.ст.29,33, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Направить гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Сапожниковой Елене Петровне, Тихоновой Татьяне Евгеньевне о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в Ленинский районный суд Тульской области по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы. Судья /подпись/. Копия верна. Судья А.В.Евланова

Кончилось это вот чем: определения этого суда были засилены кассацией, но на совещании всем судьям сказали, чтоб больше подобного не делали: это неправильно.

[Фламинго67]

Добрый вечер! Хотелось бы получить информацию по поводу незаконной ежемесячной комиссии за процентное пользование денежными средствами по кредиту. В исполнительном листе указано: "Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №...от ..., заключенного между Коммерческим банком "___" и Ф.И.О. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета", по причине подачи апелляции банком. Что делать в данной ситуации? Подавать в суд на банк? Подскажите, пожалуйста.

[V.R.I.]

В исполнительном листе указано: "Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №...от ..., заключенного между Коммерческим банком "___" и Ф.И.О. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета", по причине подачи апелляции банком.

поясните, у вас что то выпало

[zanozyulka]

RedHat, нашли способ начало двухтысячных поднять? (Ваше сообщение http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=179881&view=findpost&p=3826964)
сорри если Вам придется повториться,но я не нашла этого в теме

[ksenatorov]

http://pravo.ru/news/view/58630/

[Бывалый.]

Интересно, это повсеместная практика?

[SmaLL Chief]

Недавно обратился от имени потреба в РПН по поводу комиссий ренессанса
где-то тут был представитель РПН , написали что ничего сделать не смогут в том числе и по изменению в одностороннем орядке процентной ставки , но можете обратиться в суд, срок давности по признанию сделки не действительной ВНИМАНИЕ 1 год во как.выкладываю для прочтения,не знаю толи тупость исполнителя, то ли мнение изменилось у них.а вообще это не первая тупость от них, потом их писульки активно используют аппоненты в судах представляя такие ответы и показывая мол даже РПН так считает, подскажите что делать, пока намереваюсь написать онищенко о поведении его подчиненных.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[A.Koytov]

не знаю толи тупость исполнителя, то ли мнение изменилось у них.а вообще

Просто тот кто это писал ничего не понимает в исковых объедках... ничтожность и оспоримость слились в едином порыве.

[V.R.I.]

Просто тот кто это писал ничего не понимает в исковых объедках... ничтожность и оспоримость слились в едином порыве.

ИМХО, РПН имел ввиду меры административного воздействия, по которым прошел год срока давности, была аналогичная ситуация: просил привлечь банк к адм.отв-ти, в ответ "договор более года назад, срок АПН год" я тогда переформулировал вопрос "на предмет ущемления прав условиями договора (ведение СС)" письмом РПН признал ущемление прав условиями договора, однако, на вопрос ничтожности или оспоримости ответа однозначного не было, судья в решении так и указала " ущемление прав условием договора, оспоримость, ИД 1 год"

[SmaLL Chief]

РПН имел ввиду меры административного воздействия

V.R.I., в том то и дело что не только по административной ответственности.

[mooner]

Вот такой ЛЯП выдал Приморский краевой суд.
См. п.18 Обзора.

Прикрепленные файлы

•  Приморский краевой суд.docx   41.39К   443 скачиваний

[A.Koytov]

Вот такой ЛЯП выдал Приморский краевой суд.
См. п.18 Обзора.

Значица теперь нельзя признать ничтожной любую сделку, поскольку в апсолютном большинстве они уже исполнены. И пофиг веники, что никаких обязательств не возникало

[mooner]

Значица теперь нельзя признать ничтожной любую сделку, поскольку в апсолютном большинстве они уже исполнены. И пофиг веники, что никаких обязательств не возникало

Им бы с этим решением сидеть да помалкивать, а они его в Обзор суют.
Типа: "Кто еще такую глупость может отморозить?".