Сообщений в теме: 4274

[V.R.I.]

один юрист не может быть одновременно представителем истца и поверенным ОО

угу, а "Блок Пост" похоже по такой системе работает

[V.R.I.]

вдогонку

это организация, специализирующаяся на знании ЗоЗПП и уполномоченная на проведение проверок, поэтому нанимать кого-то со стороны нет необходимости

[SmaLL Chief]

V.R.I.,

это организация, специализирующаяся на знании ЗоЗПП и уполномоченная на проведение проверок, поэтому нанимать кого-то со стороны нет необходимости

ну это если ты адвокат тебе и адвокат не нужен?

[mooner]

ну это если ты адвокат тебе и адвокат не нужен?

+ 1
И врачи на больничный уходить не могут, поскольку сами себя должны лечить.

[V.R.I.]

ну это если ты адвокат тебе и адвокат не нужен?

угу, если ты аблакат сам, да еще на процес привлек 5-х ...
кстати здесь http://forum.yurclub...howtopic=314098 на это и напоролись

[A.Koytov]

Т.е. ты полагаешь, что один юрист не может быть одновременно представителем истца и поверенным ОО?

Ну ты же помнишь скока мы этот вопрос обсуждали. Я считаю, что может. Ибо штраф штрафом, но до него еще надо дожить, а еще может и мировое выстрелить. Конструкций как ты помнишь было несколько:
1. Представитель ОО в процессе и потрика (по отдельной доверенности и за отдел.плату) - одно лицо.
2. Иск от ОО подписывает председатель (высший орган управления по текучке), в суде представителя от ОО нет, потрика предствалет физик за отдельную плату по отдельной доверенности.
Остается важный вопрос - кто принимает плату. Если ОО, судейские в один голос проклинают ОО, ссылаются на Определение КС и молвят - вашу деятельность стимулирует штраф, ибо не фиг получать представительские.
Единственный вариант, когда и с точки зрения закона и совести можно и штраф получить и представительские - когда плата идет через третье лицо, и представитель потрика не связан формально с ОО. Но в таком случае сей представитель лишается процессуальных благ по ходу рассмотрения дела. Здесь конечно отдельные персонажи проклянут уже потрика - мол тебя ОО защищает, посему представитель роскошь, а она к возмещению не положена. Здесь одна пилюля - правовая природа разная: ОО обращается с иском, за то и штраф получает, а вести дело она не должна.

[Bessomemy4o]

Всех приветствую. Давненько не заглядывал.
В Кирове всё по-прежнему.
От такие мотивировкилепят вплодь до Президиума облсуда.
По 1 товарищу выходили на ВС. ВС отказал в принятии жалобы к производству, засилил позицию (см. ссылку выше).

А еще в районах у нас полный цирк: кликай суда (кто будет смотреть, смотрите еще карточку дела, в частности заявленные истцом требования)

З.ы. По договорной подсудности и говорить нечего, если договором установлена - отсылают по договорной.

[RedHat]

От такие мотивировкилепят вплодь до Президиума облсуда.

Так а в чем заключается применение последствий недействительной сделки для Кировских судей?

[RedHat]

По цессии решил попробовать, сделать приятное банку, приобрел право требования НО у потреба
Пункт договора.
"Заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия кредитора".
И естественно на предварительном слушание первый затык.
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если сделка является ничтожной, т.е. не влечет никаких юридических последствий, то право требования НО возникает из договора или наоборот считается, что в этой части договор не заключен?
Например может ли потреб переуступить право требования имея уже исполнительный лист на руках или для этого так же согласно условиям договора требуется согласие кредитора?

[Bessomemy4o]

Так а в чем заключается применение последствий недействительной сделки для Кировских судей?

Ни в чем)) Не удовлетворяют они это требование. Ссылаются на невозможность возврата исполненного по сделке до ее изменения

Если сделка является ничтожной, т.е. не влечет никаких юридических последствий, то право требования НО возникает из договора или наоборот считается, что в этой части договор не заключен?
Например может ли потреб переуступить право требования имея уже исполнительный лист на руках или для этого так же согласно условиям договора требуется согласие кредитора?

КМК, сделка в этой части ничтожна (на что д.б. указание в мотивировке), следовательно отношения сторон по поводу уплаченных денег, а так же их возврата не регулируются договором, в частности и ограничения по уступке.

[greeny12]

Если сделка является ничтожной, т.е. не влечет никаких юридических последствий, то право требования НО возникает из договора или наоборот считается, что в этой части договор не заключен?

Выдержка из судебного акта 2011 г.
"Суд полагает, что условия договора потребительского кредита о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными на основании следующего. Ссудные счета не являются банковскими счетами заемщиков по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона на основании нормативных актов Банка России. Суд отмечает, что Указание Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в этом акте. Упомянутое в пояснениях к иску Письмо ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» говорит лишь о комиссиях за реальные услуги потребителям, оказание которых не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». А действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому плата за ведение ссудного счета не может взиматься с заемщика в составе стоимости всей финансовой услуги по предоставлению кредита. Суд полагает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и содержат признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является злоупотреблением кредитором своим правом, что влечет применение санкции ст. 10 ГК РФ в виде отказа в судебной защите права в этой части требований.
В связи с вышеизложенным, в судебном заседании произведен расчет долга и неуплаченных процентов, исходя из того, что обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета у ответчика по кредитному договору №______________ никогда не возникало. Поэтому поступающие от ответчика суммы должны погашать требования истца в очередности, установленной п.5.4 Условий предоставления кредита на приобретение ТС (л.д. 10), с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. - (сначала начисленные проценты, потом основной долг).


И еще выдержка:
...условие о единовременной плате за выдачу кредита в сумме 10 000 руб., которые истец безакцептно списывает при кредитовании счета ответчика на сумму кредита, являются фактически односторонне навязанным уменьшением суммы выдаваемого кредита потребителю финансовой услуги. Поэтому, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что деньги в действительности получены ответчиком от истца в меньшем количестве (на 10 000 руб.), чем указано в кредитном договоре, соответственно, согласно ст.ст. 6 и ч.3 ст. 812, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредит считается выданным в сумме 240 000 рублей." (а не 250 тыс.)

Сообщение отредактировал greeny12: 29 August 2011 - 13:59

[Bessomemy4o]

greeny12, добрый день. А к чему эти простыни с вырывками из суд актов?

[greeny12]

greeny12, добрый день. А к чему эти простыни с вырывками из суд актов?

чтобы сравнить два подхода при образовании "условного" НО ввиду недействительности части сделки: эффект в обоих случаях, как если бы НО не было вовсе

[Bessomemy4o]

greeny12, надо смотреть все обстоятельства спора + предмет требований обязательно.
Урывками из мотивировок, определяющих порядок возврата полученного по недействительной сделке, ничего подтвердить или опровергнуть нельзя.

[begemotch]

Если сделка является ничтожной, т.е. не влечет никаких юридических последствий, то право требования НО возникает из договора или наоборот считается, что в этой части договор не заключен?

Он (договор) считается ничтожным в части, но не заключенным его признать нельзя, поскольку соглашение по существенным условиям сторонами достигнуто.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Юридические последствия - это установления прав и обязанностей, т.е. договорные отношения. Нет последствий - нет договора.
Т.е. произведя исполнение по недействительной сделке, потреб с этого момента имеет право требования возврата НО. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (384 ГК)

[Filaret]

Учитывая, что в московских судах неоднородная практика по комиссиям, которые прямо не названы как комиссии за ведение ссудного счета, думаю будет полезным вот это определение Мосгорсуда.

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.№ 33-24946

10 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,
при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено: признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № … «Партнер+» от 07.06.2010г., заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Артюшиным А.С. в части указания на то, что комиссионное вознаграждение банка за предоставление Кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств) … руб. … коп. ежемесячно равными частями в течение первых 18 месяцев согласно графику платежей.
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Артюшина А.С. путем зачисления на лицевой счет Артюшина А.С. в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № … - … руб. … коп., проценты … руб. … коп., компенсацию морального вреда … руб., компенсацию судебных расходов … руб. … коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в доход государства государственную пошлину в размере … руб. … коп., штраф в размере … руб. … коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Артюшин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель истца Роман Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Леонова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что данный вид комиссии не является комиссией за ведение ссудного счета, является комиссией за оказание банком услуги по предоставлению кредита, что не противоречит законодательству, размер комиссий согласован сторонами при заключении договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» Леонова Н.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артюшина А.С., представителя ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» Мигуновой Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 395, 819 ГК РФ, ст. 15,16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 07.06.2010г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Артюшиным А.С. заключен кредитный договор № … на сумму … руб. на срок до 07.06.2013г. для оплаты части стоимости автомобиля … … года выпуска, являющегося залогом по договору залога транспортного средства № … от 07.06.2010г. Согласно пунктам раздела 2 кредитного договора «разделы кредитования», комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности»), составляет … руб. - первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей, … руб. … коп. - ежемесячно равными частями в течение первых 18 месяцев согласно графику платежей.
Представитель ответчика представил суду копию приказа Председателя Правления банка № 96 от 17.05.2010г. «Об утверждении новой редакции тарифов», содержащую тарифы по программе розничного кредитования «Партнер+». Тарифы по программе «Партнер+» (кредитование физических лиц на приобретение автотранспортных и плавсредств с их одновременным залогом) предусматривают:
1. требования к заемщикам;
2. сумму кредита от … до …, валюту кредита – рубли;
3. базовую ставку 12 % годовых, ежемесячную комиссию за предоставление кредита от суммы кредита – 0%;
4. определенные условия применения базовой ставки и базовой ежемесячной комиссии за предоставление кредита от суммы кредита;
5. повышающую ежемесячную комиссию от суммы кредита за предоставление кредита, в процентах (добавляется к базовым процентным ставкам);
6. понижающие проценты годовых к базовой ставке;
7. комиссию за предоставление кредита … руб. (единовременно);
8. погашение – ежемесячно равными (аннуитетными) платежами;
9. полное/частичное досрочное погашение кредита – в любое время без взимания штрафов, минимальная сумма частичного досрочного погашения составляет не менее 3-х ежемесячных платежей в дату очередного платежа;
10. пени на сумму просроченной задолженности в день – 3%;
11. ПТС/ПСМ/ППС – оригинал хранится в банке.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что тарифами по данной программе кредитования предусмотрена комиссия за предоставление кредита … рублей, уплачиваемая единовременно (пункт 5 тарифа). Комиссия за предоставление кредита в процентном отношении к сумме (при базовой комиссии 0%) предусмотрена в зависимости от конкретных условий предоставления кредита (пункты 3-5 тарифа). По условиям договора, заключенного с истцом, заемщик уплачивает два вида комиссии - … руб. … коп. единовременно и … руб. … коп. по графику платежей. Комиссия в размере … руб. уплачена истцом при заключении договора и получении кредитных средств 07.06.2010г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о взимание с заемщика двойной платы (комиссии) за предоставление кредита неправомерно, противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому условие договора, изложенное в п. 2.5, применению не подлежит, а истцу следует возвратить денежные средства в размере … руб. … коп., зачислив их на лицевой счет.
Поскольку в период с 09.08.2010 г. по 08.11.2010 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере … руб. … коп., требование истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, которая с учетом степени нравственных страданий и переживаний Артюшина А.С. определена в размере … руб. … коп.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям; согласно п. 2.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита состоит из двух частей; расчет комиссии осуществляется на основании представленных заемщиком документов в соответствии с Тарифами по программе розничного кредитования «Партнер+», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» 17 мая 2010 г., не является основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение в размере … рублей … коп. установлено за предоставление Кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности»).
В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

[greeny12]

Учитывая, что в московских судах неоднородная практика по комиссиям, которые прямо не названы как комиссии за ведение ссудного счета, думаю будет полезным вот это определение Мосгорсуда.

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.№ 33-24946

Практика уже однородная...
Определение Московского городского суда от 02.06.2011 по делу N 33-14064
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 33-39792

Сообщение отредактировал greeny12: 01 September 2011 - 11:26

[Filaret]

написал же

неоднородная практика по комиссиям, которые прямо не названы как комиссии за ведение ссудного счета

Можете зайти на сайт Басманного суда, увидите как там банк ТРАСТ хорошо себя чувствует.

Сообщение отредактировал Filaret: 01 September 2011 - 11:40

[greeny12]

написал же

неоднородная практика по комиссиям, которые прямо не названы как комиссии за ведение ссудного счета

Можете зайти на сайт Басманного суда, увидите как там банк ТРАСТ хорошо себя чувствует.

Указание Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в этом акте. Письмо ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» говорит лишь о комиссиях за реальные услуги потребителям, оказание которых не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

[ucon]

По цессии решил попробовать, сделать приятное банку, приобрел право требования НО у потреба
Если сделка является ничтожной, т.е. не влечет никаких юридических последствий, то право требования НО возникает из договора или наоборот считается, что в этой части договор не заключен?
Например может ли потреб переуступить право требования имея уже исполнительный лист на руках или для этого так же согласно условиям договора требуется согласие кредитора?

Думаю, что, поскольку недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, условия действительного договора на нее не распространяются.

Очень интересно, что в итоге решил суд по этому поводу.

[Tinaris]

написал же

неоднородная практика по комиссиям, которые прямо не названы как комиссии за ведение ссудного счета

Можете зайти на сайт Басманного суда, увидите как там банк ТРАСТ хорошо себя чувствует.

Траст не просто так подсудность на Басманный суд пишет. Там у судьи Васина АА все решения под копирку по Трасту.
Типа это комиссия за расчетное обслуживание, а не за ссудник.

[RedHat]

Очень интересно, что в итоге решил суд по этому поводу.

1. Решил, что условие в части комиссии ничтожно, т.е. не влечет никаких юридических последствий.
2. Признал договор цессии недействительным, т.к. цедент не получил согласие банка о передаче прав и обязанностей (которых не возникло см. п. 1) и отказал в удовлетворении требований.

Последствия недействительных сделок находятся уже за пределами понимания мировых судей.
После процесса, я спросил судью, а право требования по исполнительному листу может потребитель передать другому лицу? И получил в ответ категорическое НЕТ, т.к. это тоже возникает из кредитного договора, согласно которого надо получить согласие банка

[Filaret]

Траст не просто так подсудность на Басманный суд пишет. Там у судьи Васина АА все решения под копирку по Трасту.

Там у всех судей под копирку. Мировые судьи такие же отказники пишут, а судья Басманного рс Демидович апелляционные жалобы отклоняет. Комиссия не за ссудный счет - все идут лесом.

Кстати, обратите внимание. Как я понимаю, Басманный суд - это суд по месту нахождения ТРАСТа, то есть суд по территориальной подсудности. Но в силу буквальной формулировки ст. 32 ГПК РФ по договорной подсудности может быть определен иной суд, чем суд к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Кстати вот по ТРАСТу нашел еще одно определение Мосгорсуда!

Судья :Яковлева А.А Дело № 33-21557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
12.07.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В, при секретаре Бабойдо И.А
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Кудрявцевой А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08..2010 года, согласно которого:
Взыскать с Кудрявцевой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк « ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ******, а также расходы по уплате гопошлины в сумме ******, а всего ****** .
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство что 07.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере ******, под 12% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями договора был установлен график ежемесячных платежей и их размер- ******, предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- ******, пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере ******руб., повышенные проценты на сумму просроченного долга в размере 12% годовых. Выдача денежных средств должна была осуществляться путем перечисления их на счет продавца автомобиля ООО « ВИАЛ». Истцом обязательства были исполнены в полном объем е, денежные средства в счет покупки автомобиля были перечислены . Однако ответчик условия договора должным образом не исполнил, денежные средства по договору в полном объеме не перечислил. Истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 9.11 договора, которая осталась без ответа.
Представитель истца в судебное заседание явился , исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не вился , о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В кассационную инстанцию не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает в соответствии со ст. 354 ГПК РФ возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по уплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание подлежит отмене с постановлением нового решения , в остальной части – без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 07.12.2007 года между ОАО Национальный Банк « ТРАСТ» и Кудрявцевой А.Ф. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ОАО Национальный Банк « Траст» предоставил Кудрявцевой А.Ф. кредит на покупку автомобиля в размере ******руб, под 12% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условий договора был установлен график ежемесячных платежей и размер- ******руб, предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- ************руб , пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере ******руб., повышенные проценты на сумму просроченного долга в размере 12% годовых. Выдача денежных средств должна была осуществляться путем перечисления их на счет продавца автомобиля ООО « ВИАЛ». Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в счет покупки автомобиля были перечислены на счет ООО « ВИАЛ» , что подтверждается выпиской по счету № ****** . Однако ответчик условия договора должным образом не исполнил, денежные средства по договору в полном объеме и в сроки не уплатил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 9.11 договора, которая осталась без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, оценка которым судом была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кудрявцевой А.Ф задолженности по основному долгу в размере ******, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ******, задолженности по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере ******, задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере ******. В данной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и отмене не подлежит.
Между тем судом первой инстанции были удовлетворены требования в части взыскания с Кудрявцевой А.Ф. денежных средств , в счет задолженности по уплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание. Судебная коллегия считает, что в части данных требований решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 9 ФЗ « О введение в действие части второй ГК РФ» о 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ о 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии номами ГК РФ, Законом о защите право потребителей , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей . В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушение прав потребителя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Кудрявцевой А.Ф. задолженности по уплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПКИ РФ , судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права .
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО Национальный Банк « ТРАСТ» к Кудрявцевой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание. При этом , общий размер задолженности будет составлять : ******+ ******+ ******+ ******= ******руб. Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины до ************.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08. 2010 года в части взыскания задолженности по уплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание в размере ******. отменить.
Вынести новое решение, которым:
В иске ОАО Национальный Банк « ТРАСТ» к Кудрявцевой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание в размере ******. отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Кудрявцевой Анны Федоровны в пользу ОАО Национальный Банк
« ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ******. и расходы по госпошлине в сумме ******.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08..2010 года оставить без изменения..


Председательствующий:

Судьи:

[begemotch]

Кстати вот по ТРАСТу нашел еще одно определение Мосгорсуда!

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО Национальный Банк « ТРАСТ» к Кудрявцевой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание

Угу, радуйся заемщик, какой он весь мудрый и справедливый Мосгорсуд. Вот только если суд самостоятельно применил последствия недействительной сделки, то что ему мешало довести дело до логичного разрешения - зачесть ранее уплаченные заемщиком комиссии в счет имеющейся задолженности?

На прошлой неделе грохнули ВТБ-24 в Советском районном суде Уфы (судья Власюк С.Я.), сегодня получили в бумаге решение. Банк выдал заемщику кредит,зачислив его на счет, но не сообщил заемщику об этом. Через 2.5 года, когда на счете кончились деньги (банк считал, что они там есть и списывал аннуитетные платежи), потреб получил письмо - срочно оплатить очередной платеж. Потреб с квадратными глазами прибегает в банк, как так, вы мне второй экземпляр договора не дали, я думал, что в кредите мне отказали. ВТБ 24 в ответ: гуляй, братец, вот тебе выписка по счету, за тобой долг 200 тысяч. А что деньгами не пользовался - твой проблемы. Пригрозили заемщику судом.
В суде мы доказали, что счет 484 первого порядка, по которому выдана выписка, открывается финансовым организациям с госучастием. Заемщик таковой не является, выдачу кредита ответчик не доказал, счет не открыл. Просили взыскать неустойку договорную неустойку 0.5 % в день за просрочку обязательств по кредитному соглашению ( в договоре не сказано, кто кому платит), всего - 1 072 000 рублей. Суд взыскал 10 000 рублей

[Tinaris]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
...
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

И тут ВНЕЗАПНО

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии номами ГК РФ, Законом о защите право потребителей , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей . В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушение прав потребителя.

Такое ощущение что они практику по ссудникам хотят до абсурда довести и суют везде.
По трасту не подходит практика по ссудным счетам. Там п.2 ст.16 ЗоЗПП в чистом виде.