Сообщений в теме: 375

[Владимир 220]

Прикольненько.

А солидарная и субсидарная ответственность членов ТСЖ разве менее прикольна?

также исходя из Устава ТСЖ , согласно которому собственник помещений несёт бремя расходов на содержание общедолевого имущества (п.4.11), по п.п.5.8,5.9,8.1.(3), оплачивает предоставленные коммунальные услуги, а также несет солидарную и субсидарную ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг.

[Филиппыч]

Alex King, я не совсем "коллегв", так как юробразование отсутствует, но может быть следующее Вам как-то поможет:

Существует такое: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2008 г. по делу N А35-2290/07-С16 (есть в Консультанте)
Вопрос совершенно аналогичный, решение полностью противоположное!!!!
Право у нас не прецедентное, но все же...
Может быть его формулировки смогут навести Вас на какое-то решение.
в конечном счете ВАСу может быть будет интересны принимаемые совершенно противоположные решения по идентичному вопросу различными судами.

Есть статейка в журнале "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 5 под названием "ТСЖ И СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ: ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ" Там также однозначно утверждается Ваша правота (с сылкой на ранееуказанный документ)

Сообщение отредактировал Филиппыч: 20 August 2010 - 14:30

[Alex King]

Спасибо, все читал.

[Alex King]

А56-2542/2009

3458/2010-300748(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
17 августа 2010 годаДело № А56-2542/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Раздобреевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ТСЖ "индустриальный 26/24"
ответчик: ООО "Мираж"
о взыскании 101 419, 25 рублей,

при участии
от истца: представители Шахмаметов Х.В., доверенность от 30.12.2009,
Алексеева И.М., доверенность, паспорт,
от ответчика: представитель Король А.С., доверенность от 20.10.2009 № 025-09,


установил:


Товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в сумме 101 419 руб. 25 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб. 39 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до суммы 150 645 руб. 75 коп. в связи с уточнением основания для расчета увеличения размера участия ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда от 17.09.2009 в ответчика в пользу истца взыскано 150 645, 75 рублей задолженности, а также 3 528, 39 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда от 17.09.2009 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 решение суда от 17.09.2009 и постановление 13 ААС от 03.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании от 16.08.2010 истец заявил об увеличении заявленных требований до 207436,38 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период 01.03.2008 по 01.07.2010 и о взыскании 100 617 рублей пени, заявление об увеличении исковых требований отклонено судом, поскольку влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим суд рассматривает первоначально заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
31.12.2006 между сторонами заключен договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 13 (далее - «договор»), в соответствии с которым истец обязался обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования дома по адресу: Индустриальный пр., д. 26/24, этаж 1 литер А, в котором расположено нежилое помещение 4Н с отдельным входов, площадью 1854,1 кв.м., занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в оплате за их содержание и ремонт.
Размер платы по договору на момент заключения договора согласован сторонами в п.5.2 договора и составлял 14 072 руб. 62 коп. в месяц.
Расшифровка порядка формирования указанной суммы содержалась в приложении № 2 к договору.
16.02.2008 общим собранием членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.26/24, принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома из расчета 6 рублей с 1 кв.м. занимаемой площади и тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома для собственников нежилых помещений до 8 руб. 50 коп. с 01 марта 2008, что отражено в протоколе общего собрания № 2 от 16.02.2008 общего собрания членов товарищества .
Указанным собранием также было принято решение о включении в договора на долевое участие в содержании многоквартирного дома с собственниками нежилых помещений статьи - административно-хозяйственные расходы из расчета 1 руб. за один квадратный метр занимаемой площади.
Уведомив ответчика об изменении тарифов, истец с 01.03.2008 стал начислять платежи ответчику с учетом новых тарифов.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2008 по 01.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено в судебном заседании, пунктом 5.4. договора изменение размера платы по договору в одностороннем порядке допускается только в случае изменения в установленном законом порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом увеличение тарифа на оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного с 1 кв.м., не является изменением способа определения размера участия владельца нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, порядок изменения тарифов, предусмотренный указанным выше п.5.4. договора, является несоблюденным, о чем указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.05.2010.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом в силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и , тем самым, не обоснованны заявленные требования по размеру.
При новом рассмотрении спора истец ссылался на то, что изменение размера тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведено на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 743 «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах», распоряжений комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 № 31-р и от 25.06.2009 № 40-р.
Между тем, тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные в приведенных выше актах, применяются в отношении жилых помещений.
Как следует из п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 743, установленный данным постановлением порядок определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах может применяться и к собственникам помещений многоквартирного дома.
Однако протоколом № 2 от 16.02.2008 общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Индустриальный пр., д.26/24, указанный порядок не был распространен на собственников помещений указанного многоквартирного дома. Указанный протокол не содержит ссылки на какие либо правовые акты.
Кроме того, как указывалось выше, порядок изменения тарифов на общем собрании членов товарищества собственников жилья является несоблюденным.
При таких обстоятельствах требования истца не являются доказанными.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом принципа равного распределения бремени несения таких расходов, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья Раздобреева Н.Г.

[Филиппыч]

Alex King, поздравляю.
Правда полностью на Вашей стороне, жаль что сил и нервов на доказывание этого пришлось, похоже положить немало.
Это совершенно логичный и совершенно справедливый расклад.
В противном случае, всем владельцам нежилых помещений мог бы настать "кердык". Ведь, усугубляя ситуацию, на голосование в доме можно было бы поставить вопрос о том, чтобы они оплачивали расходы всего дома и расчитать им соответствующие тарифы и за это проголосовали бы 100% собственников квартир, и голос нежилых помещений никогда бы не перебил их. (если, конечно, это не бизнес-центр в жилом доме)

[Alex King]

на голосование в доме можно было бы поставить вопрос о том, чтобы они оплачивали расходы всего дома и расчитать им соответствующие тарифы и за это проголосовали бы 100% собственников квартир, и голос нежилых помещений никогда бы не перебил их. (если, конечно, это не бизнес-центр в жилом доме)

Оплачивали расходы всего дома - нет, оплачивали 99% расходов - да.

Это был один из моих доводов в кассации.

Если найду время, выложу текст моего выступления в кассации.

Добавлено немного позже:
С учетом склочного характера истца, ожидаю апелляцию, поэтому прошу делиться опытом, мнениями, идеями.

[Том Хэген]

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и , тем самым, не обоснованны заявленные требования по размеру.
...
Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом принципа равного распределения бремени несения таких расходов, ...

Разве это был иск о неосновательном обогащении?
Доказательством долга могут служить только решения общих собраний ... соственников.
Причём общее собрание собственников (в том числе и членов ТСЖ) принимает решение о размере оплаты содержания общего имущества, а общее собрание членов ТСЖ принимает решение только о размере членских взносов.
В ЖК сказано, что ОС членов ТСЖ утверждает финансовый план на управление домом, следовательно расходы, понесённые членами сверх решения ОССа на собственников распределены не могут.

Сообщение отредактировал Рашпиль I: 28 October 2010 - 06:34

[Том Хэген]

...
Таким образом, органом, полномочным принимать решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, является общее собрание членов ТСЖ.

Полагаю, неверная трактовка закона.
... обязательства для третьих лиц ...

[Alex King]

Полагаю, неверная трактовка закона.
... обязательства для третьих лиц ...

На этот счет имели место разъяснения Минрегиона - ТСЖ имеет право устанавливать размер платы, единый с метра, для всех (!) собственников.

Основная мысль законодателя следующая, если я правильно понял: либо входи в состав ТСЖ и принимай активное участие в обсуждении и решении вопросов, касающихся содержания дома. Либо, если ты - быдло безответственное, пассивное и безинициативное, которому наплевать на все и всех, подчиняйся решениям активного и деятельного меньшинства. С сожалением вынужден признать, что с нашим пост-совковым менталитетом такое решение остается меньшим из зол.

Если следовать Вашей логике, то в отсутствие решения общего собрания собственников о порядке обслуживания дома, его обслуживание (даже в минимально-необходимых пределах) невозможно даже при наличии ТСЖ и доброй воли собственников. А собрание не провести потому, что пьянь, приватизировавшая квартиру «на халяву», на собрания не ходит, ей вообще все пох …

Так получается?


Вы держали в руках хоть одно такое решение собственников?

[ivan_iv]

Если следовать Вашей логике, то в отсутствие решения общего собрания собственников о порядке обслуживания дома, его обслуживание (даже в минимально-необходимых пределах) невозможно даже при наличии ТСЖ и доброй воли собственников. А собрание не провести потому, что пьянь, приватизировавшая квартиру «на халяву», на собрания не ходит, ей вообще все пох …

Так получается?

Нет, не так.

При отсутствии проведенного ОСС размер платы устанавливается ОМСУ, они же по конкурсу выбирают управляющую организацию.

[Alex King]

ОМСУ - муниципалы?

С х..яли они будут выбирать управляющую организацию, если в доме создано ТСЖ ????
Обратите внимание, в ЖК нет оговорки о том, что полномочия ТСЖ, установленные ст. 137, хоть как-то зависят от наличия либо отсутствия решения ОСС, на котором Вы с таким завидным упорством настаиваете. Ну, нет такого решения, НЕТУ ЕГО. Что дальше-то?

ОСЧ ТСЖ утверждает смету, которая, исходя из принципа разумности, включает в себя все жизненно необходимые для нормальной эксплуатации дома расходы, потом рассчитывает плату с метра. И вперед …

Где сказано, что отсутствие решения собственников ентому препятствует???

Для других форм управления МКД да, а при наличии ТСЖ – не помеха. Дело в том, что наш законодатель пишет НПА через жопу и левой ногой, а мы потом маемся, пытаясь разобрать маразматические каракули дедушки, с которого песок сыпется.
Здесь принципиальное значение имеет способ управления. Если существует ТСЖ – одна история, если способ управления не выбран, не установлены нормативы обслуживания ОСС - муниципалы, если управляющая организация – решение ОСС необходимо, наверное, самостоятельно управляют – необходимо.
Поймите Вы, не для ТСЖ это правило писалось. И если создано ТСЖ, а такоего решения ОСС нет, НЕ ДОЛЖЕН ПОЛНОСТЬЮ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ ПРОСЦЕСС ОБСЛУЖИВАНИЯ ДОМА. Это даже не закон, а здравый смысл. Еще раз обращаю внимание на менталитет народа российского, особенно в глубинке, особенно пожилого. Для очень многих людей до сих пор (цитата !!!): «Исполком все решает».

[Talion]

А собрание не провести потому, что пьянь, приватизировавшая квартиру «на халяву», на собрания не ходит, ей вообще все пох …

А вот такая ситуация, прямо идеальна для того, чтобы проводить собрания "на бумаге". Пьянь не пришла на собрание, а вы в протоколе напишите, что кворум был, если всем все пох..., то никто и не возмутится. Протокол подписывают всего два человека, председатель и секретарь собрания. Обжаловать его, практически невозможно.

[Том Хэген]

На этот счет имели место разъяснения Минрегиона - ТСЖ имеет право устанавливать размер платы, единый с метра, для всех (!) собственников.

Плиз, ссылку.
"Имеет право" ... одна сторона, ... а где обязанность другой стороны исполнять это право?

ОСЧ ТСЖ утверждает смету, которая, исходя из принципа разумности, включает в себя все жизненно необходимые для нормальной эксплуатации дома расходы, потом рассчитывает плату с метра. И вперед …

... для членов ТСЖ ...

С х..яли

собственники не члены этой странной организации будут исполнять это решение?

Протокол подписывают всего два человека, председатель и секретарь собрания. Обжаловать его, практически невозможно.

Вот мне так в суде и сказали про "трамвайный билет": "членом не был - оспорить не имеешь права", даже если решение ущемляет твои права ... не говоря о том, что на дату отмеченную в "трамвайном билете" собственников ещё не было.

[ivan_iv]

С х..яли они будут выбирать управляющую организацию, если в доме создано ТСЖ ????

Да мало ли где чего создано.

Выбирать управляющую компанию надо, если собственниками на ОСС не выбран способ управления домом.

Факт существования ТСЖ еще не означает, что способ управления домом а) выбран б) выбран именно как управление через ТСЖ.

"Если существует ТСЖ – одна история, если способ управления не выбран .. другая история" - а если ТСЖ создан, а способ управления не выбран - это всё та же другая история.

Так что если не было ОСС, то ТСЖ не может считаться выбранным способом управления домом

Более того, документов, подтверждающих, что собственники на общем собрании выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья "Взлетка", в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрация ТСЖ "Взлетка" в качестве юридического лица, не свидетельствует о том, что истец избран в установленном порядке в качестве управляющей компании.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А33-16761/07-Ф02-6904/08 по делу N А33-16761/07
В удовлетворении иска о признании недействительным собрания собственников помещений в домах в соответствии с листами обсчета и передаче дома в управление ТСЖ отказано правомерно, поскольку регистрация ТСЖ в качестве юридического лица не свидетельствует о том, что истец избран в установленном порядке в качестве управляющего компанией.

[Alex King]

Alex King, поздравляю.
Правда полностью на Вашей стороне, жаль что сил и нервов на доказывание этого пришлось, похоже положить немало.
Это совершенно логичный и совершенно справедливый расклад.
В противном случае, всем владельцам нежилых помещений мог бы настать "кердык". Ведь, усугубляя ситуацию, на голосование в доме можно было бы поставить вопрос о том, чтобы они оплачивали расходы всего дома и расчитать им соответствующие тарифы и за это проголосовали бы 100% собственников квартир, и голос нежилых помещений никогда бы не перебил их. (если, конечно, это не бизнес-центр в жилом доме)

Злодеи пытались обжаловать Решение суда. Апелляция их завернула самым решительным образом. Они, конечно, могут попробовать сунуться в кассацию, но шансы на удовлетворение их кассационной жалобы – мизерные. Поэтому надеюсь, что данную тему можно считать закрытой. Справедливость со здравым смыслом восторжествовали !!!! Аплодисменты, занавес.
Надеюсь, что мои мытарства помогут другим оказавшимся в аналогичной ситуации собственникам нежилых помещений в МКД.
Что касается моей скромной персоны, но ТСЖ обратилось в суд с самостоятельным иском, основанием которого являются на этот раз – фактические расходы ТСЖ за несколько лет и рассчитанная на их основании доля участия собственника нежилого помещения. Как вы наверное догадываетесь, доля эта здорово подросла ))) Немного позже открою новую тему, посвященную позиции ТСЖ в данном процессе.

[ВладимирD]

Народ, а какие мысли есть по поводу этого:

Признав обоснованным возложение на общество бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, кассационная инстанция указала на то, что суды оставили без оценки правомерность отнесения на указанные расходы выплат заработной платы работникам товарищества, а также расходов по оплате услуг банка и других расходов с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9206/09 по делу N А05-7627/2008
Я вот никак не пойму: ну выбрало осс способ управления - тсж, ну тсж установил размер платы для всех собственников, а выходит, что все это липа? Нужно по сути дела перепроверять каждую позицию?

[Ася]

Народ, а какие мысли есть по поводу этого:

Признав обоснованным возложение на общество бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, кассационная инстанция указала на то, что суды оставили без оценки правомерность отнесения на указанные расходы выплат заработной платы работникам товарищества, а также расходов по оплате услуг банка и других расходов с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9206/09 по делу N А05-7627/2008
Я вот никак не пойму: ну выбрало осс способ управления - тсж, ну тсж установил размер платы для всех собственников, а выходит, что все это липа? Нужно по сути дела перепроверять каждую позицию?

Интересно, а если бы вместо ТСЖ было УК, зарплата работникам УК тоже не должна быть отнесена на расходы по управлению и содержанию общего имуещства?

[ВладимирD]

А если УК помимо содержания дома еще и водкой оптом торговала бы? Или если УК или ТСЖ своему руководителю оклад в лимон баксов в месяц положила бы?
Давайте так: какая необходимость есть в ТСЖ? Может дом управляться самими собственниками? Может. Значит необходимости в управленческом персонале по сути нет. А есть некоммерческая организация, созданная частью собственников для собственной пользы. Ну так кто должен оплачивать расходы на управление этим юридическим лицом, как не члены этого юрика. Я еще могу понять оплату труда слесаря или электрика, тут вопросов особо не возникает. Но на практике главным пунктом фот идет оклад руководителя тсж. А какой интерес у собственника в нем, если, например (живой пример), тсж полтора года судится с собственником о признании части его помещений общей собственностью собственников помещений в доме и благополучно продувает этот суд? Нужна оплата труда такого руководителя для содержания общего имущества дома или нет?

[ВладимирD]

Еще мысль.
Тут народ уперся в право ТСЖ определять смету расходов на содержание общего имущества и размер платы и взносов для каждого собственника. Ну хорошо, составило ТСЖ смету, утвердило. А в смете присутствует оплата поездки тещи председателя правления ТСЖ на Мальдивы. Тупо так. Один собственник забил на это все, свою долю расходов на поездку не заплатил. ТСЖ идет в суд, взыскивать расходы на основании утвержденной им сметы. И чего будет делать суд? Точнее чего он должен сделать? Правильно, в первую очередь проверить, а действительно ли те или иные расходы были необходимы для содержания общего имущества? И тут уже смета и установленный размер платежей по сути дела никакой роли играть не должны: нужно доказать, что деньги были потрачены на то, что предусмотрено законом, а не на цели, произвольно установленные ТСЖ.

[Ася]

А если УК помимо содержания дома еще и водкой оптом торговала бы?

Прекрасно. Это лишь означает, что у УК есть еще дополнительный доход. Не ясно только, какое это отношение имеет к расходам на оплату труда работников УК... Ну а если не торгует водкой, а занимается исключительно обслуживанием дома? И что означает, что домом управляют сами собственники (при наличии ТСЖ)? Кто конкретно и что конкретно при этом делает?

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы считаете, что расходы на зарплату работников УК не должны входить в тариф на ТО (или в тариф на управление, если угодно)?

[ВладимирD]

И что означает, что домом управляют сами собственники (при наличии ТСЖ)?

Ну как что? Способ управления домом. Без ТСЖ или УК. Забыли?

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы считаете, что расходы на зарплату работников УК не должны входить в тариф на ТО (или в тариф на управление, если угодно)?

Правильно. Собрались люди, решили, что им нужно создать нко, они ее создали. Ну так пусть они и содержат ее руководителей за свой счет. Или пусть это нко занимается предпринимательской деятельностью, заключает договоры на пользование общим имуществом дома, оттуда и средства на зп себе пусть берет. А если не получается, члены денег жмутся давать, сдать в пользование нечего, то нефиг огород городить, можно и своими силами обойтись. Я о том, что в существующей правовой конструкции ЖК все эти тсж и ук - факультатив, всегда можно выбрать способ управления домом самими собственниками. А по закону собственник, не являющийся членом тсж, обязан оплачивать только то, что является необходимым.

[Talion]

На самом деле правила игры очень простые. Или Вы вступаете в члены ТСЖ и участвуете в управлении общим имуществом (в том числе утверждаете или не утверждаете годовую смету, в которой заложены размеры зарплаты руководства ТСЖ, расходы на туристические поездки правления ТСЖ и прочий бред, или Вы не вступаете в члены ТСЖ, устраняетесь от участия в принятии решений по утверждению сметы и тупо подчиняетесь принятому решению. Других вариантов нет.

[ВладимирD]

или Вы не вступаете в члены ТСЖ, устраняетесь от участия в принятии решений по утверждению сметы и тупо подчиняетесь принятому решению.

Вы и норму закона можете привести?
Давайте я упрощу Вам жизнь.

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

[Ася]

ВладимирD,
Какие расходы с Вашей точки зрения является необходимыми расходами?

И еще - как конкретно сами собственники будут управлять своим общим имуществом для, скажем, 200-квартирного жилого дома? Кто и что должен из них делать? Ну хотя бы приблизительно...

[abdullah]

В нашем доме ОСС не установило размер платы за содержание.
ОСЧ ТСЖ определило такую плату выше, чем установленный местной администрацией.
По-моему, в силу положений ч.4 ст.158 ЖК для собственников не членов ТСЖ в данном случае следует платить
за содержание по муниципальным тарифам.
Какое ваше мнение?