Сообщений в теме: 824

[c.cat]

Ммм... Этот боианн имеет какое-то отношение к сути вопроса?

[RakeMaster]

А почему РАО проиграет рано или поздно? Все просто - жадность фраера сгубила...

Это таки как раз Ваше личное мнение, основанное на желании убедить всех вокруг в своей правкоте. РАО проигрывает редко подобные дела.... кстати вообще не уверен, что проигрывает. Другой вопрос в том сколько тянется дело.... может быть не один год.

Сообщение отредактировал RakeMaster: 03 August 2009 - 14:08

[LegalEagle]

PRS надеется, что любой пользователь репертуара PRS в Российской Федерации, включая организаторов концерта Deep Purple, будет в дальнейшем полностью соблюдать свои обязательства по выплате авторского вознаграждения РАО, в соответствии с российским законодательством.

Так в том-то и дело, что российское законодательство не предусматривает выплату автору авторского вознаграждения за использование произведения самим автором. Так что, ребята из РАО, читайте внимательно ГК РФ

Сообщение отредактировал LegalEagle: 03 August 2009 - 14:11

[RakeMaster]

Так в том-то и дело, что российское законодательство не предусматривает выплату автору авторского вознаграждения за использование произведения самим автором. close_tema[1].gif

Откуда такие "глубокие" выводы?

Я например читал внимательно. И не только "избранное из ГК". Есть еще Конституация РФ. Есть еще Постановления Пленума ВС РФ. Фокус заклювается в том, что ни у меня, ни у Вас нету права толковать закон. Для этого есть постановления ПВС РФ.

Сообщение отредактировал RakeMaster: 03 August 2009 - 14:16

[LegalEagle]

Откуда такие "глубокие" выводы?

А вот и официальные представители
Что ж, по сути вопроса: попытайтесь доказать обратное (если можно, тезисно), сославшись на конкретные нормы ГК РФ. Только без "ну сколько можно..." и без ухода в китайских фольклор.

Добавлено немного позже:

Фокус заклювается в том, что ни у меня, ни у Вас нету права толковать закон. Для этого есть постановления ПВС РФ.

У ПВС РФ есть право на толкование закона (желательно без дирижирования представителями РАО ), вместо этого ВС РФ вместе с ВАС РФ занялись нормотворчеством, которое как-то случайно совпало с интересами РАО. Упс!

Сообщение отредактировал LegalEagle: 03 August 2009 - 14:25

[login123]

RakeMaster
Автор не может быть обязанным перед самим собой в силу ст. 413 ГК РФ:

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

[BABLAW]

jurlico

PRS надеется, что РАО предпримет решительные действия против пользователей

Петушка хвалит кукуха, за то, что хвалит он петушку (с)...

Пусть для начала приведут свои договора о взаимном представительстве в соответствие с действующим в РФ законодательством в части существенных признаков передаваемых в управление прав, объектов и субъектов. И забудут про бланкетные лицензии...

RakeMaster

Это таки как раз Ваше личное мнение, основанное на желании убедить всех вокруг в своей правкоте

Пардон, а у вас желание чем-то отличается от моего?

РАО проигрывает редко подобные дела....

Все когда-то случается в первый раз.

Я например читал внимательно. И не только "избранное из ГК". Есть еще Конституация РФ. Есть еще Постановления Пленума ВС РФ. Фокус заклювается в том, что ни у меня, ни у Вас нету права толковать закон. Для этого есть постановления ПВС РФ.

Вы разницу между толкованием и введением новой нормы не ощущаете? Или вы еще скажете, что толкование ВАСи ВС относятся к кому-то еще, кроме арбитражных и прочих судов в связи с возникшими у них вопросами??? И право у нас прецедентное? Или это единственная новая норма, противозаконно пропихнутая вашими чистоплотными "коллегами"?

Где вы в Конституции что нашли про авторов, платящих самим себе??? Там четыре слова написано на эту тему всего - "интеллектуальнаая собственность охраняется законом", ст. 44. Или есть неопубликованные апокрифы, неизвестные человечеству? Так опубликуйте их срочно! Иначе они согласно основам коституционного строя из статьи 15 - не применяются!

Я например читал внимательно. И не только "избранное из ГК".

И что? Нашли чего нового? Ну так порвите нас, как тузик грелку! Легко, со ссылками на действующее законодательство! Слабо?

А что касается "избранного из ГК" - на всякий случай напомню, что именно ГК сейчас является тем самым законом, упомянутым в статье 44 Конституции РФ. Или у вас есть мнение, что он ей противоречит? Ну так флаг в руки и барабан на шею - и в Конституционный Суд, доказывать, что Авторский Совет РАО - это высший законодательный орган Российской Федерации и любые НПА, противоречащие его мнению, являются антиконституционными Годика через два встретимся, сообщите результат. А мы пока у вас суды повыигрываем, ладно?

login123

Автор не может быть обязанным перед самим собой в силу ст. 413 ГК РФ:

Эта норма противоречит Конституции РФ и Авторскому Совету РАО... Так что судами она не применяется

[login123]

BABLAW

Эта норма противоречит Конституции РФ и Авторскому Совету РАО... Так что судами она не применяется 

[ГМ...]

BABLAW

Это право относится и к сбору вознаграждения за публичное исполнение правообладателями произведений PRS, права на которые принадлежат PRS for Music, а их управлением на территории России занимается РАО

Чегой-то я не въехал.
Растолкуйте недотепе, пож.
1. Кто такие "правообладатели произведений PRS"?
2. Что такое "произведения PRS"?
3. Так кому, все-таки, исходя из оригинального текста письма от PRS и существующих вне его фактических правоотношений между PRS и DP, принадлежит "исключительное право" на песни "Deep Purple"? Самим авторам или PRS?
Догадка. А нет ли здесь так называемого "ихнего трастового договора", т.е случая, когда правообладатель (DP) лишается возможности распоряжаться своим исключительным правом без согласия лица, которому это право передано в управление, или уплаты компенсации этому управляющему (PRS)?
ГК4 не предусматривает такого. Наоборот. ОКУПы абсолютно не вправе препятствовать правообладателю осуществлять свое право непосредственно (по крайней мере, в пределах юрисдикции РФ, - конвенцию не копал).
А как там у них, в угодьях PRS?
"Если бы бабушка была дедушкой" (с)
То что я написал выше - единственное разумное обоснование действий РАО и позиции PRS. Но в этом случае все равно масса вопросов. И самый главный: почему PRS не предъявляет претензий к самим авторам, "таки самовольно срубившим бабло в дикой стране"?
ИМХО, до суда эти обстоятельства необходимо исследовать, ибо в иске РАО упоминание PRS имеется, да и письмо от PRS, очевидно, будет предъявлено...
Естественно, я не настаиваю на ответе... до суда

Сообщение отредактировал ГМ...: 03 August 2009 - 16:12

[BABLAW]

ГМ...

А нет ли здесь так называемого "ихнего трастового договора", т.е случая, когда правообладатель (DP) лишается возможности распоряжаться своим исключительным правом без согласия лица, которому это право передано в управление, или уплаты компенсации этому управляющему (PRS)?

Тут одно из двух - или правообладателем является Deep Purple в лице музыкантов группы, или правообладателем является PRS. Если первый случай - то они себе по нашему закону (по которому и происходит охрана импортных прав на территории РФ) ничего не должны (и уж тем более кто-то еще), а если второй случай - то кто такие граждане из Deep Purple в качестве истцов и причем тут СОЮ?

На закуску - правильно ли я понимаю, что PRS настаивает на "наказании пользователей" только по 15 эпизодам, как решил доблестный ростовский суд, а не по 16, как было заявлено в иске? И поддерживает ли PRS иск в пользу именно истцов (компенсация, кстати, не является авторским вознаграждением, и по нашему закону, мне почему-то так кажется, должна быть выплачена лично истцам)... Или я ошибаюсь?

[ГМ...]

BABLAW
Другое дело, что РАО ошиблось - не к тем "иск вчинило", и этого уже вполне достаточно

[jurlico]

компенсация, кстати, не является авторским вознаграждением, и по нашему закону, мне почему-то так кажется, должна быть выплачена лично истцам

Вы правы, компенсация не является авторским вознаграждением, это уже компенсация за нарушение авторских прав и выплачивается истцам (правообладателям), которые потом переводят % ОКУП за проведенную работу.

Добавлено немного позже:

Другое дело, что РАО ошиблось - не к тем "иск вчинило", и этого уже вполне достаточно

очень "интересная" мысль! С помощью каких НПА она интересно сформированна??

[ГМ...]

BABLAW
Предположительно (забугорная?) схема такая:
Лицо А - автор, он же изначально - "исключительный правообладатель" в отношении некоего объекта Х.
Лицо Б - "трастовый управляющий".
А заключает с Б договор примерно о нижеследующем.
А поручает Б управление исключительными правами на объект Х в полном объеме на основе доверия. (возможен вариант - в ограниченном объеме, например, за исключением права отчуждения).
Б в интересах А осуществляет управление, действуя от своего имени, но указывая при этом, что его действия осуществляются в интересах и по поручению А... В том числе именно Б собирает бабло, судится, получает "компенсациии"...
Из ВСЕГО собранного бабла Б удерживает некий процент, оговоренный в "трастовом договоре" себе, остальное - отдает А.
И самое главное: А не вправе самостоятельно, без согласия Б осуществлять какие-либо действия относительно объекта Х... А если таковое случится - деликт у А по отношению к Б, или, по крайней мере, возникновение у Б права на компенсацию неполученного процента (зависит от конкретного содержания трастового договора).
Формально - правообладателем остается А, а Б - наемный управляющий, работающий за процент.
А сколько там песен - 15 или 16 - вопрос, конечно, интересный. Может быть, на 16-ю песню права в управление не передавались

Еще раз замечу. ГК4 фактически запрещает такую беспардонную форму отношений ОКУП и правообладателей, т.е. препятствовать правообладателю действовать без посредников (смысл ст. 1243, п.2)

Хотя, что там закопано в договоре между забугорным ОКУПом и правообладателем - неизвестно. Но это их междусобойные проблемы

Добавлено немного позже:
jurlico

Другое дело, что РАО ошиблось - не к тем "иск вчинило", и этого уже вполне достаточно

очень "интересная" мысль! С помощью каких НПА она интересно сформированна??

Об этом уже сказано столько, что повторяться неудобно.
См.
project_of_Appeallation_Deep_Purple.doc (вверху странички)

Сообщение отредактировал ГМ...: 03 August 2009 - 17:34

[RakeMaster]

Еще раз замечу. ГК4 фактически запрещает такую беспардонную форму отношений ОКУП и правообладателей, т.е. препятствовать правообладателю действовать без посредников (смысл ст. 1243, п.2)

Вы так говорите, будто DP рвались действовать "без посредников" и им это запретили. Этого не было. Желание "Юг-арт" заплатить авторские "без посредников" не является причиной для того, чтобы в такой форме это вознаграждение было выплочено. Автор сам решает как он хочет деньги получить: напрямую или через общество. Обязать его сделать это напрямую нельзя. Короче говоря не организатору решать каким образом выплачивать авторское. Практика такова, что раз не заплатил напрямую, то заплати через общество. Если бы Вы имели представление о всех сложностях, связанных со сбором авторских, то Вас бы не удивило, что автору с этим морочиться не охота. Гораздо удобнее сделать сбор через общество.

Так же хочется отметить, что ГК действительно не запрещает выплачивать авторские напрямую. Это было бы (если бы произошло) признано законным. Однако иск бы DP вчинили не у нас в России, а в их стране. И это была бы уже "совсем другая песня", не имеющая отношения к законодательству РФ.

Но это с той позиции, что платит авторское организатор. Если пытаться встать на позицию представленную в кассации, то возникает множество вопросов. Например каким образом , по мнению ответчика, финансовые взаимоотнощения РЩЦ и Юг-арта могут помоч делу? Привелечение РЩЦ имело бы смысл при другой позиции ответчика, которая бы заключалась в том, что согласно каким-то соглашениям авторские должен выплатить РЩЦ. И даже тогда позиция была бы непонятной, потому что Юг-арту хватило бы в таком случае для решения своих проблем подать регрессионный иск против РЩЦ.

[RakeMaster]

К слову про толкование. Толкование делается для того, чтобы ясно было понятно как следует пользоваться законом, если по каким-то причинам с этим возникают проблемы. То есть разъясняется смысл закона.

Вот Вам к примеру:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года

32. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

====================================
Думаю ни у кого не возникает вопросов касательно того, что DP не сами брали на себя ответственность за организацию концерта в Ростове.

[LegalEagle]

Позиция, согласно которой "Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение" высосана из пальца (с подачи РАО) - в постановлении Пленума нет никакой аргументации в ее обоснование.
Это доказывает, что она не основана на законе (ГК РФ).

[BABLAW]

RakeMaster

Желание "Юг-арт" заплатить авторские "без посредников" не является причиной для того, чтобы в такой форме это вознаграждение было выплочено. Автор сам решает как он хочет деньги получить: напрямую или через общество. Обязать его сделать это напрямую нельзя. Короче говоря не организатору решать  каким образом выплачивать авторское.

М-да? Нет правда, вы юрист? (с)??

У вас это какая-то удивительная привычка - говорить на юридические темы, не ссылаясь на нормативную базу. Вы, наверное, законодатель, да?

Только для вас, в рамках ликвидации безграмотности:

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом , и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо , если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 385. Доказательства прав нового кредитора

1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вы, случаем, в материалах дела не видали письменного уведомления от Яна Гиллана сотоварищи в адрес самих себя, что оказывается они хотят сами себе заплатить через РАО? Ну или хотя бы в адрес Юг-Арта (не имеющего к публичному исполнению ими своих или не своих песен никакого отношения)?

Также любопытно узнать, почему в контексте вышеприведенных норм любезное РАО отказало в исполнении обязательства хору Турецкого?

Гораздо удобнее сделать сбор через общество.

Даже не обсуждая этот весьма спорный тезис (это при наличии самих авторов на сцене!), хочется понять - это что, само по себе отменяет Гражданский Кодекс в части приведенных мною статей???

ГК действительно не запрещает выплачивать авторские напрямую. Это было бы (если бы произошло) признано законным. Однако иск бы DP вчинили не у нас в России, а в их стране. И это была бы уже "совсем другая песня", не имеющая отношения к законодательству РФ.

Мил человек! Ну что ж вы так печетесь о бедном Deep-Purple? Мы же вроде бы тут рассуждаем про правомерность решения суда РФ в части присуждения российской компании "Юг-Арт" компенсационных выплат за деликт(!), который она не совершала! Другого в исковых требованиях РАО не значится, никакой заботы о заграничных проблемах DP я там не заметил. А наши суды, несмотря на отмечаемую вами дремучесть первых инстанций, вроде за пределы исковых требований выходить не должны. Или как?

каким образом , по мнению ответчика, финансовые взаимоотнощения РЩЦ и Юг-арта могут помоч делу?

Элементарно - вы должны изучить договорные отношения основного должника РШЦ и "DP", который и отвечал (и это прямым текстом указано в договоре "Юг-Арта" с РШЦ) именно за столь любимую вами "организацию концерта", причем не только в Ростове, но и по всем городам гастролей DP.

Отказ в привлечении судом РШЦ - это просто вопиющая безграмотность суда, полностью поведшегося на дудку местного РАО.

Юг-арту хватило бы в таком случае для решения своих проблем подать регрессионный иск против РЩЦ

У Юг-Арта нет оснований для выплаты, и, следовательно, для регрессного иска. Привлечение РШЦ с демонстрацией его отношений с истцами позволило бы пролить свет на обязательства РШЦ, как основного должника. При этом обязательства, отсутствующие в договоре "РШЦ-Юг-Арт" РШЦ должен был выполнить самостоятельно. Что тут непонятного? А в этом договоре ничего про обязанность Юг-Арта выплатить авторское вознаграждение нет, как и указания на то, что Юг-Арт является организатором (при всей противозаконности этой новой нормы, введенной Пленумами).

К слову про толкование. Толкование делается для того, чтобы ясно было понятно как следует пользоваться законом, если по каким-то причинам с этим возникают проблемы. То есть разъясняется смысл закона.

Вот Вам к примеру:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года

Послушайте, уважаемый... Вы реально уникум какой-то... Вы и правда полагаете, что текст этого документа мне стал известен только благодаря вашей любезности??? Я, вообще-то, лично сидел в зале Президиума ВАС при его обсуждении, и даже писал с тоски некоторые репортажи об этом, правда будучи куда более занят пунктом 63 с другой новой нормой, в последствии исключенным из Постановления по нашему обращению. Тут есть большая веточка, открытая мною на эту тему, можете полистать на досуге.

Проект Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, О некоторых вопросах применения ГК4Ч

А откровение про то, что есть толкование, меня просто сразило. Вы почти на правильном пути - вам осталось понять, что такое введение судом новой нормы и в чем отличие этого действа от толкования.

Понимаю, что это непросто... Но вы попытайтесь... Мы вам будем все вместе помогать.

[RakeMaster]

2LegalEagle:
Ну начинается... Закон истолкован так. У Вас нету права толковать его иначе. Это не "мнение дяди Васи" - это оффициальный документ, который имеет юридическую силу. В противном случае в подобных постановлениях нету смысла.

Как Вы лично относитесь к закону об авторском праве - это Ваше персональное мнение, не имеющее юридической силы. Закон изначально задуман именно так и постановление пленума это подтверждает. И кстати так закон был задуман не вчера и даже не 10 лет назад. Он так был задуман практически с момента его появления.

Добавлено немного позже:
2BABLAW:
У Вас каждое сообщение начинается со слов о том, что DP должны были заплатить сами себе. И дальше идут выводы из этого предположения.

И у Вас опять какой-то винигрет. То вы называете "должником" самих музыкантов, то вы называете РЩЦ. Определите свою позицию. Тогда будем говорить либо про РЩЦ, либо про DP.

Если про РЩЦ - то будем разговаривать, про различие между "организатором тура" и "организатором концерта".

Если про DP - то тогда будем говорить о том кто является "создателем исполнения", а кто - "пользователем исполнения". Хотя это вроде пояснено.... ну да ладно

Сообщение отредактировал RakeMaster: 03 August 2009 - 22:41

[c.cat]

Закон изначально задуман именно так и постановление пленума это подтверждает.

О том, как был задуман тот или иной закон "с момента его появления", узнают из самого закона. Путем чтения. О том, как законы бывают задуманы после их появления, человечеству еще только предстоит узнать.

У вас в роду точно юристов не было? Мне для статистики.

[BABLAW]

RakeMaster

И у Вас опять какой-то винигрет. То вы называете "должником" самих музыкантов, то вы называете РЩЦ. Определите свою позицию. Тогда будем говорить либо про РЩЦ, либо про DP.

Если про РЩЦ - то будем разговаривать, про различие между "организатором тура" и "организатором концерта".

Если про DP - то тогда будем говорить о том кто является "создателем исполнения", а кто - "пользователем исполнения". Хотя это вроде пояснено.... ну да ладно

Я готов принять любую вашу гипотезу

Что же касается моей настоящей позиции - она проста и очевидна - в соответствии со статьей 1229 исполнение с согласия автора не является деликтом. Следовательно всё это словоблудие, навороченное в решении СОЮ по делу DP - просто утомительный способ доказать правомерность беззакония.

Наличие автора на сцене, который не прибегает к статье 14 ГК РФ (как это очень любит делать РАО с видеозаписью и прочими следственными действиями) для самозащиты своего права и сам участвует в публичном исполнении не оставляет ни одного шанса на признание этих действий деликтом, а уж тем более вменение этого в вину третьим лицам типа Юг-Арта.

Так понятнее?

[RakeMaster]

2BABLAW:
Хорошо - тогда про РЩЦ больше не будем. Потому что нету оснований привлекать РЩЦ, если Вы стоите на позиции, что организатор концерта/тура не должен платить авторские.

Вы любите музыку? Я очень люблю. Даже исполняя музыку строго по нотам каждый музыкант может представить свою трактовку произведения. Например в произведении можно по разному сделать "фразировку" (муз. термин). Исполнение одинх музыкантов мне нравится больше - других - совсем не нравится. Разные музыканты по разному работают со звуком. Это я все к тому, что исполнение - это тоже творческий процесс. Профессиональным музыкантам это известно. Таким образом я настаиваю на том, что музыкант исполнение "создает", а не использует. И на том, что он произвоедение "исполняет". А кто использует? Использует по моему глубокому убеждению все таки площадка..... Например ресторан. Для чего использует? Чтобы привлеч посетителей (можете найти на эту тему очень занимательную историю про появление авторского права в Европе). Зависит ли увеличение прибыли ресторана от того сколько посетителей привлечет игра музыканта? Да зависит. Должен ли исполнитель платить автору (если он сам не автор)? Думаю нет. Он может вообще ничего не получать. Но автору от этого легче? Нет. Произведение используется и даже приносит ресторану прибыль. Именно поэтому ресторан и будет определен как пользователь и надлежащий платилщик авторского.

Допустим я - автор. Допустим Вы - исполнитель моего произведения. Допустим, что Вам нужно раскрутиться и поэтому Вы готовы выступить без гонорара на неком концерте, где взымается входная плата. По Вашему полчается, что Вы мне должны заплатить? Но Вы же ничего не заработали. За счет моего произведения заработал организатор, т.к. он продавал билеты. Почему он не должен мне платить? Почему Вы мне должны платить? Вот есть два результата твоерческого труда: мое произведение и ваше исполнение. Составной объект. Вы не захотели получить вознаграждение за свое исполнение, которое было использовано в концерте. Каким образом это отменяет мое право на то, чтобы получить авторское вознаграждение за использование моей части работы?

Статья 1313. Исполнитель

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

Сообщение отредактировал RakeMaster: 03 August 2009 - 23:56

[ГМ...]

то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия

Вопрос на засыпку:
А что если "берет на себя инициативу" (ну оччень юридический термин, просто сногсшибательное открытие в гражданском праве!) - одно лицо, и оно, это лицо, нанимает ПО ДОГОВОРУ другое лицо - "организатора, несущего ответственность за проведение соответствующего мероприятия" (соответствующее мероприятие - еще один перл).
Два лица, однако, получается... Так с кого (кого) драть? Или с обоих (обоих)? В какой пропорции? Кто организатор, кто исполнитель и кто соучастники, наконец? И кому какой срок давать?
САМОЕ ГЛАВНОЕ: на каком основании? Явно не хватает отсылки к другому кодексу

Очень хотелось бы знать: кто был "инициатором мероприятия", что такое "инициатор" и как доказать в рамках ГРАЖДАНСКОГО права его "инициаторство"... Да и организаторство с исполнительством тоже...

Средневековье какое-то получается.
"... феодальному праву неизвестно было выделение таких отраслей, как государственное, уголовное, гражданское, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное право и т. д."
(Дембо Л.И. Саксонское зерцало. М. Наука. 1985)
Да и в школе этому учили

[RakeMaster]

Я думаю отдельным товарищам нужно определится чего они хотят:
1) Либо они оспаривают решение на основании закона
2) Либо они выражают свой протест против закона, на основании которого принято решение.

[c.cat]

Вообще-то здесь нет никакого "либо". Одно другому совершенно не мешает.

[RakeMaster]

Вообще-то здесь нет никакого "либо". Одно другому совершенно не мешает.

Ну только если человек не опротестовывает решение на основании того, что "если поменять закон, то я буду прав. Следовательно я юридически прав". Так что некоторым мешает.

Сообщение отредактировал RakeMaster: 04 August 2009 - 02:23