oksana1967 сказал(а) 19 Апр 2015 - 15:44:
ОМС может быть и ни при чем. Порядок и условия размещения объекта ( но не разрешения на использования) устанавливается субъектом РФ. У нас, на пример, еще не установлен. Идут приостановки услуги. Порядок разрешения на использование установлен Пост. правит РФ № 1244 от 27 нояб 2014.
У фонографа не в этом дело, судя по всему. Там надо разбираться и разбираться. А отвечая ему на форуме, Вы только навредите. Так что не надо давать советы.
grin095 сказал(а) 20 Апр 2015 - 06:29:
Таким образом обращение взыскания не будет аналогом предоставления земельного участка. Он уже обременен вещным правом, даже после признания купли недействительной. А значит обращение взыскания пойдет не по ЗК и не по предоставлению.
Спасибо, пан! Были у меня такие идеи. Но сдаётся мне, что вряд ли они найдут поддержку в суде. Формально-то всё правильно. Но появление такой практики будет означать, что вся земельная реформа будет поставлена под угрозу. Понимаю, что это пафосно звучит, но так оно и есть. Главное - чтобы залогодержатель был добросовестным. По этому поводу сейчас тоже выскажусь.
Так вот что получается. Если сохранение ипотеки прокатит, то получается огромнейшая не лазейка даже, а дыра. Приобретается участок с нарушениями (главное, чтобы они не были слишком явными) - с нарушением процедуры торгов, например. Быстренько закладывается какой-нибудь КСНке, формально не связанной с приобретателем. Сделка оспаривается, всё откатывается назад - и обязательства приобретателя, предусмотренные ЗК РФ. После этого участок продаётся уже безо всяких обязательств. Красота, правда ведь?
В такой ситуации у судов два пути: либо признать, что залогодержатель должен выяснять все подробности приоберетения участка (т.е. полднимать всю конкурсную документацию, узнавать, кто подал заявки, а кто незаконно не был допущен к участию в торгах, и т.д.
Второй путь - признавать, что на участок нельзя обратить взыскание, если он вернулся в госсобственность.
Первый путь с формально-юридической точки зрения правильнее. Однако этот путь ведёт в профанации реформы ГК РФ в части залога. Ибо если в одном случае залогодержатель, чтобы быть добросовестным, должен осуществить полную проверку документов на предмет залога, то во всех других случаях он обязан осущесталять столь же глуюокую проверку. А это сделать нереально. Всегда есть что-то, что невозможно узнать и учесть.
Поэтому путь, который позволит не создавать дыру в земельной реформе и не хоронит реформу гражданского законодательства, - это второй путь.
И ссылаться тут суды будут, скорее всего, на ст. 63 закона об ипотеке, щапрещающую залог госземель. Правда, там речь идёт только о случаях, когда изначально в залог передаётся госземля, но ничто не помешает в совокупности с нормами ЗК РФ истолковать это нужным образом.
grin095 сказал(а) 20 Апр 2015 - 06:29:
И разрыва с объектом не будет.
А его и так не будет. Закон говорит о недопустимомсти отчуждения участка без здания и здания без участка, когда собственник один. А тут у участка один собственник, у здания другой (право собственности на здания никуда не делось). При этом отказ в обращении взыскания на участок никоим образом не влечёт нарушения единства судьбы здания и участка. Участок-то остался в госсобственности. И лицо, приобретшее здания при обращении взыскания, получает право приобрести участок (но уже в пределах, установленных законодательством).
извиняюсь за прямоту, но я сразу не осилил! Попозже еще раз перечитаю, наверняка там есть интересные мысли.
