Добрый день. Подскажите, плиз. У нас сдается в аренду помещение, сейчас в нём находится арендатор, но уже подписано соглашение о досрочном расторжении договора, через 2 недели он освобождает помещение. На данный момент у нас уже согласован договор аренды на это же помещение с новым арендатором, но сейчас произошла заминка у нас с коллегами. Одни говорят нужно заключить предварительный договор на это помещение с новым арендатором, что мы в будущем обязуемся передать помещение в аренду, заключив основной договор, в котором прописать всё, и размер арендной платы и т.п.. НО моё мнение, что это абсурд. У нас известны все характреристики помещения, есть вся документация на него, ну и что, если сейчас в нем находится другой арендатор, я пропишу в договоре дату, когда мы обязуемся передать новому арендатору помещение. Я согласна, что передать в аренду помещение, когда оно обременено арендой - это неправильно, но я планирую прописать дату в договоре, когда помещение уже освободится, и новый арендатор зайдет в помещение для выполнения подготовительных работ, а затем уже начнется аренда, т.е. владение и пользование помещением. Как вы полагаете, моя позиция правильная? есть ли смысл в заключении предварительного договора? как мне кажется он заключается в совершенно иных ситуациях, нежели у нас.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 408
#352
Отправлено 14 February 2013 - 12:50
Я еще не очень понимаю соотношения обзора по негаторным искам и постановления пленума по аренде. Из обзора следует, что часть помещения, не являющаяся самостоятельным объектом права, можно виндцировать, а из постановления пленума, что такой частью можно пользоваться, но не владеть.
Или я не прав?
Или я не прав?
#353
Отправлено 14 February 2013 - 19:26
Smertch, один вопрос: если виндикация, на Ваш взгляд, - это исключительно возрат владения вещью, то чем она (виндикация) отличается от поссессорной защиты?взыскание по ст.303 - это всегда обязательственное требование, частный случай неосновательного обогащения, по большому счету (что было обосновано еще Петражицким)
#356
Отправлено 14 February 2013 - 23:18
Chiko и те кто знают
Скажите, пожалуйста, абз.6 п.12:
Казалось бы два недобросовестных лица, но может получиться, что один (недобросовестный арендодатель) выходит сухим из воды и обогащается, а второй (недобросовестный арендатор) аж два раза платит. В чем угроза обороту, если бы все же недобросовестный арендатор имел иск против недобросовестного арендодателя, к примеру, только в случае если собственник взыскал с недобросовестного арендодателя плату?
Скажите, пожалуйста, абз.6 п.12:
Почему занята судом такая позиция и недобросовестный арендатор не может по правилам НО взыскать ранее уплаченное недобросовестному арендодателю?Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Казалось бы два недобросовестных лица, но может получиться, что один (недобросовестный арендодатель) выходит сухим из воды и обогащается, а второй (недобросовестный арендатор) аж два раза платит. В чем угроза обороту, если бы все же недобросовестный арендатор имел иск против недобросовестного арендодателя, к примеру, только в случае если собственник взыскал с недобросовестного арендодателя плату?
#357
Отправлено 14 February 2013 - 23:27
Вообще-то основной вариант п. 2 обзора по негаторным искам говорит о том, что в этом случае заявляется негаторный иск. Вариант с виндикацией предложен как альтернативный вариант пункту 2.Я еще не очень понимаю соотношения обзора по негаторным искам и постановления пленума по аренде. Из обзора следует, что часть помещения, не являющаяся самостоятельным объектом права, можно виндцировать, а из постановления пленума, что такой частью можно пользоваться, но не владеть. Или я не прав?
#358
Отправлено 15 February 2013 - 00:34
Хмм... ну вообще-то тем, что она петиторная.Smertch, один вопрос: если виндикация, на Ваш взгляд, - это исключительно возрат владения вещью, то чем она (виндикация) отличается от поссессорной защиты?
обсуждалось пару страниц назад в этой темеChiko и те кто знают
Скажите, пожалуйста, абз.6 п.12:Почему занята судом такая позиция и недобросовестный арендатор не может по правилам НО взыскать ранее уплаченное недобросовестному арендодателю?Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Казалось бы два недобросовестных лица, но может получиться, что один (недобросовестный арендодатель) выходит сухим из воды и обогащается, а второй (недобросовестный арендатор) аж два раза платит. В чем угроза обороту, если бы все же недобросовестный арендатор имел иск против недобросовестного арендодателя, к примеру, только в случае если собственник взыскал с недобросовестного арендодателя плату?
#359
Отправлено 15 February 2013 - 10:29
По-моему, здесь говорили, что в итоге приняли вариант, нет?Вообще-то основной вариант п. 2 обзора по негаторным искам говорит о том, что в этом случае заявляется негаторный иск. Вариант с виндикацией предложен как альтернативный вариант пункту 2.Я еще не очень понимаю соотношения обзора по негаторным искам и постановления пленума по аренде. Из обзора следует, что часть помещения, не являющаяся самостоятельным объектом права, можно виндцировать, а из постановления пленума, что такой частью можно пользоваться, но не владеть. Или я не прав?
#360
Отправлено 15 February 2013 - 16:44
Иными словами, тут надо доказать право, а тут не надо. Но это - чисто процессуальное отличие, а я вел речь о материально-правовом.Хмм... ну вообще-то тем, что она петиторная.
Если поссессорная защита - это защита владения, а виндикация - это защита права собственности, при том, что защита права собственности, на Ваш взгляд, сводится исключительно к возврату владения (т.е. к защите владения), то в чем же всё таки отличие между этими способами защиты? Получается, что в процессе о собственности мы защищаем владение (триаду, насколько я понял, Вы также не поддерживаете)!
P.S. Приношу свои извинения, если задаю эти вопросы не совсем в той теме.
#361
Отправлено 15 February 2013 - 17:17
civileius,
1) я полагаю, что основание исковых требований - это вопрос материально-правовой
2) поэтому именно это считаю весьма себе сущностным отличием
1) я полагаю, что основание исковых требований - это вопрос материально-правовой
2) поэтому именно это считаю весьма себе сущностным отличием
3) не понимаю, что вы хотите сказать про то, что "виндикация сводится исключительно к возврату владения", особенно "исключительно" - во-первых, что это за фраза (вы ее мне приписываете и я не могу сказать, чтобы она была мне не близка, но к чему тут исключительность, но делаете вы это в каком-то совершенно непонятном мне контексте), во вторых, что вы про нее хотите спросить? Петиторные и посессорные требования - одна классификация, требования о возврате владения и об устранении нарушений, не связанных с лишением владения - другая. По абсолютно разным основаниям. И сравнивать их как минимум некорректно.Если поссессорная защита - это защита владения, а виндикация - это защита права собственности, при том, что защита права собственности, на Ваш взгляд, сводится исключительно к возврату владения (т.е. к защите владения), то в чем же всё таки отличие между этими способами защиты? Получается, что в процессе о собственности мы защищаем владение (триаду, насколько я понял, Вы также не поддерживаете)!
#362
Отправлено 15 February 2013 - 19:07
При посессорной защите вещь возвращается потому, что она была у истца. А при петиторной - потому, что она у него должна быть. К чему это тут обсуждать, не понимаю. 
#363
Отправлено 15 February 2013 - 19:36
Вот к этому:При посессорной защите вещь возвращается потому, что она была у истца. А при петиторной - потому, что она у него должна быть. К чему это тут обсуждать, не понимаю.
Получается, что результат вещной защиты собственника и поссессорной защиты владельца один и тот же: это возврат владения, и тчк!взыскание по ст.303 - это всегда обязательственное требование, частный случай неосновательного обогащения, по большому счету (что было обосновано еще Петражицким)
Но ведь собственника именно по основанию нарушения ПС (т.е. как обладателя вещного права) можно защитить только вещными средствами; обязательственными исками мы защищаем кредитора, а не собственника, у которого на момент защиты ПС уже нет (condictio - всегда требование in dando, истец только просит сделать его собственником, говоря тем самым, что он не собственник; vindicatio - наоборот, истец говорит, что он собственник). Получаем, что иск по 303 - это вещный иск собственника, а не личный иск кредитора. Кстати и название главы 20 ГК это подтверждает.
#364
Отправлено 15 February 2013 - 23:18
Естественно! Или вы считаете, что у собственника сохраняется право собственности на плоды и доходы от вещи? И он может их истребовать от любого лица, к которому они попадут? А название главы не свидетельствует ну абсолютно ни о чем.Но ведь собственника именно по основанию нарушения ПС (т.е. как обладателя вещного права) можно защитить только вещными средствами; обязательственными исками мы защищаем кредитора, а не собственника, у которого на момент защиты ПС уже нет (condictio - всегда требование in dando, истец только просит сделать его собственником, говоря тем самым, что он не собственник; vindicatio - наоборот, истец говорит, что он собственник). Получаем, что иск по 303 - это вещный иск собственника, а не личный иск кредитора. Кстати и название главы 20 ГК это подтверждает.
#365
Отправлено 16 February 2013 - 00:03
Точно. Пятница, однако. Спасибо.обсуждалось пару страниц назад в этой теме
#366
Отправлено 16 February 2013 - 00:29
Виндикация что ли?Получаем, что иск по 303 - это вещный иск собственника
#367
Отправлено 16 February 2013 - 00:34
Не понял, Вы согласны с выше написанным, или это шутка такая?Естественно!
У собственника сохраняется ПС на вещь, и именно это дает ему виндикационный иск, в т.ч. право "возврата или возмещения" плодов и доходов от недобросовестного владельца.Или вы считаете, что у собственника сохраняется право собственности на плоды и доходы от вещи?
Не, в порядке ст.303 только от незаконного владельца, коим в нашем случае является арендодатель, а не арендатор.И он может их истребовать от любого лица, к которому они попадут?
Она прямо указывает какие права и какими средствами защищаются.А название главы не свидетельствует ну абсолютно ни о чем.
Виндикация что ли?
Святослав
Это Вы в самую точку!
#369
Отправлено 18 February 2013 - 19:27
Здравствуйте! Очень нужна помощь: я арендую нежилое помещение(договор заключен в рег.палате сроком на 15 лет), в котором расположено кафе. Недавно узнала, что собственник помещения делает пристрой, с которым у нас станет одна общая стена, которая ранее была уличной. Размещаться там будет аптека ( в которой обычно продаются "настойки"), а вход к этой аптеке будет через наше кафе, прямо между баром и убороной (что с ней станет, страшно подумать). Кстати, будущий вход в кафе, в настоящее время запасный выход, и обратись я в соответствующую структуру, то и проблем бы и не было. Но портить отношения с арендодателем не хочется, поэтому и вопрос: какие "доводы" привести арендодателю, дабы он передумал делать вход через арендуемые нами помещения?
#370
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2750 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 21 February 2013 - 12:44
Здравствуйте! Очень нужна помощь
Можете попробывать узнать ответы здесь, вебинар на логосе, спасибо чико!
Новеллы в правовых позициях ВАС РФ по спорам, вытекающим из договоров аренды
Дата проведения: 12.03.13
Формат: бесплатный
Тип программы: Вебинар
Формат программы: Дневной
#371
Отправлено 27 February 2013 - 15:22
Для меня сейчас в свете нового постановления стоит вопрос со статусом незавершенного незарегистрированного объекта недвижимости. Что он представляет собой как объект гражданских прав?
Я помню, что ранее в ПП ВАС говорилось, что такой объект может быть объектом оборота только в случае если он не является предметом действующего договора стройподряда (что мне тогда и сейчас кажется ерундой). В новом постановлении об аренде такого условия для способности объекта быть переданным в аренду нет.
Какие вообще сделки можно совершать с таким имуществом?
Я помню, что ранее в ПП ВАС говорилось, что такой объект может быть объектом оборота только в случае если он не является предметом действующего договора стройподряда (что мне тогда и сейчас кажется ерундой). В новом постановлении об аренде такого условия для способности объекта быть переданным в аренду нет.
Какие вообще сделки можно совершать с таким имуществом?
#372
Отправлено 27 February 2013 - 19:50
Уж месяц минул,а постановления на сайте ВАСа все нет и нет.
#373
Отправлено 27 February 2013 - 21:01
Уж месяц минул,а постановления на сайте ВАСа все нет и нет.
видимо после окончательного выяснения об изменениях в ГК по гос.регистрации вывесят, для красоты момента
#374
Отправлено 28 February 2013 - 01:48
А чего там выяснять? Проект уже у Президента.после окончательного выяснения
#375
Отправлено 28 February 2013 - 03:06
А чего там выяснять? Проект уже у Президента.
я просто окончательно уже запутался и следить перестал даже - что витоге то с гос.регистрацией договоров аренды?? быть ей или не быть?? это правда в другой ветке, но все ж
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
