НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13392/2015
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя Л. - М. (по доверенности), представителя Министерства финансов РФ - К. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - М.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2015 года
по иску Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования Л. мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия по постановлению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен под стражу.
Несмотря на то, что свою вину именно в сбыте наркотических средств, а не в их приобретении для личного потребления и хранении истец на предварительном и судебном следствиях никогда не признавал, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 03.11.2006 г. он вместе с ФИО9 и ФИО10 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений по трем эпизодам к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В связи с юридической безграмотностью истца и его неудовлетворительным материальным положением для защиты и оказания юридической помощи судом был назначен адвокат адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Клюкина Т.Е.
Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.11.2006 г. по заявлению адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Клюкиной Т.Е. с истца, как осужденного, в порядке регресса было взыскана стоимость юридических услуг по защите в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Несмотря на несогласие с вынесенным приговором, адвокат Клюкина Т.Е. данный приговор не обжаловала, помощь в составлении жалобы от имени истца не оказала.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 14.08.2013 г. указанный приговор был изменен, в том числе, с прекращением уголовного преследования Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему изменена мера наказания на лишение свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд посчитал истца полностью отбывшим наказание с разъяснением права на реабилитацию и направлением в его адрес соответствующего судебного извещения.
При наличии уже ранее окончательно сформировавшейся международной и отечественной судебной практики по вопросам соблюдения прав граждан при проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий бездействие адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Клюкиной Т.Е. не может быть объяснено ее некомпетентностью, адвокат Клюкина Т.Е. умышлено отказалась от своей прямой обязанности по обжалованию неправосудного обвинительного приговора в отношении истца, чем были грубо нарушены требования ст. 51 УПК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об адвокатской деятельности", ст. ст. 8, 9, 13 Кодекса "Профессиональной этики адвоката", что в итоге выразилось в грубом и недопустимом нарушении (ограничении) безусловного конституционного права истца на получение квалифицированной юридической помощи по назначению суда, гарантированного положением ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
В результате истец был незаконно лишен свободы в течение более ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять все свои гражданские права и свободы, чем ему были причинены физические и глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представителя Л. - М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что согласно положениям ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ государство обязано гарантировать и обеспечивать правосудием право гражданина на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, в результате неоказания истцу юридической помощи были нарушены его конституционные права, позволяющие истцу требовать взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда. Также указывает, что посчитав Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, суд не произвел его замену другим лицом, чем нарушил положения ст. 41 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
Как следует из материалов дела, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 03.11.2006 г. истец Л. вместе с ФИО9 и ФИО10 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений по трем эпизодам к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В рамках судебного рассмотрения указанного уголовного дела, в связи с юридической безграмотностью истца и его неудовлетворительным материальным положением для защиты и оказания юридической помощи судом был назначен адвокат адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Клюкина Т.Е.
Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.11.2006 г. по заявлению адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Клюкиной Т.Е. с истца, как осужденного, в порядке регресса была взыскана стоимость юридических услуг по защите в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Адвокат Клюкина Т.Е. вышеуказанный приговор в кассационном порядке не обжаловала.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 14.08.2013 г. указанный приговор был изменен, в том числе, с прекращением уголовного преследования Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, мера наказания истцу изменена на лишение свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд посчитал истца полностью отбывшим наказание с разъяснением права на реабилитацию и направлением в его адрес соответствующего судебного извещения.
Истец и его представитель полагают, что вследствие неполучения должной квалифицированной юридической помощи при расследовании уголовного дела в отношении Л., а также при рассмотрении дела в суде, были нарушены права истца, что привело к вступлению в законную силу необоснованного приговора, отбытию истцом значительно большего срока наказания в условиях изоляции от общества, чем он должен был отбывать, в связи с чем ему были причинены как физические, так и нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет Казны РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Адвокатура и государство):
1. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
2. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
3. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп. 1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп. 2); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, предусматривает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (ч. 2).
В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;
3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.
При рассмотрении дела судом установлено, что адвокат Клюкина Т.Е., назначенная в качестве защитника Л., не обжаловала в интересах своего подзащитного приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 03.11.2006 г.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вышеприведенными нормами не предусмотрено возмещение гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов адвокатуры, не входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Министерство финансов РФ выступает от имени казны ответчиком только в строго определенных законодателем случаях - при предъявлении требований в рамках ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате описанных действий (бездействия) адвоката Клюкиной Т.Е.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что посчитав Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, суд не произвел его замену другим лицом, чем нарушил положения ст. 41 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось ходатайств о замене ответчика - Министерства финансов РФ, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность совершать предусмотренные вышеприведенной нормой процессуального права действия.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
