Сообщений в теме: 381

[PetersON]

Если собственник продаст другому лицу, то к чему его можно понудить в суде?

компенсация убытков + если предусмотрено договором денежная санкция

Если собственник продаст вещь другому лицу, то как он заключит ОД?

никак именно поэтому и необходимо обеспечение исполенния ПД

Если собственник может продать вещь другому лицу, то какое обязательство вы собираетесь обеспечить?

обязательство по заключению ОД с конкретным покупателем

[taikuri]

Если собственник продаст другому лицу, то к чему его можно понудить в суде?

компенсация убытков + если предусмотрено договором денежная санкция

Если собственник продаст вещь другому лицу, то как он заключит ОД?

никак именно поэтому и необходимо обеспечение исполенния ПД

Если собственник может продать вещь другому лицу, то какое обязательство вы собираетесь обеспечить?

обязательство по заключению ОД с конкретным покупателем

Закон-то говорит о понуждении заключить договор. На практике именно продавец требует обеспечения, а сам продавец ничего обеспечивать не хочет.

[Андрей Б.]

taikuri

Практика, в том числе судебная практика, не является источником права.

весьма сомнительно. про пересмотр по ВОО на основе актов ВАС что нить слышали?

Более того, обычаи делового оборота, противоречащие закону, не должны применяться.

обычаи делового оборота и не применяются когда есть закон.

Вы противоречите сами себе и противоречите закону (ст.429)

ни капли.

Если собственник продаст другому лицу, то к чему его можно понудить в суде?
Если собственник продаст вещь другому лицу, то как он заключит ОД?
Если собственник может продать вещь другому лицу, то какое обязательство вы собираетесь обеспечить?

1. никак 2.никак 3.то, которое не может быть исполнено.

Если из ПД возникает только обязательственная связь, но не вещная, то зачем же вы хотите "впутать" сюда "вещную связь", допуская "вещное" обеспечение невещных обязательств?

знаете, я слишком глуп для таких сложных словесных конструкций. попробуйте попроще.

Я думаю, что человек все-таки должен четко знать, что у него две руки - правая и левая, а голова одна. Бардак в практике следствие бардака в теории.

просто у нас теоретики все не столь образованы как Вы

Добавлено немного позже:

Закон-то говорит о понуждении заключить договор.

и что? заключение любого договора еще не означает что он будет исполнен.

[PetersON]

а сам продавец ничего обеспечивать не хочет.

почему? можете предусмотреть и санкции к продавцу за неисполнение обязательства заключить ОД

[Shopen]

taikuri

...... "вещную связь", допуская "вещное" обеспечение невещных обязательств?

Видимо я в этой жизни совсем ничего не понимаю. Что это вещное обеспечение?

[taikuri]

taikuri

...... "вещную связь", допуская "вещное" обеспечение невещных обязательств?

Видимо я в этой жизни совсем ничего не понимаю. Что это вещное обеспечение?

Это странно Обеспечение оно всегда вещное

[Gio]

taikuri

...... "вещную связь", допуская "вещное" обеспечение невещных обязательств?

Видимо я в этой жизни совсем ничего не понимаю. Что это вещное обеспечение?

Это странно Обеспечение оно всегда вещное

вещное обеспечение - обеспечение "в натуре" наверное))) шучу))
хотя деньги тоже вещь по ГК ))...

1. даже после заключения ПД собственник может продать вещь кому угодно
2. обязательства по ПД можно обеспечить

Противоречий никаких между пунктом 1 и 2. Вы сами себя запутали любезный

[veny]

Gio

хотя деньги тоже вещь по ГК ))...

вот очень смелое заявление, деньги имущество эта точно, а вот насчет вещи я бы небыл столь категоричен

[greeny12]

Gio

хотя деньги тоже вещь по ГК ))...

вот очень смелое заявление, деньги имущество эта точно, а вот насчет вещи я бы небыл столь категоричен

См. ст. 807 ГК РФ, там деньги и вещи хоть и разделены союзом "или", но с "вещами" там употребляется прилагательное "другие" в функции определения. Из этого и получается, что и деньги - вещи.

[veny]

greeny12

Из этого и получается, что и деньги - вещи.

ну очень хорошо что у вас так получается а безналичные деньги тоже вещи? там тоже прилагательное "другие" ключевое значение иметь будет?

Сообщение отредактировал veny: 13 November 2009 - 18:42

[greeny12]

greeny12

Из этого и получается, что и деньги - вещи.

ну очень хорошо что у вас так получается а безналичные деньги тоже вещи? там тоже прилагательное "другие" ключевое значение иметь будет?

Безналичные - это производные от обязательств Банка России обязательства банка, обслуживающего клиента по договору банковского счета или вклада (записи о количестве учтенных на счете единиц валюты). Т.е. обязательства без первичного материального носителя с единственной возможностью индвивидуализации требования только по субъектам отношения. Нелишне добавить, что и цена таких требований может быть меньше учтенных на счете единиц валюты.

Сообщение отредактировал greeny12: 13 November 2009 - 19:01

[veny]

.е. обязательства без первичного материального носителя с единственной возможностью индвивидуализации требования только по субъектам отношения. Нелишне добавить, что и цена таких требований может быть меньше учтенных на счете единиц валюты.

что ж таджа в 807 ниче про ента не пишут то?

[greeny12]

.е. обязательства без первичного материального носителя с единственной возможностью индвивидуализации требования только по субъектам отношения. Нелишне добавить, что и цена таких требований может быть меньше учтенных на счете единиц валюты.

что ж таджа в 807 ниче про ента не пишут то?

так главное же написано: если заем - то это банкноты с монетами ИЛИ другие вещи... А если объект - не вещь, то тогда и займа по 807 нет.

[veny]

А если объект - не вещь, то тогда и займа по 807 нет.

аааа....ню ню

[PetersON]

кто-нить видел практику ВАС или ФАС запрещающую использовать непоименованный способ обеспечения по ПД?

[Shopen]

кто-нить видел практику ВАС или ФАС запрещающую использовать непоименованный способ обеспечения по ПД?

квалифицируют как поименованный

[PetersON]

квалифицируют как поименованный

а нет ли у Вас ссылки на сам акт, любопытно посмотреть?

[npavlov]

PetersON

кто-нить видел практику ВАС или ФАС запрещающую использовать непоименованный способ обеспечения по ПД

есть практика ВС, где говорится о возможности обеспечения обязательств из ПД задатком - Определение от 10 марта 2009 г. N 48-В08-19

[PetersON]

npavlov
спасибо, но
про эту в курсе интересует ВАС и ФАС, запрещающие использовать непоименованный способ обеспечения

[npavlov]

PetersON

запрещающие использовать непоименованный способ обеспечения

а откуда же ей взяться, если гк дозволяет?

[Advent]

Добрый день!
Пожалуйста, если у кого-нибудь были положительные решения по такому делу, выложите сюда, очень надо.
Суть дела: заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, внесены деньги. Срок заключения основного договора определён как в течение стольки-то дней с момента регистрации права собственности на квартиру. В течение года после заключения предварительного договора дом не построен полностью.
Возвращены деньги, но не все, удержаны 7 % уплаченного, так как в предварительном договоре написано, что при расторжении по инициативе покупателя удерживается этот штраф.
Основной договор так и не заключён.
Хотим потребовать назад эти 7 %. Полагаем, что предварительный договор уже прекратил своё действие, так как срок заключения основного не определён надлежащим образом.

Пожалуйста, если кто-то выложит решения, буду весьма благодарна.

[PetersON]

npavlov

а откуда же ей взяться, если гк дозволяет?

см. сообщение 366

есть креативы, когда вообще запрещают использовать ЛЮБОЕ ДЕНЕЖНОЕ обеспечение ПДА.


Advent
требуйте как НО

[Lawyerus]

Advent
А какие Вам решения нужны? Эти 7 процентов являются неустойкой. Неустойка взыскивается в случае нарушения обязательств.
Для удержания штрафа необходимо установить факт нарушения покупателем договора. Его не было. Ни одна из сторн не направляла другой стороне оферту. Следовательно удержание штрафа незаконно.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 05 July 2010 - 15:09

[Advent]

Advent
требуйте как НО

Требуем НО. Судьи делают круглые глаза, потом делают вид, что им что-то понятно, но вид этот оооочень растерянный.
А ещё нам судья заявила, что иск о взыскании НО не может быть иском о защите прав потребителя. Потому как в ЗоЗПП нет про НО.
И вообще, по-моему, СОЮ очень не любят НО.
Короче, передали нам по подсудности, но как-то очень судью удивили наши требования. Мол, вот если бы убытки.



Добавлено немного позже:
Lawyerus
Целиком с Вами согласна, так и изложила в иске. А вот судье не понравилось

[PetersON]

Судьи делают круглые глаза

объясните им, что ПД истек, значит его сейчас нет

иск о взыскании НО не может быть иском о защите прав потребителя

зато в ГК есть

И вообще, по-моему, СОЮ очень не любят НО.

взыскивал НО в СОЮ - вопросов не было, видимо, нет единообразия практики