Сообщений в теме: 526

[ВладимирD]

Carolus
А я и не говорил, что нельзя. Можно. Только предметом договора будет не само фотографирование, а предоставление доступа. Фотограф вообще может передумать и не снимать ничего, но деньги заплатить будет обязан, потому как доступ ему был обеспечен. Музеи же хотят и рыбку съесть и на санках проехаться, т.е. и доступ предоставить и дополнительное бабло срубить за фотографирование. Ну и магазинам хоца повыеживаться: хотим разрешаем снимать, хотим запрещаем... О правовых основаниях таких хотелок почти никто не думает.

[Carolus]

ВладимирD

и доступ предоставить и дополнительное бабло срубить за фотографирование

Правильно я Вас понимаю, что можно или одно, или другое, но не то и другое вместе?

Или я пускаю на просмотр, или я пускаю для фотографирования, так? Если я сказал, что пускаю для просмотра, то тот, кто вошёл для просмотра, вправе достать фотоаппарат и самостоятельно софтографировать?

Добавлено в [mergetime]1219049843[/mergetime]
ВладимирD

Фотограф вообще может передумать и не снимать ничего, но деньги заплатить будет обязан, потому как доступ ему был обеспечен.

Не согласен. Я - владелец картины, обладатель информации о ней. Я ему ему не просто "доступ к картине" дал, а "право сбора информации фотографическим методом" дал. Соответственно, если он был вправе отказаться от договора в любой момент, то в самый последний момент он может, например, сослаться на поломку фотоаппарата, и ничего мне не платить.

[ВладимирD]

Carolus

Правильно я Вас понимаю, что можно или одно, или другое, но не то и другое вместе?

Правильно будет то, что пускаю или нет. Цели - это уже требования к объекту (относится к обязанностям стороны, оказывающей услуги, но не заказчика), т.е. если пустил для фотографирования и вырубил свет, то обязанностей своих не выполнил, потому как в таких условиях фотографировать по-человечески не получится (даже со вспышкой). А то получится, что можно пускать людей в помещения исключительно для того, чтобы в нем дышать, а в других помещениях, куда пустили для других целей, брать деньги за перевод кислорода...

[Carolus]

ВладимирD

Правильно будет то, что пускаю или нет.

Это как? А если в музей пожарники пришли? А если они в офис ко мне пришли? Они могут свободно фотографировать? Имею в виду заведомо не для целей выполнения служебных обязанностей.

[ВладимирD]

Carolus

Не согласен. Я - владелец картины, обладатель информации о ней. Я ему ему не просто "доступ к картине" дал, а "право сбора информации фотографическим методом" дал. Соответственно, если он был вправе отказаться от договора в любой момент, то в самый последний момент он может, например, сослаться на поломку фотоаппарата, и ничего мне не платить.

А кто Вам сказал, что Вы вправе ограничивать сбор информации о Вашем имуществе, если Вы сами же доступ к этой информации и предоставили? Типа: мое лицо, имею право органичить получение информации о нем, ты, мой собеседник, не моги смотреть на меня! Откуда Вы нашли, что можете давать "право сбора информации фотографическим методом"? Это ж не личная или семейная тайна.

Добавлено в [mergetime]1219051160[/mergetime]
Carolus

Это как? А если в музей пожарники пришли? А если они в офис ко мне пришли? Они могут свободно фотографировать? Имею в виду заведомо не для целей выполнения служебных обязанностей.

Если Вы их пустили, то да. Я всем в этой теме говорил и говорю: запрет осуществлять гражданские права (право собственности на фотоаппарат) может следовать только из закона. Причем, следовать однозначно, без всяких "толкований". Отсюда простая просьба: норму!

[Carolus]

ВладимирD

Откуда Вы нашли, что можете давать "право сбора информации фотографическим методом"? Это ж не личная или семейная тайна.

Очень просто. Это же не доступная информация. Изначально она вообще не доступна фотографу ни под каким соусом. Она не выставлена для просмотра. Музея или выставки нет и не предполгается. Затем я её готов предоставить, дать возможность сбора. Но оговариваю: только для целей сбора, только конкретным методом сбора. Только фотоаппарат, никаких видеокамер. Равно я могу дать право зарисовать, но без права фотографировать. Почему нельзя?

Ваша позиция по фотографированию в барах и ресторанах, музеях и магазинах мне понятна и близка. Она зиждется на постулате "если информация общедоступна - она может быть собрана". То есть если я на условиях публичного договора даю людям возможность видеть эту информацию, то они вправе её собрать любым законным методом. В т.ч. фотографическим.

Но в моём примере информация не общедоступная. Наоборот, изначально вообще недоступная никому. Я её приоткрываю под условиями. На иных, отличных от моих, условиях она по-прежнему имеет статус недоступной.

Добавлено в [mergetime]1219051493[/mergetime]
ВладимирD

Если Вы их пустили, то да.

Я их пустил не на просмотр. Я их пустил исключительно для целей их служебного задания. Признака публичности нет! Более того, пустил не своей волею, а волею федерального закона, обязывающего меня пускать сотрудников контролирующих органов. Я их пустил не как людей, не как граждан РФ, а как пожарников!!!

А они взяли и давай фотографировать мои рабочие интерьеры заведомо в личных целях! Как такое можно?

Сообщение отредактировал Carolus: 18 August 2008 - 15:26

[ВладимирD]

Но в моём примере информация не общедоступная. Наоборот, изначально вообще недоступная никому. Я её приоткрываю под условиями. На иных, отличных от моих, условиях она по-прежнему имеет статус недоступной.

Блин, экзотика... Мне это напомнило историю, как в какой-то арабской стране жена развелась с мужем из-за того, что тот после долгих лет совместной жизни и при наличии нескольких детей посмел посмотреть на ее лицо
То что Вы описываете - не публичные отношения, а что-то интимное. Хотя при таких условиях, мне кажется ограничить что-то можно.

Добавлено в [mergetime]1219051888[/mergetime]

Я их пустил не на просмотр. Я их пустил исключительно для целей их служебного задания. Признака публичности нет! Более того, пустил не своей волею, а волею федерального закона, обязывающего меня пускать сотрудников контролирующих органов. Я их пустил не как людей, не как граждан РФ, а как пожарников!!!

Норму.

А они взяли и давай фотографировать мои рабочие интерьеры заведомо в личных целях! Как такое можно?

А почему нельзя?

[Dao]

Деньги можно брать только за вход, то биш за предоставление площади, но никак не за саму съемку.

Как-то оно голословно... Норму.
Никто ведь фотографировать-то не запрещает. Хочешь - пожалуйста. А то, что денег за это просят - сорри, коммунизм пока не наступил.
Какой конкретно норме противоречит публичный договор предоставления площади под фотосъемку?

можно пускать людей в помещения исключительно для того, чтобы в нем дышать

Есть и такие места. Барокамеры, например. И не надо говорить, что там не воздухом дышат, а кислородом. В магазине тоже не природный ландшафт, а специально все для фотосессий подготовлено.
И название на вывеске: "Фотошоп". И даже продавец-негр нанят.

а плакатики всякие читать никто не обязан

Угу... Никто ниче не обязан, точно! Идет мужик, подлазит под колючую проволоку и получает от часового пулю в лобешник. Плакатик "Стой! Стреляю!" он читать не обязан. Он даже читать уметь не обязан. И то, что этот мужик - глухонемой, и предупредительного выстрела не слыхал - тоже не его вина. Не обязан он слышать. Нету у него такой обязанности. И пьяный он. А кто запретит? Никто. Вот и выпил.
Все правильно. Но раз ничего он не обязан, то часовой в отпуск поедет...

[Dao]

Да фигня это все, в общем-то. Общество становится правовым не тогда, когда человек знает свои права, а тогда, когда он начинает уважать права других людей.

Хочет человек фотографировать в зале? На просьбы продавцов болт забил? Пусть порадуется. Лишь бы потом не удивлялся, когда его орудие производства на плиточный пол уронят. Без свидетелей.
Если молодой раздолбай тачку оставит у подъезда на ночь, а у той сигналка будет всю ночь срабатывать, то это его право, конечно. Кто запретит машину ставить? Никто. Но утром юноша обнаружит в салоне пудовую гирю, попавшую туда через крышу. Случай из жизни, кстати. На той неделе шел на работу и любовался. Жалко, что фотика не было. Судя по следу на газоне, попали со второго раза.
Покупательница, которой за 11 дней отремонтировали холодильник, и которая орет и требует новый - из той же оперы. На чужие интересы ей нас..ть. Ей важны только свои. Ну пусть орет, бегает по разным отделам и обществам и пугает судом. Я тоже нас.. на ее интересы и посмотрим, чья куча будет больше.

ВладимирD, как по вашему, сумма обменов - примерно 1.5% от валовых продаж это нормальный показатель для магазина? Учтите: это вообще все обмены. Исправная техника, которая сразу на витрину пойдет - тоже там.

[ВладимирD]

Dao

Как-то оно голословно...  Норму.

Об чем разговор:

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

А теперь попытайтесь представить, каким боком владелец помещения участвует в процессе фотографирования? На кнопку не принадлежащего ему фотоаппарата нажимает? Скажете: дык интерьер, то се... Дык это и есть тот самый доступ, это не часть процесса фотографирования. Впустив человека в помещение с фотоаппаратом владелец уже распространил информацию и человек может снимать, может не снимать - это его право.

Хочет человек фотографировать в зале? На просьбы продавцов болт забил? Пусть порадуется. Лишь бы потом не удивлялся, когда его орудие производства на плиточный пол уронят. Без свидетелей.

А если без свидетелей на плиточный пол упадет невменяемый продавец? Бабушку в музее, получающую копейки и живущую этим музеем, я просто аккуратно обойду. А вот нахальный продавец, пытающийся выравть у меня фотоаппарат, рискует получить в бубен. ЗА ДЕЛО.
Все, что написано Вами ниже (как и прокомментированная мной фраза) есть флуд, причем не имеющий никакого отношения к обсуждаемой теме. Поэтому обсуждать эти душевные порывы мы не будем.

[Carolus]

ВладимирD

А почему нельзя?

То есть Вы хотите сказать, что право собирать информацию (= фотографировать) возникает не только тогда, когда фотографа пускают смотреть эту информацию, но и тогда, когда фотограф случайно видит информацию, возможно, даже ине по воле владельца?

Имею в виду информацию, не защищённую тайной частной жизни, гостайной и т.п.

Владимир, просто на предыдущих страницах этой темы разговор в, основом, вёлся на тему фотографирования публичной информации (магазины, музей и пр.). Если Ваш вывод настолько радикален, что он касается и любой иной информации, просто по факту доступной для просмотра фотографом - просьба это прямо указать в этой теме.

Публичной считаю ту информация, которая доступна для свободного просмотра в силу волевого открытия её для всякого желающего, в силу нахождения её в месте для свободного посещения или в силу невольной визуальной доступности с места, открытого для свободного посещения. Информацию, находящуюся в месте, посещение которого возможно только с санкции владельца места, считаю непубличной, включая случаи, когда она не защищена охраняемой законом тайной.

Я никогда не сомневался, что интерьеры торгового зала можно фотографировать по причине того, что покупателей туда пускают. Но я сомневаюсь пока, что если покупатель в целях переговоров об обмене некачественного товара будет допущен за двери "Посторонним вход воспрещён" (в кабинет к директору магазина, например), то он вправе сфотографировать и коридор, и смежные кабинеты, и кабинет директора. А вдруг у директора на столе лежит в это время документ с персональными данными или финансовой информацией?!

ЗЫ Этак, выходит, что если меня как юриста своего клиента контрагенты пригласят в комнату для переговоров для обсуждения сделки на миллион долларов, никто не мешает мне там вести фото- и видеосъемку?

[Dao]

попытайтесь представить, каким боком владелец помещения участвует в процессе фотографирования?

Он предоставляет площадь и негра. И по-моему это как раз часть процесса съемки.

А вот нахальный продавец, пытающийся выравть у меня фотоаппарат, рискует получить в бубен.

А вот это уже повод красную кнопочку нажать. Приедет наряд и что увидит? У продавца бубен разбит, у вас - нет. Последствия...

ВладимирD, ну ладно я - деревенский хиппан. Но если к вам в магазин Наташа Королева придет для своего Тарзана ванну покупать и на нее доморощенный фотограф накинется, то она просто развернется, уйдет и никогда больше у вас не появится. Оно вам надо?

Публичной считаю ту информация, которая доступна для свободного просмотра в силу волевого открытия её для всякого желающего

Хорошая формулировка.

[Tony V]

Но я сомневаюсь пока, что если покупатель в целях переговоров об обмене некачественного товара будет допущен за двери "Посторонним вход воспрещён" (в кабинет к директору магазина, например), то он вправе сфотографировать и коридор, и смежные кабинеты, и кабинет директора.

поддерживаю. Тут и полномочия собственника сойдут - посетитель вправе пользоваться такими помещениями только в строго ограниченных пределах.

Сообщение отредактировал Tony V: 24 August 2008 - 14:41

[Carolus]

Tony V

Тут и полномочия собственника сойдут

Тут, мне кажется, не столько полномочия собственника непубличного места как таковые, сколько право владельца такого места устанавливать правила поведения в нём для посетителей. Правила поведения, заметим, охватывают как раз действия самого субъекта поведения, включая действия со своим собственным имуществом. И правомерные действия тоже.

Сразу оговорюсь - норму закона я Вам не приведу. Я строго говоря вообще не знаю на основании какой нормы закона я могу сначала пригласить человека в такое место, куда без приглашения он зайти не может, а потом переменить желание видеть этого человека и обязать его покинуть данное место. Однако известно, что даже если Вы вошли куда-то с санкции владельца, то после просьбы "Разговор окончен, покиньте, пожалуйста, помещение" Вы из этого места обязаны удалиться. Хотя сам владелец не может Вас обвинить в нелегальном проникновении, но в случае превышения разумного времени на уход Ваше нахождение в данном месте становиться неправомерным. Это, видимо, вытекает из прав собственника данного места.

Соответственно, в таком непубличном месте собственник и (или) владелец, на мой взгляд, вправе установить и правила поведения для приглашённых лиц. В конце концов, в случае их нарушения этих правил от владельца может последовать указание на порог, которое посетитель обязан выполнить.

Специально для злорадствующих форумчан - сторонников запрета на фотографирование я повторяю: указанное мною во всяком случае не касается общественных мест, торговых залов магазинов, баров, ресторанов, залов музеев и т.п. Я имею в виду только служебные помещения.

Добавлено в [mergetime]1219575596[/mergetime]
Dao

А вот это уже повод красную кнопочку нажать. Приедет наряд и что увидит? У продавца бубен разбит, у вас - нет. Последствия...

Не путайте правовое поле и выход за него. В реальной жизни права вообще нет, есть только сила. Право всегда опирается на силу, без него право - всего лишь фикция. В описанной Вами ситуации охранник за пределы правового поля выходит. Да ещё, судя по всему, будет давать показания, что ему просто так в бубен дали. В принципе я редко пытаюсь увещевать законом грубую силу. Поэтому при такой постановке вопроса "эй, фигов адвокат, убери фотоаппарат, не то фотик сломаю" я или постараюсь обеспечить себе возможность доказать свою правоту, или сдамся и уберу фотоаппарат. Хотя, возможно, включу диктофон

А что касается красной кнопки, то абсолютно то де самое может случиться, если посетитель ничего не нарушает и не пытается фотографировать, но в безлюдном коридоре охраннику очень кошелёк посетителя понравился. У посетителя выбор: или отдать кошелёк, или дать грабителю в бубен. В последнем случае грабитель нажмёт красную кнопку и пожалуется приехавшему наряду на нападение. Но вот я лично в магазины, где охранники только что из колонии освободились, предпочитаю не ходить. Если Наташа Королёва предпочитает общаться с уголовниками - её выбор.

ЗЫ. Пусть охранник ещё найдёт такое место, где можно фотик "невзначай" уронить. В магазинах обычно людно.

[ВладимирD]

Carolus

Но я сомневаюсь пока, что если покупатель в целях переговоров об обмене некачественного товара будет допущен за двери "Посторонним вход воспрещён" (в кабинет к директору магазина, например), то он вправе сфотографировать и коридор, и смежные кабинеты, и кабинет директора.

Хотел написать: норму. Но ниже увидел

Сразу оговорюсь - норму закона я Вам не приведу.

Ну и к чему все остальное? Зачем теоретизировать, если есть практические примеры. Представьте, что к Вам обратился собственник магазина с просьбой помочь в реальном деле: покупатель в магазине чего-то фотографировал, охранник или менеджер потребовал прекратить, тот в отказ, руки, взаимное мордобитие... суд, выяснение, кто прав. Покупатель всказывает, что он прав и использует приведенные мной тезисы, в том числе ссылается на нормы закона. Что Вы в суде скажете? Что не можете сослаться на норму?

То есть Вы хотите сказать, что право собирать информацию (= фотографировать) возникает не только тогда, когда фотографа пускают смотреть эту информацию, но и тогда, когда фотограф случайно видит информацию, возможно, даже ине по воле владельца?

Откуда Вы взяли слово "собирать"? Этот термин использован пару раз в УК и нигде не расшифрован. Смотреть = собирать информацию? Или нет? Если человек, как Вы пишете, случайно увидел что-то, то он уже собирает информацию. Отсюда риторический вопрос, которой я, честно говоря, задолбался задавать в этой теме: на основании какой нормы можно чего-то запретить? Где нормы ограничивающие получение, сбор и распространение информации (за исключением гостайны, личной и семейной тайны, инфы, защищенной авторским правом)?

Публичной считаю ту информация, которая доступна для свободного просмотра в силу волевого открытия её для всякого желающего, в силу нахождения её в месте для свободного посещения или в силу невольной визуальной доступности с места, открытого для свободного посещения. Информацию, находящуюся в месте, посещение которого возможно только с санкции владельца места, считаю непубличной, включая случаи, когда она не защищена охраняемой законом тайной.

И чего? Можно разделить инфу на другие категории: эксклюзивная, общая и т.д. Смысл? Разговоры вокруг да около, я же жду делового разговора: НОРМУ!

Я никогда не сомневался, что интерьеры торгового зала можно фотографировать по причине того, что покупателей туда пускают. Но я сомневаюсь пока, что если покупатель в целях переговоров об обмене некачественного товара будет допущен за двери "Посторонним вход воспрещён" (в кабинет к директору магазина, например), то он вправе сфотографировать и коридор, и смежные кабинеты, и кабинет директора. А вдруг у директора на столе лежит в это время документ с персональными данными или финансовой информацией?!

"Место встречи изменить нельзя" помните? Когда человек не хочет, что бы кто-то стоящий рядом с его столом читал его документы, он предпринимает ряд мер для этого и это его проблемы, как ему добиться результата.

Dao

Он предоставляет площадь и негра. И по-моему это как раз часть процесса съемки.

Тогда любое создание вещи можно назвать частью процесса съемки, поскольку любую вещь можно сфотографировать. Простой пример: Вы (кстати, с маленькой буквы это слово пишется или когда автор обращается к нескольким лицам или когда не испытывает уважения к контрагенту) все сделали, как описали выше, подготовили площадку, впустили человека с фотоаппаратом, а он взял да передумал, не стал снимать. Вы ему: деньги давай, а он: за что? я ж ничего не снял. Я ж говорю термины в договор какие угодно можно натолкать, но суть сделки останется той же. Нельзя брать деньги за фотографирование, если сам не снимаешь.

Tony V

Тут и полномочия собственника сойдут - посетитель вправе пользоваться такими помещениями только в строго ограниченных пределах.

Не понял. А при чем тут пользование? Помещение-то тут причем? Его никто особо и не трогает (при фотографировании). Да, собственник имеет право выдворить любого посетителя из помещений, не относящихся к заключению и исполнению публичных договоров. Но от фотографирования это не зависит.

[Dao]

Carolus

Не путайте правовое поле и выход за него. В реальной жизни права вообще нет, есть только сила.

Угу... Я тоже вспомню "Место встречи". Тот момент, когда Жеглов сунул Кирпичу кошелек в карман. Незаконно, да. Но: "Вор должен сидеть в тюрьме". Незаконное решение работает на закон.

ВладимирD,
Зер гуд. Давайте немного изменим ситуацию. Есть помещение с вывеской (хммм... ) "Фотошоп", состоящее из одной комнаты (шесть на девять ). По условиям рекламы, каждый желающий может зайти в него и попрактиковаться в искусстве фотосъемки.
Вы считаете, что зарабатывать деньги таким путем незаконно?

[ВладимирD]

Dao

Вы считаете, что зарабатывать деньги таким путем незаконно?

Нет, с чего бы? Просто деньги можно брать только за вход, вот и все. Деньги могут браться за действия, а фотографирование предполагает наличие фотоаппарата.

[Dao]

ВладимирD, то есть Вы считаете, что подобная оферта услуги возможна?

[ВладимирD]

Dao

ВладимирD, то есть Вы считаете, что подобная оферта услуги возможна?

Ууфф... Возможна оферта услуг по предоставлению площадей для фотосъемки, но не оферта фотосъемки руками заказчика его же фотоаппаратом. Обсуждение выходит на достойный уровень обсуждения фраз типа: "Сходи за меня в туалет"...

[Dao]

Возможна оферта услуг по предоставлению площадей для фотосъемки

Ну и аллес тогда. Моментом акцепта будет нажатие на кнопку фотика.

[Carolus]

ВладимирD

Представьте, что к Вам обратился собственник магазина с просьбой помочь в реальном деле: покупатель в магазине чего-то фотографировал, охранник или менеджер потребовал прекратить, тот в отказ, руки, взаимное мордобитие... суд, выяснение, кто прав. Покупатель всказывает, что он прав и использует приведенные мной тезисы, в том числе ссылается на нормы закона. Что Вы в суде скажете? Что не можете сослаться на норму?

Вариант 1. Инцидент произошёл в торговом зале. Поскольку это общественное место, открытое для доступа каждому, я посоветую ему заключить мировое соглашение.
Вариант 2. Инцидент произошёл в служебном помещении, куда покупатель был приглашён для решения его же проблемы или вообще прошёл самовольно. Буду ссылаться на то, что к покупателю уполномоченным представителем владельца помещения было предъявлено требование не фотографировать либо покинуть помещение, а он это требование проигнорировал. Поскольку фотосъёмка помещения - это сбор информации о помещении, а алвделей информации согласно ФЗ об информации не сделал её общедоступной, он имеет право ограничивать доступ к ней. Что и было сделано в момент предъявления требования.
Примечание. Мордобитие даже в ситуации, когда покупатель был не прав, не допустимо. Так что вряд ли у собственника магазина в этом случае что-то выгорит.
Дополнение. Правда, я сам не знаю, что делать бедному владельцу информации, если он не санкционировал её сбор и даже запретил, а некто взял и самовольно стал её собирать вопреки этому, и при этом данная информация не относится ни к коммерческой, ни к служебной, ни к профессиональной, ни к государственной.

Теперь я предлагаю Вам ситуацию. Адвокат провёл клиента к себе в кабинет и посадил за стол. На столе у адвоката лежат документы по делу другого доверителя. Охраняемые адвокатской тайной. Клиент попросил принести ему воды, адвокат на минутку встал из-за стола, а в это время клиент вынул фотоаппарат и перефотографировал документы на столе у адвоката. Затем поблагодарил адвоката за воду, сообщил, что консультация ему уже не нужна, и был таков.

Вопрос: законны ли действия этого "клиента" - а, по сути, шпиона? И что адвокату ответить доверителю, когда тот узнает, что враги получили доступ к важнейшим для его дела материалам?

Точно также, заметим, можно отфотографировать медицинскую карту в кабинете у врача (медицинская тайна), документы об усыновлении в кабинете у заведующего детского дома (служебная тайна) или секретный чертёж нового автомобиля в кабинете у директора автопредприятия (коммерческая тайна). Да, что там - таким макаром можно и описание супербомбы с графом "совершенно секретно" сфотографировать, если начальник Вооружённых сил государства держал его у себя в кабинете (государственная тайна).

Кроме того, догадайтесь, почему журналистам нельзя фотографировать без разрешения, когда их допускают на территории, куда без пропуска вход воспрещён (военные заводы, печатные фабрики Гознака, подземные убежища и пр.)? Да и на частные территории тоже иногда могут пустить только под условием "фотографировать только там и только то, что хозяин разрешит".

он предпринимает ряд мер для этого и это его проблемы, как ему добиться результата

Вы ещё скажите, что если генеральный директор компании просто держит на своём рабочем столе документы с важной для бизнеса информацией, то коммерческой тайной эта информация уже не является, поскольку к этой информации не предпринимается мер по сохранению её в тайне

Повторяю ещё раз: торговый зал - есть торговый зал, а служебный кабинет - это служебный кабинет. У меня на столе бывают критичные документы, да и вообще фотографировать замки, сейфы и охранную сигнализацию у меня тоже нельзя. Но, хотя мой кабинет публичным местом не является, посетители у меня иногда бывают. Любая попытка самовольного поведения будет пресечена. Лично мною. Фотографируйте, граждане, сколько влезет - в ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ.

Вы ему: деньги давай, а он: за что? я ж ничего не снял. Я ж говорю термины в договор какие угодно можно натолкать, но суть сделки останется той же. Нельзя брать деньги за фотографирование, если сам не снимаешь.

Кстати, если условием оплаты по договору является именно фотографирование площадки, а не вход туда, то, боюсь, деньги будет брать не за что. И это, кстати, реально - если я хочу какой-то образ "продать" таким способом, а пришедшему клиенту этот образ не понравился, то налицо отказ от приобретения услуги. Я вот, например, хотел бы знаменитый золотой автомобиль брунейского султана сфотографировать. Даже за разумную плату. Как говорят, автомобиль этот из чистого золота сделан: такой тяжёлый, что еле-еле ездит. Но я же его не видел, только слышал. Вдруг там такое барахло, что и плёнку изводить не захочется?!

Нет, с чего бы? Просто деньги можно брать только за вход, вот и все.

Вот не стал бы я с султаном заключать договор на "вход в гараж". Даже если тот гарантирует наличие там золотого автомобиля. Про этот автомобиль многие слышали, да никто не видел. Султан за фотографии эксклюзива может цену заломить оргомную. Но, может быть, там смотреть не на что?! Если есть что - я свои траты окуплю за счёт агентств, а если мои фотографии так и будут невостребованными? Я ж в убытке останусь! Нет, я с султаном кроме как на условиях "оплата за количество сделанных фотографий" работать не буду. Липовый эксклюзив ни мне, ни обществу нафиг не нужен!!!

[Carolus]

ВладимирD
Вы тут норму хотели? Нате Вам:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.07.2006 N 149-ФЗ
"ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"
информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;
доступ к информации - возможность получения информации и ее использования;
Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;
2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;
3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;
4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;
5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.
Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:
1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;
2) принимать меры по защите информации;
3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.
К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Таким образом, обладатель информации о визуальном облике помещения или отдельных предметов в нём при условии, что вход в помещение не свободный, вправе ограничить её получение другими лицами. Это ограничение может быть известно лицу до попытки её получения фотографическим способом либо может быть доведено до его сведения в начале такой попытки. После того, как названное ограничение становится ему известным, получение информации становится незаконным, а у обладателя информации появлется право установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации (какими именно - неясно, но, полагаю, что любыми ненасильственными способами, включая выпровождение гражданина из помещения, можно всегда).

[AVSoftMGN]

А господа не путают две совершенно разные, в том числе, с юридической точки зрения, формы осуществления деятельности:
1. Закрытый клуб (организация с точно определенным перечнем участников или посетителей). Это "клуб" - в его юридическом и фактическом значении.
2. Заведения, которые именуют себя в рекламе "клубами", но в уставных документах о "клубности" нет ни одной буквы. В этом случае - такие заведения общедоступны.

Тут и появляются темы о необходимости подтверждении оферты реальными действиями потребителя, "внутренних правилах" и прочей галиматье. Которые - на практике - оказываются пшиком.

[ВладимирD]

Carolus

Таким образом, обладатель информации о визуальном облике помещения или отдельных предметов в нём при условии, что вход в помещение не свободный, вправе ограничить её получение другими лицами. Это ограничение может быть известно лицу до попытки её получения фотографическим способом либо может быть доведено до его сведения в начале такой попытки. После того, как названное ограничение становится ему известным, получение информации становится незаконным, а у обладателя информации появлется право установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации (какими именно - неясно, но, полагаю, что любыми ненасильственными способами, включая выпровождение гражданина из помещения, можно всегда).

Как только человек вошел в помещение, он уже стал обладателем информации, поэтому фотографирование тут ничего не меняет. Я уже говорил, что если кто-то не хочет распространять информацию о внешнем облике принадлежащего ему объекта, то запросто может не показывать его кому-либо. В этом и есть смысл ограничения доступа: не давать ее получить. В десятый раз повторяю: фотографирование - это не способ получения информации, это способ ее фиксации. А приведенная Вами норма ничего не говорит о фиксации информации.

[эквизитор]

Когда потребитель зашёл в магазин вся информация его, он даже может потребовать её предоставить. Запрет фотографирования – дополнительное условие к ДКП, а за это административная ответственность.