Сообщений в теме: 373

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

RLV79

Выложите пжлста

дней через 10 будет готов полный текс определения - выложу здесь

прошло гораздо более 10 дней, нету... или отменили... уточните пжлста...

[RLV79]

Интересующийся
ЛЮЧА
Мне автар скинул в личку давно уже, но без его воли я выкладывать в теме этого не могу, так что обращайтесь к нему.

[Alphaville]

advice

Октябрьский районный суд г. Белгород отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Банку "РС" и остаивл в силе решение мирового суда, о котором я укаывал выше

дней через 10 будет готов полный текс определения - выложу здесь

remеdium

Где текст?

Присоединяюсь, adviiiiice, где текст???

[Trubnik]

Ну в опчем я более не БРС ... как-то так.

Не сочтите за флуд

[ВладимирD]

Maksimka

Ну в опчем я более не БРС ... как-то так. shuffle.gif

Не сочтите за флуд

Опаньки! Максим, ну все равно же "Юристикус Банкус"? Так? Если не секрет, то какого банка?

[Alphaville]

Maksimka

я более не БРС ...

Тогда делитесь суд.практикой...

[Trubnik]

King Diamond

Тогда делитесь суд.практикой... 

Теперь тем более не могу ))) доступа нет вапче
И что там интересного 99% в пользу Банка остальное на уровне арифмитической погрешности.

Справочно (считал для себя лично простой выборкой) из 300 000 дел в пользу клиентов разрешено в первой инстанции 3 454 дела (около 1%), "выжили" во второй 1 756 дел ...
Надзор "добил" еще 1023 дела ... итого в чистом виде в пользу клиентов разрешено 733 дела (причины не рассматривались, но тут прошиты и мошенники и прочая нечисть).
итого 0,24 % в пользу заемщиков ...

Выводы делайте для себя сами.

Более того, к теме практики ... мне еще продолжать работать в направлении взыскания, так-шта звиняйте ))))

[RedHat]

итого 0,24 % в пользу заемщиков ...

В целом судебная практика всегда пропотребительская.
Почему же суды в отношении банков так себя ведут странно?

[Findirector]

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Источник Российский налоговый портал

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N ВАС-8274/09


О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края,


установила:


открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 г. Перми (далее - общество, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 N 1700у о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда отменено. Заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из данного постановления, банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.

Однако арбитражными судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


определил:


передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009.

Направить копии определения и заявления лицам участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.10.2009.


Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ


Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ


Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

[RedHat]

Поставит ВАС окончательную точку в этом споре?

[Trubnik]

Findirector
RedHat
Не путайте понятие "ссудный счет" с иными комиссиями ...
ИМХО ссудный счет заведомо проигрышная позиция ))))

Добавлено немного позже:
RedHat

В целом судебная практика всегда пропотребительская.
Почему же суды в отношении банков так себя ведут странно?

Интересно, а как себя вести суду если деньги человек получил, но не возвращает???
Выносить решение ... "простить долг банку"????

[RedHat]

Не путайте понятие "ссудный счет" с иными комиссиями ...

Да это не я, а банки путают (или не путают?).

ИМХО ссудный счет заведомо проигрышная позиция ))))

Я тоже так думал.
Если выигрывал в мировом суде, то это решение моментально отменял районный суд.
Мне вообще интересно в сбере это гений или дебил сделал предметом сделки публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета?

Интересно, а как себя вести суду если деньги человек получил, но не возвращает??? 

В зависимости от того кто заявил иск.
Если банк, то взыскать с заемщика основную сумму долга, проценты по кредиту и прокатить банк по 333 с штрафными санкциями.
Если заемщик, то по 451 провести реституцию и вернуть стороны в исходное положение до заключения договора.

[RedHat]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2009 г. N ВАС-8274/09

Коллеги, 17 ноября, я так понимаю ВАС признает аферу сбера незаконной.
Могут какие-либо способы (аргументы) сделать это решение преюдицией в других гражданских делах по аналогичным основаниям?

[MyRoute]

RedHat

Коллеги, 17 ноября, я так понимаю ВАС признает аферу сбера незаконной.

еще не признал - передали в Президиум. После Президиума
можно будет о чем-то говорить.

[Trubnik]

17 ноября, я так понимаю ВАС признает аферу сбера незаконной.

Ой не факт, нееее фаакт.

После Президиума
можно будет о чем-то говорить.

[RedHat]

Ой не факт, нееее фаакт.

Определение уже составлено таким образом, что ежу понятно, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета будут признаны незаконными.
На это определение уже ссылаются суды субъектов.
http://arbitr.ru/bra...76f...%E9%F2%E8

[Trubnik]

Ой не факт, нееее фаакт.

Определение уже составлено таким образом, что ежу понятно, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета будут признаны незаконными.
На это определение уже ссылаются суды субъектов.
http://arbitr.ru/bra...76f...%E9%F2%E8

Я б не сказал с учетом сегодняшнего разговора со специалистом ВАС РФ ... спорят там, ой как спорят, на эту тему ... СБРФ - это не РС ...

[RedHat]

Я б не сказал с учетом сегодняшнего разговора со специалистом ВАС РФ ... спорят там, ой как спорят, на эту тему ... СБРФ - это не РС ...

Так вот и вся проблема не в том, что законны или нет действия банка, а в самом субъекте, т.к. сбер это священное животное.
Хотя ВАС двум банкам отказал в пересмотре судебных актов нижестоящих судов, которые признали комиссию за ведение ссудного счета назаконной.
А теперь может поменять свое мнение?

[MyRoute]

RedHat

А теперь может поменять свое мнение?

а что им может помешать? в первый раз, что ли...

[RedHat]

а что им может помешать? в первый раз, что ли...

А зачем его тогда вообще надо было принимать к производству?

[RedHat]

Решение Президиума ВАС РФ.

Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Хоть в одной банковской афере поставлена точка.

[Крокодил]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2009 N 8274/09
"УСЛОВИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА О ВЗЫСКАНИИ С ЗАЕМЩИКА -
ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА КОМИССИИ ЗА ОТКРЫТИЕ И ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО
СЧЕТА УЩЕМЛЯЕТ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ"

Суть спора


При заключении кредитного договора с гражданином банк включил в него условие, согласно которому при открытии кредитором ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанное постановление Управления Роспотребнадзора было обжаловано банком в суде.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос, ущемляет ли права потребителя включение в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.


Решения судов разных инстанций


Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.20! 04 N 254-П" (далее - Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П). В соответствии с этим Письмом указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (в данном случае понятие "ссуда" используется в значении "кредит").

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

По данному вопросу существуют следующие подходы судов.

Первый подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и ущемляет права потребителя.

Данный подход обосновывается следующим:

- ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А! 04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328);

- взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008);

- взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-6857/2008).

Второй подход состоит в том, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный подход обосновывается следующим:

- открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368);

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей (Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08);

- открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя-заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18).

Третий подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора.

Суды исходят из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С! 1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201).

Подробнее по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике: Кредит. Пункт 5.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это не стало препятствием для применения Президиумом ВАС РФ ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет э! ффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Президиум ВАС РФ отменил.

Также сообщаем, что рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов ! по вновь открывшимся обстоятельствам".

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/080).

Возвращаем денежки

[RedHat]

Возвращаем денежки

СОЮ не руководствуются АПК и им плевать на решения ВАС.

[Ночной]

подниму пожалуй тему...
Ситуация банальна, решений уйма, к сожалению часто разнонаправленных.
Клиент платит денежные средства по кредитной карте.
Иск о расторжении договора?
Если не лень подтвердите какой нить практикой...

заранее спасибо откликнувшимся...